Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383728
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118383728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36715352 proti žalovanej N. K., Y.. XX. XX. XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX E. E., o zaplatenie 777,-- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 777,-- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.
12. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 11. 2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 777,--
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia ako plnenia z uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 10. 2014 uzatvorenej s jeho právnym predchodcom spoločnosťou
Provident Financial s.r.o.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že dlh v plnom rozsahu uhradila.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením strán, výpoveďou žalovanej, zmluvou o poskytnutí
úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, korešpondenciou strán,
výpisom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2 300,-- Eur, ktorý sa
zaviazala splácať v týždenných splátkach. Prvá splátka bola splatná 15. 11. 2014 a posledná 25. 09.

2016. Celkove uhradila sumu 1 523,-- Eur. Dátumy a výšky splátok doložil výpisom z platobnej histórie.
Dňa 16. 12. 2016 uzatvoril žalobca s veriteľom - spoločnou Provident Financial s.r.o. zmluvu o postúpení
predmetnej pohľadávky. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou a uhradenou sumou.

5. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o úvere s tým, že dlh z tejto zmluvy uhradila v plnom rozsahu. Mala o tom aj doklady, ale tieto už v

súčasnej dobe nemá. Už v minulosti uzatvárala s týmto istým subjektom zmluvy o úvere.

6. Predmetom sporu bolo plnenie z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého titulu žalobca
nepožadoval zaplatiť dojednané úroky, prípadne poplatky, len dlžnú istinu. Z vykonaného dokazovaniamal súd za preukázané, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 2 300,-- Eur, ktorý mala splatiť do
25.09.2016. Žalobca ako dôkaz doložil výpis splátok a úhrad. Podľa tohto listinného dôkazu posledná
splátka bola uhradená 20. 08. 2015, keď k tomuto dátumu bola zaplatená celkove suma 1 523,-- Eur.

7. Rovnako bolo preukázané, že veriteľ- spoločnosť Provident Financial s.r.o. oznámil žalovanej
postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu dňa 16. 12. 2016, t. j. po dojednanej splatnosti poslednej
splátky, a teda súd mal za preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu..

8. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že dlh z titulu uzatvorenej zmluvy o
úvere uhradila v celom rozsahu.. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

9. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).