Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116213539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: Y. Č., W.. XX.X.XXXX, M. F. M. W. U., Š. I.E. L., A.astúpený opatrovníkom:
F. Č., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ž., E. W. H.: C. X, Ž., o zaplatenie 1.599,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance holding, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina

dňa 19.5.2016 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.599,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16.6.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.7.2011 zmluvu o pôžičke
č. 7096633, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 3.222,72 Eur. Žalovaný
sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 71,77 Eur. Do podania žaloby
žalovaný uhradil sumu vo výške 1.371,80 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 7.6.2013
označeným ako "predžalobná upomienka" vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok jednorázovo.
Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil, a tak celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 2.970,91 Eur. Žalobca si v konaní neuplatnil zmluvnú pokutu a žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal na úhradu sumy 1.599,11. Okrem toho si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

3. Na základe návrhu zmenu strany sporu na strany zo dňa 28.11.2016, súd uznesením sp.zn.

8C/137/2016-37 zo dňa 8.2.2017 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že do konania na
miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Následne podľa výpisu z Obchodného registra SR bolo zistené, že u
nového žalobcu, došlo s účinnosťou od 17.2.2018 k zmene obchodného mena na Intrum Slovakia, s.r.o.

4. Pri doručovaní žaloby bolo zistené, že voči žalovanému je vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, pričom Okresný súd Žilina rozsudkom sp.zn. 9Ps/7P/2016 zo dňa 26.2.2018,

právoplatným dňa 21.8.2018 obmedzil spôsobilosť žalovaného na právne úkony vrátane právny úknov
majetkovo-právnej povahy (uzatváranie zmlúv) a na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy
a verejnej moci. Žalovanému ustanovil opatrovníka Beátu Čičmancovú, nar. 21.10.1076.5. Následne súd žalobu s prílohami doručoval opatrovníčke žalovaného, ktorá sa k podanému
žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený s prílohami a poučeniami prostredníctvom zverejnenia o
podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, nevyjadrila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.12.2019, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Opatrovníčka..... Následne súd na základe žalobcom
produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu so žalobou, dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa

nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 34 zákona č. 40/1064 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

8. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

9. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z.účinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej bank platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.ZmluvouopôžičkeQuatroč.7096633zodňa22.7.2011uzatvorenoumedzispoločnosťouConsumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému pôžičku
- spotrebiteľský úver celkovej výške 2.000,- Eur, pričom pôžičku mal žalovaný splatiť v 48 mesačných
splátkach po 67,14 Eur. RPMN bola v zmluve určená na 29 %, priemerná hodnota RPMN bola 20,56

% a ročná úroková sadzba činila 29 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 7/2015. Celkové
náklady spotrebiteľa boli vo výške 1.222,72 Eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

28. Žalobca vyzval žalovaného upomienkou (č.l. 6) zo dňa 7.6.2013 na úhradu všetkých splátok
jednorázovo do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 12.6.2013, pričom dlh v

stanovenej lehote neuhradil, čím sa dostal do omeškania dňom 16.6.2013.

29. Žalovaný podľa platobnej histórie (č.l. 8 spisu) uhradil celkovo na úvere sumu 1.371,80 Eur.

30. Žalobca si celkovo žalobou vychádzajúc z tvrdenia, že žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal

na úhradu úveru sumou 3.222,72 Eur (z tejto sumy činí istina vo výške 2000,- Eur a celkové náklady
1.222,72 eur) a zaplatil len sumu 1.371,80 Eur, uplatňoval iba sumu 1.599,11 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu si neuplatňoval.

31. Pred samotným posudzovaním žaloby sa súd zaoberal skutočnosťou zistenou v priebehu sporu,

t.j. obmedzením žalovaného na právne úkony. K uvedenému došlo rozsudkom Okresný súd Žilina
sp.zn. 9Ps/7P/2016 zo dňa 26.2.2018, právoplatným dňa 21.8.2018, pričom obmedzenie sa vzťahuje na
uzatváranie zmlúv a konanie pred orgánmi verejnej správy a orgánmi verejnej moci. K uzavretiu zmluvy
o pôžičke došlo 22.7.2011, t.j. pred obmedzením žalovaného na právneho úkony. Súd však z úradnej
povinnosti (ex offo) považoval za potrebné skúmať, či v prípade žalovaného - spotrebiteľa, nedošlo k

uzavretiu uvedenej zmluvy v stave duševnej poruchy. Na tieto účel súd nechal pripojiť spis tunajšieho
súdu sp.zn. 9Ps/7P/2016, s ktorého obsahom sa oboznámil. Zo znaleckého posudku č. 81/2017
vypracovaného MUDr. Stanislavom Kollárom vyplýva, že žalovaný trpí stredne ťažkou alkoholickou
demenciou, ktorá pretrváva (podľa dostupných údajov od júla 2014) až do súčasnosti napriek dlhodobej
vynútenej abstinencii. Z uvedeného je zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy o pôžičke Quatro č. 7096633

zo dňa 22.7.2011 nebol žalovaný pod vplyvom duševnej poruchy, a tak uvedený právny úkon nemožno
považovať v zmysle § 38 ods. 2 OZ za absolútne neplatný.

32. Následne sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou opatrovníčkou žalovaného na
pojednávaní dňa 4.12.2019. Opatrovníčka žalovaného tvrdila, že dlžoby vznikli žalovanému ešte pred

sobášom s ňou, preto považuje žalobný nárok za premlčaný. Súd s ohľadom na námietku premlčania
a skutočnosť, že ide o spor so slabšou stranou sporu preskúmaval, či je podaná námietka premlčania
dôvodná. Z listiny označenej ako „Prehľad splátok a úhrad“ (č.l. 8) vyplýva, že žalovaný titulom zmluvy
o pôžičke uhradil sumu 1.371,35 Eur, pričom do omeškania sa dostal s úhradou splátky splatnej dňa
20.3.2013 a žaloba bola podaná dňa 19.5.2016.

33.Premlčaniejemárneuplynutiezákonomurčenéhočasu,ktoréhodôsledkomje,žeprávoktorénebolo
v určenom čase vykonané sa oslabuje (stáva sa z neho tzv. naturálne právo) a toto právo nemožno v
zásade priznať. S poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je v danomprípade trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ustálenej judikatúry
pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po
prvý raz. Všeobecne platí, že právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na

jehozákladežalobu;tentookamihnastávasplatnosťoudlhu,t.j.dňomkedymaldlžníkpovinnosťprvýkrát
splniť dlh. Tento deň je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 Občianskeho
zákonníka.

34.Zákonvustanovení§565umožňuje,abysaveriteľsdlžníkomdohodli,prípadneabytakrozhodnutím

určil súd, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok).
Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o
celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v prípade,
keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 in fine). Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil
právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť

plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú
pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku.

35. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
20.7.2013, pričom k tomuto dátumu sa stal splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere.

Žalobca, resp. jeho právny predchodca, tak využil právo na zosplatnenie úveru. V danom prípade súd
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Je zrejmé, že citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh

predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti
tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy
má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné
zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to
však nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti

tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka), v danom prípade splátky splatnej
dňa 20.3.2013. Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o
tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť
dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak premlčacia doba nie je
fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne (napr. pri

právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba) za predpokladu, že takto
ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda že takýmto stanovením premlčacej
doby nedôjde k znemožneniu resp. podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa uplatňovať svoje práva. V
tomto prípade podľa názoru súdu bola premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte roka dostatočná
na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu na súde. (citované

z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co/42/2017 zo dňa 18.1.2018).

36. Pre úplnosť súd poznamenáva, že žalobca - podľa jeho vlastného tvrdenia - vyhlásil predčasnú
splatnosť pôžičky predžalobnou upomienkou zo dňa 7.6.2013, v ktorej nešpecifikoval k akému dňu sa
stáva pohľadávka predčasne splatnou. Predčasná splatnosť úveru vyplýva iba z predloženého prehľadu

úhradasplátok,zktoréhojezrejmé,žesažalovanýdostaldoomeškaniasosplátkousplatnou20.3.2013.
To znamená, že premlčacia doba podľa § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa
splatnosti tejto splátky, t. j. dňom 20.3.2013 a uplynula dňa 20.3.2016. Keďže pôvodný žalobca podal
žalobu na súde až dňa 19.5.20176, pričom opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko súd
žalobu zamietol, žalovaný je v celom rozsahu úspešnou stranou sporu. Keďže si však nárok na náhradu
trov neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.