Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/293/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216921
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6912216921.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO:
36 284 831, proti povinnému: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. XXX, XXX XX Y. X., o
vymoženie pohľadávky vo výške 109,21,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing.

Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, pod
sp. zn. EX 5055/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k.
1Er/2593/2012-19 zo dňa 4. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 1Er/2593/2012-19 zo dňa 4. júna 2019, v napadnutej
časti prvej výrokovej vety p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou zastavil exekúciu a
druhou výrokovou vetou zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške
57,06,- Eur. Súd na odôvodnenie uviedol, že exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.11.2012, čím sa začalo exekučné konanie. Podaním zo dňa
8.6.2017 dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadkuzdôvodu,želustrácioumajetkovejpodstatypovinnéhonebolzistenýžiadnymajetok.Vzhľadom

nauvedenéokresnýsúdexekúciuvzmysle§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzastavil.Otrovách
exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s vyhláškou č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

2. Proti prvej výrokovej vete uznesenia okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Namietal, že u tvrdenej nemajetnosti je potrebné vychádzať z charakteru nemajetnosti ako

stavu prechodného a zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu považuje v tomto štádiu konania za
predčasné. Má za to, že predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie
jeho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych či
iných rozhodnutí. Uviedol aj, že povinný je fyzická osoba v produktívnom veku, čo svedčí v prospech
argumentu a reálneho predpokladu, že povinný nadobudne v budúcnosti majetok. Je toho názoru, že
súdny exekútor ani súd nezistili dôkladne majetkové pomery povinného. Na základe uvedeného navrhol,

aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie zamietne alebo napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý sa nestotožnil s argumentáciou
oprávneného. Uviedol, že v predmetnej veci bola vylustrovaná negatívna majetková podstata, ktorá je
podporená aj výpisom z Centrálneho registra exekúcií. Z vykonanej lustrácie je podľa názoru súdneho

exekútora možné konštatovať nemajetnosť povinného, pričom ďalšie vedenie exekučného konania by
bolo zbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti.4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť

odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 30.11.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený

návrh na vykonanie exekúcie. Následne dňa 07.12.2012 požiadal súdny exekútor súd prvej inštancie o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je výkaz nedoplatkov
č. 1200485007 zo dňa 04.09.2012, právoplatný a vykonateľný dňa 05.10.2012. Súdny exekútor bol
poverený vykonaním exekúcie dňa 17.12.2012. Súdny exekútor doručil dňa 08.06.2017 súdu podnet
na zastavenie exekúcie, pretože lustráciou majetkovej podstaty povinného nezistil žiadny majetok.
Súd prvej inštancie na základe uvedeného rozhodol o zastavení exekúcie a zaviazal oprávneného na

náhradu trov exekúcie.

6. Odvolací súd preskúmal predložený exekútorský spis, z ktorého mal za preukázané, že povinný nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nemá vedený účet v banke, je poberateľom invalidného dôchodku a z
oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že zrážku z tohto dôchodku nie je možné vykonávať, nakoľko

suma dôchodku nie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné zraziť z mesačnej sumy dôchodku. Z
Centrálneho registra exekúcii vyplýva, že na povinného sú vedené aj ďalšie exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku musí byť splnená
podmienka neexistencie majetku, ktorá je zároveň preukázaná šetrením súdneho exekútora. S
prihliadnutím na námietku oprávneného, ktorý uviedol, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť
majetok, odvolací súd uvádza, že v konaní nie je možné prihliadať na neisté budúce okolnosti, pretože

teoretická možnosť zmeny majetkových pomerov je síce daná vždy, avšak súdy nerozhodujú na základe
teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Odvolací súd mal za preukázané, že povinný nevlastní žiaden majetok.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci uznesenie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1 CSP v napadnutej

časti ako vecne správne potvrdil.

10. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).