Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118325576
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118325576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO:
36 062 235, v konaní zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
- Petržalka, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ.U. C., U.. C., C.. XX. XX. XXXX, D. S. N. X, XXX
XX S. S., korešpondenčná adresa: I. X, S. S., štátny občan SR, o zaplatenie 2 165,30 Eur spolu s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 165,30 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy2165,30Eurod09.02.2018dozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31. 08. 2018 domáhal proti žalovanému sumy 2 165,30 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 165,30 Eur od 09. 02. 2018 do zaplatenia
titulom náhrady plnenia na základe § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V žalobe uviedol, že žalovaný je
dedičom po B. C., U.. S., C.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. S. - O., N. XXXX/X, zomrelej XX.

XX. XXXX, a to na základe uznesenia č. k. 25D/377/2016-51 zo dňa 23. 11. 2016. Poručiteľka bola
držiteľkou motorového vozidla J., K. Č..: S. XXX K., ktorého prevádzkou bola dňa 04. 07. 2016 vodičom
T. C. spôsobená škoda na motorovom vozidle Kia, evidenčné č. S. XXX K., ktorého držiteľom bol v
tom čase CECH KACHLIAROV. K dátumu nehody nebolo na motorové vozidlo poručiteľky uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poistné plnenie 18. 01. 2017 vo

výške 2 165,30 Eur. Dňa 08. 01. 2018 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému, dlžná suma však nebola uhradená ani čiastočne.

2.Súdvydalvovecidňa08.10.2018platobnýrozkazč.k.15C/63/2018-51,protiktorémupodalžalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že nakoľko dedičstvo bolo tvorené aktívami a
pasívami a o motorovom vozidle Citroen v konaní nebola zmienka, nehodlá zodpovedať za uvedené
vozidlo, ani za škodu spôsobenú týmto vozidlom.

3. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidlazapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

4. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

5. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Z uznesenia notára JUDr. Pavol Jombík, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 3, ako súdneho
komisára povereného Okresným súdom Banská Bystrica v dedičskej veci č. k. 25D/377/2016-51 zo dňa

23. 11. 2016 vyplýva všeobecná cena majetku poručiteľky 71 227,57 Eur, z toho výška dlhou poručiteľky
77,80 Eur, ktoré tvoria pohľadávka Mesta Banská Bystrica a pohľadávka Poštovej banky, a. s. a čistá
hodnota dedičstva 71 149,77 Eur. Zároveň bola rozhodnutím schválená dohoda dedičov o vyporiadaní
dedičstva podľa ktorej nadobudol zostatok výsluhového dôchodku, zostatok na účte a nehnuteľnosti
vedené u Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, v kat. území O., S. Č.. XX v osobnom

vlastníctve, na druhom poschodí obytného domu nachádzajúceho sa v S. S. C. P. I., A. A. Č.. X, O.
Č.. XXXX, C. M. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X X. XXXX/X v celosti, s podielom priestoru na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachkdomuvovýške8385/585078,spodielomdopozemkov
parcely registra J., M. Č.. I. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 244 m2, parcela č. I. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 235 m2, parcela č. I. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o

veľkosti236m2,parcelač.I.XXXX/X,zastavanéplochyanádvoriaoveľkosti235m2,parcelač.I.XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 244 m2, vo výške 8385/585078 vo všeobecnej hodnote ku dňu
smrti poručiteľky 70 550,- Eur Ľ. C. v celosti bez povinnosti úhrady dedičských podielov odstupujúcim
spoludedičom, nakoľko úhrada nebola žiadaná.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom výpis z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, vyžiadanie správy o nehode - odpoveď, hlásenie škodovej udalosti,
faktúra č. 2451603993, celkové ocenenie, kalkulácia opravy, výpočet výšky škody, vyjadrenie likvidátora
ku spôsobu likvidácie, likvidácia škodovej udalosti, výzva na úhradu -odbor likvidácie, výzva na
refundáciu plnenia, výpis zo systému žalobcu, prehľad vyjadrení poisťovní k existencii povinného

zmluvného poistenia k predmetnému motorovému vozidlu, výpis z účtu, list zo dňa 08. 01. 2018 +
kópia vrátenej obálky a uznesením č. k. 25D/77/2016-51 zo dňa 23. 11. 2016, pričom mal na základe
skutkových tvrdení, žalovaným nepopretých skutočností zo strany žalovaného a vyhodnotenia listinných
dôkazov vykonaných v konaní za preukázané, že žalovaný ako dedič po poručiteľke, ktorá bola
držiteľkou osobného motorového vozidla Citroen, ktorého prevádzkou bola dňa 04.07.2016 spôsobená

škoda CECHU KACHLIAROV na ich osobnom motorovom vozidle Kia. V čase vzniknutej škody nebolo
na uvedenom motorovom vozidle platne uzavreté povinné zmluvné poistenie. Poistné plnenie bolo
poskytnuté z garančného fondu dňa 18.1.2017.11. Žalovaný ako dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou v
zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Cena nadobudnutého dedičstva vyplýva z rozhodnutia

notára v dedičskom konaní a bola stanovená vo výške 71149,77 Eur. Keďže poručiteľka porušila
zákonom ustanovenú povinnosť mať na vozidlo platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi, vzhľadom na vznik škody spôsobenej prevádzkou
tohto motorového vozidla a následné plnenie z garančného fondu, voči žalovanému oprávnený nárok na
základe § 24 ods. 7 a § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel.

12. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu, súd vyhovel žalobcovi aj pokiaľ ide o
uplatnený úrok z omeškania, ktorý žalobca požadoval z istiny vo výške stanovenej v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., odo dňa 09. 02. 2018 nasledujúceho po uplynutí lehoty, v ktorej
vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru
úspechu vo veci. V spore bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.