Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Neurčené Neurčené, nar. XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov ,dieťa rodičov: matky neuvedené a otca neuvedené, v konaní o návrhu
na určenie mena a priezviska pre mal. dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje maloletému dieťaťu, nar. XX.XX.XXXX v B. K. meno F., priezvisko neurčené, ktoré meno
bude zapísané v knihe narodení Mestského úradu na matrike v B. K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom XX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto B. K. - L. úrad zaslalo procesnému súdu návrh na určenie mena a priezviska dieťaťa, nar.
26.01.2019 dieťa z rodičov neuvedené.

2. Uznesením č. k. 11P/78/2019-26, zo dňa 08.10.2019 súd ustanovil maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov a
uznesením č.k. 8P/178/2019-25, zo dňa 08.10.2019 súd začal konanie o určenie mena.

3. Na pojednávaní dňa 30.10.2019 sa nezúčastnil kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny , napriek tomu, že bol riadne predvolaný a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Z listiny, ktorú zaslalo Mesto B. procesnému súdu, je zrejmé, že matričný úrad obdŕžal hlásenie o
narodení dieťaťa mužského pohlavia narodeného dňa 26.01.2019 u ktorého nedošlo k určeniu ani mena
a ani priezviska, nakoľko matka dieťaťa tieto údaje a ani svoju identitu neudala.

5. Súd sa v priebehu pojednávania oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom , resp. podnetom,
oznámenieonarodenímaloletéhodieťaťa,pripojenýmspisom8P/18/2019,zktoréhosúdkonštatoval,že
maloletédieťanarodenédňa26.01.2019,ktoréjemužskéhopohlaviabezuvedenéhomenaapriezviska,
bolo zverené do dočasnej osobnej starostlivosti manželov P.
6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, v neprítomnosti kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a dieťaťu, nar.
26.01.2019, z rodičov neuvedených určil meno F. priezvisko neurčené, ktoré bude zapísané do v knihe

narodení Mestského úradu na matrike v B.i, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým
číslom XX.

7. Procesný súd rozhodol v súlade s § 40 ods. 3 Zákona o rodine.9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Trebišov, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.160/2015
z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je
určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania.
(§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.