Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/124/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108202018
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6108202018.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

S.. D. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Š. X, v konaní zast. JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom AK
Zvolen, ul. V.P.Tótha 17, proti žalovanému S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., K. XX, štátny občan
SR, pre zaplatenie 20 580,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť na účet Slovenskej pošty, a.s. - - prevádzkovateľ systému, IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica sumu 274,85 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť HELIODOR, spol. s.r.o., so sídlom Slovenský Grob,
Chorvátska6,IČO:36742171sapodanoužaloboudomáhalvydaniaplatobnéhorozkazuprezaplatenie
sumy 620 000,-- Sk (20 580,22 Eur). Žalobu odôvodnil tým, že ako postupník dňa 07. 01. 2008 uzavrel
zmluvu o postúpení pohľadávky s postupcom N. Š., nar. XX XX. XXXX, trvale bytom D. D., R.. Ľ.. Š.
XX. Predmetná pohľadávka vznikla tak, že uzavretou dohodou o zrušení vecného bremena sa žalovaný

zaviazal N. Š. vyplatiť sumu 620 000,-- Sk (20 580,22 Eur) najneskôr do 31. 12. 2007.

2. Tunajší súd vydal dňa 04. 03. 2008 pod č.k. 2RO/99/2008-25 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 620 000,-- Sk a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31. 07. 2008
zrušený.

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 18. 06. 2009 pod č.k. 17C/124/2008-77 zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 20 580,22 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a na
náhradu trov konania.

4. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 28. 09. 2012, č.k.
14Co/84/2012-299 rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 18. 06. 2009, č.k. 17C/124/2008-77 zrušil a vec
vrátilnaďalšiekonanie.Kzrušeniurozsudkutunajšiehosúdudošlozdôvodu,žekonaniebolopostihnuté

takou vadou, ktorá môže mať za následok odopretie možnosti účastníkovi konať pred súdom a teda
odopretie spravodlivosti a preto bolo nutné napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uložil súdu 1. stupňa vysporiadať sa s dôvodmi,
ktoré v odvolaní žalovaný na svoju obranu uviedol.5. Z obsahu spisu 17C/124/2008 vyplýva, že v priebehu konania došlo opakovane k vydaniu uznesení
o pripustení, aby do konania na strane pôvodne označeného žalobcu vstúpili iné subjekty.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 16. 01. 2013, č.k. 17C/124/2008-311 pripustil, aby do konania na
strane pôvodne označeného žalobcu vstúpil do konania na strane žalobcu D. Š., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D., Š. X.

7. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a je pravdou, že medzi N.
Š. a žalovaným došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej N. Š. daroval žalovanému byt
a súčasťou tejto zmluvy bola aj zmluva o zriadení vecného bremena pre N. Š. ako oprávneného a
žalovaného ako povinného z vecného bremena. Dňa 29. 10. 2007 došlo k uzavretiu dohody medzi N.
Š. a žalovaným o zrušení vecného bremena za odplatu vo výške 620 000,-- Sk. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný predložil písomnosť založenú na č.l. 382 súdneho spisu, v ktorej je uvedené, že S.. N.

Š. ku dňu 28. 11. 2007 prevzal, okrem iného, od žalovaného 26 splátok x 25 000,-- Sk + 5 000,--
Sk za zrušenie vecného bremena a preto z tohto dôvodu navrhol vo veci výsluch S.. N. Š.. Následne
právny zástupca žalobcu po výsluchu svedka N. Š. uviedol, že svedok N. Š. svoj podpis na listine
založenej na č.l. 382 nespochybňuje, taktiež číslo občianskeho preukazu a pripúšťa, že je to jeho podpis.
Jednoznačne spochybnil text uvedený v odstavci 3 predmetnej písomnosti a to „S. S. 26 splátok x

25 000,-- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného bremena“, pretože podľa jeho názoru ide o účelovo
upravenú listinu a na závažnosť takejto listiny by bol zachovaný originál listiny. Text spochybňujú z
dôvodu, že písomnosť zväčšili a na zväčšenine jednoznačne vidieť rozdielnosť vo veľkosti písma oproti
ďalším odstavcom uvedenom v tejto písomnosti. Originál listiny nebol predložený a navrhol, aby bola
táto listina predložená za účelom znaleckého dokazovania a to pre posúdenie, či text „S. S. 26 splátok x

25 000,- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného bremena“ bol do predmetnej listiny dopísaný a či sa tvar
tohto písma zhoduje s ostatnými odstavcami uvedenými na tejto listine. K predloženému znaleckému
posudku právny zástupca žalobcu uviedol, že znaleckým posudkom nebola potvrdená pravosť listiny,
pretože znalecká organizácia sa vyjadrila v tom smere, že táto listina nie je spôsobilá na znalecké
dokazovanie. Má za to, že je povinnosťou žalovaného predložiť originál, a to aj s prihliadnutím na

výpoveď svedkyne T. H., pracovníčky notárskeho úradu JUDr. Kalinovej. Je toho názoru, že je potrebné
žalobe vyhovieť. Právny zástupca žalobca sa nevedel vyjadriť, či N. Š. prevzal od žalovaného aj splátky
za pôžičky od K. H., W. A. O. N. P. tak, ako to vyplýva z predmetného potvrdenia. Naďalej spochybňoval
predloženú listinu a tvrdil, že bola vyrobená účelovo a takým spôsobom bola aj následne overená a
nevie si vysvetliť, že žalovaný nedisponuje originálom tejto listiny. Navrhol žalobe vyhovieť aj napriek

vykonanému znaleckému dokazovaniu, pretože v konaní nebola preukázaná pravosť listiny a z tohto
dôvodu spochybňuje procesnú obranu žalovaného.

8. Žalovaný v konaní uviedol, že nespochybňuje Dohodu o zrušení vecného bremena uzavretú dňa 29.
10. 2007 a taktiež nespochybnil, že sa dohodli na odplate za zrušenie vecného bremena vo výške 620

000,-- Sk. Nie je však pravdivé tvrdenie žalobcu, že túto sumu neuhradil, pretože túto sumu vyplatil,
o čom predložil súdu písomnosť, ktorá je založená na č.l. 382, z ktorej vyplýva, že uhradil N. Š. 26
splátok po 25 000,-- Sk + sumu 5 000,-- Sk za zrušenie vecného bremena a to na základe predmetnej
dohody. Splátky vykonávali priebežne, peniaze vyplácal do ruky, osobitné doklady na jednotlivé splátky
si nevydávali. Žalovaný za prítomnosti svedka N. Š. uviedol, že text potvrdenia založeného na č.l. 382

nepísal, do jeho dispozície sa dostal tak, že si tento dokument vypýtal od svedka. Predmetné potvrdenie
z č.l. 382 mu svedok odovzdával v aute, sedeli v aute a čo sa týka dátumu, mal takúto pečiatku -
dátumovku a zrejme tento dátum dal on. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že listina je vytvorená
tak, ako ju prebral a text nepísal. Vyjadril sa, že nevie posúdiť ani veľkosť písma a listinu považuje
za pravú. V roku 2008 si dal prvýkrát podľa originálu túto listinu overiť a následne overenie, ktoré je z

januára 2011 overoval podľa už overenej listiny. Túto listinu žiadnym spôsobom neupravoval, nemá ani
na čom a túto listinu predložil N. Š.. Počíta s tým, že predmetná listina bola písaná počítačom, pretože
N. Š. robil všetky zmluvy, keď spolu podnikali a myslí si, že na počítači. Číslo občianskeho preukazu na
predmetnej listine písal on ako žalovaný a nepamätá si presne, či mu číslo občianskeho preukazu niekto
nadiktoval alebo mu občiansky preukaz predložil. Číslo občianskeho preukazu je N. Š. a žalovaný ho

mal k dispozícii keď ho napísal. Žalovaný nevedel odpovedať na otázku právneho zástupcu žalobcu, z
akého dôvodu je umiestnený na spornej listine jeho podpis vedľa pečiatky notárskeho úradu a domnieva
sa, že to podpísal, keď niesol na matriku overenie, o čom svedčí pečiatka z druhej strany. Nevedel
uviesť dôvod, nakoľko túto listinu len podpísal. Žalovaný k znaleckému dokazovaniu uviedol, že žalobcapre prípad nariadenia znaleckého posudku mal požiadavku, aby znalecká organizácia preukázala, či v
tomto potvrdení bol upravený text. Poukazovali na zväčšeniny, ktoré doniesli, pričom znalec v znaleckom
posudku vylúčil tú možnosť, že do tohto textu bolo niečo dopisované. Svedok uznal svoj podpis za

vlastnoručný a strana žalobcu tak spochybňuje znalca, ktorého chcela strana žalobcu. Podľa jeho
názoru, osvedčená listina stačí na preukázanie niečoho a iné tlačivo vydané nebolo. Jedná sa o tlačivo
medzi osobami, ktoré nemusí mať náležitosti úradného tlačiva. N. Š. žalovaný odovzdával finančné
prostriedky aj od K. H., W. A. O. N. P. tak, ako je to tam napísané. Text potvrdenia vyhotoviť N. Š..

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie aj výsluchom svedka N. Š., nar. 21. 01. 1976, na pojednávaní dňa
16.10.2014, ktorý ako oprávnený z vecného bremena so žalovaným uzavrel Dohodu o zrušení vecného
bremena dňa 29. 10. 2007 za odplatu 620 000,- Sk. Svedok N. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že osobu
žalovanéhopozná,bolivpriateľskomvzťahu.Sožalovanýmuzavreldohoduozrušenívecnéhobremena
dňa 29. 10. 2007 a to za odplatu 620 000,-- Sk. K zrušeniu vecného bremena došlo a jemu žalovaný
sumu 620 000,-- Sk nevyplatil. K písomnosti založenej na č.l. 382 po jej nahliadnutí svedok uviedol, že sa

oboznámil s písomnosťou založenou na č.l. 382 súdneho spisu, pričom takúto písomnosť si nepamätá.
Čo sa týka podpisu, ktorý by mal byť jeho, písomnosť je vo fotokópii a podpis a podobá na jeho podpis.
Jednoznačne uviedol, že nikdy od žalovaného neprevzal splátky, resp. finančné prostriedky za zrušenie
vecného bremena. Nevedel sa vyjadriť, či mal občiansky preukaz č. I., nakoľko v súčasnej dobe má už
nový občiansky preukaz. Podpis na písomnosti spochybňuje a nevedel potvrdiť jeho pravosť, nakoľko sa

jedná o fotokópiu. Svedok uviedol, že od žalovaného nedostal žiadne peniaze za to, že mu bolo zrušené
vecné bremeno. Nevedel sa vyjadriť, či vydal predmetné potvrdenie založené na č.l. 382, nakoľko je vo
fotokópii. Pripustil možnosť, že text potvrdenia založeného na č.l. 382 písal on, avšak nevedel si vysvetliť
uvedenie vyplatenia finančnej čiastky za zrušenie vecného bremena. Číslo občianskeho preukazu na
tomto potvrdení nie je písané jeho písmom a čo sa týka mien H., A. O. P. uvedených v potvrdení na č.l.

382, svedok k tomu uviedol, že si presne nepamätá, či od žalovaného prevzal finančné prostriedky tak,
ako sú uvedené od týchto osôb, pretože údaje o týchto finančných prostriedkoch nepozeral. Pripustil
možnosť, že v takejto výške prevzal finančné prostriedky od žalovaného. Uviedol, že nerozumie tomu,
ako môže existovať takéto potvrdenie na sumu, ktorá mu mala byť vrátená a ktorá mu vrátená nebola.
Na návrh právneho zástupcu žalobcu súd opätovne pristúpil k výsluchu svedka N. Š. na pojednávaní

dňa 13. 11. 2014, ktorý uviedol, že nevylučuje, že listinu, ktorá je založená na č.l. 382 súdneho spisu
v takomto znení predložil žalovanému, ale nespomína si, či sa jedná o túto konkrétnu listinu. Taktiež je
možné, že žalovaný mu odovzdal finančné prostriedky tak, ako sú uvedené v tejto písomnosti od K. H.,
W. A. O. N. P.. Je možné, že listina je napísaná na počítači a že ju písal on, avšak text „S. S. 26 splátok
x 25 000,-- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného bremena“ si nevie vysvetliť. Nespomína si, že by

mu žalovaný predložil takúto listinu s nejakým takýmto textom. Svedkovi bola zo strany súdu opätovne
daná k nahliadnutiu listina založená na č.l. 382, ku ktorej po nahliadnutí svedok uviedol, že nevie ako
sa do takejto listiny mohla dostať veta „. S. 26 splátok x 25 000,-- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného
bremena“. Tento text tam nemohol uviesť on, pretože dlh zo strany žalovaného trvá doposiaľ a tento údaj
si nevie vysvetliť. Čo sa týka jeho podpisu na tejto listine, uviedol, že sa jedná o potvrdenie o prevzatí

peňazí, kde potvrdil, že prevzal za pôžičky od H., A. O. P., pričom túto skutočnosť nespochybňuje. Podpis
je podobný jeho podpisu, pretože jeho podpisy sú rôzne a robí 100 podpisov. Zotrval na tvrdení, že
neprevzal za zrušenie vecného bremena od žalovaného žiadne peniaze.

10. Súd v konaní vypočul aj svedkyňu T. H., nar. XX. XX. XXXX, zamestnankyňu notárskeho úradu JUDr.

Viery Kalinovej, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná na notárskom úrade JUDr. Viery
Kalinovej ako vedúca kancelárie a do jej pracovnej náplne patrí aj overovanie listín. Svedkyni bola zo
strany súdu daná k nahliadnutiu písomnosť z 28. 11. 2007 z č.l. 382, ku ktorej uviedla, že na text tento
listiny je ťažko si spomenúť, ale čo sa týka okrúhlej pečiatky, tak vizuálne je to pečiatka notárky JUDr.
Viery Kalinovej. Ďalšia pečiatka za správnosť vyhotovenia je jej pečiatka a taktiež podpis pod pečiatkou

jejej,avšakvprípade,akoverujelistinu,takmávavozvykupodpisumiestniťnadpečiatkou.Keďžejeden
podpis na tejto listine je vedľa pečiatky a jeden je pod pečiatkou, vyhlásila, že obidva podpisy sú jej, ale
tieto dva podpisy nie sú z jedného časového obdobia s tým, že podpis pod pečiatkou je jej bežnejší a
podpis vedľa pečiatky síce vyzerá ako jej, ale nad tým by vedela špekulovať. Nikdy nedáva dva podpisy
pri overovaní listiny v jeden deň, nie je možné podpísať dvomi podpismi. Podpis zvyčajne dáva nad text

a keď je nad textom málo miesta, podpis umiestňuje vedľa svojej pečiatky. Opakovane uviedla, že sa
nejedná o podpisy z rovnakého časového obdobia. Predloženú listinu si nepamätá. K výpovedi svedkyne
žalovaný uviedol, že druhý podpis vedľa pečiatky je jeho a svedkyňa k tomu uviedla, že to nie je podpis
žalovaného, teda pána S. a podpis pod pečiatku na predloženej listine je jednoznačne jej podpis.11. Súd z fotokópie Dohody o zrušení vecného bremena zo dňa 29. 10. 2007 zistil, že žalovaný ako
povinný z vecného bremena uzavrel s N. Š. ako oprávneným z vecného bremena dohodu o zrušení

vecného bremena, ktoré bolo zriadené Darovacou zmluvnou zo dňa 12. 01. 2007 a to právo doživotného
bývania a užívania 1-izbového bytu č. 44 na 6. poschodí v D. D. R. K. B. Č.. XX, súp. čísla XXXX
postaveného na parc.č. 2161/1, 2161/2, 2162, 2163, 2164 a 2165 v kat. území W. vedený na LV č.
XXXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 2900/748643. Predmetnou dohodou o zrušení vecného bremena sa povinný a oprávnený

dohodli, že vecné bremeno bude za odplatu 620 000,-- Sk zrušené. Termín vyplatenia sumy 620 000,--
Sk si mali účastníci dohodnúť osobitne najneskôr do 31. 12. 2007.

12. Súd zo spisu Katastrálneho úradu Banská Bystrica, Správy katastra Banská Bystrica, sp. zn.
V6441/07 zistil, že dňa 29. 10. 2007 N. Š. a žalovaný podali na Katastrálny úrad v Banskej Bystrici,
Správu katastra Banská Bystrica návrh na výmaz vecného bremena a to práva doživotného bývania a

užívania. Vklad dohody o zrušení vecného bremena bol povolený dňa 28. 11. 2007.

13. Súd z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor poriadkovej polície, oddelenie
dokladov Banská Bystrica zistil, že občiansky preukaz č. I. XXXXXX bol vydaný dňa 25. 08. 2006 s
platnosťou do 25. 08. 20016 a bol vystavený na meno S.. N. Š., nar. XX. XX. XXXX. Občiansky preukaz

je skartovaný a S.. N. Š. má vydaný nový občiansky preukaz.

14. Súd z písomnosti predloženej žalovaným založenej na č.l. 382 súdneho spisu zistil, že S.. N. Š.,
nar. XX. XX. XXXX potvrdil, že od S. S., nar. 20. 08. 1966 ku dňu 28. 11. 2007 prevzal okrem iného S.
S.Č. 26 splátok x 25 000,-- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného bremena. Na predmetnej listine je

uvedené číslo občianskeho preukazu SL 367485 a podpis, z ktorého vyplýva, že ide o priezvisko Š.. Z
predmetnej listiny vyplýva, že dňa 04. 02. 2008 bola overená notárskym úradom JUDr. Viery Kalinovej
a 12. 01. 2011 bola overená Mestom Banská Bystrica.

15. Na návrh žalobcu súd nariadil vo veci dokazovanie znalcom z odboru kriminalistika - Kriminalistický a

expertízny ústav Policajného zboru, so sídlom Bratislava, Sklabinská 1, ktorý dňa 16. 06. 2016 predložil
tunajšiemu súdu znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/1950 zo dňa 07. 06. 2016. Zo
záverupredmetnéhoznaleckéhoposudkuvyplýva,žeznaleckédokazovaniebolovykonanénapoložené
otázky týkajúce sa listiny nachádzajúcej sa v prílohovej obálke na č.l. 418 (listina zhodná s fotokópiou
listiny na č.l. 382). V závere znalecká organizácia uviedla, že na graficko-diagnostickú expertízu nebol

predložený originál listiny, ale iba veľmi nekvalitná kópia s nízkou výpovednou a identifikačnou hodnotou
vzhľadom na čo nie je možné sa vyjadriť, či táto zodpovedá originálu. Použitie niektorej z metód
technického, resp. mechanického falšovania alebo jej kombinácie nie je možné v prípade predloženej
nekvalitnej listiny vylúčiť. Zistené charakteristické znaky uvedené v časti „II.posudok“ nenasvedčujú
skutočnosti, že sporný textový zápis „ S. S. 26 splátok x 25 000,-- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného

bremena“ bol doplnený dodatočne použitým niektorej z metód technického falšovania. Túto skutočnosť
však vzhľadom na to, že predmetná listina bola predložená iba vo forme veľmi nekvalitnej kópie s nízkou
výpovednou a identifikačnou hodnotou, nie je možné vylúčiť. Možnosť stanovenia jednoznačnejšieho
záveru prichádza do úvahy v prípade predloženia originálu predmetnej spornej listiny.

16. Súd konštatuje, že strany sporu nedisponujú originálom listiny nachádzajúcej sa v prílohovej obálke
na č.l. 418 súdneho spisu a na č.l. 382 súdneho spisu.

17. Podľa § 43 O.z., účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

18. Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

19. Podľa § 47 ods. 1 O.z., ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného

orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

20.Podľa§151pods.1O.z.,vecnébremenázanikajúrozhodnutímpríslušnéhoorgánualebozozákona.
K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.21. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. V danom prípade nebolo v konaní sporné uzavretie dohody o zrušení vecného bremena zo dňa 29.
10. 2007, ktorú uzavreli žalovaný S. S. ako povinný z vecného bremena a N. Š. ako oprávnený z
vecného bremena. Taktiež v konaní nebolo sporné, že účastníci dohody o zrušení vecného bremena si
dohodli zrušenie vecného bremena za odplatu vo výške 620 000,-- Sk. Vklad dohody o zrušení vecného

bremena bol povolený dňa 28. 07. 2007. V konaní zostalo sporné vyplatenie sumy 620 000,-- Sk zo
strany žalovaného, nakoľko žalobca poprel, že žalovaný sumu 620 000,-- Sk N. Š. vyplatil a to aj napriek
písomnosti zo dňa 28. 11. 2007 založenej na č.l. 382, z ktorej vyplýva, že žalovaný vyplatil 26 splátok x
25 000,-- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného bremena. Spornosť pravosti tohto textu sa nepodarilo
jednoznačne preukázať ani na základe vykonaného znaleckého dokazovania.

23. Tunajší súd výzvou zo dňa 06. 09. 2016 vyzval právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle
§ 153 C.s.p. na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany. Žiadna zo
strán návrh na doplnenie dokazovania nemala a iné prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
tun. súdu nepredložila.

24. Tunajší súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel. Súd má za to, že žalovaný svoje tvrdenie o
zaplatení sumy 620 000,-- Sk preukázal a splnil si tak dôkaznú povinnosť a to predložením písomnosti
zo dňa 28.11.2007 založenej na čl. 418 a č.l. 382. Súd mal v konaní preukázane a to výpoveďou
žalovaného a svedka N. Š., že predmetnú písomnosť vyhotovil N. Š., ktorý ju aj podpísal, taktiež je na
predmetnej písomnosti uvedené číslo občianskeho preukazu N. Š. napísané žalovaným a teda súd má

za to, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný v konaní preukázal, že sumu 620 000,-- Sk
za zrušenie vecného bremena uhradil. Súd preto návrh zamietol a pri zamietnutí návrhu súd prihliadol aj
na závery znaleckého posudku, z ktorých vyplýva, že charakteristické znaky nenasvedčujú skutočnosti,
že sporný textový zápis „S. S. 26 splátok x 25 000,-- Sk + 5 000,-- Sk za zrušenie vecného bremena“
bol doplnený dodatočne použitím niektorej z metód technického falšovania. Túto skutočnosť však nie je

možné ale vylúčiť, avšak podľa názoru súdu tak, ako to vyplynulo z výpovede svedka N. Š. a ktorý bol
zároveň oprávneným z vecného bremena a účastníkom dohody o zrušení vecného bremena a ktorému
mala byť vyplatená suma 620 000,-- Sk, v konaní jednoznačným spôsobom nepreukázal, že v potvrdení
nachádzajúcom sa na č.l. 382 je falšovaný, resp. dopísaný alebo nepravdivý text, na základe ktorého mal
od žalovaného prevziať nie sumu 620 000,-- Sk, ale sumu 655 000,-Sk. Strany sporu v konaní zhodne

uviedli, že žalovaný nemal povinnosť vyplatenia finančnej čiastky za zrušenie iného vecného bremena.
Bolo preto povinnosťou aj žalobcu nielen žalovaného do konania predložiť originál textu predmetnej
písomnosti, ktorou by mal disponovať svedok N. Š. ako oprávnený z vecného bremena, keďže text tejto
písomnosti vyhotovoval vo vzťahu k žalovanému, od ktorého mal prevziať finančné prostriedky aj od K.
H., W. A. O. N. P.. Súd má teda za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno o

nevyplatení sumy 620 000,-- Sk žalovaným a preto súd žalobu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu
voveci.Keďžesúdžalobuvcelomrozsahuzamietol,žalobcoviakoneúspešnejstraneneprislúchanárok
na náhradu trov konania. Žalovaný ako úspešná strana si trovy konania neuplatnil. Preto súd v danom

prípade rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

26. Tunajší súd zároveň žalobcu ako neúspešnú stranu sporu zaviazal uhradiť na účet Slovenskej pošty,
a.s. sumu 274,85 Eur ako náhradu za podaný znalecký posudok na základe uznesenia tunajšieho súdu
zo dňa 24. 06. 2016, č.k. 17C/124/2008-479, keďže preddavok žalobca v zmysle Uznesenia tun. súdu

zo dňa 25.01.2016 č.k. 17C/124/2008-460 neuhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.