Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/446/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208205458
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2208205458.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného : Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2 (pôvodne
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave), proti povinnému: V. J., W.. XX.XX.XXXX, F. U. N. XXX,
N. W. I., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Vladimír Usačev, Exekútorský úrad so sídlom Lehotského
4, Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti 16,50 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie, ktorého predmetom je exekúcia, ktorú vykonáva súdny exekútor
v prospech oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste,

vydaný OOPZ Gabčíkovo dňa 23.05.2006, evidenčné číslo bloku: AA 1837509.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.01.2018 súdny exekútor predložil návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie, pretože dňom 01.01.2015 na základe ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. došlo
k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových organizácií KR PZ, ktoré prešli na MV SR vo výške do
35,00 €. Exekútor si zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 19,92 eur s DPH.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa ust. § 243j Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 v exekučnom konaní začatom pred
1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu
trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie
nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v
znení účinnom do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo nim priznané.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z., pohľadávky, ktoré prešli na ministerstvo podľa § 9 alebo

osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo zrušením štátnych rozpočtových organizácií podľaosobitného predpisu zanikajú 1. januára 2015, ak neboli uspokojené a jednotlivá výška pohľadávky je
nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok.

8. Súd s poukazom na podnet oprávneného vykonal vo veci dokazovanie preskúmaním obsahu spisu
a dospel k záveru, že výška vymáhanej pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie
obdobných pohľadávok, stanovené Ministerstvom vnútra SR, t.j. je nižšia ako 35,00 €. Z uvedeného
dôvodu súd postupoval podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a exekúciu s poukazom na
ust. § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z., účinného do 31.03.2017 zastavil, pretože po vydaní

exekučného titulu zaniklo právo nim priznané.

9. Čo sa týka náhrady trov súdneho exekútora, súd v tomto smere postupoval podľa ust. § 243j
Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, pretože súdny exekútor v rozpore s ust. § 57 ods. 4
v znení účinnom do 31. marca 2017, nepredložil súdu túto vec na zastavenie včas. V danom prípade
súdny exekútor vymáha pohľadávku oprávneného od roku 2008, pričom k vymoženiu sumy 16,50 €

s príslušenstvom doposiaľ nedošlo. Dňa 01.01.2015 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 9b zákona
č. 180/2013 Z.z., ktorým došlo k zániku vymáhanej pohľadávky, avšak súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie doručil súdu až dňa 26.01.2018. Súdu je však z úradnej činnosti známe, že v
danom prípade nejde o ojedinelý prípad. Súdny exekútor v prospech oprávneného vykonáva viacero
exekúcií, teda v tomto smere sa predpokladá, keďže ide o osobitný subjekt na strane oprávneného, že,

vzhľadom aj na od roku 2012 prebiehajúce zmeny v zákonoch o organizácii miestnej štátnej správy a o
rozpočtových pravidlách verejnej správy, bude postupovať s osobitnou starostlivosťou. Pretože v danom
prípade súd konštatoval dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl najmä v tom, že súdny exekútor
pokračoval v exekučnej činnosti aj po tom, ako zistil, že povinný nemá dostatok majetku ani na úhradu
trov exekúcie a tiež aj po tom, keď v tomto konaní vymáhaná pohľadávka zanikla, pričom pri množstve

exekúcii, ktoré vykonáva v prospech oprávneného túto skutočnosť vedieť mal a mohol, súd mu nárok
na náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.