Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/199/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5119206437.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne R. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. F. E., E. XXX/XX, proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, o ochranu práv spotrebiteľa, v
štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, IČ: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009 Paríž, Francúzska republika,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,protiuzneseniuOkresnéhosúduŽilina
č. k. 46Csp/73/2019-18 zo dňa 20.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť až do právoplatného skončenie konania vo veci samej zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 263990434260915 zo dňa 16.8.2012
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným (výrok I.). Zároveň zamestnávateľovi žalobkyne KINEX
BEARINGS,a.s.,uložilpovinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdyžalobkynenazákladedotknutej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere (výrok II.). Vychádzal z toho, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti
svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v dôsledku vykonávania zrážok z jej mzdy.
2. Okresný súd uviedol, že nakoľko žalobkyňa namieta výšku skutočnej pohľadávky žalovaného zo
zmluvyoúverezdôvoduneprijateľnostizmluvnýchpodmienok,jespornávýškapohľadávkyžalovaného.
Bezprostrednetakhrozí,žezomzdyžalobkynebudezrazenávyššiasuma,nežtá,„naktorúmážalovaný

v skutočnosti nárok“. Rozhodnutie o trovách konania si okresný súd vymienil ako súčasť konečného
rozhodnutia vo veci samej (výrok III.).

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, IČ: 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO:

47 258 713, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a zastavenia konania. Poukazoval na neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania, ktorý by mal viesť k jeho zastaveniu. V napadnutom uznesení (ako
aj v návrhu žalobkyne) je žalovaný označený ako BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, ktorý subjekt však nemá právnu subjektivitu, a teda ani spôsobilosť byť účastníkom
konania (§ 61 CSP).
4. Odvolateľ zdôraznil, že len skutočnosť, že organizačná zložka zahraničnej osoby, ktorá je umiestnená

v SR, je zapísaná do obchodného registra, neznamená, že je aj nositeľom právnej subjektivity. Vo
všetkých záležitostiach týkajúcich sa tejto organizačnej zložky je vždy nositeľom práv a povinnostízahraničná osoba, ktorej je organizačná zložka súčasťou. Právnu subjektivitu, a teda aj spôsobilosť
byť účastníkom konania, má preto výlučne zahraničná osoba, nie jej organizačná zložka. Nadväzne
odvolateľ konštatoval, že vzhľadom na to, že žalovaný nemá právnu subjektivitu, okresný súd mal

konanie zastaviť (§ 62 CSP) „hneď po oboznámení s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia“.

5. Žalobkyňa zostala v odvolacom konaní nečinná.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§

379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil podľa § 389 ods.
1 písm. a/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

7. Žalobkyňa síce svoje procesné podanie, na základe ktorého bolo vydané posudzované uznesenie,
označila ako „žaloba o ochrane práv spotrebiteľa a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“,

avšak v meritórnej časti (o žalobe) ide o neúplný a neurčitý procesný úkon. Prioritne v tomto smere
absentuje akékoľvek konkrétnejšie vymedzenie toho, čoho sa žalobkyňa vo veci samej domáha a veľmi
nejasné je i popísanie súvisiacich rozhodných skutočností. Následne je nutné uzavrieť, že v aktuálnom
štádiu konania je bezprostredným jeho predmetom (v užšom slova zmysle) „iba“ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

8. Dotknuté konštatovanie je významné i v súvislosti s postavením tzv. tretieho subjektu (t.j. subjektu
odlišného od strán sporu/účastníkov konania); v tomto prípade zamestnávateľa žalobkyne KINEX
BEARINGS, a.s. Keďže vzhľadom na nedostatky žaloby konanie vo veci samej (zatiaľ) fakticky vedené
nie je, je nevyhnutné aj výrok II. napadnutého uznesenia (o uložení povinnosti zamestnávateľovi
žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy) kvalifikovať ako bezprostredne súvisiaci s výrokom

I., t.j. s uložením povinnosti žalovanému ako veriteľovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

9. Ako vyplýva z údajov v obchodnom registri, v prípade žalovaného označeného žalobkyňou v jej
procesnom návrhu/úkone (ktoré označenie prevzal i okresný súd) ako BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713,

ide o podnik zahraničnej osoby, resp. o organizačnú zložku podniku zahraničnej právnickej osoby v
zmysle § 21 ods. 4 Obchodného zákonníka. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby však nemá
postavenie právnickej osoby a s jej zápisom do Obchodného registra SR nie je spojený vznik právnej
subjektivity.
10. To znamená, že len samotným zápisom do obchodného registra sa organizačná zložka podniku

zahraničnej osoby nestáva právnickou osobou a nie je samostatným právnym subjektom, ale „len“
časťou podniku zahraničnej osoby. Žalovaný tak, ako je označený v procesnom návrhu/
úkone žalobkyne, nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, a teda nemá
ani spôsobilosť byť stranou v spore. Zároveň mu túto spôsobilosť nezávisle od hmotnoprávnej
subjektivity nepriznáva ani zákon (§ 61 CSP). Zjednodušene povedané, žalovaný vo vymedzení

vykonanom žalobkyňou nemôže byť stranou sporu a nie je mu možné ukladať ani žiadne povinnosti.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalovaného v čase začatia konania je
pritom neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorú skutočnosť je konajúci súd povinný
prihliadať v akomkoľvek štádiu konania.

11. S poukazom na doteraz uvedené krajský súd konštatuje, že v čase rozhodovania okresného súdu
(a ani v čase začatia konania) neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého uznesenia
vo vzťahu k (označenému) žalovanému. Nadväzne bolo nevyhnutné uznesenie okresného súdu zrušiť a
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť podľa § 62 CSP. Vzhľadom na vyššie rozoberanú
podmienenosť výroku II. napadnutého uznesenia jeho výrokom I., zrušenie uznesenia a zastavenie

konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v plnej miere dopadá i na povinnosť zamestnávateľa
žalobkyne.

12. Keďže konanie o (neúplnej) žalobe žalobkyne naďalej prebieha, o trovách konania o neodkladnom
opatrení, vrátane trov aktuálneho odvolacieho konania, bude rozhodnuté okresným súdom v rámci

ďalšieho štádia/postupu v konaní.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.