Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201921
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74
Bratislava, konajúc poverenou JUDr. Romanou Žáčikovou, proti žalovanému: T. Č., B.. XX. XX. XXXX,
X. J. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 442,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 442,98 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku la účet
žalobcu, č. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to vo výške 26,50

eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, č. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 442,98 eur z titulu náhrady poistného plnenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 19.04.2015 došlo v Šamoríne k poistnej udalosti, a to tak, že žalovaný
vodič viedol motorové vozidlo zn. Š. C. S. EČV: J.-XXXCD, pričom po Školskej ulici a pred obytným
blokom č. 41 neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, následkom

čoho došlo k nárazu pravou prednou časťou vozidla do ľavej zadnej časti zaparkovaného osobného
motorového vozidla zn. K. T. Kombi evidenčného čísla maďarskej republiky MBD-447 a následne
narazil do pravej zadnej časti zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Y. S. EČV: X.-XXXIU,
ktoré bolo v dôsledku nárazu odrazené do vedľa neho zaparkovaného osobného motorového vozidla
zn. Š. F. EČV: X.-XXXCV, ktoré bolo v dôsledku nárazu odrazené do vedľa neho zaparkovaného
osobného motorového vozidla zn. L. XXXX EČV: O.-XXXFM. Žalovaný bol podrobený dychovej skúške
elektronickým prístrojom Alcotest 7410 s výsledkom 0,31 mg/l alkoholu. Z titulu uzatvoreného povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla J.-XXXCD
(poistná zmluva č. XXXXXXXXXX) žalobca vyplatil prostredníctvom svojho zahraničného partnera
Allianz Hungária Biztosító Zrt. poškodenému poistné plnenia v sume 885,96 eur. Žalobca si voči
žalovanému uplatnil postih vo výške 442,98 eur (50% z vyplateného poistného plnenia) listom zo dňa
06.07.2016, na túto výzvu žalovaný nereagoval. V súvislosti s podaním žaloby mu vznikli náklady, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za podanie žaloby.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
23.10.2019 (čl. 43) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril,
v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu
sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.3. Súd prejednal vec v zmysle § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 CSP bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa
nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda z 10.06.2015,

poistnou zmluvou, uplatnením poistnej sumy, oznámením o platbe, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie
postihu, a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril dňa 28.11.2012 so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČ: J., so
začiatkom poistenia od 23.12.2012. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom vo výške 125,09

eur. Podľa rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda z 10.06.2015
došlo dňa 19.04.2015 ku škodovej udalosti, ktorú spôsobil žalovaný pod vplyvom návykových látok. Tieto
skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. K vyplateniu poistného plnenia poškodenému došlo
dňa 18.07.2016 v sume 280.423 HUF. Žalobca vyzval dňa 06.07.2016 žalovaného na zaplatenie nároku
na náhradu poistného plnenia len v rozsahu 50%, t.j. v sume 442,98 eur. Žalovaný ani na opakovanú

výzvu žalobcu nereagoval ani čiastočným zaplatením nároku. Opäť ani tieto skutočnosti medzi stranami
neboli sporné.

6.Sozreteľomnačasvznikutvrdenejpoistnejudalostijevtomtokonanípreďalšívýkladrozhodnývýklad
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 19.04.2015, kedy došlo k (predmetnej) dopravnej nehode,

pričom rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla upravoval v tom čase zákon č. 381/2001 Z. z.

7. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej len „O. z.“). Osoba zodpovedná za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je pre prípad svojej zodpovednosti (§ 427 až § 433 O. z.)
poistená v rozsahu a za podmienok uvedených v osobitnom zákone č. 381/2001 Z. z.

8. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení ku dňu vzniku poistnej udalosti, ďalej len zákon

č. 381/2001 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

9. Poisťovateľom je poisťovňa a povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú

sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z. z.). Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla; môže to byť poistník, prevádzkovateľ motorového vozidla a aj vodič.

10. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2)
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených
s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil
povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky
podľa § , , 7 až 12 a § 15 .

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

15. Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistenému v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zák. č.
381/2001 Z. z. je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a, že v čase, keď nastala poistná udalosť, spôsobil poistnú
udalosť pod vplyvom návykovej látky.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 19.04.2015 došlo v dôsledku prevádzky

motorového vozidla žalovaným ku škodovej udalosti. Škodu ako vodič vozidla spôsobil žalovaný pod
vplyvom návykovej látky. Z tohto titulu zodpovedá za škodu žalovaný, ktorý ju zavinil. Opak preukázaný
nebol a na preukázanie opaku nebol ani navrhnutý žiaden dôkaz. Žalovaný ako osoba zodpovedná za
vzniknutú škodu bol poisteným na základe uzatvorenej poistnej zmluvy medzi žalovaným a žalobcom a
žalovaný bol zároveň poistníkom. Pokiaľ ide o škodu, tak táto preukázateľne vznikla na poškodenom

motorom vozidle poškodenej spoločnosti, čo vyplýva z predložených dôkazov, konkrétne z rozhodnutia
o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda z 10.06.2015, z uplatnenia poistnej
sumy, oznámenia o platbe, výpisu z účtu, výzvy na zaplatenie postihu, pričom z každého dôkazu to
vyplýva samostatne a zo všetkých týchto dôkazov spolu v logickom súhrne. Žalovaný v tomto smere
neuviedol žiadny prostriedok procesnej obrany. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané,

že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z titulu povinného zmluvného poistenia vozidla,
v príčinnej súvislosti s prevádzkou ktorého škoda vznikla. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 písm.
a) zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti voči
žalovanému a bolo iba na žalobcovi, v akej výške si to uplatní. Žalobca si uplatnil voči označenémužalovanému iba časť poistného plnenia, a to vo výške 442,98 eur, ktorú žalovaný dobrovoľne neuhradil,
a preto ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal súd, keďže ide o nesplnený zákonný záväzok žalovaného.

20. V danom prípade bolo výsledkami dokazovania preukázané, že žalobca poskytol poškodenému
poistnéplneniezdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlažalovanéhodňa18.07.2016
vo vzťahu, ku ktorému bol žalovaný poistníkom, poisteným a prevádzkovateľom.

21. Tieto okolnosti založili nárok žalobcu voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001

Z. z. Žalobca preto opodstatnene uplatnil žalobou tento nárok proti žalovanému.

22. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 06.07.2016 do 15 dní, dostal
sa do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na úhradu úrokov z omeškania. Žalobca si však úrok
z omeškania neuplatnil, preto mu ich súd ani nepriznal.

23. Preto súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 442,98 eur.

24. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške
súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade
s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 26,50 eur. A keďže bol žalobca plne
úspešný, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).