Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203532.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: Okresná
prokuratúra Komárno, Pohraničná 6, Komárno o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
M. G., D.. XX.X.XXXX v konaní zast. procesnou opatrovníčkou S. Z.P., D.. XX.X.XXXX, N.: G., N. D.
XXXX/X/X, za účasti mesta Kolárovo so sídlom Kostolné námestie 1, Kolárovo, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. G., D.. XX.X.XXXX z a s t a

v u j e .
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Komárno sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.7.2018 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony M. G.. Svoj návrh odôvodňovala lekárskou správou MUDr.

LászlóBeseho,akoajMUDr.RadovalaVaškovského,zktorejvyplýva,žeM.G.trpídiagnózouorganickej
poruchy s bludmi, pričom odmieta doporučenú liečbu.

2. Súd vypočul vyšetrovanú M. G., ktorá uviedla, nesúhlasí s tým, aby bola obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony, nakoľko ona si je schopná svoje veci vybavovať sama, riadne sa podrobuje aj liečbe.

Všetky problémy nastali vtedy, keď mala problémy v rodičovskom dome, nakoľko mala pocit, že cíti silné
vibrácie zo zeme. Bolo to niekedy v roku 2016, 2017, kedy písala listy s prosbou na Okresnú prokuratúru
v Komárne. Neskôr zistila, že patrí medzi také osoby, ktoré sú nadmieru citlivé na elektromagnetické
žiarenie, pričom medzičasom už v rodinnom dome ani nebýva. V súčasnosti je jej zdravotný stav
stabilizovaný, riadne navštevuje MUDr. Dariu Strhanovú, berie lieky. V súčasnosti už žiadne listy na
Okresnú prokuratúru nepíše. Vie sa o seba riadne postarať a plánuje v budúcnosti aj v pobyt v zariadení

pre seniorov.

3. Procesná opatrovníčka S. Z. - sestra vyšetrovanej uviedla, že má vedomosti o zdravotnom stave
vyšetrovanej, vie zo znaleckého posudku akou chorobu trpí, ale ona nie je schopná byť v prípade
obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony jej opatrovníčkou, nakoľko so sestrou nežijú v jednom meste
a nevedela by sledovať, či dodržuje pokyny ošetrujúcej lekárky a berie lieky.

4. Do konania bolo pribraté mesto Kolárovo, ktoré sa vyjadrilo, že taktiež nemajú záujem byť
opatrovníkom vyšetrovanej.

5. Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová uviedla, že vyšetrovaná trpí organickou poruchou s bludmi, táto
porucha sa dá liečiť. Dochádza k tzv. sociálnej úzdrave, čo znamená, že pacient si naďalej myslí, že

všetko je tak ako tvrdil, trvá na svojich bludných obsahoch a myslení, ale už o tom nerozpráva. Pri tejto
duševnej poruche je zachovaný intelekt aj osobnosť. Vyšetrovaná si dokáže vybavovať svoje osobné ajúradné záležitosti, dokáže nakladať s financiami aj majetkom. Doporučuje však obmedzenie v oblasti
zdravotnej starostlivosti, kedy je nutný dohľad nad užívaním liekov, nakoľko vyšetrovaná je nekritická
k svojmu stavu. Od hospitalizácie vyšetrovanej v Hronovciach v júni 2019 je vyšetrovaná jej klientkou,

v ambulantnej liečbe riadne spolupracuje, jej stav je zlepšený a riadne užíva lieky. Momentálne u nej
hovoríme o sociálnej úzdrave. Jej stav oproti času znaleckého vyšetrenia je upravený a zlepšený. Je
potrebné, aby dodržiavala liečbu inak dôjde k opätovnému zhoršeniu stavu. Vyšetrovaná v aktuálnom
stave nie je nebezpečná pre seba a svoje okolie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyšetrovanej, procesnej opatrovníčky,
znalkyne MUDr. Darie Strhanovej, rodným listom vyšetrovanej, znaleckým posudkom MUDr. Darie
Strhanovej č. 8/2019 zo dňa 9.2.2019, vyšetrovacím spisom ORPZ Komárno ORP-49/KO-KN-2018,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o:

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

11. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

13. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. Podľa § 247 ods. 1 CMP Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

18. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,

obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.
Cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony vykonávať. Obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jehonásledky posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho
prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné
v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii

výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na
zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať
záujmy občana.

19. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, z ktorého

čl. II vyplýva, že každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon s medzinárodnoprávnymi
záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre
ľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnieatostrvalýmzreteľomnahodnoty,ktorésúnimivyjadrené
a chránené. Podľa súčasnej právnej úpravy nie je možné osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. Pri interpretácii a aplikácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka sa nemožno

obmedziť iba na text zákonného predpisu, ale vždy je potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer, ktorým
je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. V medziach ústavného významu práv človeka
sa pri zbavovaní/obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony primárne sleduje záujem samotného
(dotknutého) človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Zbavenie človeka spôsobilosti na
právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima ratio (posledný, krajný prostriedok) t. j. možno

k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky represívne prostriedky (napríklad trestného práva, správneho
práva), či „iba“ ich obmedzenia nedajú použiť, resp. sa stanú neúčinnými. V konaniach už nie je primárny
medicínsky prístup, ale do popredia vystupuje povinnosť zachovať dôstojnosť každého ľudského života,
vrátane slobody rozhodovať sa, v ktorom kontexte je potrebné chápať aj zásahy do spôsobilosti na
právne úkony, ohrozenie aktívnym právnym konaním, ktoré má byť dôvodom pre zásah do spôsobilosti

na právne úkony, nemôže byť len hypotetické, ale toto ohrozenie musí byť reálne preukázané, keď
miera hroziaceho nebezpečenstva a prípadný následok musia byť vyvážené. Dôvodom obmedzenia
spôsobilosti nemôže byť ani špecifický spôsob života dotknutej osoby, keď rozhodnutie vo vzťahu k
obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony nesporne tento spôsob života nie je schopné zmeniť.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyšetrovaná žije sama, momentálne riadne navštevuje
ambulanciu MUDr. Darie Strhanovej - psychiatričky, je v kompenzovanom stave tzv. sociálna úzdrava,
riadne berie liečbu. Zo znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej č. 8/2019 zo dňa 9.2.2019 súd zistil,
že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou a to organickou poruchou z bludmi. Vie sa orientovať v čase,
priestore a pozná hodnotu peňazí. Je schopná pochopiť obsah právnych úkonov, ich význam. Jedinou

oblasťou v ktorej ju doporučovala znalkyňa obmedziť v spôsobilosti na právne úkony je dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, nakoľko v prípade vynechania liečby môže dôjsť k opätovnému zhoršeniu
zdravotného stavu. Vyšetrovaná nesúhlasila s návrhom, prisľúbila, že riadne bude dodržovať liečbu,
vie sa o seba riadne postarať, žije sama a v budúcnosti plánuje si vybaviť zariadenie pre seniorov.
Sestra vyšetrovanej nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku, nakoľko žije v inom meste

a nedokáže dohliadať na zdravotný stav vyšetrovanej. Ani mesto Kolárovo neprejavilo záujem byť
opatrovníkom vyšetrovanej. Z celkového dokazovania najmä z výsluchu samotnej vyšetrovanej mal súd
za preukázané, že momentálne jej stav je kompenzovaný, uvedomuje si, že v prípade, že preruší liečbu,
súd rozhodne o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, s čím ona zásadne nesúhlasí. Jedná sa
o ženu narodenú v roku 1950 ( 69 ročnú), ktorá úplne plynule , orientovane v čase i priestore pred

súdom vypovedala. Vie sa postarať o všetky svoje záležitosti, vie si vybaviť svoje úradné záležitosti a
momentálne po tom, ako jej bola nastavená liečba v Hronovciach, túto riadne dodržuje, pričom nie je
nebezpečná pre seba a svoje okolie. Súd preto nerozhodol o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovanej, nakoľko to považoval za veľký zásah do jej osobnosti a konanie vo veci zastavil.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

22. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP, pričom súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.