Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211499
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116211499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobkyne U. M., nar. XX.XX.XXXX,

štátnej občianky A. republiky, bytom K.Z. XXXX/XX, E., práv. zastúpenej JUDr. Annou Žedényiovou,
advokátkou so sídlom Palackého 85/5, Trenčín proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, práv. zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 o určenie že úver je bez
úrokov a bez poplatkov a iné takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX uzavreté medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je

neplatná a o zaplatenie sumy 471,50 Eur z a s t a v u j e.

II. U r č u j e sa , že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2014, č. uzavretá
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez poplatkov.

III. U r č u j e sa , že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá

medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez poplatkov.

IV. U r č u j e sa , že zmluva o revolvingovom úvere č. č. XXXXXXXXXX . zo dňa 15.10.2014 uzavretá
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez poplatkov.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.182,87 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 43 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2016 proti žalovanému
domáhala určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške X.XXX,- eur, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške X.XXX,- eur, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo

poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 900,- eur, všetky uzavreté medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez poplatkov. Súčasne sa domáhala určenia, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX uzavreté medzi žalobkyňou ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neplatná a zaplatenia sumy 1.654,37 eur žalovaným a náhradytrov konania. Uviedla, že so žalovaným uzavrela tri zmluvy o revolvingovom úvere prostredníctvom
formulára označeného ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere,
ktoré podpísala a následne s odstupom niekoľkých dní jej bolo žalovaným oznámené schválenie úverov

prostredníctvom oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníka. Zmluvy uzavrela z dôvodu značnej
finančnej tiesne. Zmluvy uzavrela na predtlačených formulároch, ktoré jej boli zo strany žalovaného
poskytnuté. Dodala, že vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obligatórne obsahovať náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 o spotrebiteľských
úveroch.Predmetnázmluvaoúvereč.29/14zákonompredpísanéastanovenénáležitostineobsahuje,a

preto je nutné predmetnú zmluvu o úvere považovať, resp. úver podľa ust. 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov, t.j. žalobca je povinný uhradiť iba istinu - výšku požičanej
a žalovaným vyplatenej sumy. Žalobkyňa si požičala podľa zmluvy o úvere č. 8500041840 sumu 1.500,-
eur (vyplatených 1.284,25 Eur) a zaplatila 2.169,99 eur, zmluvy o úvere č. 8500049942 sumu 1.500,-
eur (fyzicky vyplatených 1.284,25 Eur) a zaplatila 1.928,88 eur, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX sumu
900,- eur (vyplatených 810,- eur) a zaplatila 667,68 eur, teda požičala si spolu 3.900,- Eur (fyzicky

vyplatených 3.378,50) , zaplatila spolu 5.082,87 eur. Navrhla, aby žalovaný vrátil sumy vyplatené nad
rámec skutočne požičanej sumy, t.j. rozdiel medzi už zaplatenou sumou žalobcom a poskytnutou výškou
úveru žalovaným, čo predstavuje spolu sumu 1.654,37 eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.12.2016, doručené súdu dňa 20.12.2016 namietal, že

z podanej žaloby nevyplýva žiadne preukázanie jej základného predpokladu - existencie naliehavého
právneho záujmu na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tento procesný predpoklad
nezdôvodnil a navyše, súčasným uplatnením požiadavky na vyplatenie tvrdeného bezdôvodného
obohatenia ho popiera. Podaná žaloba neobsahuje žiadne skutkové okolnosti, ktorými by žalobca
preukazovalsvojetvrdenia.Dodal,žepodanážalobaneobsahuježiadnetvrdenia,ktorébytvrdenýnárok

žalobcu legitimovali. Vzhľadom na absenciu opísania rozhodujúcich skutočností nie je objektívne ani
možné zaujať stanovisko pre žalovaného. Popiera preto skutočnosť, ktorá ma nasvedčovať tomu, že
úverbolpreplatený.Žalobkyňaopomína,žeobsahomdojednanízmluvnýchstránbolonielenposkytnutie
peňažných prostriedkov veriteľom, ale aj povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
odplatu za ich poskytnutie. Odhliadnuc od toho, že žalobkyňa ani v jednom z prípadov nevrátila sumu, ku

ktorejsazmluvnezaviazala(vprípadezmluvyč.XXXXXXXXXX dokoncaanisumu,ktorábolavyplatená
na jej bankový účet), poukazuje na absenciu vecného odôvodnenia podanej žaloby. Vzhľadom na vyššie
uvedené žiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a súčasne zaviazal žalobkyňu na náhradu trov.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní

vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného (§180 CSP).

4. Pred pojednávaním zobrala žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobu v časti o určenie,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX uzavreté medzi

žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neplatná a o zaplatenie sumy 471,50 Eur späť
a požiadala, aby súd v uvedenej časti konanie zastavil.

5. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil (výrok I.)

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne, oboznámil Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 27.05.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom

úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.05.2014, Žiadosť o poskytnutie
revolvingovéhoúveruzodňa21.02.2014vrátanezmluvnéhodojednaniaZmluvy orevolvingovomúvere,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.02.2014, Štandardné európske informácie
zo dňa 27.05.2014, Informácie o ročnej percentuálnej RPMN a priemernej RPMN zo dňa 09.10.2014,
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 09.10.2014 vrátane zmluvných dojednaní Zmluvy

o revolvingovom úvere, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.10.2014, Dohodu o
poskytovaní služieb zo dňa 15.10.2014, Štandardné európske informácie zo dňa 09.10.2014, sadzobník
poplatkov - príloha č. 8 k Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, vyjadrenie žalovaného, výpis zúčtu, prehľad platobnej histórie a splátkové kalendáre k predmetným zmluvám a zistil tento skutkový
stav:

8. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní poukázala na skutočnosť, že v
zmluvách bola dohodnutá odplata vo výške 70 % ročne, ktorá v tejto výške je v rozpore s dobrými
mravmi a preto minimálne v časti odplaty - úroku z poskytnutého úveru, je takýto úrok v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Uzavreté zmluvy nemajú náležitosti stanovené zákonom o
spotrebiteľských úverov v platnom znení ku dňu uzavretia, absentuje údaj o termíne prvej a poslednej

splátky, termín splatnosti jednotlivých splátok a odplata za poskytnutie úveru. K poskytnutiu úverov došlo
na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie úveru, s tým, že náležitosti úveru boli vypísané v bode
5. tejto žiadosti a na základe oznámenia veriteľa boli tieto úvery žalobkyni schválené, pritom však
údaje v oznámení veriteľa o schválení úveru nezodpovedajú v plnom rozsahu údajom v žiadosti, takže
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je potrebné pokladať za nový návrh.

9. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500041840 zo
dňa 21.02.2014 a dňa 26.02.2014 bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 21.02.2014 v bode 5 požiadala
žalovaného o poskytnutie úveru v sume 1.500,- eur, ktoré by žalobkyňa splácala žalovanému v 42
mesačných splátkach po 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN úveru mala byť

70,01 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť 70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť 46,30 %,
poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mala žalobkyňa
zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) mala byť 1.928,88 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť
76,21 %. Žalovaný v bode 6 vyplnil dňa 26.02.2014 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu

o revolvingovom úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru t.j. úverový limit bol vo výške 1.500,- eur splatný
v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, s tým, že celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru) bola 3.375,54 eur, RPMN za úver bola 69,21 %, ročná úroková
sadzba úveru bola 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola
790,84 eur, celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa pri revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú

dobu čerpania revolvingu) bola 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola
70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,21 %, ročná úroková sadzba za omeškanie bola
5,25 %.

10. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že žalovaný žalobkyni schválil výšku úveru v sume 1.500,- eur so
splatnosťou úveru 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 80,37 eur s tým, že dátum splatnosti
prvej splátky úveru je 01.04.2014 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 01.09.2017. Splátky
sú splatné k 1. dňu v mesiaci, celková výška úveruje 1.500,- eur, RPMN úveru je 69,21 %, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je 46,30 %, schválená výška

revolvingu je 902,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 902,92 eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu je 80,37 eur, RPMN po vykonaní revolvingovom je
70,01 %, úverový limit je 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru) je 3.375,54 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1.
písm. a) dohody o poskytnutí služby je 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, celková

čiastka, ktorú musí dlžník pri každom revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) je 1.928,88 eur, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania je 5,25 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere je 26.02.2014,
dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úver je 26.02.2014.

11. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.05.2014 a dňa 29.05.2014 bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 27.05.2014 v bode 5. požiadala
žalovaného o poskytnutie úveru v sume 1.500,- eur, ktoré by žalobkyňa splácala žalovanému v 42
mesačných splátkach po 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN úveru mala byť

70,01 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť 70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť 49,67 %,
poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mala žalobkyňa
zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) mala byť 1.928,88 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť76,21 %. Žalovaný v bode 6 vyplnil dňa 29.05.2014 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu
o revolvingovom úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru t.j. úverový limit bol vo výške 1.500,- eur splatný
v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, s tým, že celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť (t.j. úver

+ úroky za celú dobu čerpania úveru) bola 3.375,54 eur, RPMN za úver bola 69,32 %, ročná úroková
sadzba úveru bola 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola 49,67 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola
790,84 eur, celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa pri revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu) bola 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola
70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,21 %, ročná úroková sadzba za omeškanie bola

5,25 %.

12. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.05.2014 vyplýva, že žalovaný žalobkyni schválil výšku úveru v sume 1.500,- eur so
splatnosťou úveru 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 80,37 eur s tým, že dátum splatnosti
prvej splátky úveru je 01.07.2014 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 01.12.2017. Splátky

sú splatné k 1. dňu v mesiaci, celková výška úveruje 1.500,- eur, RPMN úveru je 69,32 %, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je 49,67 %, schválená výška
revolvingu je 902,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 902,92 eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu je 80,37 eur, RPMN po vykonaní revolvingovom je
70,01 %, úverový limit je 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za

celú dobu čerpania úveru) je 3.375,54 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1.
písm. a) dohody o poskytnutí služby je 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, celková
čiastka, ktorú musí dlžník pri každom revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) je 1.928,88 eur, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania je 5,25 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere je 29.05.2014,

dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úver je 29.05.2014.

13. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.10.2014 a dňa 15.10.2014 bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 09.10.2014 v bode 5. požiadala
žalovaného o poskytnutie úveru v sume 900,- eur, ktoré by žalobkyňa splácala žalovanému v 42

mesačných splátkach po 49,20 eur. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 1.285,32 eur, predpokladaná RPMN úveru mala byť
26,17 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť 18,08 %, priemerná RPMN za úver mala byť 44,06 %,
poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 900,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mala žalobkyňa
zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) mala byť 1.285,32 eur, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 26,17 %, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť
18,08 %, poplatok za poskytnutie revolvingu 90,- eur. Žalovaný v bode 6 vyplnil dňa 15.10.2014 žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru t.j.
úverový limit bol vo výške 9.000,- eur splatný v 42 mesačných splátkach po 28,46 eur, s tým, že celková
čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola 1.285,32 eur,

RPMN za úver bola 26,10 %, ročná úroková sadzba úveru bola 18,08 %, priemerná RPMN za úver
bola 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola 900,- eur, celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa pri
revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu+ poplatok za poskytnutie
revolvingu) bola 1.285,32 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 26,10 %, ročná
úroková sadzba revolvingu bola 18,08 %, ročná úroková sadzba za omeškanie bola 5,05 %.

14. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXXX
zo dňa 15.10.2014 vyplýva, že žalovaný žalobkyni schválil výšku úveru v sume 900,- eur so splatnosťou
úveru 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 28,46 eur s tým, že dátum splatnosti prvej splátky
úveru je 16.11.2014 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 16.04.2018. Splátky sú splatné k 16.

dňu v mesiaci, celková výška úveru je 900,- eur, RPMN úveru je 26,10 %, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je 44,06 %, schválená výška revolvingu je 900,-
eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 900,- eur, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu je 28,46 eur, RPMN po vykonaní revolvingovom je 26,10 %, úverový limit je 900,-
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok

za poskytnutie revolvingu) je 1.285,32 eur, ročná úroková sadzba úveru je 18,08 %, celková čiastka,
ktorú musí dlžník pri každom revolvingu zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu+
poplatok za poskytnutie revolvingu) je 1.285,32 eur, ročná úroková sadzba revolvingu je 18,08 %, ročnáúroková sadzba úrokov z omeškania je 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere je 15.10.2014, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úver je 15.10.2014.

15. Z platobnej histórie predloženej žalovaným vyplýva, že žalovaná na úver zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zaplatila do 02.06.2016 sumu vo výške 2.169,99 eur, na úver zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zaplatila do 02.06.2016 sumu vo výške 1.928,88 eur, za úver
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zaplatila do 14.06.2016 sumu vo výške 984,- eur,
spolu 5.082,87 eur.

16. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.)
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Od 1. januára 2018 nadobudol účinnosť článok XII bod 39 zákona č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení oznámenia o oprave chyby č. 299/2017
Z.z. V tomto článku sa Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dopĺňa v § 11 o nový odsek
4, ktorý znie: Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

19. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na
účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.24. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

26. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je po pripustení zmeny žaloby dôvodná. Podanou žalobou sa žalobkyňa

domáhalaurčenia, že predmetnézmluvyorevolvingovomúvere súbezúročnéabezpoplatkov, uktorej
žaloby naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať nakoľko vyplýva z osobitného predpisu,
zo zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Je nepochybné, že zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní
spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalobkyňajespotrebiteľ,keďžepriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu je tak potrebné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. V zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. pojmovými znakmi zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sú: a) určenie zmluvných strán (veriteľ a spotrebiteľ), b) poskytnutie spotrebiteľského úveru veriteľom

spotrebiteľovi, c) dočasnosť zmluvného vzťahu, d) povinnosť spotrebiteľa vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky veriteľovi a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Z
predložených zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že tieto uzavrel žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako spotrebiteľom a na základe týchto zmlúv
prenechal žalobkyni finančné prostriedky. Žalobkyňa so zmluvami zaviazala žalovanému poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť v lehote 42 mesiacov s dohodnutou odplatou spočívajúcou v úroku. Súd
preskúmal uzavreté zmluvy o revolvingovom úvere a zistil, že uzavreté zmluvy o revolvingovom úvere
obsahujú všetky podstatné náležitosti v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. a ich platné
dojednania o podstatných náležitostiach zmlúv žiadna zo strán nespochybnila.

31. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500041840
vyplýva, že žalobkyňa dňa 21.02.2014 vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode
5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to požadovanú čiastku úveruvo výške 1.500,- eur, ktorý by žalovanému vrátila v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur s tým, že
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 3.375,54 eur, ročná úroková sadzba je 70,01 %,
priemerná RPMN je 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí

dlžníkzaplatiťprirevolvinguje1.928,88eur,ročnáúrokovásadzbarevolvinguje76,21%.Žalobkyňaako
žiadateľ o úver uviedla predpokladanú RPMN za úver vo výške 70,01 % a predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32 %. Následne dňa 26.02.2014 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500041840 v bode 6. údaje o schválenom
revolvingovom úvere, pričom údaj o poskytnutom úvere, počte, výške, celkovej čiastke, ktorú musí

dlžník zaplatiť, ročnej úrokovej sadzbe, priemernej RPMN za úver, poskytnutej čiastke revolvingu,
celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť pri revolvingu, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu rovnako
ako navrhovala žalovaná v bode 5 žiadosti. Rozdielne však uviedol RPMN za úver vo výške 69,21
% (t.j. nie 70,01 %) a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 70,01 % (t.j.
nie 63,32 %). Podľa § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Vyjadrenie žalovaného v časti RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu,
ktoré je odlišné od návrhu žalobkyne, nemožno považovať za bezvýhradnú akceptáciu návrhu, ale
za nový návrh (resp. protinávrh) žalovaného pre žalobkyňu, a v tejto časti k zmluvnému konsenzu
zmluvných strán nedošlo. V tomto smere nie je možná ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho
zákonníka, nakoľko vyjadrenie žalovaného v bode 6 žiadosti / zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN

za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu nemožno považovať za odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Súd tak nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu. V tomto smere je aj bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo

neprospech spotrebiteľa. Súd ďalej zistil, že až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
26.02.2014 bol žalobkyni oznámený dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky
a termíny splatnosti splátok. Vzhľadom k tomu, že návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy neobsahoval
žiaden údaj o splatnosti prvej a poslednej splátky a o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, ich
oznámenie žalovaným zo dňa 26.02.2014 súd považoval v tejto časti za návrh na uzavretie zmluvy,

ktorého akceptácia žalobkyňou z predložených listín žalobcom nevyplýva. Súd tak nemal za preukázanú
existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti
údaju o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky, o termínoch splatnosti splátok. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere absentuje dohoda zmluvných strán
o RPMN, o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a o termíne splatnosti splátok podľa §

9 ods. 2 písm. f), j), k) a preto súd podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. určil poskytnutý
úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500041840 za bezúročný a bez poplatkov.

32. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
vyplýva, že žalobkyňa dňa 27.05.2014 vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode

5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to požadovanú čiastku úveru
vo výške 1.500,- eur, ktorý by žalovanému vrátila v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur s tým, že
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 3.375,54 eur, ročná úroková sadzba je 70,01 %,
priemerná RPMN je 49,67 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí

dlžníkzaplatiťprirevolvinguje1.928,88eur,ročnáúrokovásadzbarevolvinguje76,21%.Žalobkyňaako
žiadateľ o úver uviedla predpokladanú RPMN za úver vo výške 70,01 % a predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32 %. Následne dňa 29.05.2014 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6. údaje o schválenom
revolvingovom úvere, pričom údaj o poskytnutom úvere, počte, výške, celkovej čiastke, ktorú musí

dlžník zaplatiť, ročnej úrokovej sadzbe, priemernej RPMN za úver, poskytnutej čiastke revolvingu,
celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť pri revolvingu, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu rovnako
ako navrhovala žalovaná v bode 5 žiadosti. Rozdielne však uviedol RPMN za úver vo výške 69,32
% (t.j. nie 70,01 %) a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 70,01 % (t.j.
nie 63,32 %). Podľa § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Vyjadrenie žalovaného v časti RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu,
ktoré je odlišné od návrhu žalobkyne, nemožno považovať za bezvýhradnú akceptáciu návrhu, ale
za nový návrh (resp. protinávrh) žalovaného pre žalobkyňu, a v tejto časti k zmluvnému konsenzuzmluvných strán nedošlo. V tomto smere nie je možná ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho
zákonníka, nakoľko vyjadrenie žalovaného v bode 6. žiadosti / zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN
za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu nemožno považovať za odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Súd tak nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu. V tomto smere je aj bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo
neprospech spotrebiteľa. Súd ďalej zistil, že až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

29.05.2014 bol žalobkyni oznámený dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky
a termíny splatnosti splátok. Vzhľadom k tomu, že návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy neobsahoval
žiaden údaj o splatnosti prvej a poslednej splátky a o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, ich
oznámenie žalovaným zo dňa 29.05.2014 súd považoval v tejto časti za návrh na uzavretie zmluvy,
ktorého akceptácia žalobkyňou z predložených listín žalobcom nevyplýva. Súd tak nemal za preukázanú
existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti

údaju o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky, o termínoch splatnosti splátok. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere absentuje dohoda zmluvných strán
o RPMN, o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a o termíne splatnosti splátok podľa §
9 ods. 2 písm. f), j), k) a preto súd podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. určil poskytnutý
úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX za bezúročný a bez poplatkov.

33. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalobkyňa dňa 09.10.2014 vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode
5. žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to požadovanú čiastku úveru

vo výške 900,- eur, ktorý by žalovanému vrátila v 42 mesačných splátkach po 28,46 eur s tým, že
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 1.285,32 eur, ročná úroková sadzba je 18,08 %,
priemerná RPMN je 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 900,- eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžníkzaplatiťprirevolvinguje1.285,32eur,ročnáúrokovásadzbarevolvinguje18,08%.Žalobkyňaako
žiadateľ o úver uviedla predpokladanú RPMN za úver vo výške 26,17 % a predpokladanú RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu 26,17 %. Následne dňa 29.05.2014 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6. údaje o schválenom
revolvingovom úvere, pričom údaj o poskytnutom úvere, počte, výške, celkovej čiastke, ktorú musí
dlžník zaplatiť, ročnej úrokovej sadzbe, priemernej RPMN za úver, poskytnutej čiastke revolvingu,
celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť pri revolvingu, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu rovnako

ako navrhovala žalovaná v bode 5 žiadosti. Rozdielne však uviedol RPMN za úver vo výške 26,10
% (t.j. nie 26,17 %) a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 26,10 % (t.j.
nie 26,17 %). Podľa § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Vyjadrenie žalovaného v časti RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu,

ktoré je odlišné od návrhu žalobkyne, nemožno považovať za bezvýhradnú akceptáciu návrhu, ale
za nový návrh (resp. protinávrh) žalovaného pre žalobkyňu, a v tejto časti k zmluvnému konsenzu
zmluvných strán nedošlo. V tomto smere nie je možná ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho
zákonníka, nakoľko vyjadrenie žalovaného v bode 6. žiadosti / zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN
za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu nemožno považovať za odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Súd tak nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu. V tomto smere je aj bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo
neprospech spotrebiteľa. Súd ďalej zistil, že až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

15.10.2014 bol žalobkyni oznámený dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky
a termíny splatnosti splátok. Vzhľadom k tomu, že návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy neobsahoval
žiaden údaj o splatnosti prvej a poslednej splátky a o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, ich
oznámenie žalovaným zo dňa 15.10.2014 súd považoval v tejto časti za návrh na uzavretie zmluvy,
ktorého akceptácia žalobkyňou z predložených listín žalobcom nevyplýva. Súd tak nemal za preukázanú

existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti
údaju o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky, o termínoch splatnosti splátok. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere absentuje dohoda zmluvných strán
o RPMN, o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a o termíne splatnosti splátok podľa §9 ods. 2 písm. f), j), k) a preto súd podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. určil poskytnutý
úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084726 za bezúročný a bez poplatkov.

34. Medzi stranami konania nebolo sporné, že žalobkyňa zaplatila žalovanému na úver č. 8500041840
sumu vo výške 2.169,99 eur, na úver č. XXXXXXXXXX sumu vo výške X.XXX,XX eur, na úver č.
XXXXXXXXXX sumu vo výške XXX,- eur, spolu 5.082,87 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa
poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému vrátila v celej výške, resp. vo vyššej výške, a to o sumu
1.182,87 eur (5.082,87 eur - 3.000,- eur = 1.182,87 eur). Vzhľadom na uvedené je žalobkyňou podaná

žaloba o zaplatenie 1.182,87€eur titulom bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu dôvodná.
Žalovanému vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a to žalobkyni podľa § 456 Občianskeho zákonníka, keďže na jej úkor sa žalovaný obohatil.
Z uvedených dôvodov sú žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.182,87 eur.

35. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 CSP.

36. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 256 ods.1 CSP podľa
pomeru úspechu sporových strán. Žalobkyňa zobrala žalobu v časti (výrok I.) o určenie, neplatnosti

dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500041840, 8500049942,8500084726 a o zaplatenie sumy 471,50
Eur späť, v tejto časti zavinila zastavenie konania a náhrada trov by patrila protistrane, v ostatnom
uplatnenom nároku bola žalobkyňa úspešná, žalovaný neúspešný. Pokiaľ ide teda o navrhované určenia
bol úspech sporových strán rovnaký ( 3x určenie neplatnosti zastavané - úspech žalovaného, 3x
určenie bezúročnosti vyhovené žalobkyni- úspech žalobkyne). V časti o peňažné plnenie bola žalobkyňa

neúspešná v 28,50% ( zastavenie v časti o zaplatenie 471,50 eur) a úspešná v 71,50%. Súd preto
priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 43% ( 71,50% - 28,50%.) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.