Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219014
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8113219014.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcu Z. G. Z., so sídlom A. S. XX, XXX
XX Z., L.: XX XXX XXX, proti žalovanej O.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. A. XX, XXX XX
N., právne zastúpená advokátom JUDr. Marek Sahuľ, so sídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov, o určenie
povinnosti na vydanie dokladov a náhradu škody - o pripustenie do konania, o odvolaní žalovaných proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 28C/84/2013-209 zo dňa 20. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. pripúšťa, aby do konania na strane navrhovateľov vstúpil H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX A,
XXX XX A., ktorý bude v konaní vystupovať ako navrhovateľ v 2. rade,

II. pripúšťa, aby do konania na strane odporcov vstúpila M.. O. M., V., Z. reg. Č. XXXX, C. XXX, XXX XX
A., ktorá bude v konaní vystupovať ako odporkyňa v 2. rade, G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XX,
XXX XX Z., ktorý bude v konaní vystupovať ako odporca v 3. rade, L.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX, P. A., ktorý bude v konaní vystupovať ako odporca v 4. rade,

III. pripúšťa zmenu petitu návrhu tak, že tento znie:

„Odporkyňa v 1. rade je povinná navrhovateľovi odovzdať doklady spoločnosti Z. G. s.r.o.: zoznam
majetku likvidovanej spoločnosti, zoznam záväzkov likvidovanej spoločnosti, účtovnú závierku za rok
2011, 2012 ostatné účtovníctvo najmä vyplatenie miezd zamestnancov, účtovné doklady o výpočte
miezd a odvodoch.

Odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi náhradu škody
vo výške 50 889 Eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania, ušlý zisk a inú škodu, ktorej výška vyplynie z
dokazovania, od podania návrhu spolu s náhradou trov konania, trov právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 92 ods. 1, § 95 ods. 1 prvá veta, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že návrhom podaným dňa 25.06.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vydať všetky účtovné a iné doklady žalobcu, ako aj zaplatiť náhradu škody s
9% ročným úrokom z omeškania od 26.06.2013 spolu s trovami konania, do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.Následnepísomnýmpodanímdoručenýmdňa14.05.2015požiadalprostredníctvomsvojhoprávneho zástupcu, aby pripustil pristúpenie H. G. na strane žalobcu a rozšírenie návrhu na ďalších
žalovaných a zmenu petitu návrhu.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že návrh na pripustenie pristúpenia H. G. do
konania na strane žalobcu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd rozhodol tak,
ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti uznesenia. Nakoľko v zmysle § 92 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku je potrebný súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, len ak má vystupovať na
strane žalobcu, súd pripustil vstup účastníkov do konania, ktorí budú vystupovať v konaní ako žalovaní

v 2. až 4. rade tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti uznesenia. Nakoľko žalobca zmenil
petit návrhu a výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom aj pre konanie o zmenenom návrhu,
súd rozhodol tak, ako je uvedené v treťom odseku výrokovej časti tohto uznesenia a zmenu petitu návrhu
pripustil.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie M.. O. M.. Poukázala na to, že žalobca vstúpil

do konkurzu podľa výpisu z obchodného registra dňa 08.04.2014, a teda týmto momentom mali byť
prerušené všetky súdne konania týkajúce sa majetku podliehajúcemu konkurzu v zmysle § 47 Zákona o
konkurze. V takýchto konaniach je možné pokračovať na návrh správcu a takýmto podaním sa správca
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Uviedla, že napadnuté uznesenie bolo vydané na základe
podania advokátky, ktorá konala v mene svojho klienta, ktorým bol H. G. ako osoba, pričom tento nebol

v danom čase aktívne legitimovaným pre takýto úkon, a to ani podľa Občianskeho súdneho poriadku
a ani podľa Civilného sporového poriadku. Súd preto nemohol rozhodnúť v bode I. tak ako rozhodol,
a to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane osoby, ktorá návrh podala. H. G. tak
nemohol podať ani návrh na to, aby do konania na strane žalovaných vstúpili žalovaní v 2. - 4. rade,
pretože na takéto podanie v zmysle platnej legislatívy nemal aktívnu vecnú legitimáciu, pretože v čase

podanianávrhunebolúčastníkomkonania.Zuvedenéhodôvodunamietalaajnedostatokaktívnejvecnej
legitimácie zo strany žalobcu. Čo sa týka rozhodnutia v bode III. uznesenia uviedla, že súd konal v
rozpore so zákonom, pretože rozhodol o zmene petitu na základe podania osoby, ktorá nebola v čase
rozhodnutia účastníckom konania. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd zrušil uznesenie v
plnom rozsahu, ako aj z dôvodov nezákonnosti postupu súdu prvej inštancie pri rozhodovaní v tejto veci.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj L.. A. N.. Uviedol, že návrh bol podaný zo
strany H. G., ktorý na takýto návrh nebol oprávnený a pripustenie jeho vstupu bolo v rozpore so
zákonom a Civilným sporovým poriadkom. Takýto návrh mohol podať len účastník konania, a to žalobca
alebo správca konkurznej podstaty žalobcu. Ďalej uviedol, že ak ako občan nemohol podať návrh,

aby do konania na strane žalobcu vstúpil on ako osoba, tak nemohol podať ani návrh aby do konania
vstúpili osoby na strane žalovaných. Podľa jeho názoru žiadna zmena, ktorú súd prvej inštancie pripustil
nemohla byť pripustená, a to ani zmena petitu, pretože všetky zmeny navrhla osoba neoprávnená, ktorá
nebolaúčastníkomkonaniavčasepodaniasvojhonávrhu.Navrholuzneseniesúduprvejinštanciezrušiť
v plnom rozsahu a návrh odmietnuť ako nezákonný.

7. Žiadne ďalšie vyjadrenia v predmetnej veci podané neboli.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať

zaoberať dôvodmi podaných odvolaní, preskúmal to, či podané odvolania spĺňajú náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolania smerovali proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

9. Podľa § 202 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), odvolanie

nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým: a) sa upravuje vedenie konania;
b) bol na konanie pribratý ďalší účastník podľa § 94 ods. 2; c) sa začalo konanie bez návrhu; d) súd úplne
vyhovel návrhu podľa § 138 ods. 1; e) sa odpustilo zmeškanie lehoty; f) sa pripustila alebo nepripustila
zmena návrhu; g) sa rozhodlo o svedočnom alebo o nárokoch podľa § 139 ods. 3; h) bol schválený
zmier; i) sa rozhodlo o návrhu občana na vykonanie opravy alebo doplnenie voličského zoznamu; j)

sa vyhovie návrhu podľa § 153c ods. 1; k) sa rozhoduje podľa § 17; l) sa rozhodlo o podaní podľa
§ 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1, m) sa rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách
v platobnom rozkaze, európskom platobnom rozkaze, rozkaze na plnenie, zmenkovom platobnom
rozkaze a šekovom platobnom rozkaze, n) súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľaosobitného zákona, o) sa zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c), p) súd úplne
vyhovel návrhu o premene podľa osobitných predpisov, q) sa rozhodlo o povinnosti zložiť preddavok na
trovy konania podľa § 141a.

10. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb

v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho

rozhodnutia.

11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

13. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade bolo napadnuté uznesenie vydané za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku, avšak odvolania boli podané už za účinnosti Civilného sporového
poriadku, teda o odvolaní žalovaných rozhoduje odvolací súd po 01.07.2016, postupuje pri rozhodovaní
s ohľadom na § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. už v režime Civilného sporového poriadku.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, skôr ako sa odvolací súd mohol zaoberať samotným odvolaním, bolo

potrebné zistiť, či voči napadnutému uzneseniu je prípustné odvolanie.

16. Súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že proti výrokom I. a II. o pripustení
účastníkov je prípustné odvolanie a proti výroku III. o pripustení zmeny návrhu odvolanie nie je prípustné.
Občiansky súdny poriadok účinný v čase, kedy bolo napadnuté uznesenie vydané, upravoval v § 202

ods. 3 taxatívnym spôsobom negatívny výpočet uznesení, voči ktorým nie je prípustné odvolanie. Z
uvedeného ust. § 202 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že v zmysle písm. f) nebolo možné podať odvolanie proti
uzneseniu o pripustení alebo nepripustení zmeny návrhu, preto poučenie súdu prvej inštancie vo vzťahu
k výroku III. uznesenia bolo správne. Vo vzťahu k výrokom I. a II. uznesenia o pripustení účastníkov
do konania, ust. § 202 ods. 3 O.s.p. explicitne nezakotvilo nemožnosť podať odvolanie proti výroku o

pripustení účastníkov do konania, vzhľadom na to pravdepodobne súd prvej inštancie mal za to, že voči
takémuto výroku/výrokom je odvolanie prípustné. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa však nie
je možné stotožniť, nakoľko neprípustnosť odvolania voči výroku o pripustení účastníkov do konania je
subsumovaná v § 202 ods. 3 písm. b) O.s.p., teda ani voči prvým dvom výrokom napadnutého uznesenia
nebolo odvolanie prípustné.

17. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na komentár k § 202 ods. 3 písm. b) O.s.p., v ktorom je
uvedené, že: „Výklad tohto ustanovenia nie je jednotný. Pripustiť účastníka do sporu (§ 92) môže súd len
na návrh. Ak bude vystupovať na strane navrhovateľa je potrebný súhlas toho, kto do sporu vstupuje.
Proti tomuto uzneseniu odporca odvolanie nemôže podať, pretože nemožno pripustiť v spore, aby si

odporca vyberal okruh navrhovateľov. [...] Účasť odporcu v konaní, ak účastníci spor riešia na súde nie
je totiž závislá od odporcu, ale od navrhovateľa.“ (Občiansky súdny poriadok, I. diel Komentár, Andrej
Bajcura a kol., vydavateľstvo EUROUNION, spol. s.r.o., Bratislava, február 1996, strana 356 - 357)18. Sporové konanie je založené na zásade dispozičnej, tzn. že žalobca ako dominus litis (pán sporu)
má dispozičné právo jednak so samotným konaním a jednak aj s procesnými úkonmi s predmetom
konania.Vzhľadomnauvedenémátakžalobcaajdispozičnéprávovovzťahukurčeniuokruhusubjektov

vystupujúcich v sporovom konaní, a to či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného. Z uvedeného
dôvodu, preto žalovaný nie je oprávnený podať voči rozhodnutiu o pripustení vstupu, resp. zmeny
subjektu konania, odvolanie.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne poučil

žalovaných o možnosti podať odvolanie voči prvým dvom výrokom o pripustení vstupu účastníkov do
konania. Žalovaní tak podali odvolania, ktoré smerovali proti uzneseniu, proti ktorému nebolo a ani v
súčasnosti nie je možné podať odvolanie, a preto sa odvolací súd ďalej nezaoberal samotným obsahom
podaných odvolaní.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd preto v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol

odvolanie.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).