Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010053
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6218010053.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jána Bobora a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného A. Y. pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b) Tr.zák. na neverejnom zasadnutí dňa 13. decembra 2018, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10Nt/5/2018 zo dňa 30.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. Y. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 10Nt/5/2018 zo dňa 30.07.2018 senát Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného A. Y. na povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/73/2015 zo dňa 08.03.2017 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/52/2017 zo dňa 19.07.2017, pretože neboli zistené dôvody obnovy
konania podľa § 394 Tr.por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 30.07.2018
sťažnosť, ktorú písomne dodatočne zdôvodnil. V sťažnosti v podstate obhajoba uviedla, že konajúci
súd o obnove len formálne preskúmal dôvody a nevykonal žiadne kroky smerujúce k tomu, aby preveril
oprávnenosť tvrdení odsúdeného tak, ako ich produkoval na verejnom zasadnutí, resp. v jeho návrhu
na povolenie obnovy konania. Okresný súd v tomto smere mal vypočuť a preveriť jednotlivé dôkazy,

najmä navrhovaných svedkov, či vo svojich výpovediach neprinesú a neuvedú nové skutočnosti, ktoré
by potom pri novom prehodnotení dôkazu mohli viesť k priaznivejšiemu rozhodnutiu v jeho veci. Súd
nevypočul svedkov, ktorých navrhol, a to H. T., H. Y. a E. Y.. Preto obhajoba navrhla, aby odvolací súd
zrušil prvostupňové uznesenie v plnom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného A. Y.
nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania

podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Odsúdený A. Y. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/73/2015 zo dňa 08.03.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/52/2017 zo dňa 19.07.2017
uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.zák. a za to odsúdený na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu bol menovaný

zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd v pôvodnom
konaní zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/118/2012 zodňa 07.01.2013, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Dňa 26.02.2018 odsúdený Krajskému súdu v Banskej Bystrici podal žiadosť o obnovu prešetrenia

dôkazu na jeho osobu, ktorú súd podľa § 62 ods. 1, veta prvá Tr.por. postúpil ako návrh na povolenie
obnovy konania. V návrhu odsúdený dôvodil tým, že orgány činné v trestnom konaní nesprávne
kvalifikovali konanie, ktorého sa dopustil, nevykonali všetky dôkazy, ktoré na hlavnom pojednávaní
navrhol, preto konečné rozhodnutie o vine a treste je pre neho nepriaznivé. Toto pochybenie sa snažil
napraviť podaním návrhu na povolenie obnovy konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne

existujúcijav,ktorýjevtejistejvecidôkazom,alektorýmôžemaťvplyvnazistenieskutkovéhostavuveci.
Dôkazom predtým neznámym môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Krajskýsúdpopreskúmaníspisovéhomateriálu vtejtosúvislostikonštatuje,žeodsúdenýA.Y.neuviedol
žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe, a o ktoré
by mali samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine alebo treste. V tomto smere je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený
v pôvodnom konaní poprel spáchanie skutku, pričom z tohto ho usvedčoval objektívny dôkaz, a to

daktiloskopické stopy, teda otlačok obžalovaného, ktorý zanechal na konzerve, ktorá sa našla na mieste
činu. Tento otlačok bol zhodný s kontrolným otlačkom ľavého prostredníka obžalovaného. Navyše,
obžalovaný v pôvodnom konaní jednoznačne uviedol, že v obci H. nikdy nebol, ani nevedel kde sa
nachádzala, pričom prítomnosť jeho otlačku prsta na mieste činu na konzerve paradajkového pretlaku
obžalovaný nevedel vysvetliť. V tomto smere na verejnom zasadnutí konanom o návrhu odsúdeného na

povolenie obnovy konania svedkyňa A. Q. využila svoje právo a odmietla vypovedať, keďže odsúdený
je jej bývalý druh a má s ním 4 maloleté deti, pričom ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania odsúdený,
ani jeho obhajca nemali. Pokiaľ ide o svedka H. T., tento bol niekoľkokrát vypočutý na hlavných
pojednávaniach pôvodného konania, obžalovaný sa zúčastnil týchto pojednávaní a nemal vo vzťahu
k jeho výpovedi žiadne pripomienky. Obžalovaný nemal žiadne pripomienky ani k výsluchu svedkyne

K. G., ktorá bola v pôvodnom konaní vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2016. V konečnom
dôsledku predmetný rozsudok okresného súdu bol preskúmaný odvolacím súdom, ktorý ho potvrdil s
tým, že zamietol odvolanie obžalovaného A. Y.. Vzhľadom na dôkaznú situáciu, potom krajský súd musel
konštatovať v súlade so záverom okresného súdu, že odsúdený neuviedol žiadne také nové skutočnosti,
ktoré by mohli viesť k inému rozhodnutiu o vine a treste, ako tomu bolo v pôvodnom konaní. V tomto

smere je nutné uviesť, že okresný súd svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, s ktorým odôvodnením
sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.

Vzhľadomnavyššieuvedenépotomkrajskýsúdkonštatuje,žeokresnýsúdpostupovalsprávnevsúlade
so zákonom, keď návrh odsúdeného A. Y. na povolenie obnovy konania zamietol, pretože v tomto

prípade neboli splnené podmienky konania podľa § 394 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto Krajský súd v Banskej Bystrici v súlade s vyššie

citovaným ustanovením Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.