Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201471
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201471.3

Uznesenie

I. súd Q. v právnej veci žalobcu: R. Y. s.r.o., U U. XXXX/X, XXX XX T. X-Modřany, S. republika, IČ: XXX
XXX XXX, zast. U. & T. s.r.o., L. 9, XXX XX F., proti žalovanej: Y. E. F., nar. XX.XX.D., trvale bytom Š.
D./XX, D. XX L., t.č. prechodný pobyt na adrese: V. N.-N. XX, okr. T., o zaplatenie sumy XXX XXX,XX
Z. s prísl.,

r o z h o d o l :

L. konanie z a s t a v u j e.

A. zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy XXX XXX,XX Z. s prísl. a náhrady trov konania.

X. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom S. spořitelnou a.s.
ako veriteľ a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená A. o úvere a žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške XX XXX,- Z.. A. sa zaviazala úver splácať formou splátok a zaviazala sa
zaplatiť úrok vo výške XX,XX %. W. žalovaná úver riadne a včas nesplácala, veriteľ s účinnosťou ku
dňu XX.XX.XXXX úver zosplatnil. W. veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu na základe zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX. M. zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žalovaná ju uzatvorila ako spotrebiteľka.

T. predloženej A. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná v čase jej uzatvorenia uviedla adresu bydliska,
ktorá bola zároveň adresou na doručovanie, túto adresu: N. XX, D. XX V. N., Č. C..

X. Nakoľko sa v priebehu súdneho konania žalovanej nepodarilo doručiť súdne písomnosti na adresu
jej trvalého bydliska, súd šetril jej pobyt.

Y. políciou v L. bolo zistené, že žalovaná sa na adrese trvalého bydliska cca X rokov nezdržiava a
nezdržiava sa ani v Y. L.. A. sa zdržiava mimo L. C. a to v Č. C..

C. služby cudzineckej polície v T. vo svojej odpovedi ohľadom pobytu žalovanej uviedlo, že žalovaná ako
cudzinka má vydané potvrdenie o prechodnom pobyte občana EU do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX

má nahlásenú poslednú adresu pobytu V. N.-N. XX, okr. T., Č. C..

X. Keďže v predmetnej veci vystupuje ako žalobca osoba so sídlom a žalovaná ako osoba s bydliskom
mimo územia L. C., a teda ide o spor s medzinárodným prvkom, bolo nevyhnutné vo veci aplikovať
nariadenie podľa nariadenia X. parlamentu a C. (EÚ) č. XXXX/XXXX z XX. decembra XXXX o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len ako „nariadenie

F. I“). Z hľadiska aplikácie nariadenia F. I. súd konštatuje, že je splnená podmienka teritoriálnej
pôsobnosti nariadenia, keď má byť nariadenie F. I aplikované v členských štátoch X. únie. L. je tiežpodmienka časovej pôsobnosti nariadenia, keď spor bol začatý po tom, čo nariadenie vstúpilo v oboch
uvedených členských štátoch do platnosti. L. je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, keďže ide o
spotrebiteľskú zmluvu, pričom nariadenie upravuje aj právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv.

X. Podľa článku X nariadenia F. I, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

T. článku XX ods. X písm. b) nariadenia F. I vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom

na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku X a článku X bodu 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.
T. článku XX ods. X písm. b) nariadenia F. I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

T. článku XX ods. X písm. b) nariadenia F. I okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. M. kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku XX.

T. článku XX ods. X písm. b) nariadenia F. I vo veciach uvedených v oddieloch 3, X alebo 5, v ktorých
je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku X zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

T. článku XX ods. X písm. b) nariadenia F. I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

T. článku XX nariadenia F. I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy bola
vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá bydlisko v členskom
štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom
členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

X. Následne sa súd zaoberal otázkou bydliska žalovanej, ktorú posudzoval podľa svojho národného
práva, v konkrétnom prípade ide o právo slovenské. T. bydlisko nie je možné stotožňovať s pojmom
trvalý pobyt. F. treba rozumieť miesto, v ktorom osoba býva s úmyslom zdržovať sa tam trvale (nie
prechodne). Z hľadiska určenia bydliska nie je rozhodujúce, kde je účastník podľa predpisov o evidencii
obyvateľstva prihlásený na trvalý pobyt, ale úmysel osoby trvale sa v určitom mieste zdržovať. F. je

predovšetkým miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade, kde pracuje. M. pobyt má
čisto evidenčný charakter pre účely evidencie obyvateľov. Z uvedeného dôvodu nie je možné obsah
pojmu bydlisko, stotožňovať s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktoré používajú predpisy správneho práva
upravujúce evidenciu obyvateľov. G. výklad je súladný aj s doterajším chápaním uvedených pojmov
v praxi súdov. Z uvedeného je potom zrejmé, že slovenské právo chápe pojem bydlisko ako miesto

faktického pobytu fyzickej osoby, v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržovať.

X. Súd poukazuje aj na znenie § 80 zákona č. XX/XXXX Sb. I. zákoník platného a účinného v Č. C.,
podľa kterého, člověk má bydliště v místě, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností
trvale; takový úmysl může vyplývat z jeho prohlášení nebo z okolností případu. G.-li člověk jako své

bydliště jiné místo než své skutečné bydliště, může se každý dovolat i jeho skutečného bydliště. T. tomu,
kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v
jiném místě. W.-li člověk bydliště, považuje se za ně místo, kde žije. W.-li takové místo zjistit, anebo lze-
li je zjistit jen s neúměrnými obtížemi, považuje se za bydliště člověka místo, kde má majetek, popřípadě
místo, kde měl bydliště naposledy.

X. V spotrebiteľských veciach nariadenie F. I upravuje osobitnú právomoc na konanie, ktorá závisí od
postavenia spotrebiteľa ako strany žalujúcej alebo žalovanej. V prejednávanej veci je spotrebiteľ nastrane žalovanej, a teda druhý účastník zmluvy ho môže žalovať len na súde členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ svoje bydlisko.

X. Vykonaným šetrením súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali akúkoľvek väzbu žalovanej
so L. republikou, z ktorej je možné prijať záver, že v čase začatia konania mala bydlisko na území
L. republiky. A. o úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená dňa
XX.XX.XXXX, v čase, kedy žalovaná mala ako cudzinka evidovaný prechodný pobyt na území L., v tom
čase sa tam zdržiavala a aj v samotnej zmluve o úvere uviedla ako bydlisko a adresu na doručovanie,

adresu v Č. C..

XX. Na základe zisťovania skutočného pobytu žalovanej súd zistil, že žije v Č. C. a ako adresu
prechodného pobytu má nahlásenú adresu: V. N.-N. XX. Na území L. C. sa už cca X rokov nezdržiava a
previerkou dožiadaného orgánu na adrese jej trvalého bydliska v L. C. bolo potvrdené, že sa zdržiava v
Č. C.. A. s prílohami a tiež ostatné písomnosti jej boli zasielané na adresu prechodného pobytu v Č. C..

XX. Podľa § 161 ods. 1, X Z. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

L. je povinný počas celého konania skúmať existenciu svojej právomoci. T. sa rozumie sumár oprávnení
a povinností rozhodovacieho charakteru orgánov ochrany práv uplatňovaných pri ochrane porušených
alebo ohrozených subjektívnych práv jednotlivcov, fyzických alebo právnických osôb. V., teda právomoc
určitého orgánu ochrany práva, je stanovená zákonom. V prípade, ak súd zistí, že nedisponuje
právomocou vo veci konať, jeho povinnosťou je spoľahlivo ustáliť, do právomoci, ktorého orgánu zo

sústavy orgánov ochrany práva daná vec patrí.

XX. Nakoľko bolo v danej veci zistené, že žalovaná nemá bydlisko na území L. C., zdržuje sa na území
Č. C., žalobca sa voči žalovanej domáha splnenia povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,
a žalovaná sa konania na tunajšom súde nezúčastnila, súd skonštatoval, že nemá právomoc vo veci

konať, a pretože nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, súd podľa § 161
ods. X Z. konanie zastavil. L. nemohol do svojho výroku začleniť aj výrok o postúpení veci inému orgánu,
nakoľko do úvahy pripadá súd iného štátu a súdy L. C. môžu vykonávať svoju jurisdikciu len na území
L. C.. Z uvedeného dôvodu len poučuje stranu sporu, že sa so svojou žalobou môže obrátiť na príslušný
orgán v cudzine.

XX. Podľa § 256 ods. X zákona Z., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

T. § 257 Z., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

T. § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov

konaniaprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochstranách. Vtomtoprípadebolokonanie
zastavené z dôvodu nedostatku právomoci na strane súdu a súd vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli
najavo v procese doručovania žaloby žalovanej, je toho názoru, že zastavenie konania nezavinil ani
žalobca a ani žalovaná. Z. sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, kedy zavinenie za zastavenie
konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán sporu. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky

použiteľné ustanovenia Z. sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). L. preto
v danej veci s použitím A. princípov čl. X ods. X Z. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania rozhodol podľa fiktívnej normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. U. pritom z pomyselnej normy, že ak súd konanie zastavil
bez preukázateľného zavinenia niektorej zo strán sporu, je v súlade s čl. XX základných princípov Z.

zakotvujúcimprocesnúekonómiurozhodnúťpriamotak,žesanároknanáhradutrovkonanianepriznáva
žiadnej zo strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).