Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1108200546.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcov: 1/ D.. P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B.
L. X, B., 2/ M. F. R., Z.. XX.XX.XXXX, B.: J., N. XX, Z., právni nástupcovia po nebohej žalobkyni: F..
F. O., Z.. XX.X.XXXX I. L.T. XX.XX.XXXX Z. B. A. XX, B., zastúpená advokátom JUDr. Dušan Pohovej
& partners, s.r.o., Nám. Slobody 10, Bratislava, proti žalovanej: D.. U. P., Z.. X.X.XXXX, B. O. X, B.,

zastúpená: JUDr. Marianna Kohútová Bérešová, advokátkou, so sídlom: Štefánikova 47, Bratislava, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovanej voči uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 12C/5/2008-364 zo dňa 22.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciepriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že je vlastníčkou
nehnuteľností.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.11.2015 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.

4. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala prostredníctvom svojho právne zástupcu
odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

priznal žalovanej náhradu trov konania. Svoje odvolanie žalovaná odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm.
a/ a b/ C.s.p. V rámci svojho odvolania žalovaná namieta, že na pojednávaní na ktorom súd rozhodol vo
vecisamejsanezúčastniljejprávnyzástupcanapriektomu,žetentosazpojednávaniaospravedlnil.Súd
rozhodol v rozpore so skutkovým i právnym stavom veci ako aj názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky.Žalovanámázato,žesúdmalvkonaníaplikovať§257C.s.p.avdôsledkuexistenciedôvodov
hodných osobitného zreteľa nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Rozhodnutie o

trovách konania podporuje špekulatívne konanie žalobkyne a taktiež je arbitrárne.

5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca 1/, ktorý má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol.
Žalobca 1/ má za to, že námietky žalovanej v jej odvolaní sa týkajú rozhodnutia vo veci samej a pokiaľ
chcela tieto dôvody namietať, mala tak urobiť v zákonom stanovenej lehote v podanom odvolaní proti
rozsudku. Ohľadom existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa žalobca 1/ poukazuje na to, že

žalovaná predmetnú nehnuteľnosť získala protizákonne a spôsobila to, že žalobca sa musel domáhať
spravodlivosti súdnou cestou.6. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

8. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalovaná v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne
námietky, ktoré by boli spôsobilé zmeniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
úspešným žalobcom 1/ a 2/ priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).