Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811208901
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3811208901.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v exekučnej veci oprávneného Stredoslovenská
energetika, a. s., IČO 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, proti povinnému C. Y.,
narodenému XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, J., o vymoženie 5.146,29 Eur s príslušenstvom o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er/1737/2011 - 13 zo dňa 17. decembra

2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. súdnemu
exekútorovi JUDr. Mariánovi Jancovi, Exekútorský úrad Žilina, so sídlom Sad SNP 666/12 nárok na
náhradutrovexekúcienepriznal.Uviedol,ženávrhomzodňa 27.05.2011saoprávnenýdomáhal

vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 5.146,29 Eur s príslušenstvom, na
základe exekučného titulu, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza, č. k. 14Cb/2/2011 - 30 zo
dňa 28. 02. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22. 03. 2011. Následne oprávnený
návrhom zo dňa 21. 05. 2015 navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 z dôvodu nemajetnosti povinného. Vzhľadom na skutočnosť,
že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie bol súd povinný rešpektovať jeho dispozičné právo a v súlade

s § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 a exekúciu
zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, nakoľko
si exekútor trovy exekúcie neuplatnil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

Uviedol, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku a to napriek tomu, že oprávnený so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku nesúhlasil a navrhol zastaviť exekúciu výlučne z dôvodu nemajetnosti
povinného. Podľa názoru oprávneného, súd prvej inštancie nerešpektoval dôvody oprávneného na
podanienávrhunazastavenieexekúcie,preukázanounemajetnosťou povinnéhosavôbecnezaoberala
nevykonal žiadne dokazovanie za účelom overenia nemajetnosti povinného z exekučného spisu. Taktiež

uviedol, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či boli zisťované majetkové pomery povinného.
Podľajehonázorupredmetnéuznesenienezodpovedápožiadavkámvyplývajúcimzustanovenia §
220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu.
Podľa jeho názoru napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie proti tomuto
uzneseniu nie je prípustné, čo je v priamom rozpore so znením § 357 písm. a) CSP. Záverom žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že exekučné konanie sa zastavuje podľa ustanovenia §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,

zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp.
výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 386 písm. c) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), odvolací

súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 odvolanie je prípustné proti
rozhodnutiu podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) a l) Exekučného poriadku.

8. Odvolací súd má za to, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
podľa zákona prípustné nie je. Ak by zákonodarca chcel pripustiť možnosť podať odvolanie aj proti

rozhodnutiu, ktorým došlo k zastaveniu exekúcie na návrh oprávneného, potom by takúto možnosť
výslovne uviedol v právnom predpise tak, ako je to uvedené v § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. 03. 2017. Nakoľko ustanovenie § 58 ods. 5 Exekučného
poriadkuneupravujemožnosťpodaťodvolanieprotirozhodnutiuozastaveníexekúcienazákladenávrhu
oprávneného, pričom v danej veci sám oprávnený navrhol exekúciu zastaviť, odvolací súd dospel k

záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm.
c) CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).