Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818200268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

H.F. M., H.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov Z.
U., H.. XX.XX.XXXX, C. E. X, XXX XX Q. a M. M., H.. XX.XX.XXXX, C. S. X, XXX XX Q., zastúpeného
JUDr. Ladislavom Riedl, advokátom Advokátskej kancelárie Prešov, ul. Konštantínova 3308/6, na návrh
rodičov, o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
z a m i e t a.

II. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/361/2014 - 69 zo dňa 27.11.2014 vo výroku o výživnom
tak, že z v y š u j e výživné na maloletú H. M., nar. XX.XX.XXXX zo strany otca M. M., nar. XX.XX.XXXX
na 150,-€ mesačne od 01.05.2019 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky Z. U.,
nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 01.04.2018 do 30.04.2019 z a m i e t a.

IV. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/70/2015 - 57 zo dňa 03.09.2015 tak, že otec sa bude
s maloletou dcérou stýkať dva týždne v mesiaci v čase pracovného voľna stým, že vždy vo štvrtok o
16.00 hod. si prevezme maloletú od matky pred jej bytom a v nedeľu o 18.00 hod. maloletú matke na
tom istom mieste odovzdá.
Matkabudepovinnámaloletúnastyksotcomriadnepripraviť,odovzdaťaprevziaťjuodotcavstanovený
čas a na stanovenom mieste.

V. Súd z a v ä z u j e rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 554,88€ rovnakým
dielom po polovici teda každého z nich v sume 277,44€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet tunajšieho súdu.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasvojimpísomnýmnávrhomžiadalazvýšiťvýživnénamaloletúzostranyotcana250,-€mesačne
tri roky spätne od podania návrhu na súd a zmeniť úpravu stykov otca s maloletou na každý druhý víkend

v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej
súdnej úpravy výživného sa pomery zmenili a odôvodnené potreby maloletej sa zvýšili. Maloletá má s
otcom dobrý vzťah chodí do jeho domácnosti, ale otec s ňou ani o stykoch s maloletou nekomunikuje.Na pojednávaní dňa 20.03.2018 matka trvala na svojom návrhu, ale výživné na maloletú zo strany
otca žiadala zvýšiť na 250,-€ mesačne iba od 01. 04. 2018. S návrhom otca na zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že otec si vyživovaciu

povinnosť voči maloletej plní po 100,-€ mesačne ako mu to bolo stanovené rozsudkom v novembri
2014. Nedoplatok na výživnom nemá. Výživné však nezasiela v čas ako mu to bolo stanovené a
niekedy sa jej vyhráža, že výživné ani nezašle. Zvýšili sa náklady na maloletú, preto žiada výživné
zvýšiť. Naďalej žije s dcérou sama v trojizbovom byte a náklady uhrádza po 210,-€ mesačne. V čase
poslednej súdnej úpravy výživného dcéra navštevovala materskú školu, teraz je žiačkou tretieho ročníka

základnej školy. Strava v školskej jedálni činí 25,-€ mesačne, za družinu platí 6,50€ mesačne, uhrádza
aj školské potreby a pomôcky pre maloletú, napr. už trebalo uhradiť 14,50€ za učebnice na budúci
rok. Otec neprispieva na školské pomôcky maloletej, kúpil jej iba pero. Peračník jej kúpil ešte v prvom
ročníku. Aj oblečenie, obuv, hygienické a ďalšie potreby jej kupuje ona. Otec jej kúpil topánky na jeseň
a pred pojednávaním jej kúpil prechodné čižmičky. Keď jej aj kúpy oblečenie, tieto veci si maloletá
domov nenosí. Zdravotný stav maloletej je dobrý. V rámci školy navštevuje tanečný krúžok, ktorý je

bezplatný. Potrebuje však vhodné oblečenie na krúžok. Inej záujmovej činnosti sa nevenuje. Naďalej je
SZČO prevádzkuje kvetinárstvo v prenajatých priestoroch. Náklady súvisiace s nájomným a elektrinou
sú nezmenené. Nemá zamestnancov. Po odpočítaní všetkých nákladov jej príjem sa nezvýšil činí
okolo 350,-€ až 400,-€ čistého mesačne. Od posledného rozhodnutia súdu žiadne dotácie od štátu
neobdržala.Naúčtemáasi260,-€.Mápriateľa,alenežijesnímvspoločnejdomácnostianemáaniďalšie

deti. Finančné pomery otca pozná, lebo jej poslal výpis z účtu, nevie aký je jeho čistý priemerný zárobok,
ale napr. v decembri 2017 mal príjem 1900,-€ lebo dostal dve výplaty. Vie, že otec žije v dvojizbovom
byte s manželkou a majú jedno dieťa. Pokiaľ ide o vyjadrenie otca je pravdou, že dcére kúpil bicykel
k narodeninám a kúpil jej aj korčule. Nie je pravdou jeho tvrdenie, že jej kúpil mobil a tablet, pýtala sa
na to dcéry a uviedla, že tablet má iba ten ktorý jej ona kúpila a mobil dostala od sestry otca. Otec sa s

maloletou stýka, ale má námietky proti tomu, že on si hocikedy zmyslí, bez toho aby sa ju spýtal ,či sa
má učiť dcéra alebo nie a či sa môže stretnúť s dcérou. Niekedy mu to umožní, niekedy nie. Správu jej
napíše v ten deň, kedy chce byť s dcérou. Stýkajú sa vtedy, keď je doma. Niekedy je takto dcéra u svojho
otca aj osemkrát mesačne, závisí to od toho kedy je otec dieťaťa doma. Zhruba dva krát ju berie aj na
soboty a nedele. Dcéra sa u otca cíti dobre, ale od kedy má otec dcéru z terajšieho manželstva dcéra

sa sťažuje, že sa tam nevie vyspať. Hovorila aj to, že synovi manželky otca kúpili tablet a jej nekúpili.
Naposledy bola dcéra u otca asi predposledný víkend od soboty do nedele. Keď obdržala vyjadrenie
otca spýtala sa dcéry na to, či by chcela takto bývať u otca, ona jej hovorila, že ju otec nahováral,
aby to týždeň skúsila, ale ona povedala, že nechce. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí
jednak z dôvodu, že dcéra chodí do školy a potrebuje sa učiť a ja z dôvodu, že otec s rodinou býva v

dvojizbovom byte je ich tam veľa, preto je toho názoru, že u nej sú lepšie podmienky pre starostlivosť
o maloletú. Otec ju mimosúdne nevyzval k tomu, aby sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o
dieťa. Matka k výpovedi otca uviedla, že otec ju žiadal listom o striedavú starostlivosť o dieťa ale ona
stým nesúhlasila. Keď ide maloletá k otcovi dáva jej náhradné oblečenie, preto kvôli tomu jej nič nemusí
kupovať. V lete jej kúpil plavky, ktoré jej zobral za čo dcéra robila cirkus, lebo si ich chcela zobrať na ich

spoločnú dovolenku. Matka poukázala aj na to, že otec 04.12.2017 podľa výpisu z účtu dostal výplatu v
sume 1114,-€ a výživné poslal iba 28.12.2017, pričom aj 21.12.2017 dostal ďalších 780,-€. Ďalej uviedla,
že dcéra tvrdila, že sa u otca nevie vyspať a preto povedala, že nebude u neho prespávať ani cez týždeň.
Dcéra o aktivitách s otcom doma rozpráva. Darček pod stromček určite neboli v sume 150,-€. Otcovi v
stykoch s maloletou nebráni, ale on ju neustále uráža a ponižuje.

Na pojednávaní dňa 20.11.2018 matka vo svojej výpovedi uviedla, že na svojom návrhu na zvýšenie
výživného trvá. Ani jej pomery sa nezmenili naďalej zarába okolo 350,-€ mesačne, peniaze jej nestačia
a preto jej musí pomáhať jej matka, ktorá jej posiela aspoň 120,-€ mesačne. Trvá aj na zmene úpravy
stykov otca s maloletou pretože doteraz boli styky upravené tak, že vždy vo štvrtok pred stykom jej mal
oznámiť, kedy budú styky prebiehať a ona nikdy nevedela, ktorý víkend sa s ňou bude stýkať. Preto

navrhuje upraviť styky každý druhý víkend od piatka do nedele. Nie je pravdou tvrdenie otca, že mu
neumožňuje styky nad rámec súdom upraveného rozsahu, ona mu vždy styky umožní, ale dcéra má
veľa učenia a keď on príde z kamiónu hneď sa s ňou chce stretnúť bez ohľadu na to, že má veľa učenia.
Keď otec uviedol, že už dlhú dobu nebol s dcérou, to preto lebo tri víkendy nebol doma, posledný víkend
pred pojednávaním bol s ňou celý víkend. Dcéra povedala, že chce ísť k otcovi len v sobotu, tak je to aj

podľa súdneho rozhodnutia. Ona sa mu snažila výjsť v ústrety. Navrhuje upraviť styky aj cez ten týždeň
ktorý nebude u otca cez víkend vtedy, keď bude mať menej učenia, s otcom by sa dohodli. Dcéra má v
pondelok gymnastiku do 17.30 hod a v stredu má zumbu od 14.00 hod. do 16.00 hod. Otec sa o týchto
krúžkoch dozvedel iba u znalkyne. Raz mesačne má krúžok aj v sobotu prostredníctvom školskej družinychodia na výlety, aj budúcu sobotu idú do Košíc. Teraz idú do kina. Naďalej s návrhom na zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí. O tom, že otec s rodinou už žije v 4 - izbovom byte vie. Hlavný
dôvod prečo nesúhlasí je ten, že dcéra tam nechce byť a nemá taký vzťah s otcom ako s ňou. Dcéry sa

nikdy nič nepýta, ale napr. dcéra jej povedala, že manželkin syn dostal trojku, zakázali mu playstation
a potom manželka otcovi vytýkala, že prečo dcéra môže, keď jej syn to má zakázané. Maloletá taktiež
hovorila, že sa jej tam zle spí. Dcéra povedala, že keď bude otec doma tak aj cez týždeň by k nemu
išla. Prázdniny a sviatky by delili na polovicu. So závermi znaleckého posudku súhlasí. Matka na otázky
uviedla, že prevádzkuje kvetinárstvo a pečie torty a robí misy, lebo ju to baví. Pečie iba známym, lebo

nemá čas, musí chodiť do roboty. Za tortu pýta 30,-€ až 45,-€. Riad už nepredáva. Aranžérske výrobky
predáva zo svojej pokladne. Má na to živnostenské oprávnenie. O tom že otec kúpil dcére zimnú bundu
nevie. Málokedy prichádza domov dcéra v oblečení, ktoré jej kúpil otec.
Na pojednávaní dňa 31.01.2019 matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť voči
maloletej plní po 100,-€ mesačne. K písomným dôkazom o zakúpení oblečenia pre maloletú uviedla,
že o polovici uvedeného oblečenia nič nevie, lebo dcéra aj keď dostane oblečenie zostávajú tieto veci

u otca. Vianočné darčeky dcéra dostala od otca boli to nohavice, mikina, hračky, okrem toho dostala
od otca od apríla 2018 topánky a legíny a nejaké letné oblečenie. Nevie v akej cene tieto veci boli
zakúpené.Dcéradostalaodotcaajdarčekynanarodeninyameniny,bolotoajoblečenie.Maloletádcéra
navštevuje štvrtý ročník základnej školy, učí sa dobre na polročnom vysvedčení bude mať dve dvojky.
Nemá s ňou výchovné problémy. Jej zdravotný stav je dobrý, ale nosí okuliare za ktoré uhradila 50,-€

v októbri 2018. Chodí aj na ďalšie krúžky, chodia na korčuľovanie a prostredníctvom krúžku Výletníček
chodia na výlety, hradí sa 10,-€ plus jej dáva vreckové. Dcéra sa s otcom stýka každý druhý víkend, resp.
dva víkendy v mesiaci podľa toho kedy je doma, otec jej predtým napíše SMS správu a žiada o styky.
Styky prebiehajú niekedy od soboty a niekedy od piatku do nedele. Posledný víkend bola dcéra u otca
od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.15 hod. Vzťahy medzi otcom a dcérou sú dobré, ale dcéra sa

sťažovala, že otec išiel s manželkou na ples a preto deti boli so starou matkou zo strany manželky otca.
Predtým sa sťažovala na to, že manželka otca hovorila o nej v zlom a prišla s plačom a povedala, že
nechce ísť k otcovi, ale ona ju prehovorila a išla. Nechcela otcovi ani telefón dvíhať. Naďalej nesúhlasí
so striedavou osobnou starostlivosťou o dieťa a ani dcéra to nechce. Matka predložila súdu písomný
dôkaz o príjmoch podľa registračnej pokladne a uviedla, že ide aj o tovar, ktorý predáva cez internet. Jej

čistý mesačný príjem za rok 2018 činil asi 260,-€. Nízky príjem to riešila aj tak, že istú dobu pracovala
aj v inom kvetinárstve, ale bolo to ešte v roku 2016. Jej matka jej naďalej pomáha aspoň sumou 150,-
€ mesačne. Dáva jej mäso, vajcia a ďalšie výrobky. Jej matka s priateľom žijú na vidieku a venujú sa
poľnohospodárstvu. Poukázala aj na to, že zdravotné problémy jej nebránia v tom, aby vykonávala svoju
prácu, je však pravdou, že jej podnikanie nie je úspešné a preto si svoje budúce zamestnanie už rieši.

V budúcnosti by chcela zrušiť živnostenské oprávnenie a zamestnať sa v kvetinárstve.
Na pojednávaní dňa 07.05.2019 matka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu na zvýšenie výživného
v celom rozsahu trvá od 01.04.2018. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, nemá nedoplatok na výživnom.
Uhradil výživné aj za apríl 2019. Od januára 2019 kúpil dcére nohavice a tričko a dal jej 30,-€ ako
vreckové do školy v prírode, ktorú teraz absolvuje. Aj ona uhradila 30,-€ za výlety, ktoré absolvujú a

zabalila jej potrebné veci. Veci kúpila asi v sume 50,-€ až 60,-€. Nevie, či otec ešte maloletej niečo kúpil,
lebo veci zostávajú u neho. Na strane maloletej dcéry nedošlo k zmenám, nezhoršil sa ani jej zdravotný
stav, ale bude potrebovať nové okuliare. S otcom sa stýka keď je otec doma. Väčšinou u neho trávi dva
víkendy v mesiaci a niekedy keď je otec doma sú spolu aj cez týždeň. Nesúhlasí so zverením maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti a styky otca s maloletou dcérou navrhuje upraviť každý druhý víkend

v mesiaci od piatku do nedele a počas týždňa v stredu, keď bude otec doma. Ďalej uviedla, že všetky
veci ktoré otec maloletej kúpil si nepamätá, kúpil jej však kabát, vetrovku a ďalšie veci. Jej pomery sa
nezmenili.

2. Otec na pojednávaní dňa 20.03.2018 vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného

nesúhlasí a trvám na svojom návrhu, aby dcéra bola zverená do ich striedavej osobnej starostlivosti.
Matka maloletej to zatajila, že ju vyzýval k striedavej starostlivosti už aj predtým. S návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí, lebo dcéra je u neho dlhšie ako boli styky upravené. Vtedy jej kupuje aj šatstvo a
obuv, čo matka taktiež zatajila. Tieto veci sú u neho, ale nosí si ich aj doma, lebo sa s nimi chce pochváliť
a potom ich už nedonesie ku nemu a znovu jej musím kupovať iné. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej

si plní. Niekedy sa stalo, že výživné zaslal pozdejšie, keď mu zamestnávateľ pozdejšie zaslal výplatu. V
čase poslednej súdnej úpravy výživného býval v jednoizbovom byte svojho otca a svoj byt prerábal po
nájomníkoch. V súčasnej dobe býva vo svojom dvojizbovom byte a náklady uhrádza po 80,-€ mesačne.
Byt jeho otca je prázdny, ale náklady za byt uhrádza jeho sestra. V čase poslednej súdnej úpravyvýživného žil sám. Dňa 07. 07. 2017 uzavrel manželstvo so K. M., rod. K. a z ich manželstva sa XX.
XX. XXXX narodila dcéra F. s ktorou je manželka na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok
a prídavky na deti. Iný príjem nemá. Jeho manželka sa stará aj o svojho desaťročného syna M. R. na

ktorého dostáva výživné po 90,-€ mesačne. Pracuje u toho istého zamestnávateľa ako vodič - striedač.
Chodí na turnusy. Väčšinou ide o 10 - dňové turnusy. Jazdí tak ako aj predtým prevažne do Nemecka.
Tak isto sa mu vyplácajú aj diéty. Jeho príjem vyplýva z výpisu z účtu. Jeho celkový príjem vrátane diét
činí od 600,-€ do 800,-€ mesačne závisí od toho koľko dní odpracuje. Na každú cestu si nakúpi a činí to
50,-€ až 100,-€. Poplatky zamestnávateľ prepláca, ale pokiaľ sa poruší nejaký predpis tak to neprepláca.

Zo zarobených finančných prostriedkov nič neušetrí. Pokiaľ ide o jeho výdavky na domácnosť vyplývajú
z jeho písomného podania. Na každé dieťa výdavky činia 200,-€ mesačne. Poučeniu o tom, že voči
synovi manželky nemá vyživovaciu povinnosť porozumel. Pokiaľ ide o jeho náklady sú bežné a zahrňujú
stravu, oblečenie a kultúru. Najčastejšie to využíva najmä vtedy, keď je dcéra u neho, chodia do divadla,
do kina, na športové aktivity, korčuľovať, plávať a lyžovať s čím sú spojené ďalšie výdavky. Kúpil jej
otepľovačky.Lyžemalaodmatky.NaVianocedostalaveľadarčekov,oblečenie,hračky,športovépotreby

asi v hodnote 150,-€. Darčeky si zobrala domov. Jazdí na tom istom motorovom vozidle ako predtým
ide o 19 ročnú Škodu Octáviu. Na pohonné hmoty dáva tak isto ako predtým okolo 40,-€ mesačne. Syn
jeho manželky navštevuje štvrtú triedu základnej školy. Náklady na neho činia asi 200,-€ mesačne, teda
sú také isté ako na dcéru. Otec ďalej uviedol, že dlhšie rozmýšľal o tom, že podá návrh na striedavú
osobnú starostlivosť. Nechcel to riešiť súdne, ale dohodou a matku požiadal aj listom a formu SMS-ky.

Ona na to nereagovala, resp. reagovala výsmechom. Spomínal to aj pred dcérou ktorá netvrdila, že by
nechcela byť u neho dlhšie ako teraz. Striedavú osobnú starostlivosť by zabezpečoval s manželkou.
Vedel by to vybaviť aj u zamestnávateľa. Býva v dvojizbovom byte, deti majú detskú izbu. Jeho malá
dcéra je s nimi v obývačke. Nikdy nebol problém, že by sa dcéra u nich nevyspala. Ide len o manipuláciu
zo strany matky. Na rodičovskom združení nikdy nebol. Vie o tom, ako sa dcéra učí, lebo jej pozerá

žiacku knižku. Nie je pravdou, že sa stáva, že nie je naučená. Zdravotný stav dcéry je dobrý. Nespomína
si na meno triednej učiteľky maloletej. Detský lekár je doktorka Spišáková. Bol už párkrát aj s dcérou u
nej. S maloletou dcérou sa stýka keď je doma. Pokiaľ ide o tie víkendy snaží sa to matke dať dopredu
vedieť, ale niekedy sa mu to nepodarí. Stýka sa s ňou aj cez týždeň, vtedy to oznamuje matke asi deň
predtým. Matka mu umožňuje styky počas týždňa, podľa nálady. Bezdôvodne dáva rôzne obmedzenia.

Hovorila mu, že narušuje režim dieťaťa. Keď je maloletá u neho, snaží sa o aktivity, zábavu, šport a aj sa
učia. Cez týždeň sa s ňou stýka tak, že ide po ňu do družiny okolo 15.30 hod. a potom idú domov, kde
sa najedia a majú aktivity. Chodia na prechádzky, do cukrárne alebo plávať do Brzotína a potom ju berie
domov niekedy okolo 19.00 hod. Cez víkendy si ju berie v piatok a odovzdáva v nedeľu okolo 19.00 hod.
Aj cez víkendy majú aktivity a v nedeľu sa učia. Vzťah medzi maloletou a manželkou je výborný. Dobrý

je aj vzťah medzi jej synom a maloletou. Ich maloletú dcéru prijala šťastne.
Na pojednávaní dňa 20.11.2018 otec trval na svojom návrhu a žiadal zveriť maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že pokiaľ by súd jeho návrhu nevyhovel
navrhuje upraviť styky dva víkendy v mesiaci čo si viem aj v práci zariadiť, že by to bolo každý druhý
víkend. Je však pravdou, že domov chodí už v stredu a preto styky navrhujem upraviť už od štvrtka do

nedele. Dcéra sa vie aj u neho učiť a môže od neho chodiť aj na krúžky. Pracuje tak, že v piatok ide do
práce a vracia sa domov nasledujúci týždeň v stredu. Potom má voľno do nedele a odchádza do práce
buď v nedeľu, alebo nasledujúci týždeň v stredu. Naďalej vykonáva prácu ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy. Jeho celkový príjem vrátane diét činí od 600,-€ do 800,-€. Nepamätá sa, že aký
mal príjem v čase poslednej súdnej úpravy výživného. Vyživovaciu povinnosť si vždy plnil. Manželka

je naďalej na materskej dovolenke s dcérou a stará sa aj o svojho syna M.. V apríly 2018 spoločne s
manželkou kúpili 4 - izbový byt za 51.000,-€. Čerpali hypotekárny úver v sume 30.000,-€ a splácajú ho po
140,-€ mesačne. Mesačné splátky idú z ich spoločného účtu. Na účte má aj materskú dávku manželky.
Náklady za bývanie činia 250,-€ spolu s energiou mesačne. Celkový príjem jeho rodiny činí okolo 800,-
€ mesačne. Finančne im nepomáha nikto. Syn jeho manželky M. je už žiakom piateho ročníka a otec

na jeho výživu naďalej prispieva po 90,-€ mesačne a dva krát za mesiac ho nosí na víkend a kupuje
mu veci. Aj on kupuje maloletej dcére oblečenie každý mesiac, niektoré veci sú u neho a niektoré má u
seba doma. S dcérou sa porozprával a povedala, že nechce byť v striedavej osobnej starostlivosti. Je to
jej rozhodnutie, ale je ovplyvnená matkou. On jej povedal, že by to bolo pre ňu lepšie, bez vplyvu matky.
Matka sa o dcéru stará dobre, ale vedie ju proti nemu, vyplýva to z toho ako sa voči nemu správa.

Na pojednávaní dňa 31.01.2019 otec vo svojej výpovedi uviedol, že napriek poučeniu zo strany súdu
trvá na striedavej osobnej starostlivosti, lebo je toho názoru, že dcéra je matkou manipulovaná. Vie to,
lebo sa s ňou stretáva. S maloletou sa stretáva takmer tak, ako to uviedla matka dva víkendy v mesiaci,
ale matka neuviedla pravdu, lebo v decembri bola u neho 17 dní a iba jednu noc u matky prespala,bolo to od 21.12. do 02.01. Dcéra bola u neho aj od 11.01. do 13.01. a bola u neho aj minulý víkend.
Takto sa s matkou dohodli, evidentne jej to aj vyhovovalo. Otec trval na tom, že dcéra chodí ku nim
bez náhradného spodného prádla, preto veci nezostávajú u neho a preto jej veci kupuje. Kupuje jej aj

darčeky a vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní. Jeho pomery sa zmenili, lebo kupoval 4 - izbový
byt a to hlavne kvôli dcére, aby sa u nich mala lepšie a preto navrhujem znížiť výživné na 75,-€ stým, že
sa bude starať aj o ďalšie výdavky dcéry v súvislosti s návštevou školy. Výživné navrhuje znížiť aj preto,
lebo má s dcérou aj ďalšie výdavky, keď je u neho. Dcéra v ich 4 - izbovom byte má svoju detskú izbu.
Jeho manželka je naďalej na materskej dovolenke. Jeho finančné pomery sú nezmenené.

Napojednávanídňa07.05.2019otecnaďalejtrvalnatom,abydcérabola zverenádo striedavejosobnej
starostlivosti rodičov, lebo dcéra aj tak trávi polovicu mesiaca u neho. Keď je doma je u nich, je to skoro
každý druhý víkend v mesiaci od piatku do nedele a raz alebo dva krát do týždňa. Naďalej pracujem
ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a aspoň dva týždne je mimo domova. Vie si zariadiť, aby
mal každý druhý víkend v mesiaci voľný a každý druhý týždeň bol počas týždňa doma. Navrhoval by
upraviť styky s maloletou dcérou v prípade, že by súd jeho návrhu na zverenie do striedavej osobnej

starostlivosti nevyhovel tak, že by sa s dcérou stýkal každý druhý víkend v mesiaci počas pracovného
voľna od štvrtka do nedele stým, že by si ju vo štvrtok prevzal od matky pred jej bytom okolo 17.00 hod.
a v nedeľu by ju matke odovzdal o 19.00 hod. Naďalej nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného.
Zvýšené potreby maloletej dcéry pokrýva. Vyživovaciu povinnosť po 100,-€ mesačne si plní. Od apríla
2018 od kedy žiada matka zvýšiť výživné na jej potreby, okrem výživného prispieva na potreby maloletej

aj kúpou potrebných vecí. Od januára 2019 jej kúpil oblečenie aj polovicu týchto vecí má teraz so sebou
v škole v prírode. Ide o športovú súpravu, obuv, tričká a dal jej aj 30,-€. Vždy, keď niečo potrebuje
jej kúpi. Dcéra tieto vecí nosí a preto si ich nosí aj domov. Nesúhlasí so zvýšením výživného ani do
budúcna, je to jeho limit a potom by jej nad rámec výživného nemohol dávať veci. Je ochotný prispieť
na školu polovicou výdavkov a podobne. Výdavky spojené s návštevou školy uhrádza matka maloletej.

Naposledy bola dcéra v jeho starostlivosti predminulý víkend od piatku do nedele. Boli v Košiciach a
v Jumping aréne pre deti. Kúpil jej oblečenie, boli aj v McDonalde a podobne. Oblečenie jej kúpil asi
v sume 15,-€ až 20,-€ veci sú u neho. V škole sa neinformuje, ale s dcérou komunikujem každý deň.
Jeho rodinné pomery sa nezmenili. Jeho príjmy sú preukázané zamestnávateľom a diéty závisia od toho
koľko pracuje. Z uvedených diét nič neušetrí, pretože potrebuje na stravu a pre rodinu.

3. Súd vo veci vypočul svedkyňu K. M. manželku otca maloletej, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s otcom maloletej a dňa XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra Laura s
ktoroujenamaterskejdovolenke.Chcelasavrátiťdozamestnaniaalenemalsaktostaraťodcéru. Preto
pracovala iba 3 týždne. Z mimomanželského vzťahu má syna M. R., ktorý má XX rokov a navštevuje

piaty ročník základnej školy. Na jeho výživu prispieva jeho otec po 100,-€ mesačne a každý druhý víkend
sa s ním stýka. Synovi kupuje aj oblečenie a darčeky na sviatky narodeniny a meniny. S otcom maloletej
hospodária spoločne. Od kedy poberá iba rodičovský príspevok väčšinu nákladov hradí manžel, ktorý
zarába v priemere 600,-€ až 800,-€ mesačne vrátane diét. Náklady na ich 5 člennú rodinu vrátane
maloletej, ktorá netrávi u nich len dva víkendy napr. v decembri to bolo až 15 dní uhrádzajú spoločne.

Keď je u nich v zimných mesiacoch zabezpečujú jej zimné oblečenie a športové potreby, lebo ku nim
chodí len v oblečení čo má na sebe. Každý rok tieto potreby dopĺňajú, lebo matka ich potom nedopĺňa.
S celou rodinou sa venujú aj športovým aktivitám a kultúrnym podujatiam. Vzájomný vzťah medzi deťmi
je dobrý. Aj jej vzťah s maloletou je veľmi dobrý. Maloletá je citová naviazaná na svojho otca tak ako
aj na svoju mamu. Pracovný čas jej manžela trvá do tej doby ako mu to nariadi zamestnávateľ. Jazdí

mimo územia Slovenskej republiky, keď ide do Anglicka trvá mu to 10 dní a keď ide do Nemecka tak
5 dní a medzi tým je 7 dní doma. Keď je doma plne sa venuje rodine. Vie o tom, že žiada o striedavú
osobnú starostlivosť o maloletú. Zodpovedne sa k tomu postavili a požiada aj zamestnávateľa, aby mu
v tom vyhovel. Ona by mu pomáhala tak ako doteraz, lebo maloletá polovicu života aj tak trávi u nich.
So znaleckým posudkom sa oboznámila aj ona. Vie, že je maloletá silne naviazaná na matku, preto by

nijakým nátlakom netrvali na tom, aby nasilu išla ku nim. Ona niky nič škaredé na jej mamu nepovedala.
S matkou maloletej sa poznajú a keď sa stretnú sa pozdravia. Svedkyňa ďalej uviedla, že maloletej kúpili
bicykel, lyžiarsky overal, zimnú bundu, tepláky a ďalšie oblečenie ako aj spodné prádlo. Kupujú jej aj
oblečenie, ktoré môže využiť v škole.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/361/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 27.11.2014 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 100,-€ od
01.12.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.01.2015. V čase tejto súdnej úpravy výživného
matka prevádzkovala kvetinárstvo a v priemere zarábala asi 400,-€ mesačne. S maloletou žila vtrojizbovom byte a maloletá navštevovala prípravný ročník materskej školy. Otec pracoval ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy a jeho príjem činil 350,-€ mesačne pričom zamestnávateľ mu
vyplácal aj diéty. Býval v jednoizbovom byte svojho otca. Rodičia okrem maloletej nemali ďalšiu

vyživovaciu povinnosť.

5. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/70/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 03.09.2015 bola schválená
dohoda rodičov na základe ktorej boli upravené styky otca s maloletou dcérou dva víkendy v mesiaci
v čase jeho pracovného voľna stým, že pracovné voľno a styk s maloletou dcérou má oznámiť matke

dva dni vopred a styky majú prebiehať vždy v sobotu od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. matka
bola zaviazaná na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca v stanovený čas a na
stanovenom mieste. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.09.2015.

6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnym znalcom Mgr. Lenkou
Lipanovou. Zo znaleckého posudku súd zistil, že na strane oboch rodičov sú primerané rodičovské

schopnosti, obaja sú spôsobilí realizovať sa ako rodič v najlepšom záujme maloletej. Ich porozchodový
vzťah je však stále plný nekonštruktívnych invektív a zbytočného vytvárania hádok, výčitiek a neraz
aj urážok. Na strane matky je rizikový faktor vzájomnej nadmernej citovej fixácii matka - dcéra, preto
matka mnohé situácie vyhodnocuje úzkostlivo s nedôverou k otcovi a jeho dobrý záujem a nepodporuje
dcéru v rešpektovaní podmienok u otca, ale naopak s ňou vytvára koalíciu. Pre striedavú starostlivosť

podmienky na strane dieťaťa sú splnené taktiež len čiastočne. Ide o psychicky zdravé dieťa, je však na
mamu nadmerne citovo fixovaná a frustrácie v domácnosti otca prežíva zbytočne emotívne a podporu
hľadá skryto u mamy, ktorá jej vždy poskytuje aj tým, dieťa utvrdzuje v správaní svojho postoja. To
vytvára hladinu dvojkoľajnej výchovy ktorá by sa dala prekonať len pri záujme a snahe oboch rodičov.
Podmienky pre striedavú starostlivosť o dieťa sú preto nereálne a nenaplnené. Maloletá má rada oboch

rodičov, chce sa s otcom stretávať, ale neželá si zmenu výchovného prostredia, preto je v jej záujme
ponechať ju v starostlivosti matky a upraviť - rozšíriť styk s otcom tak, aby nedochádzalo k oslabeniu
ich väzby a citového vzťahu.

7. Zo správy od Mestského úradu Rožňava vyplýva, že matka má trvalý pobyt na uvedenej adrese a

je slobodná. Otec má trvalý pobyt na adrese F. XXX/X. Otec je ženatý so K. M., s ktorou majú maloletú
dcéru F. M.. Matka a otec majú spoločné dieťa maloletú H.Á. M., ktorá má trvalý pobyt na adrese matky.

8. Zo správ od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu

Rožňava pod sp.zn. 7P/361/2014-60 zo dňa 27.11.2014 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky a povinný otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 100,-€, styk otca
s dieťaťom týmto rozsudkom nebol upravený, resp. rodičia na styku otca s dieťaťom mimosúdne
dohodli. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp.zn. 7P/70/2015 bol určený styk otca s maloletým
dieťaťom. Rodina otca v súčasnej dobe žije v štvorizbovom byte. Z manželstva otca maloletej pochádza

jedno maloleté dieťa F. M. s ktorou je manželka otca na materskej dovolenke. Manželka otca v čase
šetreniasavyjadrila,ževichdomácnostimajúvšetkymaloletédetipotrebyzabezpečené.Otecmaloletej
kupuje oblečenie a iné potrebné veci a spoločne chodia na výlety a kultúrne a športové podujatia. Vzťah
medzi jej synom M. a maloletou H. je veľmi dobrý a dobrý je aj vzťah s maloletou F.. Otec má vo
svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Matka s maloletou žije

v trojizbovom zrekonštruovanom moderne zariadenom byte, kde maloletá má vlastnú izbu a vhodné
podmienky pre zdravý rast a vývin. Maloletá sa aj podľa vyjadrenia matky s otcom stýka a je medzi nimi
vzťahdobrý.Otecsivyživovaciupovinnosťvočimaloletejplní.Matkaprevádzkujekvetinárstvo,nevedela
uviesť priemerný mesačný príjem nakoľko jej príjem je pohyblivý a závisí od tržieb. Maloletá je žiačkou
základnej školy a matka hradí všetky výdavky spojené s návštevou školy. Zdravotný stav je dobrý.

Uskutočnil sa aj rozhovor s maloletou za účelom zisťovania jej názoru. Maloletá uviedla, že s otcom
rada trávi čas cez víkend, hrajú sa spolu aj s jeho manželkou, jej synom Dáriusom a jej sestrou Laurou.
Chodia spoločne aj do Betliara na prechádzky. Keď je s mamkou chodia do Košíc nakupovať. Ocko
chodí na kamióne a keď príde domov má pripravené sladkosti. Maloletá uviedla, že nechce striedavú
starostlivosť ako chce ocko, jej to takto vyhovuje, keď ocko zavolá môže sa sama rozhodnúť, či chce ísť

k nemu alebo nie. Keď ocko príde, ide k nemu na víkend, alebo aj hocikedy keď zavolá mamke, že chce
aby prišla a jej to vyhovuje, ide k ockovi. Keď je už tam tri dni tak jej mamka chýba. Ocko jej kupuje aj
darčeky a vie, že sa bude sťahovať do nového bytu, kde bude mať aj vlastnú izbu.9. Zo správ od Základnej školy akademika A. D., Rožňava vyplýva, že maloletá je v školskom roku
2017/2018 žiačkou tretieho ročníka v školskom roku 2018/2019 navštevuje štvrtý ročník. V škole
dosahuje výborné výsledky. Na hodinách je aktívna a snaživá, na vyučovanie chodí vhodne a čisto

upravená a pomôcky má zabezpečené. Je veľmi vnímavá a citlivá. Spolupráca s matkou je veľmi
dobrá, pravidelne sa informuje o vzdelávacích výsledkoch a správaní dcéry. Výdavky s návštevou školy
predstavujú poplatok za stravné v školskej jedálni 25,-€, za školskú družinu 6,50€, príspevok do ZPRŠ
9,-€ a do triedneho fondu 12,-€, za školské potreby a pomôcky 170,-€, za exkurzie 150,-€ a za ďalšie
školské potreby, pracovné zošity a ostatné výdavky 220,-€.

10. Zo správ od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava vyplýva, že matka mala podľa daňového
priznania za rok 2015 čistý ročný príjem 141,93€ a za rok 2016 jej čistý ročný príjem činil 2318,59€.
Zo správy zo dňa 08.11.2018 súd zistil, že matka mala podľa daňového priznania za rok 2017 čistý ročný
príjem 506,97€. Daňová povinnosť jej nevznikla a vznikol jej nárok na daňový bonus v sume 256,92€.

11. Zo správ od zamestnávateľa otca G. K. K..Q..X.., Q. vyplýva, že otec pracuje od 14.01.2014 ako
vodič medzinárodnej nákladnej dopravy. K svojej práci pristupuje veľmi zodpovedne a spĺňa všetky
požadované nároky spojené s výkonom zamestnania. S výkonom práce otca sú nadmieru spokojný.
Harmonogram prepráv závisí od potrieb ich zákazníkov, preto nevedia presne určiť, ktoré dni v mesiaci
bude mať otec voľné. Otec žiadal o úpravu pracovného času a zamestnávateľ jeho žiadosti vyhovel tak,

že otec bude vykonávať prepravu tovaru len pre jedného zákazníka a to v dvojtýždňových intervaloch.
Rozpis prepráv vedia maximálne dva dni vopred, preto sa nedá fixne určiť, ktoré dni a víkendy bude mať
otec pracovné voľno. Jeho čistý priemerný mesačný príjem za rok 2015 činil 368,30€, za rok 2016 činil
360,196€ a za rok 2017 činil 373,93€. Za január 2018 jeho čistá mzda činila 407,05€. Zo správy zo dňa
27.03.2018 súd zistil, že za rok 2017 boli otcovi vyplatené diéty v priemere vo výške 543,83€ mesačne.

Zo správy zo dňa 07.12.2018 a zo dňa 25.03.2019 vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem otca
za rok 2018 činil 403,86€ a diéty mu boli vyplatené v priemere vo výške 625,14€ mesačne. Jeho čistý
príjem za mesiac január 2019 činil 433,70 € a diéty mu boli vyplatené vo výške 65,30€ a za február 2019
čistý mesačný príjem činil 430,35€ a diéty mu boli vyplatené vo výške 181,65€.

12. Súd sa oboznámil aj s ďalšími písomnými dôkazmi, ktoré predložili rodičia o svojich príjmoch a
výdavkoch o nákladoch na maloletú s fotodokumentáciou ako aj s predloženými pokladničnými blokmi
o nákupe ošatenia a iných vecí pre maloletú.

13. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej s poukazom na prevedené

dokazovania navrhol rozšíriť styky otca s maloletou v zmysle záverov znaleckého dokazovania a styky
otca s maloletou dcérou upraviť v čase pracovného voľna otca od štvrtka do nedele. Nakoľko od
poslednej súdnej úpravy výživného ktorá bola ešte v roku 2015 sa zvýšili odôvodnené potreby maloletej
navrhol zvýšiť výživné na maloletú zo strany otca do budúca aspoň o 20,-€ mesačne.

14. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.15. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s

maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.

16. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

17. V zmysle ustanovenie § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak súd na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z toho zákona sa premlčujú.

18. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rozsudkom tunajšieho súdu ešte v roku 2014 bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jej výživu. Od tej doby starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá má
vytvorené všetky podmienky a predpoklady pre jej riadnu starostlivosť. Matka nebráni otcovi v stykoch
s maloletou dcérou a preto aj vzájomný vzťah medzi otcom a maloletou je veľmi dobrý. Otec svojim

návrhom v tomto konaní žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti. Z prevedeného
dokazovania však vyplýva, že nebolo by v záujme maloletej, keby bola zverená do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov podľa návrhu otca. Je síce pravdou, že vzájomný vzťah medzi maloletou a rodičmi
je dobrý, ale maloletá je silne citovo naviazaná na matku a z jej samotnej výpovede a vyšetrenia u znalca
vyplýva,žesíceradanavštevujeajsvojhootca,radasnímtrávivoľnýčas,alechcenaďalejbývaťusvojej

mamky. Je pritom preukázané aj to, že rodičia naďalej majú narušené vzťahy, vznikajú medzi nimi hádky,
výčitky a urážky aj pokiaľ komunikujú o maloletej. Matka vzhľadom na silný a úzkostlivý citový vzťah k
dcére nepodporuje maloletú v tom, aby sa na jej starostlivosti mohol podieľať aj otec formou striedavej
starostlivosti a ako to vyplýva zo znaleckého posudku u rodičov sa prejavuje skrytá hladina dvojkoľajnej
výchovy. Vychádzajúc z týchto skutočností preto záujem maloletej si vyžaduje, aby jej starostlivosť a

výchovunaďalejzabezpečovalamatkazapodmienok,žesotcomsabudeajnaďalejpravidelnestýkať.Z
týchtodôvodovsúdnávrhotcanazvereniemaloletejdostriedavejosobnejstarostlivostirodičovzamietol.21. Styky otca s maloletou dcérou boli upravené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2015
a matka nebráni maloletej, aby sa s otcom stýkala. Tieto styky sú však podmienené aj tým, že otec ako
vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy pracuje v turnusoch a preto sa so svojou maloletou dcérou

môže stýkať iba v čase svojho pracovného voľna. Svoje pracovné voľno však využíva aj na to, aby sa
mohol venovať aj maloletej dcére a preto sa s ňou napriek tomu pravidelne stýka. Vzťah medzi maloletou
otcom a jeho terajšou rodinou je veľmi dobrý a preto záujem maloletej si vyžaduje, aby tieto styky boli
naďalej pravidelné a rozšírené. Súd preto návrhu otca na rozšírení stykov s maloletou dcérou vyhovel
a styky upravil tak, že otec bude mať možnosť sa s dcérou stýkať v čase svojho pracovného voľna

dva týždne v mesiaci vždy od štvrtka od 16.00 hod. od nedele do 18.00 hod. Obidvaja rodičia budú
povinní súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a matka bude povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca v stanovený čas a na stanovenom mieste.

22. Matka žiadala zvýšiť výživné na maloletú od 01.04.2018 a výšku výživného určiť po 250,-€ mesačne.
Je preukázané, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola ešte v roku 2014 sa pomery na

strane rodičov ako aj na strane maloletej zmenili. Maloletá v čase poslednej súdnej úpravy výživného
navštevovala ešte predškolské zariadenie. Od tej doby vyrástla v súčasnej dobe je už žiačkou prvého
stupňa základnej školy. Jej odôvodnené potreby sa teda zvýšili a súvisia s rastom a dospievaním
ako aj s nástupom na základnú školu. Ďalšie potreby maloletej súvisia s jej mimoškolskou záujmovou
činnosťou, zdravotným stavom a ďalšími každodennými potrebami. Na zvýšených potrebách maloletej

sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich majetkových, finančných a zárobkových pomeroch s
prihliadnutím na ich ďalšie vyživovaciu povinnosť.
Matka naďalej je SZČO a prevádzkuje kvetinárstvo. Ani v súčasnej dobe nedosahuje vysoký príjem ako
to vyplýva z jej výpovede a z predložených písomných dôkazov vrátane správy od daňového úradu.
Matka pritom nepribudla vyživovacia povinnosť, žije s dcérou v trojizbovom byte, jej osobná starostlivosť

o maloletú je na veľmi dobrej úrovni a zabezpečuje aj jej potreby.
Otec v čase poslednej súdnej úpravy výživného okrem maloletej nemal ďalší vyživovaciu povinnosť. V
súčasnej dobe mu pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére z terajšieho manželstva ako aj
voči manželke, ktorá je s ich dcérou na materskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok. Otec
maloletej pritom taktiež naďalej pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej doprave a okrem príjmu

mu vypláca zamestnávateľ aj diéty. Jeho príjem vrátane diét je vyšší ako v čase poslednej súdnej úpravy
výživného ako to vyplýva zo správ a mzdových listov od jeho zamestnávateľa. Teda aj otec sa môže
podieľať na zvýšených potrebách maloletej napriek svojim ďalším vyživovacím povinnostiam a svojim
nákladom. Súd preto návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné na maloletú zo strany otca od 01.05.2019
na 150,-€ mesačne. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá zmeneným pomerom a je

v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej s prihliadnutím aj na finančné a zárobkové pomery oboch
rodičov a s prihliadnutím na ďalšie vyživovacie povinnosti otca.
Matka žiadala zvýšiť výživné na maloletú od 01.04.2018 súd však jej návrh na zvýšenie výživného
za obdobie od 01.04.2018 do 30.04.2019 zamietol, lebo je preukázané, že otec za uvedenú dobu
okrem platenia výživného sa aj inou formou podieľal na zvýšených potrebách maloletej. S maloletou

sa pravidelne stýkal, počas stykov sa jej venoval spolu s rodinou chodili na rôzne kultúrne a športové
podujatia a maloletej kupoval aj potrebné veci najmä pokiaľ ide o obuv, spodné prádlo a oblečenie.
Tieto skutočnosti vyplývajú najmä z výpovede otca, čiastočne aj z výpovede matky a sú preukázané aj
výpoveďou svedkyne a písomnými dôkazmi.

23. Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou Mgr. Lenkou
Lipanovou. Znalkyňa náklady znaleckého posudku vyúčtovala sumou 554,88€. Obidvaja účastníci
konania matka aj otec majú pravidelný mesačný príjem teda nespĺňajú podmienky, k tomu aby neboli
zaviazaní uhradiť náklady znaleckého dokazovania. Preto súd obidvoch účastníkov konania zaviazal
uhradiť náklady tohto znaleckého dokazovania rovnakým dielom po polovici v sume 277,44€ do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.