Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/604/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115233330.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1/ V. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom Ul. W. XXXX/XX, Z. Z., 2/
V. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom Ul. W. XXXX/XX, Z. Z., obaja zastúpení advokátom: JUDr. Ľuboš
Daniš, so sídlom Svätoplukova 5, Slovenský Grob, proti žalovaným : 1/ S. X., bytom J. XXX/X, IČO:
XX XXX XXX, 2/ S. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. Z., 3/ T. W., narodený XX.X.XXXX, bytom G.
Z. XXX, 4/ W. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, Y., o náhradu škody 124 133,52 eur s

príslušenstvom, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zriaďuje sa záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. Z.
zapísaných Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, na LV č. XX ako parcely
registra"C"parc.č.XX/Xovýmere148m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra
"C" parc. č. XX/XX o výmere 455 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C"
parc. č. XX/XX o výmere 330 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" parc.

č. XX/XX o výmere 20 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" parc. č. XX/
XX o výmere 30 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavby - rodinný dom so súpisným
číslom XXX postavený na parcele registra "C" parc. č. XX/X, stavby - hospodárska budova postavená
na parcele registra "C" parc. č. XX/XX a stavby - garáž postavená na parcele registra "C" parc. č. XX/
XX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 2/ v podiele ? v pomere k celku, žalovaného 3/

v podiele 2/4 v pomere k celku a žalovaného 4/ v podiele ? v pomere k celku.

Žalobcom 1/ a 2/ sa priznáva náhrada trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ v spore začatom 13.11.2015 žalobou požadujú, aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaných1/až4/zaplatiťimspoločneanerozdielneškoduvžalovanejvýške,pretožeodžalovaného1/

nadobudli kúpnou zmluvou z 8.11.2012 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G. Z. zapísané na LV č.
XX ako parcely registra "C" parc. č. XX/X o výmere 148 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra "C" parc. č. XX/XX o výmere 455 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra "C" parc. č. XX/XX o výmere 330 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcelaregistra"C"parc.č.XX/XXovýmere20m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,parcela
registra"C"parc.č.XX/XXovýmere30m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,stavby-rodinný

dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele registra "C" parc. č. XX/X, stavby - hospodárska
budova postavená na parcele registra "C" parc. č. XX/XX a stavby - garáž postavená na parcele registra
"C" parc. č. XX/XX za kúpnu cenu 150 000 eur, ktorej časť 86 889,60 eur bola predávajúcemu vyplatená
z peňažných prostriedkov získaných z úverovej zmluvy z 8.11.2012 uzavretej zo Všeobecnou úverovou
bankou a.s., (ďalej len " VÚB banka a.s.") pričom vlastnícke právo na nich prešlo zápisom kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností. Žalovaný 1/ nadobudol predmetné nehnuteľnosti rovnako kúpnou zmluvou

od žalovaných 2/, 3/ a 4/, ktorí sa následne na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom začali domáhať
určenia svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam s odôvodnením, že ich v skutočnostinechceli predať, pričom v prípade neplatnosti tejto zmluvy bude neplaná aj zmluva, ktorú uzavreli
žalobcovia so žalovaný 1/ a im tým vznikne škodu predstavujúca ich povinnosti z úverovej zmluvy, ktorú
by inak neboli uzavreli. Žalobcovia 1/ a 2/ k žalobe pripojili výpis z LV, úverovú zmluvu, prílohu, európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu pre klienta, všeobecné obchodné podmienky, zápisnicu
o výsluchu svedka, kúpnu zmluvu, výzvu, doručenku, znalecký posudok a inzerciu z internetu.

Dňa 16.9.2016 podali žalobcovia návrh na nariadenie zabezpečovacieho oparenia a to zriadenie
záložného právo na predmetných nehnuteľnostiach, s odôvodnením, že Okrensý súd v Novom Meste

nad Váhom rozsudkom z 3.3.2014 určil, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú žalovaní 2/,3/
a 4/, ktorí ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku sa preukázateľne v súvislosti s uspokojovaním
pohľadávoksvojichveriteľovdopustiliprotiprávnehokonania,ktorémalozanásledokvznikškody,pričom
predmetnénehnuteľnostipredstavujúichjedinýmajetokatakjedinezriadeniezáložnéhoprávanatýchto
nehnuteľnostiachmôžezabezpečiť,ževbudúcnostinedôjdekzmareniualeboohrozeniuprávažalobcov
na náhradu škody.

ŽalobcoviaknávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniapripojilirozsudokOkresnéhosúduNové
MestonadVáhomz3.3.2016č.k.10C/25/2014-188,ktorýmbolourčené,žepodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G. Z. zapísané na LV č. XX ako parcely registra "C" parc.
č. XX/X o výmere 148 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" parc. č.

XX/XX o výmere 455 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" parc. č.
XX/XX o výmere 330 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" parc. č.
XX/XX o výmere 20 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" parc. č. XX/
XX o výmere 30 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavby - rodinný dom so súpisným
číslom XXX postavený na parcele registra "C" č. parc. XX/X, stavby - hospodárska budova postavená

na parcele registra "C" parc. č. XX/XX a stavby - garáž postavená na parcele registra "C" parc. č. XX/XX
sú žalovaní 2/ a to v podiele ?, 3/ v podiele 1/2 a 4/ v podiele ?. Súd rozsudok v tejto časti odôvodnil tým,
že žalovaní 2/, 3/ a 4/ boli k 23.7.2012 podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, pričom
tieto nehnuteľnosti bolo zaťažené záložným právom v prospech VUB banky a.s. zriadeného záložnou
zmluvou z 19.7.2011. Dňa 23.7.2012 uzavreli so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu, ktorou mu za kúpnu cenu

150 000 eur odpredali predmetné nehnuteľnosti s tým, že sa zaviazali, že do 23.10.2012 nehnuteľnosti
vypracú. Dňa 8.11.2012 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcami a žalovaným 1/, ktorou žalovaný
1/ odpredal žalobcom predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu 150 000 eur a aj záložná zmluva
medzi žalovaným 1/ ako záložcom a VÚB bankou a.s., ako záložným veriteľom, ktorá mala zabezpečiť
pohľadávku VÚB banky a.s. ako záložného veriteľa vo výške 86 889,60 eur na podklade úverovej zmluvy

z 8.11.2012 uzavretej medzi žalobcami a VÚB bankou a.s.. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že zmluva uzavretá 23.7.2012 medzi žalovanými 2/, 3/ a 4/ a žalovaným 1/ je neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že právny úkon nebol zo strany žalovaných 2/,3/ a 4/ urobený
vážne. V časti o určenie, že záložné právo v prospech VÚB banky a.s. zriadené zmluvou z 8.11.2012
medzi žalovaným 1/ a VÚB bankou a.s. zaniká súd žalobu zamietol s odôvodnením nepreukázania

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, neúplného okruhu účastníkov a aj nesprávneho
žalobného návrhu. Súd zamietol aj vzájomnú žalobu žalobcov na uloženie povinnosti žalovanému 2/
vypratať predmetné nehnuteľnosti s odôvodnením, že nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam od žalovaného 1/, ktorý nebol ich vlastníkom.

Z výpisu z LV č. XX pre kat.úz. G. Z. súd zistil, že aktuálne sú ako podieloví spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností zapísaní žalovaný 2/ v podiele ?, žalovaný 3/ v podiele 2/4 a žalovaný 4/ v podiele ?,
pričom titulom nadobudnutia je rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 3.3.2016 č.k.
10 C/25/2014-188, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.4.2016. Na časti zapísaných nehnuteľností a to
pozemkov a rodinného domu je vyznačená plomba na základe Z 32030/2016 a v časti C Ťarchy je list

vlastníctva bez zápisu.

Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Súd posúdil návrh žalobcov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa uvedených zákonných
ustanovení a dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Žalobcovia

osvedčili, že bolo právoplatne určené, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, za ktoré vyplatili
žalovanému 1/ peňažné prostriedky získané čiastočne z úverovej zmluvy, ktorých zaplatenia sa v konaní
titulom škody domáhajú, sú žalovaní 2/, 3/ a 4/, pričom na nehnuteľnostiach neviazne žiadne záložné
právo zabezpečujúce ich dlh, naopak v katastri nehnuteľností je vyznačená plomba, čo nasvedčuje
tomu, že ohľadne nich prebieha nejaké konanie. Pretože bolo osvedčené, že neskoršia exekúcia môže
byť z uvedených dôvodov ohrozená, súdu na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcov zriadil na

predmetných nehnuteľnostiach záložné právo.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Pretože žalobcovia boli v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia úspešní, súd im priznal plnú

náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.