Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6118249434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:

PERI spol. s r.o., so sídlom Šamorínska 18/4227, 903 01 Senec, IČO: 35 696 541, právne zastúpeného:
DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 735 764, proti žalovanému:
GAL CONSULTING s.r.o., so sídlom Hálkova 45, 010 01 Žilina, IČO: 44 353 863, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 13.693,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.693,08 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne
zo sumy 7.435,34 EUR od 15.7.2017 do zaplatenia,

zo sumy 5.291,69 EUR od 15.8.2017 do zaplatenia,
zo sumy 54,58 EUR od 1.9.2017 do zaplatenia a
zo sumy 911,47 EUR od 15.9.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- EUR, toto všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa

14.3.2018 (č.l. 53) žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky
v sume 13.693,08 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania špecifikovaného úrokovou
sadzbou, dobou omeškania a základom v petite žaloby. Rovnako žiadal priznať sumu 40,- EUR
ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania. Na
odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol poukaz na nájomnú zmluvu a kúpnu zmluvu /
Nájomná zmluva zo dňa 19.5.2017 a Kúpna zmluva č. XX-XXXXXXX-XX zo dňa 19.5.2017 - ďalej už
len zmluva/, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú a na základe ktorej sa žalobca zaviazal prenechať

žalovanému za odplatu debniace systémy S. špecifikované v prílohe č. 2 predmetnej zmluvy za
účelom ich užívania žalovaným na stavbe S. S., F. S. N. na základe akceptovanej cenovej ponuky
zo dňa 15.5.2017 č. XX-XXXXXXX-XX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu vrátane všetkých dokumentov, ktoré sú ich súčasťou. Predmet nájmu žalobca
žalovanému dodal, čo žalovaný potvrdil podpisom dodacích listov zo dňa 31.5.2017 a 5.6.2017. Za
predmet nájmu žalobca vystavil žalovanému tri faktúry: faktúru č. 37401580 splatnú 14.7.2017 vo výške
7.435,34 EUR, faktúru č. 37401991 vo výške 5.291,69 EUR a faktúru č. 37402415 vo výške 911,47 EUR.

Dňa 17.8.2017 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 37004250 splatnú 31.8.2017 vo výške 288,- EUR
za prepravu tovaru z F. S. N.Č. do K., ktorá preprava bola uskutočnená dňa 3.8.2017 vozidlom s EVČ: K.
M. a K. I.. Faktúru č. 37004250 žalovaný zaplatil čiastočne, a to vo výške 233,42 EUR, na základe čoho
zostatok jeho záväzku vyúčtovaný touto faktúrou predstavuje 54,58 EUR. V tejto časti poukázal žalobcana úpravu podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Ostatné vyúčtované pohľadávky žalovaný
bezdôvodne, a to napriek opakovaným výzvam neuhradil. Žalobca poukázal na skutočnosť, že celú
žalovanú pohľadávku eviduje žalobca vo svojom účtovníctve a údaje o uplatňovanom nároku voči

žalovanému uviedol v kontrolných výkazoch podľa § 78a Zákona o DPH (Zákon č. 222/2004 Z.z.).
So splnením svojho záväzku je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo uplatnil žalobca aj úrok z
omeškaniavdohodnutejsadzbespoukazomnačlánokI.bodE.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,
kde si takúto sadzbu úroku z omeškania zmluvné strany dojednali. Podľa § 369c Obchodného zákonníka
uplatňuje žalobca i paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Upomínací súd vyhovel žalobe v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal
žalovanývzákonomstanovenejlehoteodporsvecnýmodôvodnením.Naodôvodnenieodporužalovaný
uviedol, že s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí. Žalovaný uzatvoril Zmluvu o dielo na stavbu
„F. S. B. D.“ so spoločnosťou Tradestone Slovakia s.r.o., v mene ktorej vystupoval P.. Z. Š.. Na
základe uvedených zmlúv o dielo došlo k objednaniu debnenia na šalovanie betónových hrádzok. P..

Z. Š. žalovanému odporučil, že má osobné kontakty, aby sa žalovaný obrátil vo veci predmetného
potrebného debnenia na spoločnosť PERI spol. s r.o., čo žalovaný aj vykonal. Po objednaní vopred
uhradil zábezpeku. Žalovaný práce realizoval a investor práce prebral. Spoločnosť Tradestone Slovakia
s.r.o. počas celej realizácie diela mala zlú platobnú disciplínu a platby neuhrádzala v splatnosti, resp. ich
uhrádzala len čiastočne a celú cenu diela doposiaľ žalovanému neuhradila. Pri ústnych aj písomných

urgenciách voči spoločnosti Tradestone Slovakia s.r.o., ktorými žalovaný tomuto subjektu oznamoval, že
pre ich nezaplatenie sa dostáva do omeškania s vlastnými záväzkami, opakovane P.. Š. vyhlásil, že má
osobné vzťahy s majiteľmi spoločnosti PERI a že si žalovaný nemá nič robiť z lehoty splatnosti, nakoľko
on sám dohodol, že žalovaný môže zaplatiť až potom, čo dôjde k úhrade jeho pohľadávok. Súčasne P..
Š. prišiel aj s návrhom, že pohľadávku od spoločnosti PERI spol. s r.o. odkúpi a následne ju započíta

so svojím záväzkom voči žalovanému, pričom PERI spol. s r.o., aj žalovaný s uvedeným riešením
súhlasili. Na základe toho žalovaný dospel k záveru, že takáto dohoda vznikla a dôjde k vysporiadaniu
záväzku žalovaného. V nadväznosti na to žalovaný tvrdí, že došlo k dohode o tom, že lehota splatnosti
sa posúva do doby úhrady, resp. že dôjde k odkúpeniu a následnému započítaniu pohľadávky. Z listu
subjektu PLENTY s.r.o. zo dňa 14.12.2017 sa žalovaný dozvedel, že došlo ku postúpeniu pohľadávky,

avšak nie v prospech Tradestone Slovakia s.r.o.. S uvedeným vyjadril žalovaný písomné námietky
a žiadal predložiť Zmluvu o postúpení, nakoľko postúpenie mu nebolo pôvodným veriteľom - PERI
spol. s r.o. oznámené. Spoločnosť PLENTY s.r.o. na výzvu žalovaného nereagovala. PLENTY s.r.o.
následne doručila žalovanému predžalobnú výzvu, v rámci ktorej ho obvinila z úmyselného vyhýbania sa
plneniu, na čo žalovaný listom z 18.1.2018 odpovedal v tom zmysle, že voči postúpeniu vyjadril písomné

námietky, avšak pošta, ktorými tieto zaslal, sa mu vrátila ako neprezvatá a žalovaný sa nevyhýba
komunikácii, avšak prekážky nie sú na jeho strane. Napriek skutočnosti, že došlo ku postúpeniu
pohľadávky,pôvodnýveriteľ,tedaspoločnostiPERIspol.sr.o.listomz24.1.2018žiadalaoodsúhlasenie
zostatkov k 31.12.2017 vo svoj prospech. Vznikla neprehľadná situácia a žalovaný vôbec nevedel,
kto vlastní uvedenú pohľadávku. Dňa 14.2.2018 mu bol doručený list spoločnosti PLENTY s.r.o., z

obsahu ktorého sa žalovaný dozvedel, že došlo ku spätnému postúpeniu pohľadávky v prospech PERI
spol. s r.o.. Následne žalovaný potom očakával, že dôjde ku postúpeniu v zmysle dohody v prospech
spoločnosti Tradestone Slovakia s.r.o. a vec bude uzatvorená. Žalobca však v tomto smere nekonal.
Pokiaľ bol vydaný platobný rozkaz, s týmto žalovaný nesúhlasí, pretože došlo ku chybnému postupu
zo strany žalobcu, ktorý postupoval v rozpore s uzatvorenou dohodou so žalovaným. Žalovaný nikdy

nepoprel existenciu svojho záväzku, ale vzhľadom na dohodnutú odkladaciu podmienku bola pôvodná
lehota splatnosti záväzku posunutá, a teda tvrdenia žalobcu o omeškaní žalovaného podľa návrhu
na vydanie platobného rozkazu nie sú pravdivé. Z celkového záväzku žalovaný neuznal iba sumu
za prenosnú paletu, ktorú poškodil dopravca žalovaného a nesprávne bola fakturovaná žalovanému.
Doposiaľ nenastal okamih uhradenia diela a vysporiadania záväzkov, nedošlo ani k postúpeniu, a

teda nedošlo k naplneniu odkladacej podmienky, ktorou bola posunutá lehota splatnosti predmetných
záväzkovvzmysledohody.Žalobcasanemôžedôvodnedomáhaťnesplatnéhozáväzkužalobou,naviac
ak žalovaný nikdy svoj záväzok nepoprel a nie je dôvodné domáhať sa úroku z omeškania, pokiaľ
nenastal vopred dohodnutý okamih splatnosti záväzku.

3.Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tak, že na žalobe zotrval. Poukázal na
skutočnosť, že žalovaný aj v samotnom odpore existenciu záväzku nepoprel, deklaroval síce údajnú
dohodu o posunutí lehoty splatnosti, avšak toto svoje tvrdenie nepreukázal, a preto toto tvrdenie nie je
ničím podložené a nemožno naň prihliadať.4.Výzvou č.k. 38Cb/151/2018-182 zo dňa 28.8.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní
od doručenia výzvy písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol ďalšie skutočnosti a označil

dôkazy na svoju obranu. Zároveň poučil žalovaného o sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153
CSP. Žalovaný na túto výzvu súdu nereagoval.

5.Na termín pojednávania, ktorý súd v tejto veci vytýčil na deň 30.11.2018, bol žalovaný včas a riadne
predvolaný, ako vyplýva z č.l. 195 dňom 20.11.2018.

6.Na základe splnenia podmienok podľa 180 CSP súd otvoril pojednávanie a nariadil pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie dňa 30.11.2018 včas a riadne predvolaný,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca na termíne pojednávania
dňa 30.11.2018 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Žalovaný bol
na pojednávanie 30.11.2018 predvolaný predvolaním, ktoré je v písomnom vyhotovení súčasťou spisu

na č.l. 190 až 191 a v rámci ktorého bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP, podľa ktorého: „Ak sa žalovaný na pojednávanie vo veci nedostaví, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi
okolnosťami,rozhodnesúdnapojednávaníožalobenasplneniepovinnostinanávrhžalobcurozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.“

7. Podľa § 274 CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 2, ods. 3 CSP: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.11.2018 navrhol, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11. Na základe skonštatovania splnenia všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP, rozhodol súd v tejto veci tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre
zmeškanievydanýmpodľa§274CSP.Odôvodnenietohtorozsudkuvsúladesúpravoupodľa§275CSP
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Súčasne súd konštatuje naplnenie všetkých podmienok vyplývajúcich z úpravy § 274 CSP pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, a to konkrétne vo veci bolo uplatnené právo žalobou na plnenie podľa § 137
písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%stým,žeokonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).