Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200267
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5915200267.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci v právnej veci navrhovateľa B. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. K. XXX, proti odporcom 1/ O. C., nar. XX.X.XXXX, 2/ M. C., nar. X.X.XXXX, 3/ M. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P., K. A. XXXX/X, o nariadenie predbežného opatrenia, v štádiu konania o
neúplnom návrhu, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.
k. 5C/21/2015-19 zo dňa 17.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa doručené
súdu 22.1.2015 v spojení s podaním doručeným dňa 17.2.2015. Vychádzal z toho, že dotknuté podanie

navrhovateľa ani po doplnení nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
- § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p. Hoci navrhovateľ doplnil označenie účastníkov na strane odporcu,
petit návrhu (čoho sa navrhovateľ domáha/čo žiada) nie je - naďalej - dostatočne konkrétny, špecifický.
Rovnako nie sú dostatočne opísané skutkové okolnosti prípadu a ani to, čoho sa navrhovateľ mieni
domáhať návrhom vo veci samej.
O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiaden z účastníkom nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Za „žalovanú osobu“
- odporkyňu už označoval len M. C. a uviedol, že táto ho nikdy neoslovila, že si chce „zobrať úver na
pohostinstvo“ Šimex Liptovská Teplá, ale oslovili ho jej rodičia O. C. a M. C.. M. C. odvolateľ nepodpísal
ani žiadne dokumenty týkajúce sa daného úveru. Preto navrhol vydanie „nového rozsudku:...aby
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť dlžnú sumu voči

banke Slovenská sporiteľná a B. P. oslobodila od záložného pravá nehnuteľnosťou LV č. XXX“.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.
Okresný súd navrhovateľa v uznesení z 30.1.2015 náležite poučil (okrem iného) o tom, že nevyhnutnou

obsahovou náležitosťou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je jednak vymedzenie, čo
konkrétne požaduje predbežným opatrením, a jednak vymedzenie, čoho sa mieni domáhať návrhom vo
veci samej (§ 75 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Primerané vyjadrenie (budúceho) meritórneho nároku je v
nemalej miere určujúce aj z hľadiska osvedčenia dôvodnosti samotnej požadovanej dočasnej úpravy -
navrhovaného predbežného opatrenia.
V tomto smere navrhovateľ ani v rámci odvolania dostatočne zrozumiteľne a jednoznačne

nešpecifikoval, čoho sa domáha tak návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj čoho (akého
hmotnoprávneho nároku) sa mieni domáhať vo veci samej. V jednotlivých podaniach neustále menilvymedzenie požadovaného predbežného opatrenia. Ako konštatoval už okresný súd, v prvotnom podaní
žiadal „danú nehnuteľnosť zablokovať“, neskôr žiadal svoju nehnuteľnosť „odblokovať“ a zastaviť jej
predaj formou dražby. V posudzovanom odvolaní navrhuje zaviazať žalovanú (zrejme M. C.

- poznámka odvolacieho súdu) k povinnosti zaplatiť dlžnú sumu banke a jeho „oslobodiť od záložného
práva nehnuteľnosťou LV č. XXX“.

Takéto vymedzenie toho, čoho sa navrhovateľ domáha predbežným opatrením (a následne vo veci
samej), je v spojení so stručným a nejasným skutkovým vymedzením nároku neurčité a nezrozumiteľné.

Nejasne napríklad vyznieva, ak sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti „žalovanej“ zaplatiť banke
dlžnú sumu, keď táto povinnosť by jej ako dlžníčke vyplývala už z uzavretej zmluvy o úvere (ktorú mala -
v zmysle tvrdení navrhovateľa - s bankou uzavrieť). Zároveň ani výkladom všetkých podaní navrhovateľa
nie je možné dospieť ku konkrétnemu záveru, čo presne je potrebné rozumieť pod slovným spojením
„oslobodenie od záložného práva“; osobitne v kontexte navrhovateľom veľmi stručne vymedzených
skutkových okolností prípadu. Obdobne neurčitými sú pojmy „zablokovanie“, resp. „odblokovanie“

nehnuteľnosti.

V sporovej veci, o ktorú v danom prípade jednoznačne ide, je nevyhnutné, aby sa navrhovateľ
domáhal svojich práv postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti
návrhu na začatie konania, resp. na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle ústavných princípov

nestrannosti súdu a rovnosti postavenia účastníkov pred súdom je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by
bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností účastníka, a tým konkrétneho účastníka
konania bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.
K tomu by došlo, pokiaľ by súd namiesto účastníka (v tomto prípade navrhovateľa) formuloval návrh
predbežného opatrenia spôsobom zodpovedajúcim zákonným ustanoveniam, či vlastnou úvahou z

neurčitých tvrdení navrhovateľa vyvodzoval základné relevantné skutkové okolnosti prípadu na účel
riadneho pokračovania v konaní.

Vzhľadom k tomu, že podania navrhovateľa, vrátane odvolania proti napadnutému uzneseniu,
neposkytovali dostatočný základ pre riadne pokračovanie v konaní (§ 43 ods. 2 O.s.p.), a to

predovšetkým v otázke skutkového vymedzenia súdeného prípadu a formulácie petitu (vyjadrenia,
čoho sa navrhovateľ domáha), odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Uvedené nebráni
navrhovateľovidomáhaťsajeho(tvrdených)právnovým/ďalšímnávrhom(ajnanariadeniepredbežného
opatrenia), ale na reálne poskytnutie mu súdnej ochrany jeho eventuálny (nový) návrh musí spĺňať
základné zákonné náležitosti tak, ako sú zadefinované v uznesení okresného súdu z 30.1.2015.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Odvolateľ - navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu druhej procesnej
strane zatiaľ žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.