Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7613203082.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana Vargu,
Exekútorský úrad Košice, Štúrova 20, pod č. k. EX 126/2013, na návrh oprávneného: Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, IČO: 30807484 proti povinnému: X. W., N..
XX.XX.XXXX, A. Š.Á. XXX pre vymoženie istiny 632,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi nevyhnutné trovy
exekúcie vo výške 54,22 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 28.2.2013 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 632,75,- € a trov

exekúcie.ExekučnýmtitulomboliprávoplatnéavykonateľnérozhodnutiaSociálnejpoisťovneBratislava,
pobočka Spišská Nová Ves, č. 700-3810097709-GC04/09-5 zo dňa 17.3.2009 a č. 700-3810097909-
GC04/09-5 zo dňa 17.3.2009.

2. Oprávnený predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, že z dôvodu uplynutia času exekúciu nie je
možné vykonať, teda rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa po začatí exekúcie

staloneúčinným.Súdnyexekútorsinavýzvusúduuplatniltrovyexekúcieapredložilspisnarozhodnutie.
Súdny exekútor oznámil, že v zmysle vykonaných úkonov a získaných správ a oznámení z registrov
spravujúcich majetkové práva bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden exekúciou postihnuteľný
majetok.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení, účinného v čase začatia konania,
pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v

odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

4. Z predložených rozhodnutí Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, ktorými
bolo povinnému vyrubené poistné nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie, č.
700-3810097709-GC04/09-5 zo dňa 17.3.2009 a č. 700-3810097909-GC04/09-5 zo dňa 17.3.2009 mal
súd preukázané, že rozhodnutia sa stali vykonateľné dňa 20.4.2009. Keďže lehota na vykonanie

týchto rozhodnutí v zmysle citovaného ustanovenia uplynula, exekučný titul síce formálne existuje, aleuplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stal neúčinným a stratil spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu zastavil.

5. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku s tým, že súdny exekútor
síce žiadal na úhradu trov exekúcie zaviazať oprávneného, avšak nemajetnosť povinného v spise
EX 126/2013 nebola preukázaná. Posledné správy v uvedenom exekútorskom spise o stave majetku
povinného je z roku 2018. Od uvedenej doby zisťovanie majetkových pomerov povinného nebolo
vykonávané, ak do uvedenej doby súdny exekútor dospel na základe zisťovaných správ, k záveru o

nemajetnosti povinného, bolo potrebné podať podnet na zastavenie exekúcie už v tom čase. Súd môže
po preskúmaní skonštatovať nemajetnosť povinného len na základe aktuálnych majetkových pomerov.

7. Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času
pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 75,91 € a navrhol o nich rozhodnúť.

12. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj spis
EX 126/2013 v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a
zaviazal povinného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie,

ktoré boli účelne vynaložené vo výške 54,22 €, pričom odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhl.
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení vyhl. č. 141/2008
Z. z. v prípade, ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Priznané trovy
exekúcie pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov, z 8 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného
príkazu, zisťovanie pobytu, zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného a zisťovanie
majetku povinného), á 3,32 €, t.j. spolu 26,56 €. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že paušálnu
odmenu v zmysle § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky nie je možné násobiť počtom adresátov, ktorým sa úkon

doručuje. Takéto vyčíslenie náhrady súdneho exekútora za doručenie exekučného príkazu a príkazu na
začatie exekúcie je v rozpore s citovaným ustanovením. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu
uplatnenú podľa § 14 v spojení s § 15 ods. 1 citovaného zákona, nakoľko Vyhláška č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení § 14 ods. 3 úkon zaslanie písomného
podania súdu obsahuje. Vzhľadom na skutočnosť, že takto vyčíslená odmena nedosahuje minimálnu

výškupaušálnejodmenyvzmysle§14ods.1vyhl.,súdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenuvzákonnej
výške 33,19 €.11. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 12,00 €, ktorá
pozostáva z poštovných poplatkov a lustrácií. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových
výdavkov za poštovné v požadovanej výške, nakoľko okrem uvedených doručeniek sa v spise

nenachádzajú ďalšie doručenky, ani iné doklady preukazujúce vzniknuté poštovné, preto súd ich
náhradu súdnemu exekútorovi nemohol priznať. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnené budúce
výdavky, ktoré pozostávajú z poštovného za vrátenie poverenia, nakoľko v tomto štádiu konania nie
je preukázané, že tieto výdavky boli vznikli a či vôbec tieto trovy vzniknú, a ak vzniknú, či vzniknú v
takej výške ako si ich súdny exekútor uplatnil. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náklady za úkon

označený ako náhrada hotových výdavkov spojená s vedením spisu, nakoľko ide o náklady, ktoré súvisia
s prevádzkou podnikateľského subjektu a súdny exekútor nepreukázal, že ide o náklady, ktoré vznikli v
súvislosti s exekučným konaním ako aj skutočnosť, že súdu nepreukázal ich výšku.

12. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena + hotové výdavky sa
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 45,19 €, čo činí 9,03 €.

13. Odmena súdneho exekútora spolu 33,19 € + náhrada hotových výdavkov v sume 12,00 € + 20 %
DPH vo výške 9,03 € predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie v celkovej výške 54,22 €.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.