Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207224
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319207224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): J. U., F..

XX.XX.XXXX, T. K. XX, proti odporcovi (žalovanému): M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX
J., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľ voči odporkyni naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 6. 12. 2013.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.09.2019 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni z dôvodu dosiahnutia plnoletosti a

nepokračovania v štúdiu. Súd lustráciou zistil, že sa jedná o vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.12.2013.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním z 22.10.2019 tak, že s návrhom súhlasí.

3. Na pojednávanie dňa 29.11.2019 sa navrhovateľ ani odporkyňa nedostavili napriek doručeniu
predvolania, preto súd za splnenia zákonných podmienok pojednával vo veci v ich neprítomnosti.

4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, ako aj s
rozsudkom, ktorým bola navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči odporkyni ako
svojmu plnoletému dieťaťu, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila; vo

svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2019 uviedla, že po ukončení štúdia sa zaradila do evidencie
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce a je spoluposudzovanou osobou pri poskytovaní pomoci v
hmotnej núdzi. Netrvala na pokračovaní vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa voči jej osobe.

6. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.8. Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

9. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporkyňa
je plnoletá, skončením štúdia ukončila prípravu na budúce povolanie a ako aktuálne nezamestnaná
je vedená na príslušnom úrade práce, odkiaľ poberá dávku v hmotnej núdzi. Na základe uvedeného
má súd za to, že odporkyňa sa stala objektívne schopnou samostatne sa živiť, a preto sú tu dôvody

pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej. Navyše odporkyňa so zrušením vyživovacej
povinnosti voči nej súhlasila.

10. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.