Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202010.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: 1./ Z. W., O.. X.X.XXXX, X./. G. W., O.. XX.X.XXXX, D. V. P.,
F. P. XXXX/XX, proti žalovanému: 1./ Slovenska sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava,
Tomášikova č. 48, 2./ Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Mostová č. 2, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd žalovanému v 1. a v 2.rade nariaďuje, aby sa zdržal realizácie výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou nehnuteľností (pozostávajúcej z prevodu nehnuteľností, ich vypratania a
zasahovania do užívacích práv) vedených katastrálnym úradom Galanta, zapísaných na G. Č.. XXXX,
katastrálne územie T., D. T., a to rodinného domu súpisné číslo XXXX, postavený na parcele Č.. XXXX/

XXX, pozemku parcela registra „C'' č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 204 m2,
pozemku parcela registra „C'' č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 311 m2, pozemku
parcela registra „C'' č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 125 m2, a to do právoplatného
rozhodnutia a skončenia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 26Csp/68/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. a v 2.rade sa podaním súdu doručeným dňa 2.5.2019, ktoré podanie súd podľa

obsahu a jeho petitu vyhodnotil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, A/ že žalovaní 1./ a 2./ sú povinní zdržať sa realizácie výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby nehnuteľnosť, a to rodinný dom súpisné číslo XXXX, na
parcele XXXX/XXX a pozemky na parcele XXXX/XXX - 204 m2, XXXX/XXX - 311 m2 a XXXX/XXX - 125
m2 katastrálne územie Galanta, obec Galanta, katastrálny úrad T., G. XXXX, ktorá pozostáva z prevodu
nehnuteľností, vypratania nehnuteľností a zasahovania do užívacích práv navrhovateľa; B/ Žalobcovia

1./ a 2./ sa zaväzujú, že do 30 dní od doručenia neodkladného opatrenia podajú na príslušný súd prvého
stupňa žalobu ohľadom určenia, že úverová zmluva je neplatná, bezúročná, bez poplatkov.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že sú vlastníkmi vyššie
špecifikovaných nehnuteľností v podiele 1/1, ktoré nehnuteľnosti do vlastníctva nadobudli na základe
riadnej kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX - X. XXX/XXXX. Dňa X.XX.XXXX uzavreli žalobcovia spolu so

žalovaným v 1.rade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 149 000,- Eur. Predmetná
zmluva o splátkovom úvere bola dohodnutá na výšku úveru 149 000,- Eur, avšak žalovaný v 1.rade
si z tejto sumu odpočítal sumu 999,- Eur (spracovateľský poplatok za vyhotovenie zmluvy), čo treba
hodnotiť ako neprijateľnú podmienku. V skutočnosti teda veriteľ poskytol nižšiu sumu, čiže 148 001,-
Eur. Žalobcovia boli uvedení do omylu, spoliehali sa na dobromyseľnosť banky, na jeho čestný prístup
a podpísali predtlačenú, formulárovú, typovú zmluvu, ktorá im bola predložená, bez možnosti zmluvu

pripomienkovať pričom im nebola poskytnutá odborná starostlivosť podľa zákona 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Žalobcovia majú zato, že s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníkaide o neplatnú zmluvu a neplatné právne úkony. Žalobcovia majú za to, že zmluva bola uzatvorená
na základe nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné zmluvné podmienky. Súčasťou
zmluvy bol aj návrh na vklad záložného práva na už vyššie špecifikované nehnuteľnosti, č.k. X.-XXXX/

XXXX K. Y.Ň. XX.X.XXXX. Žalobcovia úver riadne a včas splácali v dohodnutých splátkach v období od
roku 2014 do konca roku 2017. Koncom roku sa dostali do dočasných finančných problémov z dôvodu
straty zamestnania a vážnych zdravotných problémov. V uvedenom období uhradili na účet žalovaného
vyše 42 000,- Eur. Žalovaný v 1.rade dňa 30.5.2018 listom zaslal Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a žiada uhradiť ešte 155 978,31 Eur. Žalobcovia poukazujú na to, že so žalovaným v

1.rade nebolo v zmluve nedohodnutá možnosť veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, pričom Produktové obchodné podmienky SLSP žalobcovia nepodpísali,
neboli im nikdy predložené a vzhľadom na to, že zmluvné strany zmluvu podpísali dňa 1.10.2010 tieto
podmienky s účinnosťou od 1.1.2015 nemohli byť pri podpise zmluvy dohodnuté a žalobcovia nie sú
nimi viazaní. Následne dňa 27.6.2018 vyhotovil žalovaný v 1.rade list, ktorý bol doručený žalobcom
- Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa §151l Občianskeho zákonníka, dňa 27.3.2019

boli žalobcovia vyzvaní žalovaným v 2.rade na súčinnosť pri ohodnotení predmetu dražby. Žalobcovia
majú dôvodné obavy, že túto nehnuteľnosť žalovaný v 1. a v 2.rade predá v dražbe skôr, ako súd
rozhodne o platnosti určenia neplatnosti úverovej zmluvy, určenia neplatnosti záložnej zmluvy a určenie
vlastníckychpomerovknehnuteľnosti.Záložnýveriteľ(žalovanýv1.rade)vzhľadomnato,žepodľaneho
nedošlo k úhrade celého dlhu, pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Namiesto

ústretovosti a snahy banky preklenúť náročnú situáciu žalobcov, pomôcť im v ťažkej situácii, kedy neboli
žalobcovia schopní zaplatiť splátku, sa dočkali akurát oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
v ktorom ich banka vyzvala k zaplateniu celého dlhu, ktorý ak neuhradia do 15 dní pristúpi banka
v k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanovených platnými právnymi predpismi, teda uplatnením
záložného práva na ich jediné obydlie. Banka nebrala vôbec ohľad na ich bezvýchodiskovú situáciu. Nič

na tom nezmenia ani tvrdenia banky, že záložné právo vykonáva až teraz, keďže dôležité bolo práve
neprimerané zosplatnenie úveru - banka nastavila zmluvné podmienky tak, že po zosplatnení úveru
ju už platenie v splátkach nezaujíma a bežný spotrebiteľ je odkázaný na bezvýchodiskovú situáciu,
na konci ktorej je strata strechy nad hlavou. Žalobcovia namietajú teda, že nemôže ponímať súdnu
ochranu taký výkon práva, ktorý je neprimeraný alebo sa prieči dobrým mravom (§ 3 ods.1 Občianskeho

zákonníka). Ústavne konformný nemôže byť výkon práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva
na obydlie. Nie je im jasné, prečo sa banka nesnažila uplatniť právo prostredníctvom exekúcie. To
že sa dražby zneužívajú a obchádza sa primeranejšia exekúcia potvrdzujú aj súdy. Žalobcovia sú
vo svojej rodine do dnes sú strašné vystresovaní. Ešte horšie je, že reálna hrozba dražby psychicky
zle vplýva na zdravotný stav žalobcov, čím sa celkovo zhoršuje ich už i tak dosť nalomené zdravie,

kedy akýkoľvek stres, neistota a obavy o strechu nad hlavou prispieva k radikálnemu zhoršeniu stavu
a vážne ohrozuje zdravie. K tomu sa pridal aj nedostatok financií a platobná neschopnosť. Napriek
tomu boli ochotní po toto ťažké obdobie splácať aspoň minimálnou čiastkou pokiaľ sa situácia v rodine
nestabilizuje. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá na základe nekalých praktík
a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Zmluva bola uzavretá v rozpore so smernicou Rady

93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalobcovia majú za
to, že právne úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah
sa dostal do neudržateľného stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Splácanie úveru bolo dohodnuté do 20.12.2043. Dodávateľ
Banka dňa 30.5.2018 zaslala žalobcom Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, čím použila

nekalú praktiku, a neprijateľnú podmienku: Občiansky zákonník ustanovenie § 53 ods. 4) písm. k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku a preto ide o neplatný právny úkon z ktorého nemôžu plynúť
platné právne účinky. Podľa ustanovení § 52,§ 53, § 54 Občianskeho zákonníka dodávateľ Banka už
pri uzatváraní zmluvy konala nekalo a dojednala neprijateľné podmienky. Podľa § 53 ods. 4) písm. i)

za neprijateľné podmienky sa považujú ustanovenia ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť
zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve. Podľa § 53 ods. 4) písm. 1) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana. Podľa § 53 ods. 4) písm. o) oprávňujú
dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo

zmluvu vykladať iba dodávateľovi Podľa § 53 ods. 7) zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
Dodávateľ Banka v tomto konaní ako žalovaný v 1.rade predložil úverové podmienky a sadzobník v
nesúlade a v rozpore so zákonom. Žalovaný v 1.rade neskúmal bonitu žalobcov, ani sa ich nespýtal nasituáciu v rodine, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona o ochrane
spotrebiteľa). Zanedbanie povinnosti odbornej starostlivosti je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa
považované za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa § 7 ods. 1 cit. zákona zakázaná. Žalovaný

v 1.rade poskytoval úver bez ohľadu na to, či si overil, či budú žalobcovia schopní ho splácať alebo
nie. Množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií sú nastavené tak, že v prípade
omeškaniasosplácanímsúžalobcoviavnevýhodnompostaveníakoslabšiazmluvnástrana,čozakladá
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v jeho neprospech, čo zákonodarca
označil za neprijateľné (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobcovia sú presvedčení, že žalovaný

v 1.rade voči im použil neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup, a teda porušil § 3 ods. 3
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ustálenej súdnej praxe je v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi, ak si dodávateľ Banka účtuje poplatok za poskytnutie úveru vo výške 999,- Eur,
žiada neprimerane vysoký úrok a neuvádza RPMN. Banka vyžaduje podpisom od spotrebiteľa súhlas so
sprístupnením a poskytnutím všetkých údajov o všetkých úveroch a bankových zárukách poskytnutých
Dlžníkovi avšak Dlžník jej nedáva súhlas so spracovávaním a poskytovaním osobných údajov tretím

osobám, Žalobca je presvedčený, že Banka konala v rozpore so zákonom o ochrane osobných údajoch.

3. Žalobcovia ako prílohu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložili výpis z LV č.
XXXX, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.5.2018, oznámenie o začatí výkonu

záložného práva zo dňa 27.6.2018, zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX K. Y. X.XX.XXXX,
zmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňa9.12.2013,návrhnavkladzáložnéhopráva
zo dňa 9.12.2013, výzva na umožnenie obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 12.3.2019.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

17.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

18. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

20. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

21. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu

alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.22. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

23. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd
za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú,
oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcov o neoprávnený zásah do ich práva na obydlie a zásah

do jej majetku - nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy, t.j. zálohom. V prípade vykonania
záložného práva (začatie výkonu záložného práva mal súd za preukázaný z výpisu G. Č.. XXXX, ako aj
z predloženého oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 27.6.2018 a výzvy na umožnenie
obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 12.3.2019) by žalobcovia prišli o nehnuteľnosť, ktorá
má nich dôležitý význam, nakoľko je to nehnuteľnosť, v ktorej bývajú, a teda je to ich strecha nad hlavou.

Pritom by nebol problém súhlasiť s výkonom záložného práva, ak by sa nevykonalo na uspokojenie
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v rozpore s cieľmi smernice Rady 93/13
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dané neodkladné opatrenie má zabrániť
možným dispozíciám a zásahom do vlastníckych práv žalobcov a aby nedošlo k situácii, že predmetná
nehnuteľnosť bude neoprávnene použitá na zabezpečenie sumy, ktorej pravosť, suma a splatnosť

nebola veriteľom preukázaná a spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej pohľadávka vznikla, súdne
preskúmaná. Súd teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto
rozhodoltakakojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia,nakoľkotýmtozabráni,abynedošlokzhoršeniu
finančnej situácie žalobcov, a tým aj jej životným podmienkam.

24. Súd záverom uvádza, že žalobcom neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko šetrením
v súdnom registri zistil, že konanie vo veci samej už na tunajšom súde prebieha, a to pod sp. zn.
26Csp/68/2019. Žaloba bola súdu doručená dňa 1.4.2019, pričom toho času sa v konaní riešia a
odstraňujú vady podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.