Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223646
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116223646.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,
so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanej: Q. Ž., G.. XX. XX. XXXX, E. K.
C. XXXX/XX, K. K., o zaplatenie 3 781,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 226,50 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby

vrátila žalobcovi Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36
854140súdnypoplatokvovýške226,50Euratovlehote30dníoddoručeniaodpisutohtoprávoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 3.781,83 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 01. 2011.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa na území Slovenskej republiky nezdržiava. Žije a pracuje
v Írsku spolu so svojimi dcérami.

3.Vdanomprípadeideosporscudzímprvkom,nakoľkožalovanámábydliskonaúzemíÍrska.Súdpreto
zisťoval, či je v danej veci aplikovateľné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012

z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I bis“).
Predmetom sporu bola pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda ide
o občiansku vec spadajúcu do vecnej pôsobnosti nariadenia Brusel I bis. Splnená je tiež podmienka
časovej pôsobnosti, keďže konanie bolo začaté po tom, čo sa nariadenie Brusel I bis v členských štátoch
EÚ začalo uplatňovať (t. j. po 10. 01. 2015). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že jeho

medzinárodnú právomoc v predmetnej veci je potrebné posudzovať podľa nariadenia Brusel I bis.

4. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.

5. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať

na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených
v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.6. Všeobecným kritériom podľa čl. 4 nariadenia je, že osobu možno žalovať na území členského štátu, v
ktorom má bydlisko. Bydliskom sa nerozumie adresa, ktorá je zapísaná v evidencii obyvateľstva. Podľa

nariadenia, ako aj podľa slovenskej judikatúry
(s ohľadom na čl. 62 nariadenia Brusel I bis) je bydliskom obec, v ktorej táto osoba býva
s úmyslom sa tu trvale zdržiavať. Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu,
poprípade kde pracuje, ak tam tiež býva. Pojem bydlisko podľa nariadenia Brusel I bis nemožno
automaticky stotožňovať s trvalým pobytom. V danom prípade žalovaná mala

v čase začatia konania síce administratívne vedený trvalý pobyt v meste Banská Bystrica na území
Slovenskej republiky, ale v skutočnosti sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava. Podľa vyjadrenia
domového dôverníka, žalovaná byt na C. F. XX Z. K. K. asi pred 2 rokmi predala a zdržiava sa v Írsku
na nezistenej adrese.

7. Všeobecné určenie právomoci je základom systému a osobitné právomoci uvedené v nariadení sa

uplatnia len ako odchýlky od základnej zásady. Vždy sa však musia vykladať reštriktívne, t. j. len v
rozsahu výslovne upravených možností.

8. Podľa všeobecného kritéria bolo možné žalovať žalovanú na írskom súde. Preto súd skúmal, či boli
splnené podmienky na to, aby žalobca žaloval žalovanú pred súdom Slovenskej republiky podľa ďalších

kritérií upravených v nariadení. Vzhľadom na predmet sporu nebolo možné konštatovať splnenie kritérií
výlučných právomocí uvedených v čl. 24 (oddiel 6), ani osobitných právomocí uvedených v oddieloch
2 až 7 kapitoly II nariadenia Brusel I bis.

9. Nariadenie v čl. 26 upravuje ešte právomoc založenú na tom, že sa žalovaný zúčastní konania. Ide o

konkludentnú dohodu o určení právomoci, ktorá má prioritu pred všetkými ostatnými spôsobmi určenia
právomoci, okrem čl. 24 (výlučná právomoc). Pod pojmom účasti na konaní možno rozumieť aktívne
vykonávanie procesných úkonov v konaní, napríklad vyjadrenie sa k žalobe. Nečinnosť žalovaného
v konaní nezakladá právomoc tunajšieho súdu. Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo zistiť presnú
adresu, kde sa v Írsku žalovaná zdržiava nebolo jej možné doručiť žalobu, a preto k založeniu právomoci

nedošlo ani podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis.

10. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

11. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Vzhľadom na uvedené musel tunajší súd s poukazom na čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis
vyhlásiť, že nemá právomoc konať vo veci a s poukazom na § 161 ods. 2 CSP, toto konanie zastavil

pre neodstrániteľnú prekážku ďalšieho konania vo veci a to nedostatok právomoci súdov SR v danej
veci konať.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. V predmetnej veci súd konanie zastavil pre nedostatok medzinárodnej právomoci, teda nemožno

dospieť k záveru že niektorá zo strán zavinila zastavenie konania. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Keďže predmetné konanie bolo zastavené, súd podľa § 11 ods. 1, 4, 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

rozhodol tak, že vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu v nekrátenej výške 226,50 Eur, a to
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.