Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119313501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119313501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky L. a manžela L., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletým deťom C., bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce,
soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky L. a manžela L. uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Z. vo zväzku X ročník XXXX na strane XX pod por. č. XX rozvádza.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

k maloletým deťom C. v tomto znení:

Maloleté deti C. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí C. výživným vo výške 170 Eur mesačne a
maloletej H. výživným vo výške 130 Eur mesačne vždy do 11. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 20. 06. 2019 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,
že je vážne rozvrátené, neplní a v budúcnosti ani už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Bližšie svoj
návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo
harmonické až do r. 2015. K vážnemu narušeniu ich manželských vzťahov došlo keď manžel začal
požívať alkoholické nápoje, ktoré vyústili do odobratia vodičského preukazu z dôvodu šoférovania pod

vplyvnom alkoholu. Napriek tomu mala záujem udržať ich manželstvo za predpokladu, že manžel sa
začne liečiť. Manžel nepovažoval za dôležité svoj problém s alkoholom riešiť a preto jej city k nemu
ochladli. Po prerušení ich manželského spolužitia a odchodu manžela zo spoločnej domácnosti v apríli
2019 nevidí možnosť na jeho obnovenie.

2. Manžel navrhovateľky napriek výzve súdu sa písomne vo veci nevyjadril. Na pojednávaní vo výsluchu
súhlasil s rozvodom manželstva s odôvodnením, že po dobu 4-5 rokov podstata ich manželstva nie je

naplnená a nevidí alternatívu zmeniť tento stav.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to

funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Navrhovateľka stratila dôveru voči
manželovi z dôvodu, že bral pôžičky, o ktorých nevedela, požívania alkoholu manželom, ktorý nemá
pod kontrolou a manžel z dôvodu, že si ho navrhovateľka prestala všímať ako muža a trávila
viac čas s inými mužmi ako s ním, čo navrhovateľka poprela. Manžel navrhovateľky zase poprel
tvrdenie navrhovateľky o jej nadmernom požívaní alkoholických nápojov. Uvedené vzájomné výhrady
manželov im bránia viesť riadny manželský život, mali za následok stratu citovej náklonnosti, v

dôsledku čoho od apríla 2019 prestali žiť v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia manželia prestali
spoločne hospodáriť, spoločne zabezpečovať chod domácnosti, spoločne rozhodovať vo veciach rodiny,
domácnosti, spoločne zabezpečovať výchovu, výživu detí, pomáhať si, tráviť spolu čas. Manželia po
dobu 4 rokov aj intímne spolu nežijú. Miera narušenia manželského vzťahu sa dostala do takého štádia,
že od manželov už nie je možné očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manželstvo

účastníkov konania sa stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie
pre výchovu ich maloletých detí. Súd tak mal splnené podmienky podľa § 23 Zák. o rodine a preto
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd
považuje vzájomnú stratu dôvery a citové odcudzenie sa.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok, otec sa zaviaže prispievať na výživu
maloletej F. výživným vo výške 170 Eur mesačne a maloletej H. výživným vo výške 130 Eur mesačne,
vždy do 11. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca

s maloletými deťmi sa neupraví.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o
maloleté deti nezistil žiadne nedostatky. Matka pre výchovu malol. detí má vytvorené vhodné bytové
podmienky. S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor, z ktorého vyplývali pozitívne väzby k obidvom

rodičom. Deti pri pohovore prejavili vôľu bývať s matkou a s otcom sa stretávať. Rodičmi navrhnutú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode doporučil
súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletých detí, neodporuje zákonu a je v súlade s
prejavenou vôľou malol. detí.

7. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosťrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeobajarodičiasapodieľajúnaosobnejstarostlivosti

o maloleté deti. Podľa potreby obaja rodičia deťom varia, perú. Matka je však z rodičov tá, ktorá sa s
deťmi učí, podpisuje žiacku knižku, chodí na rodičovské združenia a k lekárom. Otec je zase z rodičov
ten, ktorý maloletú Romanu vozí na krasokorčuliarske tréningy, ktoré sú v čase plnenia pracovných
povinností matky. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že obaja poznajú povahu detí, ich režim,
učiteľov, lekárov. Otec nevzniesol žiadnu výhradu voči starostlivosti matky o maloleté deti. Sociálnym
šetrením v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu

malol. detí má vytvorené vhodné bytové podmienky. S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor, z ktorého
vyplynulo, že majú pozitívne väzby k obidvom rodičom. Napriek tomu však prejavili vôľu byť zverené
matke a s otcom sa stretávať. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal zato, že rodičmi navrhnutá
dohoda v časti zverenia malol. detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloleté detí zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, je plne v ich záujme,

neodporuje zákonu a preto ju schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na prejavenú
vôľu malol. detí a ich zotrvanie po rozchode svojich rodičov v domácnosti, kde majú vytvorené svoje
sociálne, citové väzby, zaužívaný režim.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb malol. detí a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
malol. F. má 10 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ. V rámci školy má obedy, za ktoré sa aktuálne neuhrádza
žiadny poplatok. Maloletá je členom krasokorčuliarskeho klubu L. do ktorého sa uhrádza mesačný
poplatok 70 Eur. Počas sezóny má maloletá v priemere 6 pretekov, pričom za 1 pretek sa uhrádza

poplatok vo výške 40-45 Eur a 5 Eur poplatok trénerke za koučovanie. Ročná krasokorčuliarska výstroj
pre maloletú sa zakupuje v hodnote 450 Eur, v čom sú korčule v hodnote 400 Eur a oblečenie v hodnote
50 Eur. V základnej umeleckej škole maloletá navštevuje výtvarný odbor za polročný poplatok 50 Eur
a ročný poplatok ZRŠ 15 Eur. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Z dôvodu
venovania sa krasokorčuľovaniu má súkromne zabezpečenú fyzioterapiu za mesačný poplatok 40 Eur.

Maloletej sa štvrťročne zakupuje oblečenie, obuv v hodnote 100 Eur. Mesačne na drogériu a stravu
maloletej sa uhrádza 100 Eur. Do školy maloletej sa uhrádza mesačne školné vo výške 62 Eur, z čoho
sa zakupujú učebnice a uhrádza sa poplatok za školský klub. Maloletá so školou má za šk. rok 2× výlet
aleboexkurziezapoplatok10-15Eur.MaloletáH.má7rokov,navštevuje2.ročníkZŠ.Vškolemáobedy,
za ktoré sa aktuálne neuhrádza žiaden poplatok. Maloletá v rámci školy navštevuje krúžok Muzikál v

angličtine za polročný poplatok 33 Eur. Mimo školy maloletá navštevuje letecký kurz, za ktorý sa uhrádza
v priemere mesačne poplatok 20 Eur. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Do
školy sa maloletej uhrádza mesačne školné 62 Eur, z ktorého sa uhrádza poplatok za školský klub.
Maloletá so školou absolvuje výlety, na ktoré sú výdavky vo výške 10-15 Eur ročne. Mesačné výdavky na
stravovanie maloletej v domácnosti matka vyčíslila na 100 Eur, oblečenie, obuv štvrťročne vo výške 50

Eur. Matka spolu s malol. deťmi býva v 3-izbovom byte, ktorého je spolu s otcom malol. detí vlastníkom
v režime BSM. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslila na 213 Eur. Otec malol. detí v súčasnosti má
prenajaté jedno poschodie v rodinnom dome za dohodnutý nájom vo výške 400 Eur mesačne. Obaja
rodičia sú riadne zamestnaní, podľa potvrdenia zamestnávateľa matka dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 1.891,70 Eur a otec vo výške 1.362,88 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť

nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal zato, že rodičmi navrhnutá výška výživného
zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

12. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine z dôvodu,
že otec sa s maloletými deťmi denne stretáva. Matka v stretávaní sa otca s maloletými deťmi nebráni.

Rodičia ohľadom maloletých detí komunikujú, vedia sa na veciach týkajúcich sa detí dohodnúť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.