Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/112/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308206625
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5308206625.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovu v právnej veci navrhovateľky - Z. W., G..

XX.XX.XXXX, K. M., E. Č.. XX, zast. JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom AK Čadca proti odporcom
- X/ M. Š., K. M. XXX, U. Y. - M., Č., 2/. L. Š., K. Y. - M., F.. C. I. M. XXXX, Č., 3/ Q. Š., K. M., E. Č.. XX,
odporocovia v rade 1/ - 3/ zast. Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., Čadca, Palárikova 83, IČO: 36
863 203, X/ B. W., K. U. - J., F. XXXXX/X, ČR, 5/ L. E., K. E. XXX, K., Č., 6/ B. C., K. Ž., B. XXXX/XX,
7/ J. W., K. Z. C. XXX, Č., 8/ C. I., K. Z. XX, XXX XX Š.G., Č. a 9/ Z. W., K. U. - J., F. X, Č., o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie, že sporné nehnuteľnosti R. XXXX - J. O., G. U. Z. XX M., CKN XXXX - J. O., G. U.

Z. XX M., CKN XXXX - E. E. O. U. Z.M. XXXX M., CKN XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX M., CKN XXXX -
U. O. U. Z. XXX M., zapísané na L. Č.. XXXX C.. Ú. M. a CKN XXXX/X - U. O. U. Z.M. XXX M., CKN
XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX M., CKN XXXX/X - U. O. U. Z. XXX M., CKN XXXX/X - L. O. U. Z. XXX
M. zapísané na L. Č.. XXX C.. Ú. M. patria v rozsahu jednej 1 do dedičstva po Q. W.C. P.. O., J. V.
XX.X.XXXX, naposledy bytom M., E. XX z a m i e t a .

II. Návrh na určenie, že sporné nehnuteľnosti R. XXXX - J. O., G. U. Z. XX M., CKN XXXX - J. O., G. U.

Z. XX M., CKN XXXX - E. E. O. U. Z.M. XXXX M., CKN XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX M., CKN XXXX -
U. O. U. Z. XXX M., zapísané na L. Č.. XXXX C.. Ú. M. a CKN XXXX/X - U. O. U. Z.M. XXX M., CKN
XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX M., CKN XXXX/X - U. O. U. Z. XXX M., CKN XXXX/X - L. O. U. Z. XXX M.
zapísané na L. Č.. XXX C.. Ú. M. patria v rozsahu jednej 1 do dedičstva po N. W., J. V.Q. XX.X.XXXX,
naposledy bytom M., E. XX z a m i e t a .

III. Odporcom v 4/ až 9/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcom v 1/, 2/, 3/ rade trovy konania vo výške
5.460,27 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcov v 1/,
2/, 3/ rade Advokátska kancelária Varmus, s.r.o., Čadca, Palárikova 93, IČO: 36 863 203, číslo účtu:
0310880138/0900, VS: 18/2009.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2008 navrhovateľka Z. W. P.. W., G.. XX.X.XXXX, právne zastúpená, podala návrh voči
odporcom. V rozsudočnom návrhu žiadala určiť, že nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na Katastrálnom
úrade SK Čadca, obce M. G. L. Č.. XXXX Q. C. XXXX - J. O. Q. G. U. Z. XX M., C. XXXX - J. O. Q. G.

U. Z. XXmX, C. XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX M., C. XXXX - E. E. O. U. Z.M. XXXX M., C. XXXX - U. O.
U. Z. XXX M., G. L. Č.. XXX Q. C. XXXX/X - U. O. U. Z. XXX M., C. XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX M.,
C. XXXX/X - U. O. U. Z.Ý. XXX M., C. XXXX/X - L. O. U. Z. XXX M., patria do dedičstva po nebohej Q.
W.C. P.. O., J. V. XX.X.XXXX v jednej 1 a po nebohej N. W., J. V. XX.X.XXXX v jednej 1.Rozhodujúce skutkové tvrdenia uvedené v návrhu, ako základ nároku boli tie, že rodičia navrhovateľky
Š. W. Q. Q. W.Í. P.. O., boli výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli zapísané v pozemkovej knihe

kat. územie M. Z. Z. XXX ako MPČ XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, pričom Q. W. bola zapísaná pod
B20aŠ.W.-B.podB23.VdedičskomkonanípootcoviŠ.W.,vedenomnaŠNČadcaD112/60bolitieto
nehnuteľnosti prejednané a podiel otca pod B 23 zdedila matka Q. W. P.. O.. Rozhodnutím ŠN Čadca D
823/78 po matke Q. W. však boli prejednané predmetné nehnuteľnosti, avšak bol prejednané len podiel
matky bod B 20, pričom tieto nehnuteľnosti zdedila sestra N. W.. Podiel otca Š. W. po matke prejednaný

nebol. Odporca v 1/ rade si osvedčením vyhlásenia o vydržaní u notárky JUDr. Edity Varmusovej pod
N 293/2006 dňa 11.10.2006 osvedčil nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na KÚ Žilina, SK Čadca obce M.
G. L. Č.. XXX Q. C. XXXX/X - U.Á. O. U. Z. XXX M., C. XXXX - E. U. Z. XXXX M., C. XXXX/X - U.
O. U. Z. XXX M., C. XXXX/X - L. O. U. Z. XXX M.. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sú totožné s pozemno-
knižnými nehnuteľnosťami, zapísanými v pkn vložke 181. M. Š. v tomto osvedčení vyhlásil, že vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol ústnou darovacou zmluvou v decembri 1992 od svojej

matky Q. Š., odporkyne v 3/ rade. Od roku 1992 vraj predmetné nehnuteľnosti aj užíval. Vyhlásenie tohto
odporcu M. Š. nie je pravdivé, pretože predmetné nehnuteľnosti nikdy neužíval ani ich neužíva, doteraz
ich užíva navrhovateľka, pričom ich kosí. Odporkyňa v 3/ rade nikdy nebola vlastníčkou predmetných
nehnuteľností a preto ich nemohla ani ústne darovať. Žiada preto určiť, že 1 nehnuteľností, ktoré si
osvedčil M. Š., patrí do dedičstva po matke Q. W. P.. O., J. XX.X.XXXX a polovica patrí do dedičstva

po nebohej sestre N. W., J. XX.X.XXXX, po ktorej bolo prejednané dedičstvo pod D 538/04 Okresným
súdom v Čadci a predmetné nehnuteľnosti v tomto konaní neboli prejednané.

Odporca v 2/ rade L. Š. si osvedčením vyhlásenia o vydržaní, spísanom u notárky JUDr. Edity
Varmusovej pod č. Nz 26135/2005 z 09.6.2005 osvedčil vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené

na KÚ Žilina, Správa katastra Čadca U. M., G. L. Č.. XXXX Q. C. XXXX - J. O. Q. G. U. Z. XX M., C.
XXXX J. O. Q. G. U. Z. XX M., C. XXXX - E. U. Z.M. XXXX M., C. XXXX - E. U. Z. XXXX M., C. XXXX
- U. O. U. Z. XXX M.. V tomto vyhlásení o vydržaní odporca v 2/ rade tvrdil, že vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam nadobudol v roku 1992 ústnou darovacou zmluvou od svojej matky Q. Š..

Odporkyňa v 3/ rade Q. Š. však nebola nikdy vlastníčkou predmetných nehnuteľností a preto tieto
nemohla ústne darovať odporcovi v 2/ rade. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sú totožné s pkn parcelami,
zapísanými v pozemkovej knihe kat. územie M. Z. Z. XXX a ktoré boli vo vlastníctve rodičov Š. W.O.
Q. Q. W. P.. O..

Pretože po Q. W. bola zdedená len 1 nehnuteľností, navrhovateľka žiadala určiť, že polovica
nehnuteľností KN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX patrí do dedičstva po nebohej Q. W. P.. O., J. V.
XX.X.XXXX.

Polovica nehnuteľností po matke Q. W. podľa rozhodnutia D 823/78 zdedila sestra N. W., po ktorej v

dedičskom konaní D 538/04 tieto nehnuteľnosti neboli prejednané, preto navrhovateľka žiadala určiť,
aby polovica predmetných nehnuteľností patrila do dedičstva po N. W., J. XX.X.XXXX.

Podľa § 80 písm. c) OSP navrhovateľka naliehavý právny záujem na určení, pozitívnej určovacej žaloby
videla v tom, že je dedičkou aj po matke Q. W., Q. O. A. N. W. a má záujem, aby tieto nehnuteľnosti boli

predmetom dedenia, aby ich mohla zdediť. K návrhu pripojila rozhodnutie D 823/78 po nebohej Q. W.
P.. O., uznesenie D 112/60 zo dňa 15.7.1960, V 1495/94, osvedčenie o dedičstve 9D/538/04 po N. W.
P.. W.. Na pojednávaní dňa 19.10.2009 (čl. 104) právny zástupca navrhovateľky uviedol: V dedičskom
rozhodnutí po Q. W. neboli zdedené nehnuteľnosti tak, ako boli darované a v roku 1978, keď bolo vydané
dedičské rozhodnutie po Q. W.j, platil už stav EN a bola prejednaná len jedna EN parcela XXXX/X.

Podľa dedičského rozhodnutia, bola zdedená len pôda o určitej výmere okolo 3 hektáre a z pripojených
darovacích zmlúv vyplýva, že odporcovia mali darom dostať viac ako 5 hektárov. Nie je pravdivé ani
tvrdenie odporkyne, že bola výlučnou vlastníčkou.

Na pojednávaní dňa 01.3.2010 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhuje ako dôkaz vykonať

spis Okresného súdu v Čadci RI 86/74, podľa ktorého matka navrhovateľky a odporkyne Q. Š., darovala
im v uvedenom roku pozemky. Nie tie, ktoré sú žalované, ale nedarovala im nikdy nič iné, teda nie
tie, ktoré si odporkyňa v 3/ rade osvedčila. Navrhovala vykonať výsluch svedkov ktorí potvrdia, že
nehnuteľnosti doteraz užíva navrhovateľka. Navrhla vyžiadať aj osvedčenie ohlásenia o vydržaní nazáklade ktorého bol odporca v 2/ rade zapísaný ako vlastník. Ide o osvedčenie Nz 26135/2005, Nz
39821/2006 týkajúce sa Z. W. Q. O. XXXX/X U. Z. XXX M..

V odvolaní proti zamietajúcemu rozsudku zo dňa 17.12.2010 čl. 194 spisu právny zástupca
navrhovateľky len zopakoval doterajšie tvrdenia. Naviac uviedol, že navrhovateľka nepredložila úmrtný
listpobratoviŠ.,aleničnebrániloOkresnémusúduvČadci,abysitentodôkazvyžiadal.Týmbyzistil,,že
dedičom po Š. W. bola jeho manželka U. W. a dedičom po U. W. bol jej synovec B. W., t.j. odporca v
4/ rade. Teda účastníkmi konania boli všetci tí, u ktorých to zákon vyžaduje. Š. W., brat navrhovateľky

má byť účastníkom konania len čo sa týka dedičstva po matke Anne W. P.. O.. Navrhovateľka však
žiadala určiť, ž nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej N. W. v jednej 1. V tomto dedičskom konaní
nebol brat Š. W. účastníkom konania, ale B. W., odporca v 4/ rade. Rozhodnutie prvostupňového súdu
považoval za predčasné. Vo vzťahu k dedičstvu po nebohej Q. W. mal byť účastníkom konania, avšak
dedičom po jeho manželke U. W., keďže Š. Q. U. W. zomreli bezdetní, sa stal ich synovec B.Ř. W., ktorý
je účastníkom konania, ako odporca v 4/ rade.

Dňa13.01.2012načl.28spisuprodukovalprávnyzástupcanavrhovateľkynávrhnapristúpenieďalšieho
účastníka do konania. V zmysle § 92 ods. 1 OSP navrhol pripustiť do konania na strane odporcov, ako
odporkyňu v 9/ rade Valériu Gašparíkovú, ako dedičku po Š. W. Q. U. W. na čl. 240 spisu. V tomto
smere rozšíril skutkové tvrdenia. Vstup odporkyne v 9/ rade Z. W. bol pripustený uznesením na čl. 244

súdneho spisu.

V odvolaní proti druhému rozsudku zo dňa 15.8.2012 čl. 292 spisu, právny zástupca navrhovateľky
zopakoval predchádzajúce tvrdenia. Naviac uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny.
Jediným dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľky bolo tvrdenie, že nevystupovali všetci dedičia po

Q. W. v konaní. Podľa Okresného súdu v Čadci, skutoční dedičia po Š. W. Q. U. W., boli okrem závetnej
dedičky Z. W. aj sestra U. W. a to U. Y.. Taký záver Okresný súd Čadca odôvodnil tým, že keďže závet
neobsahoval nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, účastníkom konania mala byť aj zákonná
dedička U. Y.. Také tvrdenie Okresného súdu v Čadci považoval právny zástupca navrhovateľky za
nesprávne.Podľazávetu,ktorýzriadilaU.W.Q.Q.Š.W.,všetokmajetok,ktorýbudekedykoľvekzistený,

odkázali závetnej dedičke Z. W.. Z toho vyplýva, že po Š. W. už nebola dedičkou ani jeho manželka
U. W., ale len závetná dedička, odporkyňa v 9/ rade Z. W.. V závete, ktorý zriadil Š. W.Í. už žiaden byt
ani iné hnuteľné veci nie sú spomenuté. Po Š. W. celý majetok, teda aj sporné nehnuteľnosti zdedila
odporkyňa v 9/ rade Z. W.. Mal za to, že okruh účastníkov konania tvoria všetci dedičia po nebohej Q.
W.. Prvostupňový súd zamietol návrh aj z toho dôvodu, že N. W. zdedila všetky nehnuteľnosti po Q. W.,

pričom vychádzal z ust. 460 Obč. zák. a súdnej praxe. Odôvodnil to aj tým, že aj keď v rozhodnutí ŠN
Čadca D 823/78 nie je uvedené, že bol prejednaný podiel vo vložke XXX Q. O. K., išlo len o nesprávne
prečítanieLVažesaN.W.stalavlastníčkounehnuteľnostídeklarovanímrozhodnutiaŠtátnehonotárstva
smrťou Q. W. a potom mohla, ako vlastníčka s nehnuteľnosťami disponovať. Poukázal na to, že takýto
právny názor prvostupňového súdu je v rozpore s ust. § 159, 167, 134, 135 OSP. Účastníci konania

nepodali odvolanie proti dedičskému rozhodnutiu D 823/78, je právoplatné a záväzné. Je záväzné
pre všetkých, teda aj pre súd. Predmetom dedičského konania nie je podiel pod B 20 vo vložke 181,
keďže v ňom je uvedené, že predmetom dedičského konania bolo len 52 árov poľnohospodárskej
pôdy, v súkromnom užívaní, 2 ha pôdy v užívaní ŠM, bez konkretizácie parcelných čísel má sa za to,
že neboli konkrétnym spôsobom vyjadrené, neboli predmetom dedičstva. V roku 1978 už pozemková

kniha bola zrušená, platila evidencia nehnuteľností. Neboli uvedené konkrétne čísla EN, pozemky
neidentifikovateľnéboliprejednanévneurčitompodiele,tedaakokebyaninebolipredmetomdedičského
konania.OkresnýsúdvČadcisitedapoopravildedičskékonaniepoQ.W.D823/78,týmprijalnesprávny
právny názor. V dedičskom konaní D 823/78 neboli predmetom konania žalované nehnuteľnosti a nebol
prejednaný ani podiel pod B 20, vložka 181. Preto sporné nehnuteľnosti nemohli byť vo vlastníctve N. W.

a táto nemohla s nimi disponovať ako vlastníčka. Ak N. W. uzavrela nejaké darovacie zmluvy a pozemky
nezdedila, nebola ich vlastníčkou, tieto darovacie zmluvy sú absolútne neplatné. Je preto nesprávny
záver Okresného súdu v Čadci, že v dedičskom konaní po Q. W. bol prejednaný aj podiel Š. W. Q. Ž.
N. W. zdedila všetky nehnuteľnosti.

V záverečnom návrhu právny zástupca navrhovateľky uviedol: Keďže súd nepripustil zmenu návrhu,
právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu. Mal za preukázané, že pôvodnými vlastníkmi
v pkn vložke 181 boli Q. W. Q. Š. W., každý v jednej 1. Tým, že súd nepripustil zmenu návrhu, svojím
postupom porušil základné práva navrhovateľky na spravodlivý súdny proces.V nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP súd bol viazaný predmetom sporu, ktorý vyplýval
z rozsudočného návrhu. Rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, ktoré uviedla navrhovateľka zastúpená

právnym zástupcom, proti ktorému súd nemá poučovaciu povinnosť ani čo do hmotného ani čo do
procesného práva podľa § 5 ods. 1, 2 OSP. Súd bol zároveň viazaný záväzným právnym názorom
odvolacieho súdu v nadväznosti na § 226 OSP. Záverom odvolacieho súdu boli viazaní aj účastníci
konania a právni zástupcovia a bolo ich povinnosťou v zmysle uvedeného produkovať tvrdenia a dôkazy.

Rozsudkom č.k. 7C/112/2008-191 zo dňa 0411.2010 prvostupňový súd rozhodol (prvým rozsudkom v
poradí), že návrh zamietol. Uviedol, že navrhovateľka označila nedostatočný okruh účastníkov konania.
Š. W. Q. Q. W. mali 7 detí; Š. W., U. W., B. W., Q. W. Z. Š., Z. W. Q. N. W.. Ak navrhovateľka žiadala
určiť do dedičstva nehnuteľnosti, bolo potrebné, aby v konaní označila ako účastníkov konania všetkých
dedičov po Q. W. P.. O. a nebohej N. W.. Navrhovateľka je dcérou Q. W. a sestrou Q. W.. Odporcovia
1/, 2/ M. Š. Q. L.P. Š. sú vlastníci zapísaní na nehnuteľnosti na LV, odporkyňa 3/ Q. Š. B. V. Q. W.Š., po

synovi Anny Gašparíkovej Ondrejovi sú ako dedičia označení odporcovia B. W.Í., L. E. a po nebohej V.
W. odporkyňa v 8/ rade C. I. a po synovi Q. W. B. W. sú označení ako dedičia odporcovia v 6/ a 7/ rade. Q.
W. však mala ďalšie dieťa Š. W.C., ktorý zomrel v Ostrave, mala zomrieť aj jeho manželka U. W., zomreli
ako bezdetní. Navrhovateľka mala označiť všetkých dedičov po Q. W., keďže žiadala určiť nehnuteľnosti
do jej dedičstva a po N. W., keďže žiadala určiť nehnuteľnosti do jej dedičstva. Nepredložila dedičské

rozhodnutie po Š. W. a jeho manželke U., ani úmrtný list. V nadväznosti na § 91 ods. 2 OSP, preto nebol
dostatočný okruh účastníkov konania a sudkyňa návrh zamietla.

V zrušujúcom uznesení KS Žilina uznesením č.k. 10Co/64/2011-212 zo dňa 12.5.2011 uviedol záväzný
právny názor podľa § 226 OSP. Uviedol, že odvolanie navrhovateľky je opodstatnené, pokiaľ ide o časť

návrhu, že sporné nehnuteľnosti v jednej 1 patria do dedičstva po jej sestre N. W., zomrelej 06.4.2004
(9D/538/2004). Dedičmi po N. W.Í. boli Z. W. (navrhovateľka), Q. Š. (odporkyňa 3/), B. W. (odporca 4/),
L. E. (odporkyňa 5/), B. C. (odporkyňa 6/), J. W. (odporca 7/) a C. M. teraz I. (odporkyňa 8/). Z toho
odvolací súd mal p reukázané, že všetci potencionálni dedičia po N. W. boli účastníkmi prebiehajúceho
konania z čoho vyplýva vecná nesprávnosť záveru okresného súdu o nedostatku pasívnej legitimácie.

Vo vzťahu k druhej časti návrhu smerujúcej k určeniu, že sporné nehnuteľnosti v jednej 1 patria do
dedičstva po Q. W. J. XX.X.XXXX (D 823/78) čl. 61, v dedičskom konaní po Q. W. bolo konané aj o
novo objavenom majetku D 1316/91. Už v danom čase nemal Štefan Gašparík (brat navrhovateľky)
status dediča a jeho právnym nástupcom bol niekto z účastníkov súdenej veci, čo nemožno vylúčiť

z uvedeného rozhodnutia. Námietka navrhovateľky o nevyžiadaní úmrtného listu zo strany súdu od
Mestského úradu v Ostrave bola vyhodnotená odvolacím súdom, ako neopodstatnená. Navrhovateľka
taký procesný návrh neučinila a bližšie nevymedzila okolnosti úmrtia brata Š.. Bol vecne nesprávny
záver prvostupňového súdu vo vzťahu k určeniu, že sporné nehnuteľnosti patria v jednej 1 do dedičstva
poN.W.avjednejpolovicidodedičstvapoQ.W.,takýzáverbolpredčasný.Úlohouokresnéhosúduteda

podľa záverov odvolacieho súdu bolo oboznámiť sa s obsahom dedičského spisu po Q. W., okruhom
jej právnych nástupcov a vecne prejednať nárok resp. z titulu nedostatku vecnej legitimácie zamietnuť.
V časti týkajúcej sa určenia, že sporné nehnuteľnosti v jednej 1 patria do dedičstva po N. W. je súd
povinný vec meritórne posúdiť.

Účastníci konania a právni zástupcovia boli povinní v zmysle uvedených záverov odvolacieho súdu
produkovať tvrdenia a dôkazy. Rovnako bolo ich povinnosťou produkovať tvrdenia a dôkazy aj k
samotnému predmetu sporu.

Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 7C/112/2008-287 zo dňa 18.6.2012 prvostupňový súd

opätovne návrh zamietol. Odvolací Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10Co/175/2013-328 zo dňa
29.01.2014 rozsudok prvostupňového súdu zrušil, vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Závermi
odvolacieho súdu v nadväznosti na § 226 OSP bol viazaný prvostupňový súd, účastníci konania
i právni zástupcovia. Z odôvodnenia zo záväzných právnych záverov odvolacieho súdu, vyplýva.
Š. W. G.. XX.XX.XXXX, zomrelý 12.6.1996 bol synom Q. W. P.. O., ktorá zomrela 30.8.1978, má

status jej právneho nástupcu (dediča) a v prípade konania o určenie, že určitá vec má patriť do
dedičstva po menovanej mu prináleží postavenie účastníka takého konania. Vzhľadom na jeho úmrtie
a stratu spôsobilosti byť účastníkom konania, jeho postavenie prechádza na jeho právneho nástupcu. Z
dedičského rozhodnutia Okresného súdu Ostrava D 2091/96 zo dňa 04.2.1997 (čl. 271, 273) po Š. W.vyplýva, že jeho výlučnou právnou nástupkyňou - dedičkou je závetná dedička Z. W., je odporkyňou v
9/ rade a teda je riadnou účastníčkou konania v tejto veci. V tomto smere záver prvostupňového súdu je
nesprávny, o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odvíjajúci sa od údajného neoznačenia právneho

nástupcu Š. W.. Právny stav a skutkový stav zodpovedá popísanému stavu navrhovateľky, že U. W.
nebola právnou nástupkyňou menovaného a preto nie je podstatné, kto bol jej právnym nástupcom.
Z. W., ako univerzálna právna nástupkyňa, dedička Š. W., vstupuje do všetkých jeho práv, teda aj do
práva byť účastníčkou konania, v ktorom sa rozhoduje o dedičstve jeho právnej predchodkyne Q. W..
Vo vzťahu k prvej časti návrhu bolo povinnosťou prvostupňového súdu meritórne rozhodnúť o návrhu

na určenie, že sporné nehnuteľnosti patria v jednej 1 do dedičstva po Q. W. P.. O..

V druhej časti návrhu na určenie, že sporné nehnuteľnosti patria v jednej 1 do dedičstva po N. W.,
rozhodnutie Okresného súdu je nedostatočne zdôvodnené. Prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil
svoj záver „išlo len o nesprávne prečítanie LV“, o aký list vlastníctva sa malo jednať, ako sa vyporiadal so
záväznosťou právoplatného rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva, osobitne jeho výrokovej časti atď.

Nedostatočne je vysvetlené právne posúdenie veci s odkazom len na základné ustanovenia dedičského
práva § 460 a násl. Obč. zákonníka. Nepostačuje len zdôvodnenie prejednania alebo neprejednania
určitej veci v konkrétnom dedičskom konaní. Dedičské rozhodnutie má len deklaratórny charakter, ale
potvrdzuje, osvedčuje nadobudnutie vlastníctva ku dňu smrti poručiteľa iba k tým veciam a právam, ktoré
skutočne tvorili predmet dedenia a tak sú v dedičskom rozhodnutí i vymedzené.

Pokiaľ ide o predmet sporu, predmet sporu bol ovplyvnený aj návrhom na pripustenie zmeny návrhu,
ktorý produkoval právny zástupca navrhovateľky až dňa 03.12.2015, teda na poslednom pojednávaní
v tejto veci, pred rozhodnutím súdu.

V nadväznosti na § 95 ods. 1,2 OSP súd zmenu návrhu nepripustil. Proti uzneseniu v nadväznosti na
§ 202 ods. 3, ,písm. f) nie je prípustné odvolanie. Dôvody, pre ktoré zmenu návrhu nepripustil vyplývajú
z ust. § 95 ods. 1, 2 OSP. Z ustanovenia § 95 ods. 1,2 OSP vyplýva, že súd nepripustí zmenu návrhu,
ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd
dospel k záveru, že výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie súdu o

zmenenom návrhu. Konanie prebiehalo od 16.10.2008 do 03.12.2015 (7 rokov). Z hmotno-právneho
hľadiska, z hľadiska tvorby skutkového stavu všetky tvrdenia, dôkazy po dobu 7 rokov boli produkované
k pôvodnému rozsudočnému návrhu. O tomto návrhu mohlo byť rozhodnuté dňa 03.12.2015 bez
ďalšieho odročovania tohto sporu. Zmenu návrhu, ktorú produkoval právny zástupca navrhovateľky
po 7 rokoch na pojednávaní dňa 03.12.2015, pri efektívnom prístupe k ochrane práv navrhovateľky

mohol produkovať podstatne skôr. Súd je povinný pri rozhodovaní podľa § 95 ods. 1, 2 OSP sa
riadiť aj princípom efektivity konania, hospodárnosti konania. O zmenenom návrhu by nebolo možné
rozhodnúť bez odročenia pojednávania, bez doplnenia dokazovania. Doteraz tvorený skutkový stav
by bez ďalšieho dokazovania a výsluchov účastníkov konania nemohol byť podkladom pre zmenený
návrh, pre rozhodnutie o zmenenom návrhu. Dôležité z tohto hľadiska bolo aj procesné hľadisko, pretože

aj procesné hľadisko ovplyvnilo ust. § 95 ods. 2 OSP, že výsledky doterajšieho konania nemôžu byť
podkladom pre zmenený návrh. Na pojednávaní dňa 03.12.2015, kedy predniesol právny zástupca
navrhovateľky zmenený návrh, neboli prítomní všetci účastníci konania a z toho dôvodu by súd musel
pojednávanie odročiť, aby všetkým účastníkom konania doručil zmenený návrh a z toho dôvodu by o
zmenenom návrhu nebolo možné rozhodnúť bez ďalšieho dňa 03.12.2015, čo je v rozpore s princípom

procesnej efektivity, ktorú súd musí brať do úvahy pri rozhodovaní o návrhu podľa § 95 ods. 1, 2 OSP.
Je to v rozpore aj s ústavnou zásadou podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, že každý účastník konania
má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov v jeho prítomnosti, aby sa mohol
vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Preto tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľky, že takýmto
postupom navrhovateľke bolo odňaté jej právo, súd odôvodňuje tak, že ústavné práva má nielen jeden

účastník konania, navrhovateľka, ale aj ostatní účastníci konania - odporcovia, ktorí majú právo na
bezprieťahové konanie a na právnu istotu. Všetci účastníci sú v konaní rovní a preto nemožno ústavné
právojednéhoúčastníkakonaniavykladaťnaúkorústavnéhopráva druhéhoúčastníkakonaniaazvlášť,
keď oneskorené podanie návrhu na zmenu návrhu bolo spôsobené doterajšou nečinnosťou právneho
zástupcu navrhovateľky. Objektívne takýto návrh bolo možné podať po dobu 7 rokov, pri správnom

právnom posúdení a efektívnom prístupe k ochrane práv navrhovateľky. Súd je povinný konať, aj keď
sú účastníci resp. ich právni zástupcovia nečinní a je povinný zabezpečiť efektivitu konania a to aj
v prospech toho účastníka konania, ktorý je zastúpený právnym zástupcom, ak jeho vlastný právny
zástupca nekoná efektívne a bez prieťahov. V tomto smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že knijakému odňatiu ústavného práva navrhovateľky nedôjde, pretože vlastnícke právo je nepremlčateľné
a právny zástupca navrhovateľky môže podať nový riadny návrh.

Vo vzťahu k uvedenému predmetu konania, ktorým je súd viazaný podľa § 152 ods. 2,§ 153 ods. 2 OSP
boli povinní účastníci konania a právni zástupcovia produkovať tvrdenia a dôkazy.

Právny zástupca zastúpených odporcov JUDr. Jozef Varmus dňa 11.2.2009 na čl. 30 spisu uviedol:
Z výpisu z pozemkovej knihy z vložky č. XXX C.. Ú. M. vyplýva, že pod K. XX, ako podielová

spoluvlastníčka bola zapísaná matka odporkyne v 3/ rade Q. W. P.. O. Q. O. K. XX, ako podielový
spoluvlastník bol zapísaný otec odporkyne v 3/ rade Š. W.. Z uznesenia ŠN Čadca zo dňa 15.7.1960
D 112/60 vyplýva, že spoluvlastnícky podiel po nebohom Š. W. J. Z. Z. XXX O. K. XX zdedila matka
odporkyne v 3/ rade Q. W. P.. O.. Z rozhodnutia o dedičstve bývalého Štátneho notárstva v Čadci D
823/78 po Q. W. P.. O. vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 181 zdedila sestra odporkyne v 3/
rade N. W.. N. W. darovacími zmluvami RI 49/91, RI 704/91, RI 273/92 a V 1495/94 previedla vlastnícke

právo k sporným nehnuteľnostiam na odporkyňu v 3/ rade. N. W.C. na základe dedenia nadobudla v
celosti vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Odporkyňa v 3/ rade vyššie uvedenými darovacími
zmluvami nadobudla vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, po rodičoch na základe dedičských
rozhodnutí, užívala sporné pozemky ako svoje vlastné sestra odporkyne v 3/ rade N. W. a po nej titulom
darovacích zmlúv odporkyňa v 3/ rade. Odporkyňa v 3/ rade darovala neskôr tieto pozemky svojím

synom, odporcom v 1/, 2/ rade. Odporkyňa v 3/ rade a jej synovia, odporcovia v 1/ a 2/ rade, nadobudli
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam aj titulom vydržania, podľa § 134 Obč. zákonníka, preto
žiadal návrh zamietnuť. K podaniu pripojil RI 704/91 na čl. 33 spisu, darovaciu zmluvu zo dňa 04.3.1992
na čl. 35 spisu, zmluvu RI 273/92 čl. 36 spisu, V 1495/94 čl. 37 súdneho spisu, geometrický plán z roku
1995 s identifikáciou na čl. 39 spisu a mapou, zákresom geometrického plánu sporných prevádzaných

nehnuteľnosti.

Na pojednávaní dňa 01.3.2010 právny zástupca odporcov uviedol: Ak navrhovateľka tvrdí, že nejakým
spôsobomzískalavlastníctvo,nepreukázalažiadentitulnadobudnutiavlastníckehopráva.Vkonaníbolo
preukázané, že po Q. W. zdedila nehnuteľnosti N. W. a disponovala s predmetom vlastníctva darovacími

zmluvami. Titulom nadobudnutia je teda aj vydržanie, nie je rozhodujúce pod akým označením boli
parcely prejednané, rozhodujúce je, že boli prejednané parcely zapísané vo vložke a čísla parciel. Po
otcovi Š.E. W. zdedila nehnuteľnosti zapísané pod K. XX Q. W., potom už bola vlastníčkou len pod K.
XX a nemohlo byť prejednávané pod K. XX.

Na pojednávaní dňa 04.11.2010 (čl.184) právny zástupca odporcov uviedol v záverečnom návrhu, že
žiada návrh zamietnuť, pretože navrhovateľka neoznačila správne okruh účastníkov. V konaní bolo
preukázané, že nehnuteľnosti po Š. W. na základe D 112/60 zdedila jeho manželka Q. W. a po nej,
na základe D 823/78 N. W.. Pokiaľ je uvádzané, že zdedila nehnuteľnosti pod B 24 došlo k zrejmej
nesprávnosti, odporkyňa 3/ už podala aj návrh na opravu dedičského rozhodnutia, doteraz o tom nebolo

rozhodnuté. Nehnuteľnosť zdedila Eva Gašparíková a previedla ich na odporkyňu v 3/ rade a odporkyňa
v 3/ rade na svojich synov. Nehnuteľnosti užívala odporkyňa v 3/ rade sama, alebo ich dávala užívať
tretím osobám, ale vlastnícke právo nadobudla riadnym spôsobom.

Na pojednávaní dňa 18.6.2012 v záverečnom návrhu právny zástupca odporcov uviedol (čl. 279):

Rodičia navrhovateľky a odporkyne boli zapísaní ako vlastníci v pozemkovej knihe vo vložke č. 181.
Otec Š. W. O. K. XX, Q. W.Á. pod K. XX. Z dedičského rozhodnutia D 112/60 po Štefanovi Gašparíkovi
vyplýva, že podiel pod B 23 zdedila Q. W. P.. O. a to jeho manželka. Z dedičského rozhodnutia D
823/78 po Q. W. P.. O. vyplýva, že nehnuteľnosti vo vložke XXX zapísané na L. Č.. XXX J. N. W.,
sestra navrhovateľky a odporkyne v rade 3/. Priamo v dedičskom rozhodnutí je uvedené, že poručiteľka

dedila nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. XXX po Š. W. podľa dedičského rozhodnutia D 112/60. Z
tohto dedičského rozhodnutia 8237/78 vyplýva, že všetky nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. XXX J.
N. W., to znamená aj podiel po Š. W.O. a rovnako aj podiel po Q. W.. Pokiaľ sa uvádza v rozhodnutí,
že dedila nehnuteľnosti vo vložke XXX O. K. XX, v tomto zmysle je to bez právneho dôvodu, nakoľko
z obsahu rozhodnutia aj z výrokovej časti jasne vyplýva, že N. W. dedila všetky nehnuteľnosti po

svojich rodičoch. V tomto smere poukázal na darovacie zmluvy RI 49/91, RI 704/91, RI 273/92, V
1495/94 ktorými N. W. previedla všetky sporné nehnuteľnosti na svoju sestru, odporkyňu v 3/ rade,
ktorá ich následne previedla na svojho syna L. Š.. Je zjavné, že sporné nehnuteľnosti, tak ako to
vyplýva z výsledkov dokazovania užíva odporkyňa v 3/ rade, správala sa ako vlastníčka, čo vyplýva ajz výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí. Dobromyseľne nadobudnuté vlastnícke vzťahy treba chrániť.
Odporkyňa v 3/ rade dobromyseľne nadobudla nehnuteľnosti od svojej sestry, ktorá ich predtým zdedila
od rodičov. Návrh navrhovateľky je špekulatívny, nemôže požívať právnu ochranu. Samotný rozsudočný

návrh je formulovaný nesprávne. Právny zástupca odporcov uviedol, že žalobný návrh by mal byť
formulovaný tak, že v čase smrti majú nehnuteľnosti patriť do dedičstva po osobách, ktoré uvádza
navrhovateľka v žalobnom návrhu. Ak navrhovateľka tvrdí, že N. W. nededila nehnuteľnosti, potom
právny zástupca uviedol, že mu nie je zrejmé, že by mali patriť v určitom podiele do dedičstva po N.
W.. Návrh navrhovateľky je nedôvodný. Rovnaké tvrdenia uviedol právny zástupca odporcov aj dňa

30.10.2012 vo svojom vyjadrení k odvolaniu na čl. 303 spisu. Uviedol, že návrh je potrebné zamietnuť
pre nedostatok vecnej legitimácie, druhý dôvod je skutočnosť, že závet, na základe ktorého sa stala
závetnou dedičkou po nebohej Oľge Gašparíkovej Valéria Gašparíková, neobsahoval nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania. Na podaní takejto určovacej žaloby nie je daný naliehavý právny záujem
z dôvodu, že z LV č. 8984 a č. 335 je nepochybné, že vlastnícke právo k sporným pozemkom v čase
podania žaloby, aj ku dňu podania tohto vyjadrenia je zapísané v prospech odporcov v 1/ a 2/ rade.

Vlastnícke právo nesvedčalo právnej predchodkyni navrhovateľky N. W. ani v čase jej smrti. Za života ich
darovala odporkyni v 3/ rade, poukázal na rozhodnutie NS ČR číslo 22Cdo/2884/99, 30Cdo/1857/2001.
Určiť, či konkrétna vec patrí do dedičstva v sporovom konaní nie je súd oprávnený, pretože predmetom
tohto konania nie je konanie o dedičstve podľa osobitných ustanovení § 175a a násl. OSP, ale spor o
určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Súd je oprávnený rozhodnúť o práve poručiteľa

ku dňu jeho smrti. Nemá právo rozhodnúť, že konkrétna vec je predmetom dedičstva. Rozsudok súdu
má len deklaratórnu povahu. Potvrdzuje sa právny stav, ktorý bol v čase smrti poručiteľa. Nejde o
konštitutívne rozhodnutie, teda právny zástupca odporcov už vo vyjadrení dňa 30.10.2012 konštatoval,
že navrhovateľka nesprávne formulovala rozsudočný návrh. Mala ho formulovať tak, že v čase smrti,
nehnuteľnosti patrili do vlastníckeho práva poručiteliek. Ďalej poukázal na to, že odporkyňa 3/ nadobudla

vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam riadnymi darovacími zmluvami od svojej sestry N. W. (RI
49/91, RI 704/91, RI 273/92, V 1495/94). N. W. ich zdedila na základe D 823/78 od svojej matky Q. W. P..
O., ktorá ich zdedila po Š. W.Í. na základe D 112/60. Odporkyňa v 3/ rade ich previedla na svojich synov,
odporcov v 1/ a 2/ rade, poukázal na dobromyseľnosť , nerušené užívanie, správala sa ako vlastníčka,
teda nehnuteľnosti aj vydržala podľa § 134 Obč. zák. Pokiaľ ide o D 823/78 a záver, že je právoplatné a

pre všetkých záväzné uviedol, že odporcovia nikdy nenamietali právoplatnosť a záväznosť uvedeného
rozhodnutia. V rámci vypracovávania písomného vyhotovenia rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti
v písaní. Vo výroku dedičského rozhodnutia je uvedené, že nehnuteľnosti sú doposiaľ vedené na meno
poručiteľky vo vložke č. XXX O. K. XX. Odporkyňa podala návrh na vydanie opravného uznesenia o
ktorom nebolo rozhodnuté. Z dedičského rozhodnutia po Š. W. D 112/60 však vyplýva, že podiel pod

B 23 zdedila Q. W. P.. O., manželka. Z dedičského rozhodnutia D 823/78 po Q. W. P.. O. vyplýva, že
nehnuteľnosti vo vložke XXX, teda aj tie, ktoré sú zapísané na L. Č.. XXX J. N. W., sestra navrhovateľky
a odporkyne v 3/ rade. Priamo v dedičskom rozhodnutí je uvedené, že všetky nehnuteľnosti zapísané
vo vložke XXX J. N. W., teda zdedila aj podiel po Š. W., Q. O. O. Q. W., preto ak je v rozhodnutí
uvedené, že N. W. dedila nehnuteľnosti vo vložke XXX O. K. XX, je to bez právneho dôvodu, pretože z

obsahu rozhodnutia aj z výrokovej časti jasne vyplýva, že N. W.O. dedila všetky nehnuteľnosti po svojich
rodičoch.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní dňa 03.12.2015 v záverečnom návrhu uviedol.
Navrhovateľka sa návrhom domáha, že sporné nehnuteľnosti majú patriť v jednej 1 do dedičstva po Q.

W. a v jednej 1 po sestre navrhovateľky a odporkyne v 3/ rade. Už z predneseného návrhu na pripustenie
zmeny rozsudočného návrhu je zrejmé, že taký návrh nemôže obstáť. Samotná navrhovateľka uznáva,
že na základe dedičského rozhodnutia D 112/60 po otcovi dedila nehnuteľnosti zapísané v pkn vložke
XXX M. Q. W.. Po Q. W. všetky nehnuteľnosti zdedila N. W.. N. W. darovacími zmluvami RI 49/91,
RI 704/91, RI 283/92 a V 1495/94 previedla nehnuteľnosti na odporkyňu v 3/ rade. Odporkyňa v 3/

rade nehnuteľnosti previedla na svojho syna. N. W. sa správala ako vlastníčka, užívala nehnuteľnosti,
disponovala s nehnuteľnosťami. Splnila všetky podmienky pre vznik vlastníckeho práva. Aj odporkyňa
v 3/ rade užívala nehnuteľnosti v dobrej viere, ako svoje vlastné a disponovala s nimi. Navrhol návrh
navrhovateľky zamietnuť, ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi; návrh čl. 1 až 4, D 823/78, D 112/60, V 1495/94 čl.
7, 9D/538/04 čl. 8, oboznamuje vyjadrenie čl. 30, darovaciu zmluvu RI 704/91 čl. 33, darovaciu zmluvu
zo dňa 04.3.1992 čl. 35, RI 273/92 čl. 36, V 1495/94 čl. 37, GP s identifikáciou čl. 39, podanie zo dňa
12.02.2009 čl. 41, žiadosť o doručenie písomností do ČR čl. 44, procesný návrh na výsluch svedkačl. 49, dožiadanie čl. 50, vyjadrenie MS SR čl. 50, dožiadanie právneho zástupcu navrhovateľky čl.
51-52, urgencia súdu čl. 53, pridelenie veci Mgr. Zlatici Vysockej dňa 29.6.2009 čl. 59, výzva zákonnej
sudkyne navrhovateľke čl. 61 odporcom čl. 62 až 65, výzva právnemu zástupcovi navrhovateľky čl.

66, podanie právneho zástupcu navrhovateľky čl. 68, D 1316/91 čl. 69, rukou písané podanie čl.
70-71, výzva sudkyne notárke čl. 75 C. M. čl. 76, B. W. čl. 77, odpoveď OS Frýdek - Místek čl. 78,
úradný záznam čl. 79, vyjadrenie MS ČR čl. 80, postúpenie žiadosti o poskytnutie údajov z ISO čl.
81, e-mailová správa čl. 82-83, vyjadrenie notárky čl. 85, podanie právneho zástupcu odporcov čl.
86 s pripojenými plnými mocami čl. 87, oznámenie adresy čl. 89, pripojenie rozsudku 10C/323/96 čl.

90, opravné uznesenie vo veci 10C/323/96 čl. 94, rozsudok KS v Žiline 6Co/3224/01 čl. 95, podanie
právneho zástupcu odporcov čl. 100, predloženie ďalších plných mocí čl. 101, e-mailová správa čl.
102, podanie čl. 103, zápisnica o pojednávaní zo dňa 19.10.2009 čl. 104, podanie Os Frýdek - Místek
čl. 107 vo vec i doručenia písomností, úradný záznam uvedeného súdu čl. 113, opätovný dopyt na
OS Frýdek-Místek čl. 114, podanie právneho zástupcu navrhovateľky čl. 117, D 823/78 čl. 122, L.
Č.. XXX čl. 124, osvedčenie 9D/538/04 čl. 125, výpisy z pkn vložiek čl. XXX a násl. súdneho spisu,

dopyt zákonnej sudkyne na Správu katastra Čadca čl. 133, odpoveď katastra čl. 134, žiadosť zákonnej
sudkyne na Správu katastra Čadca čl. 137, odpoveď katastra čl. 139 s pripojenými listinami od čl. 141
spisu, L. Č.. XXX, darovacia zmluva čl. 142, RI 704/91, identifikácia parciel čl. 144-145, LV č. XXXX
čl. XXX, LV XXXX Č.. XXX, L. Č.. XXX Č.L.. XXX, L. Č.. XXXX čl. 152, ospravedlnenie neprítomnosti
čl. 154, nahliadanie do súdneho spisu právneho zástupcu navrhovateľky čl. 155-157, zápisnica o

pojednávaní zo dňa 01.3.2010 čl. 158, podanie právneho zástupcu odporcov čl. 161, dopyt zákonnej
sudkyne na Správu katastra Čadca čl. 163 notárke čl. 164, opätovne notárke čl. 167, odpoveď katastra
čl. 167a, nahliadanie právneho zástupcu navrhovateľky do spisu čl. 169, nahlásenie svedkov čl. 170,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 03.6.2010 čl. 171, ospravedlnenie neprítomnosti čl. 175, dopyt zákonnej
sudkyne právnemu zástupcovi navrhovateľky čl. 180, odpoveď právneho zástupcu navrhovateľky čl.

181, nahliadanie právneho zástupcu navrhovateľky do spisu čl. 182, vyjadrenie C. I. čl. 183, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 04.11.2010 čl. 184, vyúčtovanie trov právneho zástupcu odporcov čl. 188,
rozsudok 7C/112/2008-191 zo dňa 04.11.2010, odvolanie právneho zástupcu navrhovateľky čl. 194,
podanie právneho zástupcu navrhovateľky čl. 197, vyjadrenie Jany Krutej čl. 203, vyjadrenie právneho
zástupcu čl. 205, uznesenie KS v Žiline č.k. 10Co/64/2011-2012 zo dňa 12.5.2011, ktorým bol rozsudok

prvostupňového súdu zrušený a vrátený na nové konanie a rozhodnutie so záväzným právnym názorom,
podanie právneho zástupcu navrhovateľky čl. 223, úmrtný list U. W. čl. 224, prílohová obálka čl. 225s
úmrtným listom Š. W., dopyt sudkyne na OS Ostrava čl. 227, odpoveď čl. 230, uznesenie OS Ostrava D
2091/96 čl. 231, uznesenie D 2091/96 čl. 233, OS Ostrava vyjadrenie čl. 234, uznesenie 99D/1567/2003
čl. 235, nahliadanie právneho zástupcu navrhovateľky do spisu čl. 237, návrh na pristúpenie ďalšieho

účastníka čl. 238, návrh právneho zástupcu navrhovateľky čl. 240, uznesenie o pripustení vstupu
účastníkov a rozšírení okruhu účastníkov čl. 244, zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.2.2012 č. 247,
čestné vyhlásenie čl. 251, L. Č.. XXX čl. 253, výkaz plôch ku GP č. 762-280-73 na rozdelenie parciel
XXXX/X, XXXX/X zo dňa 15.11.1973 Ing. Krnáč čl. 254 až 256, kópia katastrálnej mapy čl. 257, L.
Č.. XXX Č.. XXX, L. Č.. XXX čl. 251, doručovanie do cudziny čl. 262, vyjadrenie OS Ostrava čl. 265,

uznesenie 99D/1567/2003 čl. 266, vyjadrenie OS Ostrava čl. 268, D 2091/96 čl. 269, D 2091/96 čl.
271, informácia o vykonaní dožiadania čl. 276, zápisnica o pojednávaní zo dňa 18.6.2012 čl. 278, rukou
písané podanie čl. 281, e-mailové podanie čl. 282, vyúčtovanie trov právneho zastúpenia právneho
zástupcu odporcov čl. 283, rozsudok OS Čadca č.k. 7C/112/2008-287 zo dňa 18.6.2012, nahliadanie
právneho zástupcu navrhovateľky do spisu čl. 291, odvolanie čl. 292, žiadosť o oslobodenie od súdnych

poplatkovnavrhovateľkyčl.296,tlačiváčl.297,potvrdenieovýplatedôchodkučl.299,podanieprávneho
zástupcunavrhovateľkyčl.302,vyjadrenieprávnehozástupcuodporcovčl.303,rukoupísanévyjadrenie
čl. 302 Š.E., informatívny výpis z registra nehnuteľností čl. 313, pomery účastníka a účtovné doklady
od čl. 314 a násl. spisu, uznesenie o nepriznaní oslobodenia od SUP na strane navrhovateľky čl. 321,
odvolanie čl. 324, uznesenie odvolacieho súdu 10Co/175/2013-328 zo dňa 29.1.2014, ktorým rozsudok

prvostupňového súdu bol zrušený a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie so záväzným právnym
názorom, uznesenie KS Žilina čl. 332, ktorým bolo zmenené uznesenie prvostupňového súdu tak, že
navrhovateľke bolo priznané oslobodenie v rozsahu 30%, podanie čl. 338, pridelenie veci zákonnej
sudkyni JUDr. Anne Plichtíkovej 07.10.2014 čl. 345, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania
čl. 346 a o povinnosti zložiť preddavok, uznesenie zo dňa 28.10.2014, odvolanie právneho zástupcu

odporcov proti povinnosti zložiť preddavok čl. 353, odvolanie B. W. proti výroku IV. uznesenia čl. 356,
Z. W. čl. 357a, B. C. čl. 358, rozhodnutie Sociálnej poisťovne čl. 359, odvolanie právneho zástupcu
navrhovateľky proti uzneseniu o nariadení ZD proti výroku IV. čl. 360, vyjadrenie k uzneseniu L. E. čl.
362, rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia čl. 364, oznámenie o zmene výšky dávkyštátnej sociálnej podpory čl. 365, výzvy súdu zo dňa 23.3.2015 vo veci oslobodenia od SUP čl. 369,
majetkové pomery doručené zo strany právneho zástupcu odporcov čl. 371, 380, 389, navrhovateľky
čl. 398 a násl., W. Z. čl. 408 a násl. spisu, W. B. čl. 417 a násl. spisu, dopyt súdu zo dňa 29.5.2015 čl.

426 a vylúčenie vyššej súdnej úradníčky Mgr. Lýdie Stehurovej z rozhodovania v tejto veci. Uznesenie o
vylúčeníMgr.LýdieStehurovejčl.427,uznesenieinejVSÚMgr.PetryCipkovejonepriznaníoslobodenia
od SUP čl. 428, odporkyni v 6/ rade čl. 430, výzva čl. 432, podanie právneho zástupcu odporcov čl.
433, potvrdenie o pobyte Q. Š. 434, osvedčenie i štátnom občianstve Q. Š. 435, poštová poukážka
čl. 436 a ostatné účtovné doklady o majetkových pomeroch od čl. 437 a násl., tlačivo pre oslobodenie

B. C. čl. 439 s pripojenými účtovnými dokladmi až po čl. 449, vyjadrenie L. E. k uzneseniu čl. 450,
odvolanie navrhovateľky proti výroku IV. čl. 451, B. W. čl. 452, odvolanie právneho zástupcu odporcov
čl. 453 s pripojenými účtovnými dokladmi čl. 456 a násl. súdneho spisu, dokladujúce majetkovú úroveň
odporcov,podanieprávnehozástupcunavrhovateľkyčl.462spripojenýmdokladomomajetkovejsituácii
navrhovateľky čl. 463, vytýčenie termínu pojednávania čl. 464, súbežne so žiadosťou súdu na kataster
zo dňa 03.11.2015 čl. 466, uznesenie čl. 468 zo dňa 01.11.2015, ktorým sudkyne upustila od znaleckého

dokazovania znalcom Ing. Vladimírom Janíkom.

Obidvaja právni zástupcovia zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd uznesením č. k. 7C/112/2008-346 zo dňa 28.10.2014 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z

odboru geodézie a kartografie a to na zidentifikovanie sporných nehnuteľností na stav PKN, EKN, CKN
a EN, keďže z jednotlivých titulov nadobudnutia vlastníckeho práva vyplývajú rozdielne parcelné čísla,
ktoré nie je možné skutkovo a právne posúdiť vo vzájomnej väzbe bez identifikácie parciel.

Uznesením č. k. 7C/112/2008-468 zo dňa 01.11.2015 súd upustil od znaleckého dokazovania znalcom

- geodetom, uviedol, že ide o uznesenie o vedení konania, proti ktorému nie je prípustné odvolanie (§
202 ods. 3 písm. a/ OSP) a ktorým súd nie je viazaný (§ 170 ods. 2/ OSP). Navrhovateľ má dôkazné
bremeno za výsledok sporu, a k svojim vlastným tvrdeniam, odporcovia majú dôkazné bremeno k svojim
tvrdeniam (§ 120 ods. 1 OSP). Keďže nikto z účastníkov konania nesúhlasil s nariadeným znaleckým
dokazovaním a uvádzali vo svojich odvolaniach, že nie je potrebné znalecké dokazovanie, súd dospel

k záveru, že budú musieť svoje dôkazné bremeno uniesť dôkazmi, ktoré sami predložia. Súd vyhodnotí
skutkový stav, dôkazy a rozhodne. V čase, kedy nariadil znalecké dokazovanie a aj v čase rozhodovania
17.12.2015 vychádzajúc z vyjadrení Správa katastra v Čadci mal za to, že je potrebné aplikovať § 120
ods. 1, tretia veta OSP a súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je ich
vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie veci. V čase nariadenia znaleckého dokazovania nevyhnutnosť

odbornéhovyjadreniaidentifikácieparcielvidelsúdvtom,žepredmetomsporusúnehnuteľnosti,ktorých
titul sa odvíja aj od pkn parciel (t.č. EKN), aj od označenia parciel pôvodným parcelným číslom EN
pred THM, aj pôvodným parcelným číslom CKN. V čase nariadenia znaleckého dokazovania dospel k
záveru, že je nevyhnutná vzájomná identifikácia všetkých sporných nehnuteľností na stav pkn (EKN, EN
a CKN). Na tomto názore súd zotrval naďalej, avšak dôkazné bremeno majú účastníci konania a nie súd.

Keďže všetci účastníci konania nesúhlasili s nariadením znaleckého dokazovania, bolo ich dôkaznou
povinnosťou predložiť súdu dôkazy k svojim tvrdeniam. Bolo im zrejmé z vyjadrení katastra aj z poučenia
súdu, že kataster ako odborný orgán má právo vykonať len nepresnú predbežnú identifikáciu, ktorú na
dopyty súdu vykonal (čl. 134, 139, 254 a z 01.12.2015). Taktiež im bolo zrejmé, že podrobnú identifikáciu
sporných nehnuteľností, vrátane nadväzujúcich listín má právo vykonať len znalec, alebo geodet

zameraním a zidentifikovaním v geometrickom pláne. Nie je teda vylúčené, aby účastníci konania, keďže
nesúhlasili s nariadeným znaleckým dokazovaním, zabezpečili identifikáciu parciel k uneseniu svojho
dôkazného bremena, predložením svojho vlastného znaleckého posudku vypracovaného na žiadosť
účastníka konania alebo identifikácie uvedenej vo vlastnom GP vypracovanom na žiadosť účastníka
konania. Kataster nehnuteľností je verejný register, čiže všetky údaje katastra mali účastníci konania k

uneseniu svojho dôkazného bremena k dispozícii. Mali objektívnu možnosť sami si zabezpečiť dôkazy k
svojím tvrdeniam. Keďže nikto z účastníkov nesúhlasil s nariadeným znaleckým dokazovaním, nechcel
zložiť preddavok na trovy dôkazov, súd zmenil spôsob vedenia konania a upustil od nariadeného
znaleckého dokazovania. Ani po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP
na pojednávaní dňa 03.12.2015 právni zástupcovia účastníkov konania nenavrhli vykonať znalecké

dokazovanie, nepredložili znalecké posudky resp. geometrické plány s identifikáciou sporných parciel,
ktoré by boli vypracované z ich iniciatívy geodetom alebo znalcom, ktorí sú zverejnení na internetových
stránkach.Súdpretovychádzalzoskutkovéhostavuadôkazov,ktoréprodukovaliúčastnícikonaniaaich
právni zástupcovia ku dňu rozhodovania súdu. Zhrnul skutkový stav, vyhodnotil dôkazy a rozhodol tak,ako mu to ukladá zákon. Dôkazné bremeno majú účastníci konania a nie súd, nie je právom účastníkov
konania prenášať svoje dôkazné bremeno na súd. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový
stav a vyvodil nasledovné skutkové závery.

B. C. na čl. 41 spisu dňa 16.2.2009 uviedla. Jej sa týka viac dedičstvo po krstnej Evke Gašparíkovej
zomrelej 06.4.2004. Na obecnom úrade jej povedali, že pozemky už boli predané, nemá financie na
vybavovanie, viac sa o to nezaujíma, je samoživiteľka a má len invalidný dôchodok. Vie, že tety majú
medzi sebou problémy a ona sa nechce do toho starať.

Navrhovateľka na čl. 4 vlastnou rukou uviedla, ide o parcelu, na ktorej má dom č. 18, Š. jej zobrala
parcelu.

Na pojednávaní dňa 19.10.2009 odporkyňa v 3/ rade Q. Š. P.. W., G.. XX.X.XXXX uviedla: To čo žiada
navrhovateľka jej patrí (odporkyni v 3/ rade). Po matke to zdedila sestra Eva a tá všetky pozemky

darovala odporkyni v 3/ rade, niektoré ale nie. Navrhovateľka v dedičskom konaní po matke súhlasila
s tým, že to zdedí N., bola to dohoda dedičov, súrodencov. Pozemky neužívala navrhovateľka. Keď
ich navrhovateľka išla pokosiť, tak potajomky o tretej, štvrtej hodine ráno. V skutočnosti odporkyňa v
3/ rade dala pokosiť pozemky a s jej súhlasom ich kosili pán A. O., B. O. a kosačku jej dal aj starosta
obce. Navrhovateľka si robí nároky do pozemkov, lebo je to blízko jej domu, navrhovateľka nemá deti,

je slobodná.

Odporkyňa v 6/ rade B. C. P.. W., G.. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 19.10.2009 uviedla, že je
dcérou B. W., B. W. bol bratom navrhovateľky a bratom Q. Š., vôbec sa nevie vyjadriť, kde sa pozemky
nachádzajú. Keď vybavovala svoje listy vlastníctva, údajne boli vlastníkmi len toho, čo sa nachádza vo

Z. G. C..

Na pojednávaní dňa 19.10.2009 odporca v 7/ rade J. W., G.. X.XX.XXXX uviedol: Je synom dediča B.
W., to čo mali, predali colnej správe, iné nič nevie. Vie, že sa tam nachádzali nejaké pozemky pri dome,
dom č. XX Z. M. - E. si postavila navrhovateľka. Starý rodičovský dom mal číslo XX, teraz v ňom býva

odporkyňa v 3/ rade, iné nevedel uviesť, nerobil si nároky do sporných nehnuteľností.

Na pojednávaní dňa 03.6.2010 odporkyňa v 3/ rade uviedla: Po tom, čo jej boli darované s
navrhovateľkou pozemky pod výstavbu rodinného domu zmluvou RI 86/74, navrhovateľka si dom
postavila, ale odporkyni v 3/ rade, pretože bývala v ČR, to nebolo dovolené. Parcelu vedľa domu

navrhovateľka má napísanú na seba.

Svedok B. O. na pojednávaní dňa 03.6.2010 uviedol: Svedok je narodený XX.X.XXXX, K. Z. M., nie je
v príbuzenskom vzťahu, je v susedskom vzťahu s navrhovateľkou a odporkyňou v 3/ rade. Kosí okolo
domu navrhovateľky a odporkyne v 3/ rade odmalička, vždy ho o to požiadala odporkyňa v 3/ rade.

Navrhovateľke kosil raz a to popred jej dom, môže to byť asi tak 2000 m2. Raz, keď išiel kosiť, už
bolo pokosené, bolo to pokosené navrhovateľkou, kosila to buď skoro ráno, alebo neskoro večer. Videl
navrhovateľku kosiť s kosou, stávalo sa aj to, že nechala pokosiť ich a potom si zobrala trávu, bolo to
viackrát. Ako vlastníčka sa správala pani Š.. Navrhovateľka kosila zavčasu ráno alebo neskoro večer
preto, aby ju odporkyňa v 3/ rade nevidela. Kto to bude kosiť a kedy rozhodovala pani Š..

Na pojednávaní dňa 03.6.2010 svedok A. O., G.. XXXX uviedol: Je v susedskom vzťahu, nie je v
príbuzenskom vzťahu, kosil lúky pani Š., rozhodovala o tom odporkyňa v 3/ rade. Keď bola veľká tráva
zavolala a oni to pokosili. Trávu pokosili a zobrala ju navrhovateľka, ako by ju ukradla. W. (myslí tým
navrhovateľku) tam v živote nevidel, lúky nie sú oplotené, sú blízko domu W.. Boli tam zvady. Raz musel

privolať aj políciu, keď kosil. Opravil protokoláciu, že políciu privolala pani Š., musel vypnúť kosačku.
Policajti chceli, aby odporkyňa priniesla papiere, keď ich priniesla, kosil ďalej, policajti mu to dovolili.
Navrhovateľka napriek tomu tvrdila, že je to jej. Nevie uviesť výmeru parcely, ktorú kosil. Navrhovateľka
tam dala aj kameň, na kameni si vylámal nože na kosačke. Nevie si predstaviť, že by to tam dal niekto
iný ako navrhovateľka.

Na pojednávaní dňa 03.6.2010 svedok T.. M. M. G.. XX.XX.XXXX, starosta obce M. uviedol: Nie je v
príbuzenskom vzťahu, medzi Z. W.O. Q. O. Š. sú neustále osobné spory, vyplývajú z dedičstva, riešia
ich na obecnom úrade, minimálne 2x do roka. Ako starosta vychádzal len z právneho stavu, ktorý jezapísaný na LV. Podľa tohto právneho stavu odporkyňa v 3/ rade zdedila pozemky a navrhovateľka si
na ne robí nárok. Odporkyňa nechcela, aby jej navrhovateľka chodila po pozemku, aby jej z pozemku
odstránila krmelec a aby obecný úrad riešil to, že na pozemku odporkyne v 3/ rade boli zabité 3 kolíky,

ako oplotenie. Starostu obce požiadala odporkyňa v 3/ rade pokosiť nehnuteľnosť nie ako starostu,
ale ako občana. Jeden známy starostov pokosil jej pozemok s kosačkou starostu, vie kde sa pozemky
nachádzajú. Sú vedľa medzinárodnej cesty a po pravej strane cesty do P.. Odporkyňa v 3/ rade aj s inými
občanmi dávala podnet na zmenu územného plánu z poľnohospodárskej pôdy na stavebné a rekreačné
účely. Výmeru uviesť z hlavy nevedel, musel by nazrieť do listín. Žiadosť územného plánu bola v roku

2008, k zmene došlo v roku 2009. Ako vlastníčka sa správala odporkyňa v 3/ rade, hoci na LV bol M. Š..
Predtým tam bola zapísaná pani Š.. O tom, kto bude kosiť a že sa bude kosiť rozhodovala pani Š..

Z pripojeného spisu 4C/31/91 konkrétne z rozsudku Okresného súdu v Čadci 4C/31/91 - 11 zo dňa
25.01.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.1991 súd mal preukázané, že navrhovateľkou
v tomto konaní bola Q. Š. P.. W., G.. XX.X.XXXX, proti odporkyni Q. B., v 2/ rade N. A., v 3/ rade

M. O., M. XXX, v 4/ rade Štátnemu majetku Čadca o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.
Právoplatným spôsobom bolo určené, že nehnuteľnosť zapísaná v Pozemkovej knihe kat. územia M.,
vo vložke XXXX, Q. Č. O. XXXX, ktorá je totožná s parcelami vedenými v EN u SG Čadca, ako parcela
N. XXXX/X - L. U. Z. XXXX M. Q. N. XXXX/X - L. U. Z., sudkyňa konštatuje, že strojom napísané
27541 m2, rukou opravené 722 m2 a podpísaná oprava sudkyňou dňa 28.2.1991, patria do dedičstva

po nebohej Q. W. P.. O., zomrelej 30.8.1978. Rozhodnutie vychádza z reálnej deľby medzi pozemno-
knižnými spoluvlastníkmi v roku 1940, sporná nehnuteľnosť pripadla do užívania právnej predchodkyni
navrhovateľky Q. W.. Nehnuteľnosť užívala od deľby až do smrti. Právna predchodkyňa navrhovateľky
zomrela dňa 30.8.1978. V dedičskom konaní nebola nehnuteľnosť prejednaná, nebola prejednaná preto,
že nebol usporiadaný pozemno-knižný stav, aj preto, že nehnuteľnosť bola v užívaní odporcu v 4/

rade (Štátneho majetku Čadca). Na základe rozhodnutia 911/1932 sa navrhovateľka stala výlučnou
vlastníčkou spornej nehnuteľnosti.

Z pripojeného spisu 10C/323/1996 mal súd preukázané rozsudkom č.k. 10C/323/1996-201 zo dňa
06.5.1999 súd určil, že nehnuteľnosť zapísaná na L. Č.. XXXX Q. O. C. Č.. XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX

M., kat. územia M., patrí do dedičstva po nebohej Q. W. P.. O., J. XX.X.XXXX v podiele 1 a do dedičstva
po nebohom Š. W., J. XX.X.XXXX v podiele 1.

Krajský súd v Žiline rozsudok potvrdil svojím rozsudkom č.k. 6Co/3224/01-308 zo dňa 04.12.2002.

Rozsudok bol zrušený v rámci dovolania Najvyšším súdom SR pod č.k. 3Cdo/146/2003-329 zo dňa
26.2.2004.

Následne Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 23Co/152/04-334 zo dňa 31.3.2004 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. V zmysle záverov dovolacieho a

odvolacieho súdu, Okresný súd v Čadci uznesením č.k. 10C/323/1996-345 zo dňa 21.3.2005 vyzval
navrhovateľku, aby odstránila v stanovenej lehote vady návrhu.

Uznesením č. k. 10C/323/1996-346 súd podanie navrhovateľky odmietol, uznesenie je zo dňa 13.4.2005
a nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2007. Z odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu a následného

zrušujúceho uznesenia Krajského súdu vyplýva, že dôvodom takého postupu bola nedostatočná
identifikácia parciel a v príčinnej súvislosti s tým nemožnosť, skutkovo a právne posúdiť daný spor. Bez
presnej identifikácie nebolo možné posúdiť z ktorých pozemno-knižných parciel a na základe ktorých
právnych skutočností bola vytvorená nehnuteľnosť tvoriaca predmet sporu. Vzhľadom k uvedenému
nebolo možné posúdiť ani existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom

určení.

Súd naviac poukazuje na tú skutočnosť, že v nadväznosti na uvedené rozhodnutia vo veci 10C/323/1996
účastníkmi a zástupcami, ktorí teda mali vedomosť o záveroch odvolacieho a dovolacieho súdu už v
tomto časovom období boli navrhovateľka Z. W., U. C. zastúpený JUDr. Celestínom Stehurom, N. A. P..

O., U. W., B. W., L. E. P.. W., Q. Š. P.. W.O., N. W., J. W., B. C. P.. W., B. O..

Je teda zrejmé, že uvedené skutočnosti boli navrhovateľke a jej právnemu zástupcovi známe doručením
rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo 146/2003-329 zo dňa 26.2.2004. Boli jej teda známe ku dňupodania návrhu vo veci 7C/112/2008, ktorý podala dňa 16.10.2008. Napriek záverom dovolacieho súdu
v druhovo totožnej veci aj čo do účastníkov konania opakovane podala návrh vo veci 7C/112/2008 bez
dostatočnej identifikácie parciel, bez možnosti skutkovo a právne posúdiť spor, bez možnosti posúdiť

existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom určení.

Z tohto rozhodnutia súd mal ustálené, že nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu v danej veci, preto v
nadväznosti na § 159 ods. 2, 3 OSP, týmito rozsudkami nie sú viazaní účastníci konania ani súd, avšak z
týchto rozsudkov je zrejmé a z tohto spisu, že mali účastníci konania a ich právni zástupcovia vedomosť

o predchádzajúcich právnych záveroch odvolacieho a dovolacieho súdu o nedostatočnej identifikácii
parciel a nemožnosti posúdenia veci v merite a posúdenia naliehavého právneho záujmu na určení.

Z pripojeného spisu D 112/60 po Š. W. z uznesenia D 112/60 zo dňa 15.7.1960, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.9.1960 mal súd preukázané, že Š. W. zomrel dňa 01.3.1960 bez zanechania
závetu. Manželka Q. W. P.. O., M. Č.. XX, V. Š. W., U. W., B. W., Q. W. Z. Š., Z. W.C., N. W.. Z dedičského

rozhodnutia vyplýva, že dedičia uzavreli dedičskú dohodu, ktorá bola schválená. Preberateľkou celého
dedičstva je manželka poručiteľa Q. W. P.. O.. Predmetom bola jedna 1. P. V. Č.. XX M., O. O. C.. Ú.
U. M. Z. Z. X,XX hektárov bez číselného označenia. Z dedičského rozhodnutia vyplýva, že na základe
uznesenia mali byť vykonané zápisy v zápisnici č. 14 A I r. č. 2, A I r. č. 1, B 31 a v zápisnici 181 A r. č.
1-5, B 23. Na tieto podiely v uvedených pozemno-knižných vločkách malo byť vložené vlastnícke právo

Q. W.C. P.. O.. Zápisnica je podpísaná všetkými dedičmi.

Z dedičského spisu D 823/78, vrátane 2D 1316/91 súd mal preukázané, že bolo prejednané dedičstvo
po Q. W., J. XX.X.XXXX, naposledy bytom M., E. XX. Účastníkmi dedičského konania boli Q. Š., Z. W.,
Q. W., N. W.Š., B. W., Š. W.. Bola schválená dedičská dohoda, dedičstvo na základe dedičskej dohody

nadobudlaN.W.spovinnosťouvyplatiťostatnýchdedičov.Vrámcitejtodedičskejdohodybolprejednaný
drevený dom Č.. XX, stavebný pozemok pod týmto domom o výmere XXX M., humno, maštaľ 52 árov
poľnohospodárskej pôdy v súkromnom užívaní, 2 hektáre poľnohospodárskej pôdy v užívaní ŠM, 0,5
hektára lesa v užívaní ŠL bez číselného označenia parciel. Dedičská dohoda je podpísaná všetkými
dedičmi, z dedičského rozhodnutia D 823/78 zo dňa 13.2.1979, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

12.3.1979 vyplývajú rovnaké skutočnosti ako zo zápisnice o uzavretí dedičskej dohody s tým rozdielom,
že okrem predmetu majetku, ktorý bol predmetom dedenia uvedený v zápisnici je v rozhodnutí pod
bodom III. uvedené, že na základe dedičského rozhodnutia po nadobudnutí právoplatnosti možno v
EN C.. Ú. M., titulom dedenia zapísať vlastnícke právo v prospech N. W., M., E. Č.. XX nehnuteľnosti,
vedené v pozemkovej knihe na meno poručiteľky vo vložke XXX O. K. XXXX/b O. Č.. XXXX. Vo vložke

XXX O. K., XXb Z. B. Š. Q. B. X/X O. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v stave neidentickom vo vložke XXX O. K. v
neurčitom podiele parcelu č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vložke XXX O. K. a v neurčitom
podiele parcelu Č.. XXXX v stave neidentickom na L. Č.. XXX O. N. Č.. XXXX/X.

Z totožného dedičského spisu vyplýva, že pod D 1316/91 bol prejednaný aj dodatočne objavený
majetok, zápisnica zo dňa 24.10.1991 v dedičskej veci novo objaveného majetku po nebohej Q. W. J. V.
XX.X.XXXX, bola zápisnica podpísaná všetkými dedičmi a bola schválená dedičská dohoda. Prítomní,
ktorí dedičskú dohodu podpísali boli Š.E. W., Z. W., Q. Š., J. W. na základe plnej moci aj za N. W., B.

C., M. W., L. E. osobne a na základe plnej moci aj za Ľ. I., B. W. osobne a podľa plnej moci aj za V. W.
Q. C. W.. Dodatočne prejednaným majetkom bola parcela N. Č.. XXXX/X L. U. Z. XXXX M. Q. N. Č..
XXXX/X L. U. Z. XXXX M.. Dedičská dohoda bola uzavretá tak, ako to vyplýva z rozhodnutia D 1316/91 -
28 zo dňa 24.10.1991, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.1991. na základe schválenej dedičskej
dohody bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva novo objaveného majetku N. XXXX/X, XXXX/X J. W.C.

G.. XX.XX.XXXX Z. X/X, B. W. G.. XX.X.XXXX Z. X/X, L. E. P.. W. Z. X/X, Z. W. G.. XX.X.XXXX Z. X/
X, Q. Š. Z. X/X.

Z pripojeného spisu 9D/538/2004 z osvedčenia o dedičstve 9D/538/04-64 zo dňa 02.9.2004, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňa18.9.2004poN.W.zomrelej06.4.2004,žededičstvovkatastrálnomúzemí

M. a to rodinný V. Č.. XX G. O. R. XXXX G. Q. Š. P.. W., G.. XX.X.XXXX s povinnosťou vyplatiť ostatných
spoludedičov. Dedičstvo v katastrálnom Ú. M. a to poľnohospodársku a lesnú pôdu, vedenú na L. XXXX
O. K. XXX Z. O. X/XXXXX, K. XXX Z. O. X/XXXXX - O. N. XXXX - L. U. Z. XXX.XXX M. G. L. XXXX
O. K. Z. X/X, K. Z. X/X O. N. XXXX - U. O. U. Z. XXXX M. G. L. XXXX O. K. Z. X/X, K. Z. X/X, O. N.XXXX - U. O. Z. Z. XXXX M. G. L. XXXX O. K. Z. X/X, O. K. Z. X/X O. N. XXXX - U. O. U. Z. XXXX M.,
G. L. XXXX K. Z. X/X, O. K. Z. X/X, O. N. XXXX - U. O. U. Z. XXXX M. G. L. XXXX O. K. Z. X/X, O. K.
X Z. X/X, O. N. XXXX - L. U. Z. XX.XXX M. G. L. XXX O. K. Z. X/X, nehnuteľnosti katastrálne územie

M. uvedené v listine D 823/78, nadobudli rovnakým dielom Z. W.Š. G.. XX.X.XXXX, B. C. P.. W., Žilina.
Ďalej poľnohospodárska a lesná pôda C.. Ú. M., Z. G. L. XXXX K. K. XXX Z. O. X/XXXXXX, O. K. XXX
Z. O. X/XXXXXX O. N. XXXX - L. U. Z. XXX.XXX M. G. L. XXXX O. K. Z. X/XX, K. X/ Z. X/XX, O. N.
XXXX - U. O. U. Z. XXXX M. G. L. XXXX O. K. Z. X/XX, K. Z. X/XX, O. N. XXXX - U. O. U. Z. XXXX
M. G. L. XXXX O. K. Z. X/XX, K. Z. X/XX, O. N. XXXX - U. O. U. Z. XXXX M., G. L. XXXX O. K. Z. X/

XX, O. K. Z. X/XX, N. XXXX - U. O. U. Z. XXXX M. G. L. XXXX O. K. Z. X/XX, K. Z. X/XX, O. N. XXXX
- L. U. Z. XXXXX M. G. L. XXX O. K. Z. X/X nehnuteľnosti kat. územia M. uvedené v listine D 823/78
nadobudli rovnakým dielom v uvedenom podieli B. W., G.. XX.X.XXXX, L. E. P.. W., G.. XX.X.XXXX, C.
M. P.. M., G.. XX.X.XXXX.

Z dedičského rozhodnutia D 2091/96 zo dňa 30.12.1996 právoplatného dňa 31.1.1997 na čl. 233 spisu

po Š. W., zomrelému dňa 12.6.1966 súd mal zistené, že dedila manželka U. W., predmetom boli len
hnuteľné veci, zariadenie bytu a členský podiel u SBD. Predmetom neboli nehnuteľnosti, pozemky.

Z dedičského rozhodnutia 99D 1567/2003 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2000 a je na čl.
235 spisu vyplýva, že ide o dedičské rozhodnutie po U. W., G.. XX.X.XXXX so zanechaním závetí za

účasti jedinej závetnej dedičky Z. W., G.. XX.X.XXXX a v tomto konaní zastúpenej B. W. G.. XX.X.XXXX.
Všetok majetok nadobudla závetná dedička Z. W. G.. XX.X.XXXX. Predmetom dedičstva je členský
podiel u SBD, bytové zariadenie, nehnuteľnosti predmetom dedenia neboli. Poručiteľka zomrela ako
vdova, deti nemala. Rovnaké dedičské rozhodnutie po U. W. je aj na čl. 266 spisu a po Š. W. na čl.
269 a 271 súdneho spisu.

Z prílohovej obálky čl. 12 s darovacej zmluvy medzi N. W. Q. Q. Š. zo dňa 02.01.1991 RI 49/91 mal súd
zistené, že N. W.Á. darovala Q. Š. O. N. XXXX - L. U. Z. XXXX M.. Nehnuteľnosť nadobudla rozhodnutím
ŠNČadcaD823/78.RovnakéskutočnostivyplývajúajzpripojenéhospisuRI49/91(sudkyňakonštatuje,
že darovacia zmluva je aj na čl. 33 spisu). Súd mal preukázané, že dňa 11.6.1991 pod RI 704/91 N.

W.C. V. Q. Š. nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe kat. územia M. Z. Z. XXX, ako časť parcele
XXXX, ktorá je totožná s nehnuteľnosťami vedenými v evidencii nehnuteľností u SG Čadca ako parcele
N. XXXX/X - L. U. Z. XXXX M., N. XXXX - J. O. U. Z.M. XX M., N. XXXX - J. O. U. Z. XX M., N. XXXX -
L. U. Z. XXXX M., N. XXXX - L. U. Z. XXXX M., N. XXXX - U. O. U. Z. XXX M., N. XXXX - L. U. Z. XXXX
M.. Darovateľka ich získala po Q. W. pod D 112/60, ktorá bola právnou nástupkyňou po Š. W. D 823/78.

Z pripojenej identifikácie na základe ktorej bola zmluva uzavretá vyplýva, že prevádzané nehnuteľnosti
sú identické s pozemno-knižnou parcelou XXXX - zapísanou v pozemno-knižnej vložke 181, pričom
parcela XXXX/X bola vedená na užívateľa Štátny majetok MP Čadca, parcele XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX na N. W., XXXX na Štátny majetok MP Čadca, XXXX/X G. W. Z. Q. XXXX/X G. Š. Q..

Z pripojeného spisu RI 273/92 z darovacej zmluvy RI 273/92 zo dňa 04.3.1992, ktorá sa nachádza vo
fotokópii aj na čl. 35 spisu, 36 spisu, má súd zistené, že N. W. darovala Q. Š. nehnuteľnosti zapísané v
pozemkovej knihe kat. územia M. Z. Z. XXX, Q. Č. O. XXXX, ktorá je v časti totožná s nehnuteľnosťami,
vedenými v evidencii nehnuteľností OSG Čadca, ako parcela N. XXXX/X - U. U. Z. XXX M. Q. N. XXXX/
X - U. U. Z. XXX M.. Vlastníctvo odvodzovala od Q. W. P.. O. na základe D 112/60 a Š.E. W. od D 823/78.

Z pripojeného spisu N 91/74 súd mal preukázané (Nz 122/74) zo dňa 20.2.1974, RI 86/74, že Q. W.
P.. O., G.. XX.X.XXXX, darovala v kat. území M. pod stavbu rodinného domu nehnuteľností zapísané
na ňu na L. XXX Č. O.. XXXX, rozdelené geometrickým plánom SG v Čadci pod číslom 762-280-73 zo
dňa 15.11.1973. Nehnuteľnosti darovala dcére Q. Š. P.. W. Q. E. O.. Č.. XXXX U. Z. XXX M. na základe
uvedeného geometrického plánu. Zmluvnou stranou bola aj dcéra Z. W., ktorá získala parcelu XXXX/

X U. Z. XXX M., vzniknutú na základe totožného geometrického plánu. Zmluva bola registrovaná pod
RI 86/1974 dňa 22.3.1974.

Zo spisu V 1495/94 (aj vo fotokópii na čl. 37 spisu) súd mal preukázané, že bola uzavretá darovacia
zmluva medzi N. W. Q. V. Q. Q. Š., ako obdarovanou, zmluva bola uzavretá dňa 29.6.1994, vklad

povolený dňa 17.10.1994. Boli darované nehnuteľnosti, zapísané v pozemkovej knihe kat. územie M. Z.
Z. XXX, ako časť parcele XXXX, XXXX, XXXX, XXXX ako roľa, lúka a hora v miestnej oblasti K., ktoré
sú v časti na L. Č.. XXX C.. Ú. M. na meno obdarovanej Q. Š.. Darujúca N. W. uvedené nehnuteľnosti
nadobudla dedením po Q. W. P.. O. v celosti na základe rozhodnutia D 823/78 a od otca Š. W. D112/60. Predmetné nehnuteľnosti podľa geometrického plánu sú totožné s parcelami EN 1999/3 - les
o výmere 35607 m2 a EN 2237/2 - les o výmere 868 m2. Neoddeliteľnou súčasťou tohto spisového
materiálu je aj geometrický plán zo dňa 16.6.1995, vyhotovený Geodézia Žilina, a.s. Čadca, číslo plánu

31562388-60/95, overený pod číslom 974/95.

Z pripojeného spisu N 174/2005, Nz 26135/2005 súd mal preukázané, že bolo vydané osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní, na základe vyhlásenia L. Š., že vydržal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat.
území M. a to k parcelám R. Č.. XXXX J. U. Z. XX M., R. XXXX - J. O. Q. G. U. Z. XX M., R. XXXX -

E. E. O. U. Z. XXXX M., R. XXXX - E. E. O. U. Z. XXXX M. Q. R. XXXX - U. O. U. Z. XXX M., J.Í. G.
L. Č.. XXX. Spoluvlastnícke právo k podielu 8/18 k parcele R. XXXX nadobudol v roku 1992 na základe
ústnych kúpnych zmlúv od právnych predchodcov spoluvlastníkov B. C. Q. L. E., ktoré sú zapísané na
LV v podieloch B. C. v podiele X/X, L. E. v podiele X/XX. Od roku 1992 L. Š. spoluvlastnícky podiel X/XX
nepretržite užíva, nerušene, dobromyseľne ako svoj vlastný a nikto ho v užívaní nerušil. L. Š. zároveň
vyhlásil, že vlastnícke právo k parcelám R. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, nadobudol v roku 1992

ústnou darovacou zmluvou od svojej matky Q. Š.. Od roku 1992 nehnuteľnosti užíva pokojne, nerušene,
dobromyseľne. Osvedčenie bolo vydané na základe Geometrického plánu Geodézia Žilina, a.s., GP
č. 16/2005 zo dňa 02.2.2005, overený 11.2.2005 Ing. Dušanom Húšťavom.

Zo spisu N 293/2006, Nz 39821/2006 súd mal zistené, že bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní

pre M. Š., na nehnuteľnosti R. XXXX/X - U. O. U. Z.Ý. XXX M., R. XXXX - E. U. Z. XXXX M., R. Č.. XXXX/
X - U. O. U. Z. XXX M., R. XXXX/X - U. O. U. Z. XXX M., R. XXXX/X - L. O. U. Z. XXX M.. Uviedol, že ich
nadobudol na základe ústnej darovacej zmluvy v decembri 1992 od svojej matky Q. Š.. Od roku 1992
ich nepretržite užíva pokojne a nerušene, dobromyseľne ako svoje vlastné, nikto ho v užívaní nerušil.
Nadobudol vlastníctvo vydržaním.

Zo správy katastra v Čadci čl. 134 spis mal súd preukázané, že správa katastra predbežne
preidentifikovala parcele PKN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Z. C.. Ú. M. a to nasledovne:
Parcela PKN XXXX je predbežne identická s parcelami R. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, XXXX/X, XXXX s časťou R. XXXX, s časťou XXXX, s časťou XXXX/X.

Parcela PKN XXXX je identická s parcelami N.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, s časťou N.
XXXX/X, s časťou XXXX/X, s časťou XXXX.

PKN parcela XXXX je identická s parcelami CKN: časťou R. XXXX/X, časťou XXXX/X časťou XXXX a

parcelami EN: časťou N. XXXX a časťou XXXX.

Parcela O. XXXX je identická s R. - Č. O. XXXX a časťou parcely N. XXXX. Pozemno-knižná parcela
pkn XXXX je identická s CKN parcelami: časťou R. XXXX/X, časťou XXX/X, časťou XXXX/X, časťou
XXXX A. N. parcelami: časťou N. XXXX, časťou XXXX.

Parcela pkn 1172 je identická s CKN parcelami: časťou 2024/2, časťou XXXX, časťou XXXX/X, časťou
XXXX/X,časťouXXXX,časťouXXXX,časťouXXXX,časťouXXXX,časťouXXXX,časťouXXXX,časťou
XXXX, časťou XXXX a identická s EN parcelami: časťou N. XXXX, časťou XXX, časťou XXXX, časťou
XXXX, časťou XXXX, časťou XXXX.

Parcela R. XXXX/X je identická: s parcelami PKN časťou XXXX/XXX, časťou XXXX, časťou XXXX,
časťou XXXX, časťou XXXX, časťou XXXX s parcelami EN, časťou N. XXXX, časťou XXXX.

Parcela R. XXXX je identická s časťou O. XXXX/XXX a s časťou N. XXXX.

Parcela R. XXXX je identická s časťou PKN 1368/102 a s časťou N. XXXX.

Parcela R. XXXX je identická s parcelami PKN časťou O. XXXX, časťou XXXX a identická s parcelami
EN: N. XXXX, Č. XXXX, XXXX.

Parcela R. XXXX je identická s parcelami PKN časť O. XXXX, časť XXXX/XXX, s parcelami EN: Č.
XXXX, Č. XXXX.Parcela CKN 2030 je identická s parcelami: O. Č. XXXX, Č. N. XXXX.

Parcela R. XXXX je identická s časťou PKN parcely XXXX/XXX a časťou EN parcely XXXX/X.

Parcela R. XXXX/X je identická s časťou parcely O. XXXX/XXX a časťou parcely N. XXXX/X.

Parcela R. XXXX/X je identická s časťou PKN parcely XXXX a časťou parcely N. XXXX/X a časťou N.
XXXX/X.

Parcela R. XXXX/X je identická s časťou parcely O. XXXX a časťou N. O. XXXX/X.

Z vyjadrenia Správy katastra Čadca zo dňa 18.1.2010 na čl. 139 spisu súd mal preukázané parcele
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX K. J.A. G. G. L. Č.. XXX na vlastníka Q. Š. P..
W. na základe darovacej zmluvy RI 704/91 pod položkou 36/74. K darovacej zmluve bola pripojená i

identifikácia. Sudkyňa konštatuje, že darovacia zmluva tvorí prílohu na čl. 142 spisu a ide o darovaciu
zmluvu zo dňa 11.6.1991 RI 704/91, identifikácia je na čl. 144 spisu, 145 spisu a L. XXXX je na čl. 146
spisu, L. Č.. XXXX na čl. 148 spisu, L. Č.. XXX na čl. 150 spisu, L. Č.. XXXX na čl. 152 spisu.

Z uvedeného vyjadrenia katastra naviac vyplýva, že parcele XXXX/X Q. XXXX/X boli zapísané na L.

XXX na základe darovacej zmluvy RI 273/92, kde prílohou bola i identifikácia zaslaná v prílohe č. 4 (čl.
145). Tieto parcele sú v súčasnosti vedené, ako parcele CKN, na tieto parcele bol následný prevod. Pri
identifikácii bola použitá metóda pohľadovej identifikácie.

Z L. Č.. XXX na čl. 253 spisu mal súd zistené, že zápis bol uskutočnený na základe darovacej zmluvy

RI 86/74 v prospech Z. W. a to na parcelu, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX M. Q. U. O. XXX
M.. Je pripojený výkaz plôch ku geometrickému plánu č. 762-280-73 zo dňa 15.11.1973 Ing. Krnáča na
rozdelenie parciel č. XXXX/X, XXXX/X, výkaz plôch je na čl. 254 súdneho spisu. Obidve parcele XXXX/X
U. Z. XXX M., XXXX/X U. Z. XXX M., podľa doterajšieho stavu predstavovali parcelu N. XXXX/X, vedenú
na Q. W. P.. O., M. Č.. XX a boli identické. Súčasťou je aj geometrický plán rozpisu týchto parciel na

čl. 256 spisu. Na čl. 257 spisu je kópia z katastrálnej mapy na nehnuteľnosti XXXX/X, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.Na čl. 228 spisu je L. Č.. XXX, podľa ktorého parcely R.
XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X sú vedené v podiele 1/1 na M. Š. na základe vyhlásenia
o vydržaní Nz 39821/2006.

Na čl. 251 spisu je L. Č.. XXX na parcele XXXX U. Z. XX M. - zastavané plochy a nádvoria, a XXXX/X
U. Z. XXX M., orná pôda, vlastníčkou je Z. W. v podiele 1/1, titul darovacia zmluva RI 86/74 a žiadosť
o zápis rodinného domu.

Z vyjadrenia Správa katastra zo dňa 01.12.2015 mal súd zistené nasledovné skutočnosti. Na základe

predbežnej identifikácie na základe otázok súdu uviedol, že k parcelám R. XXXX, XXXX/X sú priradené
parcely EN pred E. XXXX/X, XXXX/X, užívateľ W. Q. Č.. XX, v roku 1984, W. N. Č.. XX. EN pred THM
8086 užívateľ Spoločné lesy kat. územie M., rok 1984, Lesný závod Čadca. Na priradenie parciel EN
predTHMkparcelámCKNačiparcelaENpredTHMXXXX/XjetotožnásparcelouR.XXXX,jepotrebné
vyjadrenie súdneho znalca. Užívanie parciel EN pred E. XXXX, XXXX (rok 1984 Štátny majetok Čadca),

XXX, XXXX, XXXX (rok 1984 Lesný závod Čadca), XXXX, XXXX W. Q., E. Č.. XX, rok 1984 W. N. Č..
XX. EN pred THM XXXX/X, XXXX, XXXX (rok 1984 Štátny majetok Čadca), XXXX, XXXX-C. M. Č.. XXX.
EN pred THM XXXX, XXXX, XXXX (Československé štátne cesty, rok 1984, Okresná správa ciest ). EN
pred THM XXXX/X, XXXX/X, E. B. Č.. XXX.

Bola doručená fotokópia osvedčenia N 402/76, Nz 511/73 z ktorého mal súd zistené: Dňa 01.8.1973 bolo
vydané na Štátnom notárstve osvedčenie na základe vyhlásenia Q. W.Š. P.. O., ktorá tvrdila, že odkúpila
od Z. O. K. P.. C. jej nehnuteľnosti, zapísané v kat. území M. kúpnou zmluvou zo dňa 15.3.1938, ktoré
ona nadobudla od C. W. B. P.. K., zapísané pod Čd 207/27. Z toho istého titulu je zapísaná v zápisnici
1043 pod poradovým číslom 1368 aj Z. O. K.. Konkrétne osvedčila nehnuteľnosť N. XXXX/X - P. U. Z.

XXXX M., ktorá je totožná s časťou PKN parcely č. XXXX zapísanej v PKN zápisnici XXXX a v prírode je
to roľa v blízkosti rodinného domu Q. W.Í.. Roľu aj užíva. U. O. K. prítomný pri vydaní osvedčenia uviedol,
že vie o ktorú nehnuteľnosť ide, uznáva vlastníctvo Q. W. P.. O. C. O. XXXX/X, roľa o výmere XXXX M..Pripojená je aj identifikácia z ktorej je zrejmé, že ide o pozemno-knižnú vložku XXXX, pozemno-knižnú
parcelu XXXX, O.. Č.. N. XXXX/X, Z. XXXX M., N. L. Č.. XX G. Q. W..

Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: „z viazanosti súdu petitom vyplýva, že
súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu
petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhajú. Súd
musí rešpektovať predmet konania, vymedzený žalobným návrhom čo znamená, že plnenie nemôže
priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.

Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol
predmetom konania. Nie je porušené - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu vo výrokovej
časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia formulovať tak,
aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná.

Zo skutkového stavu súd ustálil, čo tvorí predmet sporu, ktorým sa cítil byť viazaný podľa § 152

ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP. Pánom sporu - „dominus litis“ je navrhovateľka. Len ona mala právo
a povinnosť disponovať návrhom, len ona mala dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v
návrhu. Navrhovateľku viazala povinnosť produkovať a preukázať už všetky tvrdenia už v návrhu (§ 79
ods. 1, 2 OSP), teda už v prvom úkone, ktorý jej patril. Súd je návrhom - predmetom sporu viazaný,
nemôže ho prekročiť a z vlastnej iniciatívy prispôsobovať tvrdený skutkový stav výsledkom dokazovania.

Tým by došlo k narušeniu ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania. Navrhovateľka bola aj právne
zastúpená, súd nemal poučovaciu povinnosť podľa § 5 ods. 2 OSP ani čo do hmotného ani čo do
procesného práva. Navrhovateľka mala dostatočný časový priestor na produkovanie tvrdení, dôkazov -
od podania návrhu od 16.10.2008 do rozhodnutia súdu do 17.12.2015 (7 rokov).

Súd je viazaný nielen predmetom sporu, ale aj skutkovým základom uplatneného nároku, teda
rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami.

Predmetom sporu bola pozitívna určovacia žaloba na určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po Q. W. P.. O. v rozsahu jednej 1 a po N. W. v rozsahu jednej 1. Žiadala teda určiť, že ku dňu

úmrtia Q. W. bola spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností v rozsahu jednej 1 a N. W.Á. ku dňu úmrtia
bola spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností v rozsahu jednej 1. V súlade s takýmto rozsudočným
návrhom bolo povinnosťou navrhovateľky produkovať tvrdenia a dôkazy. Predmetom sporu nebola
negatórna určovacia žaloba na určenie, že odporcovia nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, preto
takéto tvrdenia a takéto dokazovanie netvorilo predmet sporu v nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153

ods. 2 OSP. Také tvrdenia súd vyhodnotil len okrajovo, v nadväznosti na základný predmet sporu,
pozitívnu určovaciu žalobu. (K takým tvrdeniam prináležalo aj tvrdenie, že odporca v 1/ rade M. Š. si
neprávom osvedčil vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Predmetné nehnuteľnosti nikdy neužíval ani
ich neužíva. Odporkyňa v 3/ rade od ktorej ich získal, nikdy nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností,
preto mu ich nemohla ani ústne darovať).

Aj keď by navrhovateľka podala negatórnu určovaciu žalobu a preukázala, že odporca v 1/ rade nie
je vlastníkom sporných nehnuteľností, neznamená to zároveň, že preukázala aj tvrdenia uvedené v
pozitívnej určovacej žalobe, teda, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po Q. W. P.. O. v rozsahu
jednej 1 a po N. W. v rozsahu jednej 1 a že navrhovateľka je aktívne legitimovaná k podaniu takejto

žaloby.

V rámci pozitívnej určovacej žaloby bolo povinnosťou navrhovateľky, preukázať svoju aktívnu
legitimáciu k podaniu pozitívnej určovacej žaloby a preukázať skutkové tvrdenia, smerujúce k pozitívnej
určovacej žalobe, teda základ uplatneného nároku. Rozhodujúce skutkové tvrdenia boli tie, že rodičia

navrhovateľky Š. W. Q. Q. W. P.. O., boli výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli zapísané v
pozemkovej knihe kat. územie M. Z. Z. XXX, Q. M. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Q. W.Á. bola
zapísaná pod K. XX a Š. W. - B. O. K. XX. V dedičskom konaní po otcovi Š. W.i, vedenom na ŠN Čadca
D 112/60 nehnuteľnosti boli prejednané a otcov podiel bod K. XX zdedila matka Q. W. P.. O.. Po matke
Q. O. D 823/78 bol prejednaný len podiel pod K. XX, nehnuteľnosti zdedila sestra N. W.. Podiel otca po

matke prejednaný nebol. Všetky nehnuteľnosti, ktoré si neprávom osvedčil odporca v 1/ rade M. Š. preto
patria do dedičstva po matke Q. W. P.. O. v rozsahu jednej 1 a do dedičstva po N. W. v rozsahu jednej 1.Podľa § 91 ods. 2 OSP ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie

zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu, prvostupňový súd mal preukázané, že okruh účastníkov
konania, ktorý je nerozlučný, je daný. Táto podmienka pokračovania v konaní je splnená.

Pokiaľ ide o tú časť predmetu návrhu, že sporné nehnuteľnosti v jednej 1 patria do dedičstva po N. W.,
zomrelej 06.4.2004 (9D/538/2004), dedičmi po N. W.Í. K. Z. W. (navrhovateľka), Q. Š. (odporkyňa v 3/
rade), B. W. (odporca v 4/ rade), L. E. (odporkyňa v 5/ rade), B. C. (odporkyňa v rade 6/), J. W. (odporca v
rade 7/) a C. M. E. I. (odporkyňa v rade 8/). Tým mal prvostupňový súd preukázané, že všetci potenciálni
dedičia po N. W. sú účastníkmi konania 7C/112/2008.

Vo vzťahu k druhej časti návrhu o určenie, že sporné nehnuteľnosti v jednej 1 patria do dedičstva
po Q. W., zomrelej 30.8.1978 (D 823/78, D 1316/91), bolo preukázané, že Š. W. (brat navrhovateľky)
zomrel 12.6.1996. Bol synom Q. W.Š. P.. O., ktorá zomrela 30.8.1978. Je teda jej právnym nástupcom
(dedičom). V čase konania bol mŕtvy, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, jeho právo
byť účastníkom dedičského konania prešlo na jeho právneho nástupcu. Z dedičského rozhodnutia

Okresného súdu v Ostrave D 2091/96 zo dňa 04.2.1997 (čl. 271, 273) po Š. W. vyplýva, že jeho výlučnou
právnou nástupkyňou - dedičkou je závetná dedička Z. W.. Z. W. je riadnou účastníčkou konania.
Manželka U. W. nebola právnou nástupkyňou Š. W., nie je podstatné, kto bol jej právnym nástupcom.
Z. W. je univerzálna právna nástupkyňa, dedička Š. W. vstupuje do všetkých jeho práv, teda aj do práva
byť účastníčkou konania v ktorom sa rozhoduje o dedičstve jeho právnej predchodkyne Q. W.. Súd mal

splnenú zákonnú podmienku nerozlučného okruhu účastníkov konania, čo do určenia, že nehnuteľnosti
patria v jednej 1 do dedičstva po Q. W. P.. O..

Z uvedených dôvodov pristúpil preto k prejednaniu veci samej.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1, 2 Obč. zákonníka;

(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa§123Obč.zák.vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 118 ods. 1 Obč. zák. predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha
pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

Pokiaľ ide o tú časť predmetu sporu, že sporné nehnuteľnosti R. XXXX - J. O., G. U. Z. XX M., R. XXXX
- J. O., G. U. Z. XX M., R. XXXX - E. U. Z. XXXX M., R. XXXX - E. U. Z. XXXX M., R. XXXX - U. O. U.
Z. XXX M., J. G. L. Č.. XXXX C.. Ú. M. Q. G. R. XXXX/X - U. O. U. Z. XXX M., R. XXXX - E. U. Z. XXXX
M., R. XXXX/X - U. O. U. Z. XXX M., R. XXXX/X - L. O. U. Z. XXX M. zapísané na L. Č.. XXX C.. Ú. M.,
patria v jednej 1 do dedičstva po Q. W. P.. O. a v jednej 1 do dedičstva po N. W. P.. O.:

Z hľadiska predmetu občiansko-právnych vzťahov v nadväznosti na § 118 ods. 1 Obč. zákonníka je
zrejmé, že ide o reálne vydelené nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet občiansko-právnych vzťahov,
podaného návrhu, ktorým je súd viazaný. Je zrejmé, že tieto nehnuteľnosti po reálnej deľbe na základerozhodnutia 911/1932 boli vydelené deľbou do roku 1950 a reálna držba a deľba bola zmapovaná
mapami EN pred THM. To znamená, že jednotlivé nehnuteľnosti KN tvoriace predmet sporu, mali v
dávnej minulosti pôvodné parcelné číslo EN pred THM, ktoré však navrhovateľka v návrhu neoznačila.

Nepredložila žiaden dôkaz (geometrický plán, znalecký posudok), ktorým by preukázala vzájomnú
identifikáciu parciel CKN na stav EN pred THM, na stav PKN. Od nariadeného znaleckého dokazovania
súdom za účelom vzájomnej identifikácie - súd upustil. Navrhovateľka so znaleckým dokazovaním
nesúhlasila. Uviedla, že nenavrhla znalecké dokazovania. Po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP a § 205a
OSP právny zástupca navrhovateľky nenavrhol žiaden dôkaz.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR uverejnenej
v zbierke IV., u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých
spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých
prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o
prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo

pozemno-knižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto
riešenie. Netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve,
aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného rozhodnutia treba v dlhotrvajúcom stave
držby a užívania nehnuteľností, zapísaných do pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych
podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe

a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene týchto nehnuteľností, nielen čo do držby, ale
aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam, alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového

spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu
k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

Z tohto hľadiska potom súd mal za to, že spoluvlastníctvo v dávnej minulosti zaniklo faktickou deľbou

a vzniklo výlučné vlastníctvo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam. Navrhovateľka teda má v súlade s
uvedeným podľa § 80 písm. c) OSP v tejto časti naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k reálne vydeleným nehnuteľnostiam do dedičstva. Na strane navrhovateľky po faktickej deľbe nebol
daný naliehavý právny záujem na určení ideálnych spoluvlastníckych podielov do dedičstva.

Pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi boli rodičia navrhovateľky Š. W. Q. Q. W. P.. O.. Boli
výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli zapísané v Pozemkovej knihe kat. územie Makov, vo
vložke 181 ako mpč 1178, 1175, 1173, 1177, 1172, Q. W. bola zapísaná pod K. XX a Š. W. - B. O. K.
XX. Po reálnej deľbe boli zároveň výlučnými vlastníkmi reálne vydelených nehnuteľností. Navrhovateľka
nepredložilaevidenčnélisty,aniinédôkazy,ktorýmibypreukázala,ktorékonkrétneparcelyENpredTHM

boli po faktickom zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva medzi PKN spoluvlastníkmi reálne vydelené Š.
W. Q. Q. W. P.. O., keď neučinila predmetom sporu ideálne spoluvlastnícke podiely v jednotlivých PKN
parcelách, ale učinila predmetom sporu reálne vydelené nehnuteľnosti. Samotným návrhom preukázala,
že ideálne spoluvlastníctvo zaniklo reálnou deľbou v prírode (predmetom návrhu sú reálne vydelené
nehnuteľnosti CKN).

Š. W. Q. Q. W. mali 7 detí, Š. W., U. W., B. W., Q. W. Z. Š., Z. W. Q. N. W..

Z tohto pohľadu navrhovateľka mala naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP,
nehnuteľnosti do dedičstva po Q. W.O. P.. O. v rozsahu jednej 1, pretože je jej dcéra a teda zároveň

aj potenciálna dedička. Naliehavý právny záujem na určení mala len v tom prípade, ak nehnuteľnosti
neboli už prejednené v dedičskom konaní.

N. W. bola dcéra Q. W.O. P.. O. a sestra navrhovateľky. Zomrela ako bezdetná, preto navrhovateľka
by mala naliehavý právny záujem na určení jednej 1 sporných nehnuteľností do dedičstva, ale len

za podmienky, že tieto nehnuteľnosti v dedičskom konaní neboli prejednané, teda za podmienky, že
neexistuje platný dedič na sporné nehnuteľnosti.Z rozhodujúcich skutkových tvrdení v návrhu k pozitívnej určovacej žalobe vyplýva, že titulom
nadobudnutia nehnuteľností podľa § 132 ods. 1 Obč. zákonníka v rozsahu jednej 1 pre Q. W. P.. O.,
bolo dedenie po Š. W. na základe D 112/60 a u N. W. dedičské rozhodnutie po matke Q. W. D 823/78-

Vo vzťahu k prvej časti návrhu na určenie, že jedna 1 sporných nehnuteľností patrí do dedičstva po Q.
W. P.. O. na základe dedenia po svojom manželovi Š.E. W., súd zistil z pripojeného spisu D 112/60 po
Š. W., ktorý zomrel dňa 01.3.1960 bez zanechania závetu, z uznesenia D 112/60 zo dňa 15.7.1960,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.1960, že bola uzavretá dedičská dohoda. Dedičská dohoda
bola schválená, preberateľkou celého dedičstva je manželka poručiteľa Q. W. P.. O.. Predmetom bola

jedna 1/2 rodinného domu č. 19 Makov, poľnohospodárske pozemky kat. územie obec M. o výmere 1,50
hektárov bez číselného označenia. Z dedičského rozhodnutia vyplýva, že na základe uznesenia mali
byť vykonané zápisy na podiely v pozemno-knižných vložkách, malo byť vložené vlastnícke právo Q.
W.C. P.. O.. Zápisnica je podpísaná všetkými dedičmi.

Z uvedeného mal súd preukázané, že predmetom dedičského konania boli ideálne spoluvlastnícke

podiely k pozemno-knižným parcelám. Predmetom dedičského konania neboli reálne vydelené
nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu v stave KN, resp. aspoň v stave EN pred THM. Všeobecné
označenie predmetu dedenia „poľnohospodárske pozemky kat. územie Makov vo výmere 1,50 hektárov“
súd nepovažoval za prejednanie konkrétnych parciel a to ani ideálnych spoluvlastníckych podielov PKN
parciel, ani reálne vydelených nehnuteľností.

Za uvedenej situácie dôkaznej, nebolo možné ani uskutočniť vzájomnú identifikáciu sporných parciel
KN tvoriacich predmet sporu na parcely EN pred THM, na pozemno-knižné parcely. Správa katastra na
dopyt súdu jednoznačne oznámila, že ide o predbežnú identifikáciu a presnú identifikáciu musí vyhotoviť
znalec resp. musí byť vyhotovená v rámci geometrického plánu. Na základe vyjadrení Správa katastra

Čadca č.l. 134, č.l. 139, č.l. 466 spisu nebolo možné takú vzájomnú identifikáciu na stav sporných
nehnuteľností na stav EN pred THM na stav PKN zrealizovať. Súd upustil od nariadeného znaleckého
dokazovania z dôvodu, ktorý je podrobne uvedený v uznesení č. k. 7C/112/2008-468 zo dňa 01.11.2015.
Nikto z účastníkov konania nesúhlasil s nariadeným znaleckým dokazovaním. Súd dospel k záveru, že
navrhovateľka má dôkazné bremeno za výsledok sporu aj k svojím vlastným tvrdeniam a odporcovia

majú taktiež dôkazné bremeno k svojím tvrdeniam (§120 ods. 11). Z toho dôvodu mali možnosť svoje
tvrdenia a dôkazné bremeno uniesť vlastnými dôkazmi, vlastným geometrickým plánom, kde by sporné
nehnuteľnosti zidentifikovali, alebo vlastným znaleckým posudkom, kde by boli sporné nehnuteľnosti
zidentifikované. Také dôkazy nepredložili a po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a
OSP obidvaja právni zástupcovia zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania,

pretosúdlenvyhodnotilskutkovýstavarozhodol.Dôkaznébremenonemalsúd.Vychádzalajzozáverov
v konaní 10C/323/1996, kde zastupoval totožný právny zástupca, ktorý zastupuje v konaní 7C/112/2008
navrhovateľkuapretomumuselobyťznámerozhodnutieNSSRvtejtoveci3CDo146/2003-329zodňa
26.2.2004, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline a následne rozsudok prvostupňového
súdu vo veci 10C/323/96. Z odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu a následne aj zrušujúceho

uznesenia krajského súdu vyplýva, že dôvodom takého postupu bola nedostatočná identifikácia parciel
a v príčinnej súvislosti s tým nemožnosť skutkovo a právne posúdiť daný spor a nemožnosť posúdiť ani
existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom určení.

Vychádzajúc z rozhodnutia NS SR č. k. 3Cdo/146/2003-329 zo dňa 26.2.2004 súd dospel k rovnakému

záveru. Nedostatočná identifikácia parciel CKN na stav EN pred THM na stav PKN vo veci 7C/112/2008
a v príčinnej súvislosti s tým nemožnosť skutkovo a právne posúdiť daný spor, znemožňuje aj posúdiť
existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom určení podľa § 80 písm. c)
OSP. Súd sa pokúsil túto vadu odstrániť nariadeným znaleckým dokazovaním zo strany súdu, s ktorým
však navrhovateľka nesúhlasila, preto súd od takéhoto dôkazu upustil a právny zástupca navrhovateľky

nevzniesol procesný návrh na doplnenie dokazovania, nepredložil dôkazy, ktorými by takéto vady
konania odstránil, preto súd ustálil, že v konaní nebolo preukázané, že by Q. W. P.. O., zdedila po Š. W.,
ktorý zomrel 01.3.1960 jednu 1 sporných nehnuteľností. Z toho dôvodu nebolo preukázané, že jedna
1 sporných nehnuteľností patrí do dedičstva po Q. W.C. P.. O., zomrelej 30.8.1978. Preto súd v tejto
časti návrh zamietol ako nedôvodný a bez preukázania naliehavého právneho záujmu navrhovateľky

na takomto určení.

Pokiaľ ide o druhú časť predmetu sporu, že sporné nehnuteľnosti CKN zapísané na L. Č.. XXXX Q. L. Č..
XXX C.. Ú. M. patria v rozsahu jednej 1 do dedičstva po N. W., zomrelej 06.4.2004 (9D 538/2004), platiarovnaké skutočnosti a závery, ako v predchádzajúcej časti o určenie, že nehnuteľnosti patria v rozsahu
jednej 1 do dedičstva po Q. W. P.. O.. Súd preto poukazuje na predchádzajúcu časť odôvodnenia.
Navrhovateľka nedostatočne identifikovala predmet sporu na stav EN, PKN, vadu neodstránila, resp.

znemožnila jej odstránenie súdom. Z toho dôvodu nemožno skutkovo a právne posúdiť daný spor,
nemožno posúdiť posúdiť naliehavý právny záujem navrhovateľky na podaní tejto určovacej žaloby, že
jedna 1 sporných nehnuteľností patrí do dedičstva po N. W.Í.. V rozhodujúcich skutkových tvrdeniach
k tejto časti návrhu navrhovateľka uviedla, že podiel po otcovi Š. W. O. K. XX bol prejednaný v D
112/60, zdedila ho matka Q. W. P.. O.. Podiel po otcovi však nebol prejednaný v dedičskom konaní po

matke Q. W., bol prejednaný len jej podiel K. XX, ktorý zdedila N. W.. Z toho dôvodu ani v dedičskom
konaní po N. W. nebol prejednaný podiel otca pod K. XX, ktorý zdedila matka. Okrem už uvedených
dôvodov súd konštatuje, že ak nebol po matke Q. W. prejednaný podiel, ktorý zdedila po manželovi, ide
o novo objavený majetok, kde do úvahy prichádzajú všetky deti, ako dedičia resp. ich právni nástupcovia
a z tohto dôvodu nemôže byť dedičkou tohto podielu len N. W., ktorá bola dedičkou na základe
predchádzajúceho dedičského rozhodnutia. Aj to je dôvod, ktorý bráni určeniu, že sporné nehnuteľnosti

patria v rozsahu jednej 1 do dedičstva po N. W.. Z dedičského spisu D 823/78 a D 1316/91 po Q. W.
zomrelej 30.8.1978, po ktorej dedila na základe D 823/78 N. W. mal súd zistené, že v dedičskom konaní
pod D 823/78 bola uzavretá dedičská dohoda, ktorá bola schválená. Sporné nehnuteľnosti v stave CKN
ani v stave EN pred THM v dedičskom konaní prejednané neboli a preto nemožno posúdiť dôvodnosť
podaného návrhu ani naliehavosť právneho záujmu navrhovateľky na takom určení podľa § 80 písm.

c) OSP. Jediná nehnuteľnosť, ktorá tu bola prejednaná v reálne vydelenom stave bola parcela N. Č..
XXXX/X J. G. L. Č.. XXX a túto nehnuteľnosť zdedila N. W.. Z dôvodov už uvedených, bez vzájomnej
identifikácie parciel EN na stav CKN a na stav PKN nemožno konštatovať, či parcela N. Č.. XXXX/X J.
G. L. Č.. XXX je identická s niektorou parcelou KN zapísanou na L. Č.. XXX, L. Č.. XXXX ktoré tvoria
predmet sporu. Bez tohto posúdenia nemožno konštatovať dôvodnosť podaného návrhu, ani existenciu

naliehavéhoprávnehozáujmunaurčenínastranenavrhovateľky.Rovnakýzáversatýkaajdodatočného
prejednania dedičstva po Q. W.j pod D 1316/91, v rámci ktorého boli prejednané reálne vydelené
nehnuteľnosti N. XXXX/X - L. U. Z. XXXX M. Q. N. Č.. XXXX/X - L. U. Z. XXXX M.. Ohľadne týchto
nehnuteľností bola uzavretá dedičská dohoda, ktorá bola schválená, ale v konaní nie je preukázaný
vzťah a identita týchto parciel N. Č.. XXXX/X Q. N. Č.. XXXX/X k predmetu sporu, teda nehnuteľnostiam

CKN zapísaným na L. Č.. XXX Q. L. Č.. XXXX C.. Ú. M.. Tým nie je preukázaná dôvodnosť podaného
návrhu a nie je preukázaný naliehavý právny záujem na podaní takejto určovacej žaloby. Nie je možné
konštatovať, či nehnuteľnosti KN v dedičskom konaní po Q. W. boli prejednané alebo neboli prejednané,
bez vzájomnej identifikácie parciel.

Z rovnakých dôvodov teda nemožno konštatovať, že či v dedičskom konaní po N. W. zomrelej 06.4.2004
pod 9D 538/2004 boli prejednané sporné nehnuteľnosti, ktoré zdedila po svojej matke a či ide o
nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh aj v druhej časti
rozsudočného návrhu.

Zo správ katastra (čl. 134, 139, zo správy z 01.12.2015) vyplýva, že všetky správy sú len predbežné,
na presnú identifikáciu podľa záverov katastra bol potrebný znalecký posudok, alebo geometrický
plán, ktorý navrhovateľka nepredložila, ani nevzniesla taký procesný návrh. Okrem toho uvedená
predbežná identifikácia katastra neumožňovala katastru a ani súdu zidentifikovať všetky parcely CKN
tvoriace predmet sporu na stav EN pred THM, na stav PKN. Z toho dôvodu neuniesla navrhovateľka

dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, či sporné nehnuteľnosti boli alebo neboli prejednané
v dedičskom konaní. Neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že má naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva ku dňu úmrtia. Naliehavý právny záujem na určení neuniesla aj z toho
dôvodu, že v prípade, že by súd určil nehnuteľnosti do dedičstva, musí byť určujúci výrok určitý, v celom
rozsahu preukázaný. V tomto konkrétnom prípade nemôže byť založený len na predbežnej identifikácii

katastra. Určovací výrok o tom, že určité nehnuteľnosti boli ku dňu úmrtia vlastníctvom zomrelého tvorí
podklad následného dedičského rozhodnutia, ktoré je podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. právnym titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol, pretože nepreukázala

dôvodnosť podaného návrhu. Neuniesla dôkazné bremeno k tomu, aby súd skutkovo a právne mohol
posúdiť daný spor a aby mohol posúdiť existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na
požadovanomurčení.Vadu spočívajúcuvnedostatočnejidentifikácii(vzájomnejidentifikáciiparcielCKNna stav EN pred THM, na stav PKN) neodstránila predložením vlastných dôkazov a neumožnila súdu
túto vadu odstrániť nariadeným znaleckým dokazovaním.

Úspešnými účastníkmi konania boli odporcovia v 1/ až 9/ rade. Podľa § 142 ods. 1 OSP by im patrila
plná náhrada trov konania. Návrhom podľa § 151 ods. 1 OSP nárok na náhradu trov konania uplatnili
iba odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade, zastúpení AK Varmus, s.r.o., Čadca. Odporcovia v 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/,
rade náhradu trov konania neuplatnili návrhom podľa § 151 ods. 1 OSP, preto im nebola priznaná.

Odporcom 1/, 2/, 3/ súd priznal náhradu trov konania v súlade s vyúčtovaním podľa § 151 ods. 1 OSP
v súlade s platnými právnymi predpismi a v preukázanej výške:

Odporcu v l. rade M. Š.:
hodnota DPH 20 %
príprava a prevzatie zastúpenia 10. 09. 2009..................135,27 € 27,05 €

účasť na pojednávaní na OS dňa 19. 10. 2009 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 01. 03. 2010 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 03. 06. 2010 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 4. 11. 2010 ................ 135,27 € 27,05 €
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. 01. 2011 .................. 135,27 € 27,05 €

účasť na pojednávaní na OS dňa 02. 02. 2012 - odroč.. 33,82 € 6,76 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 18. 06. 2012 .............. 135,27 € 27,05 €
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24. 10. 2012 .................. 135,27 € 27,05 €
ovolanie proti uzneseniu zo dňa 11. 02. 2015............... 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 03. 12. 2015.............. 135,27 € 27,05 €

režijný paušál 2 x 6,95 € + 3 x 7,21 € + 1 x 7,41 € +
3 x 7,81 € + 2 x 8,39 €...................................83,15 € 16,63 €.
spolu ....................................1469,67 €.. 293,93 €
spolu s DPH .............................1763,60 €

Odporcu v 2. rade L. Š.:
hodnota DPH 20 %
príprava a prevzatie zastúpenia 10. 09. 2009................ 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 19. 10. 2009 .............. 135,27 € 27,05 €

účasť na pojednávaní na OS dňa 01. 03. 2010 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 03. 06. 2010 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 4. 11. 2010 ................ 135,27 € 27,05 €
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. 01. 2011 .................. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 02. 02. 2012 - odroč.. 33,82 € 6,76 €

účasť na pojednávaní na OS dňa 18. 06. 2012 .............. 135,27 € 27,05 €
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24. 10. 2012 .................. 135,27 € 27,05 €
ovolanie proti uzneseniu zo dňa 11. 02. 2015............... 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 03. 12. 2015.............. 135,27 € 27,05 €
režijný paušál 2 x 6,95 € + 3 x 7,21 € + 1 x 7,41 € +

3 x 7,81 € + 2 x 8,39 €...................................83,15 € 16,63 €.
spolu ....................................1469,67 €.. 293,93 €
spolu s DPH .............................1763,60 €

Odporkyne v 3. rade Q. Š.:
hodnota DPH 20 %
príprava a prevzatie zastúpenia 09. 09. 2009..................135,27 € 27,05 €
vyjadrenie k návrhu dňa 10. 02. 2009..........................135,27 € 27,05 €

účasť na pojednávaní na OS dňa 19. 10. 2009 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 01. 03. 2010 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 03. 06. 2010 .............. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 4. 11. 2010 ................ 135,27 € 27,05 €vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. 01. 2011 .................. 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 02. 02. 2012 - odroč.. 33,82 € 6,76 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 18. 06. 2012 .............. 135,27 € 27,05 €

vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24. 10. 2012 .................. 135,27 € 27,05 €
ovolanie proti uzneseniu zo dňa 11. 02. 2015............... 135,27 € 27,05 €
účasť na pojednávaní na OS dňa 03. 12. 2015.............. 135,27 € 27,05 €
režijný paušál 3 x 6,95 € + 3 x 7,21 € + 1 x 7,41 € +
3 x 7,81 € + 2 x 8,39 €..................................90,10 € 18,02 €..

spolu ....................................1610,89 €.. 322,18 €
spolu s DPH .............................1933,07 €
5460,27 EUR

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,

§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).