Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816203285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MartinomKopinomvprávnejvecižalobcu:Prvástavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X/ R. Č., V..
XX.XX.XXXX, P. T. XX, X/ Q. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, o zaplatenie 29.439,51 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti, v ktorej bol rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XXC/XXX/XXXX-
XXzodňa20.2.2017uznesenímKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.12Co/44/2017-71zodňa28.11.2017,
zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, z a m i e t a .

II. Žalobca m á voči žalovanému v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu trov konania

v pomere 96%, ktorý nárok zahŕňa aj trovy odvolacieho konania Krajského súdu v Prešove pod
sp.zn. 12Co/44/2017. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/rade zaplatiť mu,
spoločne a nerozdielne, sumu 29.439,51 € so 6,69 % úrokom za úver zo sumy 27.742,52 € od 1.4.2016
do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28.850,75 € od 1.4.2016 do zaplatenia
a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými v 1/ a 2/ rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
3.7.2014, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1/ a 2/ rade mimoriadny medziúver č. vo výške
28.300 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
6,79 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 157,78 € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 36,76 €. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov, vo výške 4,75

% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 194,54 €. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 10.12.2015 žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade,
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca
dňa 26.1.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 26.1.2016 bola celková výška dlžnej sumy 28.880,75 €, pričom

pozostáva z istiny 27.772,52 € a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 1.108,23 €. Požadovaním predčasného splatenia
úveru úverová zmluva nezaniká, navrhovateľ v zmysle čl, IX. bod 9.2 úverovej zmluvy úročí istinudohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % p.a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. O uplatnenom nároku Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol rozsudkom, sp.zn. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 20.2.2017 takto: „Žalovaný v 1/rade a žalovaná v 2/ rade sú p o v i n n í spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 29.109,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 28.850,75 EUR od 01.04.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a. Žalobca má voči žalovanému v 1/rade a žalovanej
v 2/rade nárok na náhradu trov konania v pomere 96 %.“

5. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 12Co/44/2017-71 zo dňa 28.11.2017
rozhodol tak, že vyššie menovaný rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. o zamietnutí

žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

6. V odôvodnení (ods. 10 citovaného uznesenia krajského súdu) nadriadený súd uviedol, že súd prvej
inštancie nemal kompletný dôkazový materiál, ktorý v žalobe tvrdil žalobca. Nemal k dispozícií žiadne

listinné dôkazy o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá mala byť vyhlásená dňa 26.1.2016. Tieto
dôkazy v spise doložené neboli. Uložil súdu prvej inštancie ohľadom týchto okolnosti došetriť tvrdenú
zročnosť úveru.

7. Podľa §391 ods. 2 CSP, Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. V zmysle právne záväzného názoru nadriadeného súdu súd prvej inštancie v naznačenom smere
doplnil dokazovanie a vyzval žalobcu, aby súdu doložil ním tvrdené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 26.1.2016. Žalobca uloženú povinnosť splnil a predmetné dôkazy dodatočne do spisu
doložil.

9. Súd tak vo veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani žalovaní. V ich
neprítomnosti vykonal predložené listinné dôkazy, a to oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru Prvej stavebnej sporiteľne adresované Q. Č. zo dňa 26.1.2016 s doručenkou pošty o prevzatí
tohtodokumentužalovanouaidentickéoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruadresované
26.1.2016 R. Č.N., s doručenkou pošty o prevzatí si tohto oznámenia.

10. Po doplnení dokazovania v uvedenom smere a z vykonaných dôkazov po vrátení veci nadriadeným

súdom súd zistil nasledovný skutkový stav veci ohľadom časti, v ktorej bol rozsudok súdu prvej inštancie
nadriadeným súdom zrušený:

11. Ku dňu 26.1.2016 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 3.7.2014, ktorou zmluvou bol žalovaným poskytnutý stavebný medziúver.

Uvedené oznámenie bolo riadne doručené obom žalovaným, ako dlžníkom z predmetnej úverovej
zmluvy.

12. Súd zotrváva na zistený skutkový stav na aplikácií právnych predpisov, ktoré aplikoval v rozsudku
zo dňa 20.2.2017.

13. Po aplikácií právnych noriem na zistený skutkový stav veci v časti, v ktorej bol rozsudok prvej
inštancie zo dňa 20.2.2017 zrušený, súd uvádza, že dospel k identickým právnym záverom. Dohodnutý
úrok z poskytnutého úveru, resp. stavebného medziúveru žalobcovi patrí len do dňa predčasného
zosplatnenia (tzv. „defaultu“), t.j. do dňa 26.1.2016. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru totiž žalobca,

ako finančná inštitúcia prestáva poskytovať finančnú službu žalovaným, ako dlžníkom. Uvedený právny
akt, a to vyhlásenie tzv. „defaultu“, je následkom porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaných,
preto nastáva sankčný mechanizmus a žalobca, ako dodávateľ finančnej služby má ďalej nárok na úrok
z omeškania.14. Súd tak zotrváva na záveroch napadnutého rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 20.2.2017 v časti,
v ktorej bol zrušený nadriadeným súdom, ktoré závery sú vyjadrené v odseku 35., 38., 42., 46. tohto

rozsudku. Zrejme len chybou v písaní je v odseku 44. tohto rozsudku mylne uvedený dátum zosplatnenia
tohto úveru ku dňu 31.12.2015, resp. od 1.10.2015 (veta in fine citovaného odseku). V ostatných
citovaných odsekoch sú uvedené dátumy uvedené korektne, ako aj nároky sú vyčíslené korektne, preto
súd uzatvára, že tieto dátumy v odseku 44. napadnutého rozsudku sú uvedené nesprávne zrejme iba
chybou v písaní.

15. V uvedenom smere sa tak súd stotožňuje v tomto rozsudku s citovanou rozhodovacou
praxou nadriadených súdov, napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/143/1998 (ods.
42 napadnutého rozsudku), ktorú ale dopĺňa o novšiu rozhodovaciu prax nadriadených súdov, napr.
Stanovisko č. 1/2019 Občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.2.2019,
rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 5Co/69/2018 zo dňa 10.1.2019, od ktorých súd prvej

inštancie nevidí dôvod sa odkloniť.

16. V zmysle zrušujúceho uznesenia nadriadeného súdu súd prvej inštancie opätovne rozhodol o
trovách konania. Nakoľko sa pomer úspechu a neúspechu sporových strán nezmenil, súd o trovách
konania rozhodol identicky ako v napadnutom rozsudku tunajšieho súdu, sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa

20.2.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.