Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815211453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Č. Z. T., I..J.., E.

XX, XXX XX T., O.Z.: XX XXX XXX, zast. HMG & Partners, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, IČO: 35 885 459, p r o t i žalovanému: A. J., F..XX.XX.XXXX, T. R. Ž. XXX, o zaplatenie
963,01 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 09,31 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 438,58 eur spolu

s úrokom vo výške 19,50 % ročne z istiny 274,83 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 383,46 eur (istina, úroky z úveru) od 10.11.2015 do zaplatenia, debetný
úrok vo výške 25% ročne zo sumy 9,31 eur od 02.10.2014 do zaplatenia. a trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe oznámenia o poskytnutí úveru k Č. Kreditnej karte zo
dňa 15.11.2007 poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty. Nakoľko
žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne

jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil
celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 10.05.2014. Napriek výzvam žalobcu žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

3. Na základe oznámenia a čl. VIII bod 10 podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty bola
aktuálna úroková sadzba 19,5% ročne a úrok z omeškania ktorý si žalobca uplatňuje vo výške 8,05%.
Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 09.11.2015 bol celkový zostatok v sume

429,27 eura, pozostávajúci z istiny vo výške 274,83 eur, z úrokov z úveru zo sumy 108,63 eur a z
úrokov z omeškania vo výške 45,81 eur od 10.11.2015 do zaplatenia.

4.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy438,58eursprísl..spoukazomkuvedenému
súd dňa 19.09.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.06.2018.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez nariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

8. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, Zmluvou o bežnom účte a balíku

produktov a služieb Č. pohoda, oznámením o zrušení účtu Č..XXXXXXXXXX/XXXX, oznámením o
poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, spolu s fotokópiou doručenky.,
oznámením o zosplatnení úveru, podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej karty a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda zo dňa 20.09.2013 vyplýva, že
žalobca sa zaviazal pre žalovaného viesť bežný účet Č..XXXXXXXXXX/XXXX.

11. Z čl. II Zmluvy súd zistil, že banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky

na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí Banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu.

12. Z oznámenia o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte k žiadosti S..Č..XXXXXXXXXR vyplýva, že
žalobca oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti k Č. kreditnej karte zo dňa 15.11.2007 v

ktorej žiadal o poskytnutie úveru k Č. kreditnej karte vo výške 165,96 eur s čerpaním od 15.11.2007 s
dňom splatnosti vždy k 10 dňu v mesiaci. Kzu dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výška úrokovej
sadzby 16,80 % ročne, debetnej úrokovej sadzby 30% ročne a sadzby úrokov z omeškania 15% ročne.

13. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 21.02.2014 vyzval žalobca žalovaného

na zaplatenie dlhu, ktorý ku dňu 20.02.2014 predstavuje sumu 176,30 eur. Výzva bola žalovanému
doručená 28.02.2014.

14. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 11.05.2014 žalobca žalovanému oznámil, že ku 10.05.2014
celú pohľadávku z poskytnutého úveru za splatnú. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy

280,01 eur do 21.05.2014. Oznámenie bolo žalovanému doručené 15.05.2014.

15. Z oznámenia o zrušení účtu zo dňa 30.09.2014 súd zistil, že na základe výpovede zmluvy o
účte Č..XXXXXXXXXX/XXXX bol žalovanému dňa 01.10.2014 zrušený účet Č..XXXXXXXXXX/XXXX s
debetným zostatkom vo výške 9,31 eur.

16. Z bodu VII čl. 1. podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty vyplýva, že banka vykonáva
zúčtovanie všetkých transakcií uskutočnených kreditnou kartou na ťarchu kartového účtu, ku ktorému
bola kreditná karta vydaná.

17. Z bodu VIII čl. 1. podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty vyplýva, že držiteľ hlavnej
kartyjepovinnýuhradiťbankedlžnúsumunajneskôrvdeňsplatnostivľubovoľnejvýške,minimálnevšak
výške minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo výpise. Výpis transakcií realizovaných kreditnou kartou
za mesačné obdobie je vystavený vždy do 15 dní pred dňom splatnosti. Výška minimálnej splátky je
5% z dlžnej sumy avšak minimálne 500 Sk. Podľa čl. 6 držiteľ karty je povinný vytvárať ku dňu splatnosti

dostatočné krytie na peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte. Podľa čl. 10 úroková sadzba je
pohyblivá a je dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej
sadzby . Každú zmenu úrokovej sadzby je výšky úrokovej sadzby je oznámi klientovi písomne vo výpise,
na výveske v pobočkách a na internetovej stránke banky. Ak v deň splatnosti nebude uhradená splátkavo výške podľa bodu 3, resp. 12 je banka od nasledujúceho neumožniť ďalšie čerpanie úverového limitu.
( č.l. 12). Ak držiteľ karty neuhradí povinnému minimálnu splátku v deň splatnosti, banka je oprávnená
sumu vo výške povinnej minimálnej splátky naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v čl. 10 ( bod

15)

18. Ako vyplýva z § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

21.Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

22 .Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23.Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

24.Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.26. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

28 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

32.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

33. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

34. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

35. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

36. Podľa 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Súd žalobu zamietol, pretože oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 11.05.2014 považuje za
neplatný právny úkon z nasledujúcich dôvodov. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka je možné okamžite
zosplatniť pri nezaplatenej splátke zostatok dlhu vtedy, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach a ak bolo
medzi stranami dohodnutá možnosť takéhoto okamžitého zosplatnenia úveru pri porušení tejto zmluvnej

povinnosti platiť riadne a včas. Už samotná dohoda o tom, že by mali byť dohodnuté splátky je v tomto
prípade sporná, pretože oznámenie o poskytnutí úveru Č. kreditnej karty nie je výška splátok dohodnutá.
Prakticky išlo o možnosť používania kreditnej karty do povoleného prečerpenia tzv. revolvingový alebo
kontokovertný úver. Splátky sú dohodnuté len všeobecných obchodných podmienkach a to hodne
komplikovaným spôsobom v čl. VIII. bod 3 podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty na

čl. 15 rubovej strane. Súd má za to, že takéto dojednanie splátok je v rozpore so spotrebiteľským
právom, keďže nie je vyjadrené priamo vo formuláre zmluvy ale v obchodných podmienkach na ktorú
odkazuje a spôsob výpočtu týchto splátok je realizovaný veľmi komplikovaným spôsobom, ktorému
bežný spotrebiteľ nemôže ani porozumieť. Ale čo je dôležitejšie ak by súd pripustil, že teda ide o úveralebo dohodu na platenie v splátkach, tak nikde v samotnej zmluve o bežnom účte a balíku produktov
a služieb Č. pohoda, ktorú predložil žalobca do konania, takisto ani oznámenie o poskytnutí úveru Č.
kreditnej karte, kde bolo dohodnuté povolené prečerpanie resp. poskytnutie úveru v Č. kreditnej karte

vo výške 5.000.- Sk, ako ani v obchodných podmienkach resp. v podmienkach pre vydanie a používanie
Č. kreditnej karty a napokon ani vo všeobecných obchodných podmienkach Č. neobsahuje dohodu o
možnosti okamžitého zosplatnenia úveru pri nedodržaní splátky. Je tu akurát v čl. VIII. bod 13 podmienok
pre vydanie kreditnej karty a používanie kreditnej karty ako sankcia pri nezaplatení splátky možno z
banky od nasledujúceho dňa neumožniť ďalšie čerpanie úverového revingu. Okrem toho súd považuje

ďalšie ustanovenia dohodnuté za neprijateľné zmluvné podmienky napr. to, že v čl. VIII. bod 10 týchto
istých podmienok pre používanie kariet na čl. 13 je dohoda banky so spotrebiteľom, že úroková sadzba
je pohyblivá a banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Takéto zmluvné dojednanie
je absolútne neplatné pre neprijateľnosť kedy si banka uzupluje jednorázovo právo určovať sama, podľa
vlastnej svojej vôle výšku úrokovej sadzby. Takisto výšku uplatnených úrokov vo výške 19,5 % považuje
súd za výšku v rozpore s dobrými mravmi, rovnako aj úroku z omeškania vo výške 8.05 % ročne, ktorý

úrok mal byť dohodnutý ako sankčný úrok a aj debetný úrok vo výške 25 %. Súd preto priznal len jediný
oprávnený nárok a to nárok na zaplatenie nepovoleného nedebetného zostatku vo výške 09.31.- Eur a
to hlavne z dôvodu, že okamžité zosplatnenie úveru je neplatný právny úkon. To znamená , že úverový
vzťah prakticky beží, pretože toto okamžité zosplatnenie je v rozpore s § 565 Občianskeho zákonníka.

38. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.1a2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv zhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Z pôvodne uplatnenej sumy 438,58 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 9,31
eur spolu s príslušenstvom a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

41. Žalobcov úspech tak predstavoval 2,1 % a neúspech 97,9 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak po
odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %
(97,9 - 2,1 = 95,8%), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy
o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

45. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za
potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti

konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Úspešnejšiemu
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko však žalovaný náhradu trov konania proti
žalobcovi nežiadal priznať, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.