Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220135
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117220135.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: Ing. Jozef

Ištočko - EXIMA, so sídlom Duklianskych hrdinov 1235/8, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 108 045 44,
pr. zast. JUDr. Marošom Džukom, advokátom so sídlom Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov nad Topľou
proti žalovanému: PATROLS s.r.o., so sídlom Jasuschova 1248/2, 040 23 Košice - Sídlisko KVP, IČO:
366 037 59 v konaní o zaplatenie 5.610,43 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 5.610,43
euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.589,75 euro od 23.01.2017 do
26.02.2017, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.193,74 euro od 27.02.2017 do

12.06.2017, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.090,54 euro od 13.06.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.943,89 euro od 09.03.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 576 euro od 12.04.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku nahradiť žalobcovi trovy súdneho
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 5.610,43 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej provízie za dojednávanie zmlúv
zo zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 21.07.2015. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu v
rozpore s čl . II a prílohou č. 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení nezaplatil dohodnutú odmenu.
Žalobca dňa 15.01.2017 vystavil žalovanému faktúru č. 2017003, splatnú dňa 22.01.2017 na sumu
3.589,75 €, dňa 20.02.2017 vystavil žalovanému faktúru č. 2016019 na sumu 103,20 €, dňa 01.03.2017
vystavil žalovanému faktúru č. 2017009, splatnú dňa 08.03.2017 na sumu 2.943,89 €, dňa 04.04.2017
vystavil žalovanému faktúru č. 2017017, splatnú dňa 11.04.2017 na sumu 576,- €. Žalovaný uhradil z

fakturovaných súm dňa 27.02.2017 sumu 1.500 € a v júni sumu 103,20 €. Po započítaní úhrad, zostalo
žalovanému uhradiť z faktúry č. 2017003 sumu 2.090,54 €, z faktúry č. 2017009 sumu 2.943,89 € a z
faktúry č. 2017017 sumu 576 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.07.2017 v upomínacom konaní vedenom pod sp.
zn. 6Up/123/2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Okresný súd Banská Bystrica doručoval
žalovanému platobný rozkaz do elektronickej schránky do vlastných rúk dňa 24.07.2017 a 09.08.2017.

Podoručenísprávyonedoručenípísomnostibolžalovanémuplatobnýrozkazdoručenýprostredníctvom
doručujúceho orgánu.3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 26.09.2017, v ktorom
uviedol, že žalobca nepreukázal relevantným a hodnoverným spôsobom existenciu pohľadávky, ktorej
sadomáhal.Faktúryžalobcuniesúprávnerelevantnouskutočnosťoupreukazujúcouexistenciuzáväzku

žalovaného. Faktúry nespĺňajú ani formálne ani obsahové náležitosti, ktoré vyžadujú daňové zákony,
zákon o účtovníctve a iné právne predpisy. Žalovaný listom zo dňa 25.09.2017 vrátil sporné faktúry
na prepracovanie, žalobca ich ale neprepracoval. Je tu dôvodné podozrenie, že žalobca fakturuje
služby, ktoré pre žalovaného nevykonal a v tomto spore sa dopúšťa nedovoleného obohacovania na
úkor žalovaného a tiež tretích osôb - zákazníkov, od ktorých inkasoval finančné čiastky za inštaláciu

produktov, ktorú si ale realizovali svojpomocne. Uvedené majú preukazovať čestné vyhlásenia 50 osôb,
ktoré žalovaný pripojil k odporu.

4. Na základe návrhu žalobcu, aby sa v konaní pokračovalo na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil dňa 30.10.2017 vec Okresnému súdu Košice II.

5. Žalobca sa vo veci vyjadril (vyjadrenie k odporu zo dňa 26.10.2017 č.l. 146 a nasl., výsluch
žalovaného na pojednávaní dňa 07.02.2018, vyjadrenie žalovaného zo dňa 26.02.2018 (č.l. 353 a nasl.),
vyjadrenie na pojednávaní dňa 14.03.2018, vyjadrenie zo dňa 10.04.2018 (č.l. 609 a nasl.), vyjadrenie
na pojednávaní dňa 23.05.2018, vyjadrenie zo dňa 19.06.2018 (č.l. 653 a nasl.), vyjadrenie zo dňa
09.08.2018 (č.l. 675 a nasl.), vyjadrenie na pojednávaní dňa 05.09.2018 nasledovne:

a) Odpor podaný žalovaným dňa 26.09.2017 bol podaný oneskorene, Okresný súd Banská Bystrica
postupoval pri doručovaní platobného rozkazu nesprávne, platobný rozkaz mal byť žalovanému ako
právnickej osobe, ktorej sa dokumenty doručujú výlučne do elektronických schránok doručený fikciou
dňa 09.08.2017, a teda lehota na podanie odporu uplynula najneskôr dňa 25.08.2017 (vyjadrenie
žalobcu k odporu zo dňa 26.10.2017)

b) Žalovaný čiastočnou úhradou fakturovaných súm, uznal aj zvyšok dlhu v zmysle ust. § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka (vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 26.10.2017)
c) Žalobca trval na tom, že žalobcom zvolený spôsob fakturácie je správny.
Vystavené faktúry podľa žalobcu obsahujú všetky náležitosti v zmysle ust. § 74 ods. 1 zákona
č. 222/2004 Z.z., takýmto spôsobom vystavoval faktúry žalovanému aj v predchádzajúcom období,

žalovaný faktúry vždy uhradil a nikdy formálne náležitosti vystavených faktúr nerozporoval (vyjadrenie
žalobcu k odporu zo dňa 26.10.2017).
Žalovaným boli uhradené všetky faktúry vystavené v období od 21.7.2015 do 22.1.2017. Z ďalších
- nezaplatených faktúr žalobca odviedol DPH v celkovej výške 1.185 eur. Žalovaný od materskej
spoločnosti UPC DTH S a r.l. za uvedené zmluvy dostal províziu celkom 8.636 euro, pre žalobcu má z

toho uhradiť 5.924,7 euro bez DPH.(výsluch žalobcu na pojednávaní dňa 07.02.2018)
Žalovaný žalobcovi každý mesiac doručoval tzv. reporty po vzájomnom odsúhlasení menného zoznamu
potenciálnych klientov, až na základe týchto reportov boli vyhotovované jednotlivé faktúry. Žalovaný
ako jediný mal prístup k údajom zo spoločnosti UPC DTH S a r.l., až na základe reportu žalovaného, v
ktorom bolo uvedené, aké služby a ktorí zákazníci si objednali bola vyhotovovaná faktúra. Fakturovaná

bola vždy len 1 položka za daný mesiac. V období od júla 2015 do decembra 2016 boli inštalácie vždy
súčasťou odmeny, ktorá bola žalobcom fakturovaná žalovanému. (vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa
26.10.2017, výsluch žalobcu na pojednávaní dňa 07.02.2018, vyjadrenie žalobcu na pojednávaní dňa
23.05.2018)
Pri dôkladnom preverení menného zoznamu osôb žalobca zistil, že v reportoch chýba 6 zákazníkov,

odmena na získanie týchto zákazníkov nie je predmetom sporu.(vyjadrenie na pojednávaní 14.03.2018)
d) Žalobca sa domnieva, že výkon inštalácie žalovaným je súčasťou jeho zmluvného záväzku zo Zmluvy,
ktorú považuje za zmluvu o obchodnom zastúpení.
Vo vyjadrení zo dňa 19.06.2018 uvádza, že v článku II bod 2 Zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnutú
činnosťžalobcuzaplatiťmudohodnutúodmenu,ktorátvoríprílohuč.1 tejtozmluvy,prílohouje,,Odplata

za uskutočňovanie obchodných činností“, z ktorej obsahu jasne vyplýva, že táto je rozdelená do 2
položiek, a to odplatu za tzv. uzavretie zmluvy a druhú časť tvorí tzv. príspevok na inštaláciu. Na uvedenú
prílohu zároveň odkazuje článok IV. Bod 1 zmluvy. Z toho jednoznačne vyplýva, že predmetom uzavretej
zmluvy je aj plnenie inštalácie objednaných produktov. Navyše podľa čl. IV bod 2 Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že odmena žalobcovi je viazaná na efektívnosť spolupráce, t.j. uzatvorenie kontraktov s

konečnými odberateľmi a ich platobnou disciplínou, preto je týmto bodom priamo vyjadrené, že inštalácia
žalobcom musela byť vykonaná, inak by nemohla byť splnená uvedená zmluvná podmienka efektivity,
ktorá sa uvádza v citovanom ustanovení (vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.06.2018).e) V priebehu konania sa medzi sporovými stranami stal sporným výklad pojmu inštalácia. Žalobca
uviedol, že mnohé nezrovnalosti v konaní spôsobuje nerozlišovanie pojmu „inštalácia“ a pojmu
„montáž“,ktorésúsporovýmistranamizamieňané.Montážoužalobcarozumiefyzickúmontážostatného

príslušenstva potrebného pre sfunkčnenie prijímača, t.j. montáž paraboly, snímačov LNB, konzoly na
múr, koaxiálnych káblov, koncoviek pre ukončenie káblov a ostatných nevyhnutých súčastí. Takúto
montáž žalobca vykonáva nezávisle od zmluvného vzťahu so žalovaným, keďže montáž v žiadnom
prípade nie je súčasťou zmluvného vzťahu sporových strán a za túto prácu účtoval koncovým
zákazníkom samostatnú sumu, pričom túto nemožno zamieňať so sumou označenou v Prílohe A k

Zmluve zo dňa 21.07.2015.
Pod pojmom „inštalácia“ žalobca rozumie uvedenie dodaného prístroja do prevádzky, a to priamo
žalobcom po tom, čo po uzatvorení zmluvy, v ktorej bolo označené, že zákazník nevykoná
tzv. samoinštaláciu, žalobca vykonal inštaláciu sám priamo prostredníctvom pripojenia sa do
systému materskej spoločnosti a aktivovania služieb koncovým zákazníkom v sídle žalobcu alebo
prostredníctvom call centra materskej spoločnosti UPC DTH S a r.l.., kde príslušní pracovníci uvedenej

spoločnosti aktivovali podľa pokynov žalobcu služby pre koncových zákazníkov a spárovali tak kartu s
prijímačom koncového zákazníka. Takúto aktiváciu mohol vykonať len žalobca osobne cez konkrétnu
telefónnu linku po uvedení jedinečného kódového označenia dílera. Bez takejto aktivácie by prijímač
u koncového zákazníka nemohol fungovať. Navyše pod pojmom inštalácia je potrebné rozumieť aj
inštaláciu potrebného software-u do prijímača koncového zákazníka, naladenie prístroja a vyhľadanie

programov. Za takúto činnosť patrí žalobcovi inštalačný príspevok v zmysle Zmluvy zo dňa 21.07.2015
a jej príloh.(vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.04.2018, vyjadrenie na pojednávaní dňa 23.05.2018)
Zamieňaním pojmov ,,montáž „ a inštalácia“ žalobca zdôvodnil aj svoje vyjadrenie na pojednávaní dňa
07.02.2018, v zmysle ktorého inštalácia zariadení nie je predmetom dojednaného zmluvného vzťahu a
faktúry neboli vystavené za inštaláciu alebo za materiál poskytnutý žalobcom pre koncových užívateľov.

(vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.06.2018)
f) Na pojednávaní dňa 07.02.2018 žalobca uviedol, že vykonával všetky úkony vrátane montáže a
inštalácie, nakoľko nárok na províziu mu vznikol až po tom, čo služba u konečného zákazníka fungovala,
predmetom faktúr bola vždy len položka „provízia“(výsluch žalobcu na pojednávaní dňa 07.02.2018).
Inštalácie vykonával žalobca sám, alebo zaňho ďalší živnostníci, ktorým za výkon tejto práce zaplatil.

(vyjadrenie žalobcu na pojednávaní dňa 14.03.2018)
Žalobca spochybnil hodnovernosť čestných vyhlásení, ktoré predložil žalovaný za účelom preukázania,
že žalobca inštaláciu nevykonal, a to z nasledovných dôvodov: nie je možné, aby si služby inštaloval
70-ročný zákazník sám, podpisy na čestných vyhláseniach sú sfalšované, nezhodujú sa s podpismi
na origináloch zmlúv, niektorí zákazníci popierajú, že by čestné vyhlásenie podpisovali, niektorí

zákazníci boli v čase podpísania čestného vyhlásenia v zahraničí (výsluch žalobcu na pojednávaní
dňa 07.02.2018), zo strany žalovaného im bola prisľúbená odmena za podpísanie čestného vyhlásenia
(vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.02.2018). Čestné vyhlásenia predložené žalovaným podľa žalobcu
len potvrdzujú a preukazujú skutočnosť, že uvedené osoby skutočne užívajú službu na základe
uzatvorených zmlúv (vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 26.10.2017).

Za účelom preukázania, že žalobca inštalácie vykonal, žalobca súdu predložil vyhlásenia dotknutých
osôb a inštalačné protokoly, ktoré majú preukázať inštalovanie služieb u koncových zákazníkov
žalobcom (príloha k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.02.2018).
Skutočnosť,žežalobcavykonávalinštalácieukoncovýchzákazníkovpotvrdzujeajOdpoveďspoločnosti
UPC DTH S a r.l. na žiadosť o oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie

súdu (č.l. 626) zo dňa 26.04.2018, z ktorej vyplýva, že žalobca vykonal inštaláciu u všetkých zákazníkov
s výnimkou 2 prípadov.(vyjadrenie žalobcu na pojednávaní dňa 23.05.2018)
Inkasovanie ďalších súm od koncových zákazníkov žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný pre účely
získavania potencionálnych zákazníkov dodával žalobcovi pre inštaláciu len satelitný prijímač a
dekódovaciu kartu, pričom ostatné príslušenstvo potrebné pre sfunkčnenie uvedeného prijímača (napr.

parabola, snímače LNB, konzola na múr, koaxiálny kábel, koncovky na ukončenie káblov a iné) dodal
pre koncového zákazníka sám žalobca. Suma za ostatné príslušenstvo nie je fakturovanou sumou.
(vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 26.10.2017, výsluch žalobcu na pojednávaní dňa 07.02.2018)
Náklady, ktoré by podľa žalovaného musel žalobca pri dodaní a montovaní jednotlivých technických
zariadení koncovému zákazníkovi znášať na to, aby mu patril príspevok za inštaláciu, by mnohonásobne

prevyšovali výšku tejto odplaty, ako aj odplaty za uzavretie zmluvy v súhrne a na takýto záväzok sa
žalobca nijakým spôsobom nezaviazal a za uvedených podmienok by so žalovaným žiadnu zmluvu
neuzavrel. (vyjadrenie zo dňa 19.06.2018)6. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil nasledovné dôkazy:
- Zmluvu uzavretú medzi sporovými stranami dňa 21.07.2015 (č.l. 8-10)
- Prílohu zmluvy - Odplata za uskutočňovanie obchodných činností (č.l. 11)

- Prílohu zmluvy - Odplata za uskutočňovanie obchodných činností účinnú odo dňa 14.01.2017, o ktorej
obe sporové strany vyhlasujú, že nie je záväznou (č.l. 357)
- Faktúru č. 2017003 (č.l. 12)
- Faktúru č. 2017009 (č.l. 13)
- Faktúru č. 2017017 (č.l. 14)

- Výzvy na uhradenie faktúr zo dňa 20.02.2017 a dňa 06.06.2017 adresované žalovanému (č.l. 15-17)
- potvrdenie o zaplatení sumy 103,20 € žalovaným na účet žalobcu vedený vo VÚB banke dňa
13.06.2017 (č.l. 27)
- Report vyhotovený žalovaným na účely vystavenia faktúry žalobcom za mesiac december 2016 (č.l.
165-174), január 2017 (č.l.156-162), február 2017 (č.l. 163-164)
- vyhlásenia dotknutých osôb v celkovom počte 127, v ktorých podpísané osoby uvádzajú, že čestné

vyhlásenia, ktoré podpísali pre žalovaného a v ktorých tvrdia, že produkty UPC DTH S a r.l. si inštalovali
sami, podpísali za prisľúbenú finančnú odmenu, alebo čestné prehlásenie nikdy nepodpísali, podpis na
čestnom prehlásení sa nezhoduje s ich podpismi (č.l. 358-531)
- protokoly o prevzatí inštalácie konečnými zákazníkmi v počte 127, pričom v jednom prípade nie je
vypísaná hlavička inštalačného protokolu (č.l. 358-531)

- navrhol súdu vykonať dôkaz podľa ust. § 190 CSP - žiadosť o poskytnutie informácií od spoločnosti
UPC DTH S a r.l. o počte vykonaných inštalácií/samoinštalácií v období december 2016 - február 2017
(č.l. 626-629).

7. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnil v odpore (č.l. 103

a nasl), vyjadrení zo dňa 12.12.2017 (č.l. 198 a nasl.), vyjadrení zo dňa 08.01.2018 (č.l. 326-327),
vyjadrení zo dňa 05.03.2018 (č.l. 567 a nasl.), vyjadrení zo dňa 21.03.2018 (č.l. 586 a nasl.),vyjadrení
zo dňa 01.06.2018 (č.l. 638), vyjadrení zo dňa 13.06.2018 (č.l. 645), vyjadrení zo dňa 10.07.2018 (č.l.
668 a nasl.) a na pojednávaniach dňa 07.02.2018, dňa 14.03.2018, dňa 23.05.2018, a dňa 05.09.2018
nasledovne:

a) Ku otázke včasnosti podaného odporu sa žalovaný nevyjadril.
b) Ku otázke uznania dlhu podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka sa žalovaný nevyjadril. Vo
vyjadrení zo dňa 05.03.2018 uznal svoj dlh vo výške 2.102,238 € s DPH, na pojednávaní dňa 14.03.2018
sa vyjadril, že nárok neuznáva čo do dôvodu a výšky ani v tomto rozsahu.
c) Žalovaný označil žalobcom zvolený spôsob fakturácie za nesprávny.

Žalobca neprepracoval sporné faktúry, ani po tom, ako bol o ich prepracovanie požiadaný listom zo
dňa 25.09.2017. Žalovaný požadoval, aby v sporných faktúrach žalobca presne identifikoval žalovanú
pohľadávku podľa jednotlivých faktúr so špecifikáciou vykonaných prác a služieb, najmä čo sa týka
prác súvisiacich s inštaláciou produktov, ktorých vykonanie doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal. Sporné faktúry môžu byť zo strany daňových úradov spochybnené a neuznané ako daňový

výdavok. (odpor, vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.12.2017, vyjadrenie žalovaného zo dňa 08.01.2018)
Za problematický žalovaný považuje dátum dodania a predmet faktúry, ktorý nemôže byť definovaný
všeobecne ako ,,provízia“, ale z faktúry musí byť zrejmé meno zákazníka, ktorému bola služba
poskytnutá (výsluch žalovaného na pojednávaní dňa 07.02.2018).
Reporty majú len informatívny charakter. (výsluch žalovaného na pojednávaní dňa 07.02.2018).

d) Ku charakteru a obsahu Zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami žalovaný uviedol: Žalovaný
Zmluvuuzatvorenúsporovýmistranamidňa21.07.2015označilzaveľmizjednodušenúformuobchodnej
zmluvy, sporové strany ju bez výhrad podpísali a musia znášať aj následky, ktoré z plnenia takejto ,,zlej“
zmluvy plynú. (vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.03.2018)
Zmluvu písal právnik žalovaného. (výsluch žalovaného na pojednávaní 07.02.2018)

Predmetom zmluvy neboli inštalácie objednaných produktov, žalobca nemal právo ani povinnosť
produkty inštalovať. Pokiaľ by žalobca chcel inštalácie vykonávať musel by od žalovaného dostať
patričné splnomocnenie, resp. poverenie, toto splnomocnenie však nedostal. Keď aj napriek tomu
inštalácie produkoval, robil to svojvoľne mimo rámca zmluvy, vo vlastnom mene, na vlastný účet
a na vlastné nebezpečie, a preto nemal žiadny právny dôvod tieto práce fakturovať žalovanému.

Skutočnosť, že žalobca žalovanému vyfakturoval práce podľa ich doterajšej praxe podľa reportov,
platilo len dovtedy pokiaľ žalovaný nedostal signály, že žalobca reálne osobne inštalácie nerobí,
vyberá od zákazníkov poplatky. Zmluva nemá žiadne ustanovenie o tom, že pre zavŕšenie uzavretia
zmluvy s koncovým zákazníkom je nevyhnutná inštalácia. (vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.03.2018)Ak žalobca inštalácie robil prostredníctvom tretích osôb, jeho konanie žalovaný môže považovať za
závažné porušenie zmluvy zo dňa 21.07.2015, nakoľko zatiaľ nepreukázal, že tieto osoby spĺňali
kvalifikačné predpoklady pre vykonávanie činností ,,Projektovanie, montáž, oprava, revízia a údržba

telekomunikačných zariadení.“(vyjadrenie zo dňa 21.03.2018).
Inštalácia nie je predmetom zmluvy zo dňa 21.07.2015, pojem inštalácia nespadá pod pojem „obchodná
činnosť“. V čl. II Zmluvy sa žalobca zaviazal vyvíjať činnosť podľa inštrukcií žalovaného s cieľom
naplnenia jeho zámerov, tak ako sú uvedené v čl. I Zmluvy, podľa ktorého žalovaný vykonáva činnosť
za účelom získania potencionálnych záujemcov o poskytovanie telekomunikačných služieb, činnosť

žalovaného spočíva predovšetkým v získaní záujemcov o poskytovanie telekomunikačných služieb je
potrebné zdôrazniť, nakoľko z toho vyplýva, že aj žalobca mohol vykonávať len sprostredkovateľskú
činnosť na získavanie potencionálnych záujemcov o telekomunikačné služby (vyjadrenie žalovaného
zo dňa 10.07.2018). Žalobca si inštalácie mal právne ošetriť v zmluve, ktorú bez výhrad vlastnoručne
podpísal, mal možnosť na jej prípadné zmeny, prípadne ju vypovedať (vyjadrenie žalovaného zo dňa
10.07.2018)

Predmetná nepomenovaná Zmluva má svojim obsahom najbližšie k zmluve o sprostredkovaní, nejde
o zmluvu o obchodnom zastúpení, nakoľko u podpísanej zmluvy chýba písomná forma, na prípadné
inštalácie by musela byť uzavretá iná forma zmluvy, napr. zmluva o dielo, na základe ktorej by potom
žalobca mohol faktúrovať vykonané práce na diele. (vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.06.2018, rovnako
vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.07.2018)

Príspevok na inštalácie nie je žalobcom nárokovateľný, aj keď sa nachádza v cenníku ktorý je prílohou
vyššie uvedenej zmluvy, nakoľko inštalácia nie je predmetom zmluvy (vyjadrenie žalovaného zo dňa
13.06.2018)
e) Ku výkladu pojmu inštalácia žalovaný uviedol:
Pokiaľ ide o rozdiel medzi pojmami ,,inštalácia“ a ,,montáž“ žalovaný odkazuje na Slovník slovenského

jazyka a pod pojmom montáž rozumie zostavovanie strojov alebo iných zariadení z hotových súčiastok
podľa plánov alebo výkresov (opak demontáže) v danom prípade by sa jednalo o zostavovanie paraboly
zo súčiastok. Pod inštaláciou sa podľa žalovaného rozumie zavádzanie, zavedenie, montáž technického
zariadenia, v danom prípade by sa jednalo o pripojenie zmontovanej paraboly, koaxiálneho kábla a boxu
u zákazníka. Žalobca nevykonával ani montáž, ani inštaláciu, vykonával iba aktiváciu boxu v predajni,

ktorá však nebola predmetom zmluvy. (vyjadrenie žalovaného zo dňa 01.06.2018 a 10.07.2018)
Žalobca nemohol inštalovať software do prijímača, lebo nedisponuje daným firmwarom a ani
programom, cez ktorý by sa to dalo realizovať, box má samoaktualizačný software. Inštalovať službu
mohol iba u zákazníka, pretože zákazník využíva službu doma, nie na predajni. (vyjadrenie zo dňa
10.07.2018)

f) Ku otázke, či žalobca reálne vykonal inštaláciu produktov žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal
relevantným a hodnoverným spôsobom existenciu pohľadávky, ktorej uspokojenia sa domáha, faktúry
žalobcu nepreukazujú existenciu záväzku žalovaného. (v odpore, vyjadrení žalovaného zo dňa
12.12.2017, vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.03.2018, vyjadrenie žalovaného zo dňa 01.06.2018,
vyjadrenie zo dňa 13.06.2018)

Žalobca inkasuje od zákazníkov finančné čiastky za inštaláciu produktov, ktorú ale zákazníci realizovali
sami svojpomocne bez účasti žalobcu, ktorý ale tieto príspevky na inštaláciu zároveň účtuje a
neoprávnene fakturuje žalovanému, je tu dôvodné podozrenie, že žalobca žalovanému fakturuje aj
služby, ktoré pre neho nevykonal a dopúšťa sa nedovoleného obohacovania na úkor žalovaného ako aj
tretích osôb zákazníkov. Žalovaný na preukázanie uvedených skutočností predložil spolu 121 čestných

vyhlásení (odpor, vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.12.2017)
Tvrdenia žalobcu, že za podpísanie čestných vyhlásení, ktoré majú potvrdzovať, že žalobca služby
neinštaloval, bola zákazníkom sľúbená finančná odmena sú nepravdivé a zavádzajúce. Nie je na
mieste spochybňovať schopnosti inštalovať objednané služby pre vek, nakoľko k inštalácii produktov
zákazníkmi mohlo dôjsť za spoluúčasti rodiny, susedov a pod. (vyjadrenie žalovaného zo dňa

05.03.2018)
Tvrdenie žalobcu, že protokoly o inštalácii dodatočne vyhotovené aj podpísané dotknutými osobami
jednoznačne preukazujú vykonanie inštalácie produktov neobstojí, predmetné protokoly sú vadné,
neúplné, neurčité a vo vyjadreniach nie je zmienka v tom, či žalobca inštalácie vykonal, žalovaný
spochybnil podpisy dotknutých osôb na vyjadreniach dotknutých osôb. (vyjadrenie žalovaného zo dňa

05.03.2018)
OdpoveďspoločnostiUPCDTHSar.l. jevdanejvecibezpredmetnáaprávneirelevantná,nakoľkotento
zoznam bol vyhotovený na základe podkladov, kde ešte žalovaný nevedel o nekalých praktikách žalobcu(vyjadrenie žalovaného zo dňa 01.06.2018). UPC DTH S a r.l. len vykazuje inštalácie ako potrebné, nie,
či sú vykonané a kým.(vyjadrenie zo dňa 10.07.2018)
Tvrdenie, že inštalácia musela byť vykonaná, lebo inak by nemohla byť splnená podmienka efektivity

je mylná, nakoľko podľa vyjadrenia UPC DTH S a r.l. mal žalovaný uzavreté zmluvy aj bez inštalácie
a daní klienti mali dobrú platobnú inštaláciu, zmluvy boli považované za efektívne uzavreté (vyjadrenie
zo dňa 10.07.2018)
Žalobcovo tvrdenie, že náklady pri dodaní montáži jednotlivých technických zariadení konečnému
zákazníkovi prekračujú odplatu podľa zmluvy zo dňa 21.07.2015 neobstojí, odplata za uzavretie zmluvy

odpovedá odplate uplatňovanej konkurenciou vzhľadom k cene služby (vyjadrenie zo 10.07.2018)

8. Žalovaný na podporu svojich skutkových tvrdení predložil nasledovné dôkazy:
- list zo dňa 25.09.2017, ktorým žalovaného vyzval na prepracovanie žalovaných faktúr (č.l. 65)
- čestné vyhlásenia koncových zákazníkov, z ktorých vyplýva že zákazníci vykonali inštaláciu
produktov svojpomocne, bez účasti alebo pomoci žalobcu v celkovom počte 79 (č.l.

61,63,64,71-102,105-125,203-323,595), ostatné predložené čestné vyhlásenia sa netýkali predmetu
tohto konania
- navrhol výsluch svedka N. N., R.. XX.XX.XXXX D. Ď. XXX, ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa
14.03.2018
- vyhlásenie 7 osôb, ktoré uvádzajú, že nečítali papiere, ktoré podpisovali žalobcovi, resp. podpísali ich

v domnení, že podpisujú predĺženie zmluvy (č.l. 587- 594)
- nový dodatočne vyhotovený report za mesiac december 2016 (č.l. 571-575), január 2017 (č.l. 576-579),
február 2017 (č.l. 580-581) bez vykonaných inštalácií

9. Súd požiadal o poskytnutie informácií:

- Finančné riaditeľstvo SR (č.l.132), podľa ktorého žalobca v kontrolných výkazoch DPH uviedol faktúry
č. 2017003, 02017009 a 2017017, žalovaný v kontrolnom výkaze uviedol faktúry 2017003 a 2017009
- na návrh žalobcu spoločnosť UPC DTH S a r.l., ktorá vo svojej odpovedi uviedla, že s výnimkou
2 prípadov, keď si služby inštalovali zákazníci sami, bola vo všetkých dotazovaných 127 prípadoch
vykonaná inštalácia produktov predajcom služieb (č.l. 626-629)

10. Uznesením vyhláseným na pojednávaní 05.09.2018 súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby
v znení: Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
5.610,43 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.589,75 euro od 23.01.2017
do 26.02.2017, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.193,74 euro od 27.02.2017

do 12.06.2017, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.090,54 euro od 13.06.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.943,89 euro od 09.03.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 576 euro od 12.04.2017 do zaplatenia.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

11. Podľa ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“)
elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,
ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,

ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

12. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm. a ) zákona o e-Governmente, účinného do 31.10.2016 ustanovenie
odseku 5 písm. b) a c) sa nepoužije, ak ide o márne uplynutie úložnej lehoty a osobitný predpis
neumožňuje použitie náhradného doručenia.

13. Podľa ust. § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) ak dlžník plní
čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením
dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

14. Podľa ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.15. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16.Podľaust.§269ods.1OBZustanoveniaupravujúcevIIhlavetejtočastizákonajednotlivétypyzmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

17. Podľa ust. § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy.

18. Podľa ust. § 642 OBZ zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

19. Podľa ust. § 652 OBZ zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

20. Podľa ust. § 536 ods. 1 a 2 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

21. Podľa ust. § 538 OBZ zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo
z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby
dielo vykonával sám.

22. Podľa ust. § 266 ods. 3 OBZ pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

23. Podľa ust. § 266 ods. 4 OBZ prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri

pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

24. Podľa ust. § 190 CSP každý je povinný na požiadanie súdu bezodkladne písomne oznámiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu. Ustanovenie o zachovávaní
mlčanlivosti pri výpovedi svedka podľa § 203 sa použije primerane.

25. Podľa ust. § 185 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

26. Podľa ust. § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

27. Podľa ust. § 142 ods.1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

28. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom sporových strán, výsluchom svedka N. N. na pojednávaní dňa

14.03.2018, predloženými listinnými dôkazmi v súlade s ust. § 204 a 190 CSP a na základe vykonaného
dokazovania súd ustálil tento skutkový stav (body 29-35 tohto odôvodnenia).

29. Sporové strany uzatvorili dňa 21.07.2015 Zmluvu.
Podľa čl. III bod 1 Zmluvy sa žalobca zaviazal pre žalovaného aktívne vyvíjať činnosť podľa pokynov

žalovaného za účelom získania potencionálnych záujemcov o uzavretie rôznych typov zmlúv od rôznych
dodávateľov pre poskytovanie elektronických komunikačných služieb.
Podľa čl. II bod 2 Zmluvy sa žalovaný touto zmluvou zaviazal za poskytnutú činnosť žalobcu zaplatiť
dohodnutú odmenu, ktorá tvorí prílohu č. 1 zmluvy.Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že spôsob určenia odmeny za spoluprácu, ako aj
platobné podmienky sú uvedené v prílohe č. 1 Zmluvy.
Podľa Prílohy Zmluvy - Odplata za uskutočňovanie obchodných činností patrí žalobcovi za uzatvorenie

zmluvy na balík freeSAT medium provízia vo výške 25 € s DPH a príspevok na inštaláciu služby freeSAT
medium vo výške 30 € s DPH.
Medzi sporovými stranami bola od júla 2015 do decembra 2018 zaužívaná prax, na základe ktorej
žalovaný každý mesiac vyhotovoval tzv. „report“, a to na základe informácií o prihlásení a využívaní
služby od spoločnosti UPC DTH S a r.l.. Report obsahoval informácie o menách zákazníkov a službách,

ktoré si objednali. Na základe tohto reportu následne žalobca vyhotovoval každý mesiac faktúru s jednou
položkou „provízia“. V období od júla 2015 do decembra 2016 boli inštalácie vždy súčasťou odmeny,
ktorá bola žalobcom fakturovaná žalovanému.

30. Na základe reportu za mesiac december 2016, ktorý bol doručený žalobcovi pred začatím konania a
na základe ktorého žalobca vyhotovoval faktúru, žalobca uzatvoril 62 zmlúv na službu freeSat medium

a vykonal 62 inštalácií. Na základe reportu bola vyhotovená faktúra č. 2017003 na sumu 3589,75 €,
splatná 22.01.2017, pričom dňa 27.02.2018 bola z dlžnej sumy zaplatená úhrada vo výške 1499,21 €.
Na základe reportu za mesiac január 2017, ktorý bol doručený žalobcovi pred začatím konania a na
základe ktorého žalobca vyhotovoval faktúru, žalobca uzatvoril 53 zmlúv na produkty freeSAT medium
a vykonal 53 inštalácií, uzatvoril 1 zmluvu na produkt - balíky a 2 zmluvy na kartu. Na základe reportu

bola vyhotovená faktúra č. 2017009 na sumu 2943,89 €, splatná 08.03.2017.
Na základe reportu za mesiac február 2017, ktorý bol doručený žalobcovi pred začatím konania a na
základe ktorého žalobca vyhotovoval faktúru, žalobca uzatvoril 12 zmlúv na službu freeSat medium a
vykonal 12 inštalácií. Na základe reportu bola vyhotovená faktúra č. 2017017 na sumu 576 € splatná
11.04.2017.

Dňa 20.02.2017 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2016019 na sumu 103,20 €. Istina z tejto faktúry
nie je predmetom konania, nakoľko bola žalovaným uhradená.

31. Žalovaný uhradil z fakturovaných súm dňa 27.02.2017 sumu 1.500 € a dňa 13.06.2017 sumu 103,20
€. Po započítaní uvedených úhrad žalobcom (suma 1499,21 € započítaná na úhradu faktúry č. 2017003

a suma 103,20 € započítaná na úhradu faktúry č. 2016019, spôsob započítania úhrad nebol v konaní
rozporovaný), žalovaný z vystavenej faktúry č. 2017003 neuhradil sumu 2.090,54 €, z vystavenej faktúry
č. 2017009 neuhradil sumu 2.943,89 € a z vystavenej faktúry č. 2017017 neuhradil sumu 576 €.

32. Žalovaný odmietol dlžnú sumu zaplatiť z dôvodu, že

· faktúry vyhotovené žalobcom sú vyhotovené nesprávne,
· inštalácia nie je predmetom Zmluvy zo dňa 21.07.2015 a
· žalobca nevykonal inštalácie, za ktoré žiada zaplatiť žalovanú sumu.
Za účelom preukázania skutočnosti, že žalobca nevykonal inštalácie, ktoré sú predmetom fakturácie
žalovaný v konaní predložil Čestné vyhlásenia konečných zákazníkov, ktorí potvrdili, že objednané

služby si inštalovali sami, bez účasti žalobcu.
Ku faktúre č. 2017003 (na základe reportu za mesiac december 2016) bola inštalácia popretá v čestnom
vyhlásení 36 osôb.
Ku faktúre č. 2017009 (na základe reportu za mesiac január 2017) bola inštalácia popretá v čestnom
vyhlásení 36 osôb.

Ku faktúre č. faktúra 2017017 (na základe reportu za mesiac február 2017) bola inštalácia popretá v
čestnom vyhlásení 7 osôb.
Ostatné žalovaným predložené čestné vyhlásenia sa netýkali predmetu sporu.

33. Žalobca v priebehu konania trval na tom, že:

· fakturácia bola vykonaná v súlade s právnymi predpismi,
· inštalácia je predmetom Zmluvy zo dňa 21.07.2015
· inštalácie, ktoré si fakturuje v jednotlivých faktúrach vykonal
· za hlavný dôvod sporu označil nerozlišovanie pojmu „inštalácia“ a pojmu „montáž“, ktoré sú sporovými
stranami zamieňané.

Na preukázanie reálneho výkonu súdu predložil Vyhlásenia dotknutých osôb v celkovom počte 127, v
ktorých podpísané osoby uvádzajú, že čestné vyhlásenia, ktoré podpísali pre žalovaného a v ktorých
tvrdia, že produkty UPC DTH S a r.l. si inštalovali sami, podpísali za prisľúbenú finančnú odmenu,
alebo čestné prehlásenie nikdy nepodpísali, podpis na čestnom prehlásení sa nezhoduje s ich podpismia Protokoly o prevzatí inštalácie konečnými zákazníkmi v počte 127, pričom v jednom prípade nie je
vypísaná hlavička protokolu.

34. Žalovaný na preukázanie pravosti Čestných vyhlásení navrhol v konaní vypočuť svedka N. N., ktorý
Čestné prehlásenia od konečných zákazníkov zbieral a predložil Prehlásenia 7 osôb - I. D., N. K., J.
Ď., N. Z., O. T., X. T. O. U. Z., ktoré potvrdzujú, že pri podpisovaní Vyhlásení dotknutých osôb alebo
Protokolov o prevzatí inštalácie pre žalobcu nevedeli, čo je predmetom týchto listín. Svedok N. N. opísal
postup získavania čestných vyhlásení konečných zákazníkov, pričom uviedol, že asi v 5, najviac v 10

prípadoch za zákazníka podpisoval čestné vyhlásenie niekto z rodiny, nakoľko bol zákazník v zahraničí.
Poprel, že by podpisy na čestných vyhláseniach falšoval a niekomu za podpísanie čestného vyhlásenia
zaplatil.
35. Súd na návrh žalobcu požiadal o poskytnutie informácie podľa ust. § 190 CSP spoločnosť UPC
DTH S a r.l., ktorá uviedla, že inštalácia bola vykonaná v 127 prípadoch a v 2 prípadoch bola vykonaná
samoinštalácia produktov.

36. Medzi sporovými stranami bolo nesporné, že dňa 21.07.2015 platne uzatvorili Zmluvu, ktorou sa
žalobca zaviazal pre žalovaného aktívne vyvíjať činnosť podľa pokynov žalovaného za účelom získania
potenciálnych záujemcov o uzavretie rôznych typov zmlúv od rôznych dodávateľov pre poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a žalovaný sa zaviazal za poskytnutú činnosť žalobcu zaplatiť

dohodnutú odmenu. Žalovaný uhradil z fakturovaných súm dňa 27.02.2017 sumu 1.500 € a dňa
13.06.2017 sumu 103,20 €. Po započítaní uvedených úhrad žalobcom, žalovaný z vystavenej faktúry
č. 2017003 neuhradil sumu 2.090,54 €, z vystavenej faktúry č. 2017009 neuhradil sumu 2.943,89 € a z
vystavenej faktúry č. 2017017 neuhradil sumu 576 €.

37. Medzi sporovými stranami bola sporná: otázka, či došlo k uznaniu dlhu žalovaným, správnosť
spôsobu fakturácie, akým zmluvným typom je Zmluva uzavretá sporovými stranami dňa 21.07.2015, či
je inštalácia predmetom Zmluvy zo dňa 21.07.2015, výklad pojmu inštalácia, ako aj či žalobca reálne
inštaláciu produktov vykonal.

38. Pri posudzovaní veci sa súd prioritne považoval za potrebné zaoberať tvrdením žalobcu, že odpor
podaný žalovaným bol podaný oneskorene (bod 5a) tohto odôvodnenia). Žalobca sa domnieva, že
platobný rozkaz mal byť žalovanému ako právnickej osobe, ktorej sa dokumenty doručujú výlučne do
elektronických schránok doručený fikciou dňa 09.08.2017 a Okresný súd Banská Bystrica postupoval
nesprávne, ak platobný rozkaz doručoval žalovanému aj prostredníctvom doručujúceho orgánu. Odpor

podaný žalovaným dňa 26.09.2017 bol podľa žalobcu podaný oneskorene, pretože lehota na podanie
odporu pri doručení platobného rozkazu fikciou by uplynula dňa 25.08.2017.

39. Doručovanie platobných rozkazov fikciou sa súdmi jednotne aplikuje až s účinnosťou od 01.11.2017,
t.j.odúčinnostizákonač.238/2017Z.z.,ktorýmsanovelizovalzákon č.305/2013Z.z.oe-Governmente.

Uvedenou novelou bolo z ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o e-Governmente vypustené písmeno a),
podľa ktorého sa do 31.10.2017 fikcia doručenia do elektronických schránok neuplatňovala v prípadoch,
v ktorých osobitný predpis neumožňoval použitie náhradného doručenia, t.j. aj v prípadoch doručovania
platobného rozkazu. Z uvedeného dôvodu, Okresný súd Banská Bystrica pri doručovaní platobného
rozkazu doručujúcim orgánom nepochybil.

40. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdené uznanie zvyšku dlhu podľa ust. § 407 ods. 3 OBZ (bod 5b) tohto
odôvodnenia) čiastočnou úhradou fakturovaných súm žalovaným, k tomu súd poukazuje na doslovné
znenie ust. § 407 ods. 3 OBZ in fine. Nakoľko zo spôsobu čiastočného plnenia uskutočneného
žalovaným, nemožno nijako usudzovať, že plnením dlžník uznal aj zvyšok záväzku, súd uzavrel, že k

uznaniu dlhu podľa ust. § 407 ods. 3 OBZ nedošlo.

41. Pokiaľ ide o čiastočné uznanie dlhu žalovaným vo vyjadrení zo dňa 05.03.2018, na toto súd
neprihliadal, vzhľadom na neskorší prejav vôle žalovaného na pojednávaní dňa 14.03.2018, na ktorom
sa vyjadril, že nárok neuznáva čo do dôvodu a výšky.

42. Medzi stranami bola ďalej sporná správnosť spôsobu fakturácie (bod 5c) a 7c) tohto odôvodnenia).
Žalovaný požiadal žalobcu o prepracovanie sporných faktúr listom zo dňa 25.09.2017 z dôvodu
nedostatočnej špecifikácie vykonaných prác a služieb, žalobca faktúry odmietol prepracovať, nakoľkovystavené faktúry obsahujú všetky náležitosti v zmysle ust. § 74 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., takýmto
spôsobom vystavoval žalobca faktúry žalovanému aj v predchádzajúcom období, žalovaný faktúry vždy
uhradil a nikdy formálne náležitosti vystavených faktúr nerozporoval.

43. K uvedeným rozporom súd uvádza, že právnym dôvodom vzniku nároku na plnenie zo záväzkového
vzťahu medzi sporovými stranami nie je vystavenie faktúry, ale je to Zmluva zo dňa 21.07.2015, ktorej
platnosť v konaní nebola rozporovaná a ktorou na seba sporové strany prevzali záväzok plniť tam
uvedené povinnosti. Splnenie alebo nesplnenie formálnych náležitostí faktúry nemá vplyv na vznik

nároku žalobcu, preto sa súd uvedenými argumentami nezaoberal.

44. Medzi sporovými stranami bolo ďalej sporné, akým zmluvným typom je Zmluva uzatvorená
sporovými stranami dňa 21.07.2015, ako aj či bol žalobca oprávnený na základe uvedenej zmluvy
vykonávať a následne žalovanému fakturovať inštalácie produktov (body 5d) a 7d) tohto odôvodnenia).

45. Podľa čl. III bod 1 Zmluvy zo dňa 21.07.2015 sa žalobca zaviazal pre žalovaného aktívne vyvíjať
činnosť podľa pokynov žalovaného za účelom získania potencionálnych záujemcov o uzavretie rôznych
typov zmlúv od rôznych dodávateľov pre poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Podľa čl.
II bod 2 Zmluvy sa žalovaný touto zmluvou zaviazal za poskytnutú činnosť žalobcu zaplatiť dohodnutú
odmenu, ktorá tvorí prílohu č. 1 Zmluvy. Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že

spôsob určenia odmeny za spoluprácu, ako aj platobné podmienky sú uvedené v prílohe č. 1 Zmluvy.
Podľa Prílohy Zmluvy - „Odplata za uskutočňovanie obchodných činností“ je odplata rozdelená do dvoch
zložiek, a to odplatu za uzavretie zmluvy a príspevok na inštaláciu. Z uvedeného súd dovodzuje, že
predmetom zmluvy je nielen uzatváranie zmlúv žalobcom s koncovými zákazníkmi, ale aj inštalácia
objednaných produktov. Tomuto výkladu svedčí aj zaužívaná obchodná prax medzi sporovými stranami,

keď podľa nerozporovaných tvrdení žalobcu, žalovaný vyhotovoval mesačné reporty, ktoré obsahovali
aj položku inštalácia a uhradil všetky faktúry vystavené žalobcom v období od 21.7.2015 do 22.1.2017,
ktorých súčasťou bola aj provízia za inštaláciu produktov.

46. Námietky žalovaného, že predmetná nepomenovaná Zmluva „má svojim obsahom najbližšie k

zmluve o sprostredkovaní, nakoľko u podpísanej zmluvy chýba písomná forma“, sú neopodstatnené,
nakoľko z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami
má zachovanú písomnú formu a jej predmetom je opakovaná zmluvou určená činnosť zmluvných strán,
zatiaľ čo zmluva o sprostredkovaní pojmovo predpokladá, sprostredkovanie príležitosti uzavrieť jednu
- určitú zmluvu s treťou osobou. Zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami dňa 21.07.2015 má

charakter zmiešanej zmluvy s prvkami zmluvy o obchodnom zastúpení a zmluvy o dielo, ktoré sú obe
pojmovo odplatné.

47. Medzi stranami bolo ďalej sporné, či žalobca vykonal inštaláciu produktov, ako aj výklad pojmu
inštalácia (bod 5e),f) a 7e),f) tohto odôvodnenia). Žalobca pod pojmom „inštalácia“ rozumie uvedenie

dodaného prístroja do prevádzky, po tom, čo v uzavretej zmluve zákazník označí, že nevykoná tzv.
samoinštaláciu. Inštalácia podľa žalobcu spočíva v pripojení sa do systému materskej spoločnosti a
aktivovaní služieb koncovým zákazníkom v sídle žalobcu alebo prostredníctvom call centra materskej
spoločnosti UPC DTH S a r.l.. Príslušní pracovníci uvedenej spoločnosti aktivujú podľa pokynov žalobcu
služby pre koncových zákazníkov a spárujú tak s prijímačom koncového zákazníka. Takúto aktiváciu

mohol vykonať len žalobca osobne cez konkrétnu telefónnu linku po uvedení jedinečného kódového
označenia dílera. Navyše pod pojmom inštalácia je podľa žalobcu potrebné rozumieť aj inštaláciu
potrebného software-u do prijímača koncového zákazníka, naladenie prístroja a vyhľadanie programov.

48. Žalovaný účinne, v súlade s ust. § 151 ods. 2 CSP, poprel skutkové tvrdenie žalobcu v časti

inštalovania software-u do prijímača koncového zákazníka, tým že uviedol, že „žalobca nemohol
inštalovať software do prijímača, lebo nedisponuje daným firmewarom a ani programom, cez ktorý by sa
to dalo realizovať, box má samoaktualizačný software.“ Ostatnú časť činnosti žalobcu nazval aktiváciou
boxu.

49.ŽalovanýzainštaláciuvsúladesoSlovníkomslovenskéhopravopisuoznačilzavádzanie,zavedenie,
montáž technického zariadenia, v danom prípade pripojenie zmontovanej paraboly, koaxiálneho kábla
a boxu u zákazníka.50. Nakoľko medzi sporovými stranami bol sporný výklad použitého kľúčového výrazu, súd pri jeho
výklade postupoval v súlade s interpretačnými pravidlami a rozhodovacou praxou Ústavného súdu SR a
nejednotne vykladaný výraz, vzhľadom na absenciu jazykového výkladu obsiahnutého priamo v Zmluve

zo dňa 21.07.2015, rozdielnosť vôle zmluvných strán, interpretoval v neprospech tej zmluvnej strany,
ktorá písala zmluvu. Podľa nerozporovaného vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 07.02.2018
písomné vyhotovenie zmluvy pripravoval právnik žalovaného. Žalovaný sám zmluvu uzatvorenú
sporovými stranami dňa 21.07.2015 v priebehu konania označil za veľmi zjednodušenú formu obchodnej
zmluvy a uviedol, že sporové strany musia znášať následky, ktoré z plnenia takejto ,,zlej“ zmluvy plynú.

51. Súd odkazuje na všeobecne platný princíp, podľa ktorého ak sú v zmluve použité formulácie a
pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto
ich do zmluvy vložil. Zmyslom tohto princípu je neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenie
pripúšťajúce viacvýznamový výklad a následne v zlej viere mnohoznačnosť tohto ustanovenia zneužiť.
(rozhodnutie Ústavného súdu I. ÚS 243/07-25)

52. Nakoľko žalovaný, ktorý pripravoval písomné vyhotovenie zmluvy, v zmluve použil mnohoznačný
výraz, ktorého výklad sa v priebehu konania stal sporným, súd interpretoval pojem inštalácia v jeho
neprospech. Súd pritom zohľadnil prax, ktorú medzi sebou strany zaviedli, ako aj všeobecne aplikované
interpretačné pravidlo výrazov pripúšťajúcich rôzny výklad (ust. § 266 ods. 3 a 4 OBZ).

53. Žalobca označil za vykonanie inštalácie úkony spočívajúce v pripojení do systému materskej
spoločnosti a aktivovaní služby koncovým zákazníkom v sídle žalobcu alebo prostredníctvom call centra
materskej spoločnosti UPC DTH S a r.l po uvedení jedinečného kódového označenia dílera. Žalovaný v
tejto časti vykonanie opísaných úkonov žalobcom účinne nepoprel, iba tieto úkony označil za aktiváciu

boxu.

54. Vzhľadom na uvedený interpretačný rozpor súd pri hodnotení dôkazov neprihliadal na predložené
listinné dôkazy - čestné vyhlásenia konečných zákazníkov (č.l. 61,63,64,71-102,105-125,203-323,595),
vyhlásenia dotknutých osôb, protokoly o vykonaní inštalácie (č.l. 358-531), ako ani oznámenie informácií

podľa ust. § 190 CSP spoločnosťou UPC DTH S a r.l. (č.l. 626-629), nakoľko nemajú vzhľadom na
mnohoznačnosť rozhodného výrazu „inštalácia“ dostatočnú výpovednú hodnotu. Z rovnakého dôvodu
súd na pojednávaní dňa 05.09.2018 zamietol návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania spočívajúce
vo výsluchu 127 svedkov - koncových zákazníkov a v žiadosti adresovanej spoločnosti UPC DTH S a
r.l. na poskytnutie výkladu pojmu inštalácia, ktoré vzhľadom na nezohľadnenie informácií poskytnutých

uvedenou spoločnosťou dňa 26.04.2018 (č.l. 626-629) nemá pre konanie zásadný význam.

55. S poukazom na ust. § 538 OBZ nemá na posúdenie nároku žalobcu vplyv skutočnosť, či inštaláciu u
konečných zákazníkov vykonal žalobca sám alebo prostredníctvom tretích osôb, nakoľko pri vykonávaní
týchto úkonov tretími osobami, má žalobca zodpovednosť akoby ich vykonával sám.

56. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

57. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

58. Podľa ust. § 369 ods.2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

59. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky je od 16.03.2016, t.j. v prvý deň omeškania každej so žalovaných súm
0,00%.60. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2017003, splatnú dňa 22.01.2017 na sumu 3.589,75 €,
faktúru č. 2016019, splatnú dňa 27.02.2017 na sumu 103,20 €, faktúru č. 2017009, splatnú dňa

08.03.2017 na sumu 2.943,89 €, faktúru č. 2017017, splatnú dňa 11.04.2017 na sumu 576,- €. Žalovaný
uhradil z fakturovaných súm dňa 27.02.2017 sumu 1.500 € a dňa 13.06.2017 sumu 103,20 €. Suma
1499,21 € bola započítaná na úhradu faktúry č. 2017003 a suma 103,20 € bola započítaná na úhradu
faktúry č. 2016019.

61. Na základe uvedeného súd okrem istiny priznal žalobcovi okrem istiny úroky z omeškania v zákonnej
výške 9 % ročne zo sumy 3.589,75 euro od 23.01.2017 do 26.02.2017, 9 % ročne zo sumy 2.193,74
euro od 27.02.2017 do 12.06.2017, 9 % ročne zo sumy 2.090,54 euro od 13.06.2017 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 2.943,89 euro od 09.03.2017 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 576 euro od 12.04.2017
do zaplatenia.

62. O trovách konania bolo vo výroku II rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 256 ods.
1 CSP a to tak, že súd žalobcovi priznal právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

63. Podľa ust. § 262 ods. 2 C SP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice II v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.