Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/223/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719204088.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci navrhovataeľa: Firma
Handlowa „MOTOROL" Wiesława Kałkus, Marek Kałkus, Marian Kałkus, spólka jawna, so sídlom ul.
Bociana 19, 31-231 Krakov, Poľská republika, IČO: 350330050, registrovaného v Krajskom súdnom
registri podnikateľov, Krakov, č. 0000095394, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Rastislavom

Posluchom, advokátom so sídlom W. C. X, XXX XX S. - O. B., proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX H. (do 12.7.2019 podnikajúcemu pod obchodným menom D. D. TENA
OIL, s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519), v konaní o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu (o zabezpečovacom opatrení)
Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/72/2019-880 zo dňa 24.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie (o zabezpečovacom opatrení) Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/72/2019-880 zo dňa

24.10.2019 p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (o zabezpečovacom opatrení) okresný súd výrokom I. návrh
navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Výrokom II. rozhodol,

že žalovanému priznáva proti navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení
svojho rozhodnutia poukázal na návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručený okresnému
súdu dňa 8.10.2019, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalovaného, nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., vedených
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č.
XXXX. Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe vystavených faktúr za dodávky tovaru eviduje voči

podnikateľskému subjektu D. D. TENA OIL, miesto podnikania Na Bystričku 28, 036 01 Martin, IČO:
37 405 519, pohľadávky v celkovej výške 722.518,72 Eur (faktúra č. C/FAUE/2019/040972,
č. C/FAUE/2019/041236, č. C/FAUE/2019/041253, č. C/FAUE/2019/041507,
č. C/FAUE/2019/041508, č. C/FAUE/2019/041522, č. C/FAUE/2019/041808,
č. C/FAUE/2019/041818, č. C/FAUE/2019/042079, č. C/FAUE/2019/042367,
č. C/FAUE/2019/042390, č. C/FAUE/2019/042637, č. C/FAUE/2019/042658,

č. C/FAUE/2019/042911, č. C/FAUE/2019/042973, č. C/FAUE/2019/043186,
č. C/FAUE/2019/043259, č. C/FAUE/2019/043525, č. C/FAUE/2019/043713,
č. C/FAUE/2019/043765, č. C/FAUE/2019/043807, č. C/FAUE/2019/044037,
č. C/FAUE/2019/044067, č. C/FAUE/2019/044312, č. C/FAUE/2019/044338,
č. C/FAUE/2019/044670, č. C/FAUE/2019/041808, č. C/FAUE/2019/044897,
č. C/FAUE/2019/044901, č. C/FAUE/2019/044921, č. C/FAUE/2019/045178

a č. C/FAUE/2019/045309), ktorú živnosť prevádzkoval žalovaný, ktorý ku dňu 12.7.2019 ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom oprávnení.Navrhovateľ sa zároveň dňa 21.7.2019 z listu - oznámenia spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom
Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651, dozvedel, že žalovaný dňom 15.7.2019 vkladá svoj
podnik prevádzkovaný ako živnosť ako celok do základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., IČO:

52 392 651, a to v zmysle ust. § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka. Z údajov v obchodnom registri
vedenom Okresným súdom Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10984/L vyplýva, že dňom 12.7.2019 došlo k
zápisu zvýšenia základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, z pôvodnej výšky
základného imania 25.000 Eur na sumu 525.000 Eur. Navrhovateľ mal za to, že tvrdenia uvedené
v oznámení, sú zavádzajúce a klamlivé. Podľa jeho názoru u žalovaného nedošlo k zmene právnej

formy tak, ako sa uvádza v uvedenom oznámení, ale k vkladu podniku žalovaného do základného
imania spoločnosti TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, čomu zodpovedá aj zápis v obchodnom registri.
Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., okres B., obec B.,
vedených Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, a
to vlastníctve 1/1 vo vzťahu k celku. Na všetkých troch LV je zapísaná plomba na základe V-3286/2019
v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam, z čoho je zrejmé, že nehnuteľnosti uvedené na predmetných LV majú byť prevedené
do vlastníctva právnickej osoby, pričom z vyššie uvedených skutočností je možné predpokladať, že sa
jedná o spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651. Navrhovateľ mal za to, že sa žalovaný snaží zbaviť
zodpovednosti za svoje záväzky, ktoré vznikli z jeho podnikania ako podnikateľského subjektu D. D.
TENA OIL, IČO: 37 405 519, najmä zneprehľadnením vlastníckej štruktúry, keďže spoločnosť TENA OIL

a.s., IČO: 52 392 651, podľa výpisu z obchodného registra vydala 2100 ks akcií. Rozhodujúce okolnosti
odôvodňujúce potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a obavu o ohrozenie prípadnej exekúcie
judikovanejpohľadávkyvidelnavrhovateľvtom,žežalovanýsazjavnesnažízbaviťsvojhonehnuteľného
majetku, čo môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa. Ohrozenie, resp.
znemožnenie výkonu prípadnej exekúcie a potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia preukazujú

aj tie skutočnosti, že podľa informácií na webovom portáli FinStat s.r.o., spoločnosť TENA OIL a.s.,
IČO: 52 392 651, je aktuálne vedená ako dlžník v Sociálnej poisťovni s dlhom v hodnote 9.872 Eur
a taktiež má daňový nedoplatok v hodnote 180.006 Eur. Zároveň voči veriteľovi A., X., IČO: 31 320
155, bolo dňa 31.7.2019 pod sp. zn. 22649/2019 zriadené záložné právo v najvyššej hodnote istiny
7.000.000 Eur a dňa 13.9.2019 pod sp. zn. 27350/2019 zriadené záložné právo v najvyššej hodnote

istiny 7.000.000 Eur. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľ pripojil fotokópie
vyššie označených faktúr, fotokópiu oznámenia žalovaného o zmene právnej formy zo dňa 4.7.2019,
výpisy z katastra nehnuteľností vedené Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, okres B., obec
B., katastrálne územie B. č. XXXX, XXXX a č. XXXX, výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Žilina, oddiel Sa, vložka č.: 10984/L, na obchodnú spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, výpis

zo živnostenského registra Okresného úradu Martin číslo: 506-11741 na žalovaného.

2. Okresný súd po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jeho príloh
uzavrel, že nemal osvedčené zákonné predpoklady ust. § 343 ods. 1 CSP, pre zabezpečenie peňažnej
pohľadávky navrhovateľa v zmysle návrhu.

3. Z listín predložených navrhovateľom mal okresný súd osvedčené, že navrhovateľ na základe
objednávok dodal žalovanému objednaný tovar, pričom žalovaný z celkovej fakturovanej sumy vo
výške 726.338,86 Eur navrhovateľovi uhradil len sumu 3.820,14 Eur. Okresný súd mal teda osvedčenú
existenciu pohľadávky navrhovateľa voči žalovanému vo výške 722.518,72 Eur. Pre úplnosť uviedol, že

k návrhu žalobca nepripojil jednu z ním označených faktúr, a to faktúru č. C/FAUE/2019/045178, znejúcu
na sumu 3.266,47 Eur, čo však v tomto štádiu konania nebolo relevantné.

4. Z listu zo dňa 4.7.2019 mal okresný súd osvedčené, že žalovaný svojim dodávateľom, resp.
obchodnýmpartneromoznámil,žedňom12.7.2019,D.D.TENAOIL,smiestompodnikaniaNaBystričku

815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, mení právnu formu svojho podnikania na TENA OIL a.s., IČO:
52 392 651, so sídlom Langsfeldova 5405/1, 036 01 Martin. V uvedenom oznámení D. D. uviedol, že
všetky doterajšie zmluvy, záväzky a pohľadávky podnikateľa, fyzickej osoby - živnostníka D. D. TENA
OIL, prechádzajú od 12.7.2019 na spoločnosť TENA OIL a.s.. Plnenie týchto záväzkov je nemenné a v
plnej výške ich uhradí spoločnosť TENA OIL a.s.. V predmetnom oznámení tiež bolo uvedené, že zmena

právnej formy prebehne na základe nepeňažného vkladu do základného imania spoločnosti TENA OIL
a.s..5. Ďalej z predložených listín mal okresný súd osvedčené, že žalovaný ukončil svoju podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom D. D. TENA OIL, s miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01
Martin, IČO: 37 405 519, ku dňu 12.7.2019.

6. Z výpisov z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra SR mal okresný súd
osvedčené, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese B., obec
B., katastrálne územie B., evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, vedených
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor.

7. Okresný súd poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
odôvodnil obavu, že bude ohrozená exekúcia jeho pohľadávky voči žalovanému tým, že žalovaný je
vlastníkom označených nehnuteľností, pričom na všetkých týchto nehnuteľnostiach je už v súčasnosti
vyznačená plomba v dôsledku prebiehajúceho vkladového konania, z čoho je zrejmé, že žalovaný s
predmetnými nehnuteľnosťami nakladá (viď aj ods. 2). Z opísaných skutkových okolností navrhovateľom

bolo zrejmé, že voči žalovanému sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z titulu zákonného
ručenia žalovaného v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ však nijako okresnému
súdu neosvedčil, že dlžník, ktorým je už obchodná spoločnosť TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651,
počnúc dňom 15.7.2019 v zmysle ust. § 477 Obchodného zákonníka cez ust. § 59 ods. 4 Obchodného
zákonníka, nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to navrhovateľ ako

veriteľ písomne vyzval, keď nebola osvedčená skutočnosť v zmysle druhej vety uvedeného zákonného
ustanovenia. O tom, že novým veriteľom je táto spoločnosť, bol navrhovateľ informovaný v oznámení zo
dňa 4.7.2019. V zmysle cit. ust. § 477 Obchodného zákonníka žalovaný ako predávajúci ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim, t.j. obchodnou spoločnosťou TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, avšak
v súlade s ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka je veriteľ, t.j. navrhovateľ, oprávnený domáhať sa

splnenia záväzku od ručiteľa, t.j. od žalovaného len v prípade, že dlžník, teda obchodná spoločnosť
TENA OIL a.s., IČO: 52 392 651, nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval. Za situácie, že navrhovateľ neosvedčil výzvu dlžníkovi, nebolo podľa okresného
súdu dôvodné v tomto štádiu prijať záver, že dlžník nesplnil (resp., že odmietol splniť) splatný záväzok
v primeranej dobe po tom, čo ho navrhovateľ na to písomne vyzval, a preto nebola osvedčená reálna

obava, že exekúcia bude ohrozená, ako predpoklad zriadenia záložného práva podľa § 343 ods. 2 CSP.
Preto okresný súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle ust. § 328 ods. 1 CSP,
cez ust. § 344 CSP zamietol.

8. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalovaný, okresný súd mu podľa § 255 ods.1 CSP priznal

náhradu trov konania proti žalobcovi. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom zástupcu
z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Navrhovateľ poukázal na to, že dôvodom

zamietnutia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bola skutočnosť, že žalobca nevyzval
písomne dlžníka, ktorým je už podľa názoru súdu spoločnosť TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova
1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651 a tento svoj splatný záväzok nesplnil v primeranej dobe,
s ktorým záverom sa navrhovateľ nestotožnil. Navrhovateľ považoval za nevyhnutné uviesť, že
podstatou a účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením

záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla
byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo
možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Navrhovateľ ako veriteľ, ktorý eviduje voči
žalovanému pohľadávku v celkovej výške 722.518,72 Eur, čo okresný súd považoval za osvedčené,
sa podaným návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáha práve posilnenia svojho

postavenia a prevencie za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky voči dlžníkovi. Súd má pri skúmaní
existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie, ako jednej z náležitostí nariadenia neodkladného
opatrenia, vychádzať z konkrétnych skutkových okolností, toho ktorého prípadu. Z hľadiska osvedčenia
relevantných skutočností, by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Z jednotlivých skutkových

okolností, ktoré navrhovateľ súdu osvedčil vyplýva, že eviduje voči žalovanému splatnú pohľadávku v
celkovej výške 722.518,72 Eur a žalovaný koná spôsobom vzbudzujúcim oprávnené obavy z budúceho
zmarenia exekúcie. Napriek skutočnosti, že z Oznámenia zo dňa 21.07.2019, spoločnosti TENA OIL
a.s., so sídlom Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651, vyplýva, že podnik žalovaného žalovanývložil do základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO:
52 392 651, túto skutočnosť nemožno mať za osvedčenú, a to z dôvodu, že samotné oznámenie je
zavádzajúce, fabulujúce a nereflektuje reálny stav. Pokiaľ by naozaj došlo k tomu, že žalovaný vložil

celý svoj podnik, ako nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom
Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651, pričom jediným členom predstavenstva spoločnosti
TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651 je žalovaný, navrhovateľ mal
za to, že sa tým žalovaný snaží zbaviť zodpovednosti za svoje záväzky, ktoré vznikli z jeho podnikania,
ako podnikateľského subjektu D. D. TENA OIL, miesto podnikania Na Bystričku 28, 036 01 Martin, IČO:

37 405 519, a to najmä zneprehľadnením vlastníckej štruktúry, keďže spoločnosť TENA OIL a.s., so
sídlom Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651, podľa výpisu z obchodného registra vydala
2100 ks akcií. Z dôvodu, že navrhovateľ je presvedčený, že prípadným vkladom podniku žalovaného do
základného imania spoločnosti TENA OIL a.s., sa nepochybne zhorší vymožiteľnosť jeho pohľadávky
voči žalovanému, podal dňa 20.09.2019 na príslušný súd žalobu o určenie, že prevod záväzku je
neúčinný.

10.Zároveň,zdôvoduopatrnosti,sanavrhovateľnapríslušnomsúdeprostredníctvomžalobynavydanie
platobného rozkazu zo dňa 10.10.2019 domáha voči spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova
1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651, zaplatenia sumy vo výške 722.518,72 Eur. Za účelom preukázania
existencie pohľadávky, ale najmä existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie, navrhovateľ predložil

súdu relevantné dôkazy - najmä výpisy z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, s vyznačenou plombou,
ktoré osvedčujú, že žalovaný koná spôsobom, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,
ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iným konaním, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje majetkové pomery navrhovateľa ako veriteľa. Navrhovateľ sa prostredníctvom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako prevenčného inštitútu, domáha ochrany svojej pohľadávky,

ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, a teda nedomáha sa plnenia voči žalovanému. Súd prvého
stupňa v uznesení uvádza, že dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je skutočnosť, že navrhovateľ nevyzval písomne dlžníka, ktorým je už podľa názoru súdu spoločnosť
TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651, a tento svoj splatný
záväzok nesplnil v primeranej dobe. Navrhovateľ sa nestotožnil s názorom okresného súdu, že sa voči

žalovanému domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z titulu zákonného ručenia žalovaného
v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ sa domáha nariadenia zabezpečenia
opatrenia za účelom posilnenia jeho postavenia ako veriteľa pohľadávky vo výške 722.518,72 Eur, ktorú
eviduje voči žalovanému. Okolnosť vkladu podniku žalovaného do spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom
Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 52 392 651 je deklarovaná (aj to zavádzajúcim spôsobom) len

oznámením TENA OIL a.s.. Keďže iné relevantné podklady, svedčiace o tom, že skutočne došlo k
vkladu podniku žalovaného do spoločnosti TENA OIL a.s. nie sú dispozícii, všetky ostatné okolnosti
- zvýšenie základného imania TENA OIL a.s., plomba na listoch vlastníctva, sú len domnienkami.
Naviac k dnešnému dňu sú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, stále vo vlastníctve žalovaného. Z toho by potom vyplývalo, že k vkladu podniku žalovaného

do spoločnosti TENA OIL a.s. vôbec nedošlo. Nie je preto podľa názoru navrhovateľa správny
názor okresného súdu, že bez výzvy zaslanej spoločnosti TENA OIL a.s. nie je dôvodné nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia podľa návrhu. Práve vzhľadom na neprehľadnosť, zastieranie a absolútnu
nekomunikatívnosť zo strany žalovaného, ale i spoločnosti TENA OIL a.s. bol navrhovateľ nútený podať
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

11. Pokiaľ sa v rámci ďalších súdnych konaní, ktoré navrhovateľ vedie voči žalovanému, ako i voči
spoločnosti TENA OIL a.s. zistí, že skutočne došlo k vkladu podniku žalovaného do spoločnosti TENA
OIL a.s., a táto spoločnosť pohľadávku žalobcu neuhradí ani po výzve podľa ust. § 306 Obchodného
zákonníka, bude si navrhovateľ uplatňovať svoj nárok u žalovaného ako u ručiteľa a práve na

zabezpečenie takéhoto prípadného uplatnenia oprávneného nároku žalobcu má slúžiť zabezpečovacie
opatrenie súdu.

12. Navrhovateľ bol názoru, že pre osvedčenie podmienok na vydanie zabezpečovacieho opatrenia
podľa návrhu, splnenie podmienky podľa ust. § 306 Obchodného zákonníka nie je nevyhnutné,

predmetnú podmienku bude potrebné splniť v prípade vymáhania samotnej pohľadávky voči
žalovanému. S poukazom na Čl. 2 ods. 1 CSP navrhovateľ uviedol, že práve v danom prípade je
potrebné, aby súdy, ktorým je v zmysle ust. Čl. 1 CSP zverené rozhodovanie sporov vyplývajúcich zohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv, poskytli potrebnú ochranu, keď je zrejmé, že subjektívne
právo je ohrozené.

13. Navrhovateľ mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal predpoklad nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia podľa ust. § 343 ods. 1 CSP, teda že „je obava, že exekúcia
bude ohrozená“. Dôvodom novej úpravy neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia v CSP bolo
zefektívnenie ochrany ohrozených práv oprávnených osôb, avšak v danom prípade, neúmerným a
rozširujúcim skúmaním podmienok, keď okresný súd napríklad sám prijal záver, že má za „zrejmé

že navrhovateľ sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z titulu zákonného ručenia
žalovaného...“,hocivnávrhunavrhovateľtakútookolnosťnetvrdil,keďžejepodľajehonázoruspornáav
konečnom dôsledku zamietnutím návrhu okresný súd žiadnu ochranu oprávnenému záujmu neposkytol.
Z dikcie ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka vplýva, že veriteľ je oprávnený domáhať
sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej
dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže

uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Pre úplnosť navrhovateľ uviedol, že v súvislosti so všetkými uvedenými skutočnosťami je evidentné,
že aj keby novým dlžníkom bola spoločnosť TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 1, 036 01
Martin, IČO: 52 392 651, čo v zásade namieta, je nepochybné, aj s poukazom na rizikové udalosti
osvedčené finančným reportom, že svoj záväzok nesplní. Odôvodnenie zamietnutia návrhu na vydanie

zabezpečovacieho opatrenia, z dôvodu absencie výzvy, je teda v tomto prípade nesprávne a nezákonné.
Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť v
zmysle petitu odvolacieho návrhu s priznaním náhrady trov konania.

14.Kdoručovaniuodvolanianavrhovateľažalovanejstranenedošlo,atovsúladesust.§331ods.1veta

druhá pred bodkočiarkou v spojení s ust. § 344 CSP. Z ustanovenia § 331 ods. 1 veta druhá pred
bodkočiarkou CSP, za jeho primeranej aplikácie v podmienkach rozhodovania o predmetnom návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, vyplýva, že ak bol nárok na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietnutý, uznesenie o jeho zamietnutí ani podané odvolanie navrhovateľa súd ostatným
stranámnedoručuje.Vzhľadomnaprocesnéštádiumrozhodovaniaonávrhunavrhovateľananariadenie

zabezpečovacieho opatrenia bol zvolený postup odvolacieho súdu o nedoručení uznesenia a odvolania
navrhovateľaprotinapadnutémuuzneseniužalovanému,bezmožnostivyjadriťsaknemu,opodstatnený
aj vzhľadom na Čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia pojednávania v medziach odvolacích
dôvodov § 379, § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie okresného súdu (o zabezpečovacom opatrení)
potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté

hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. Podľa ust. § 379 CSP v spojení s § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a odvolacími dôvodmi
viazaný.

17. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa ust. § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

20. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.21. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Odvolací súd k inštitútu zabezpečovacieho opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle
ust. § 343 ods. 1 CSP je možné zabezpečovacie opatrenie nariadiť na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ust. § 344 CSP v
spojení s ust. § 326 ods. 1 CSP je ten, kto požaduje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia povinný
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň je povinný

opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Z týchto zákonných ustanovení plynie, že nielen k dátumu konania a rozhodovania okresným
súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím, je daná požiadavka
kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia.
Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku (peňažnej pohľadávky veriteľa), 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené
súčasne.

23. V súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa proti rozhodnutiu okresného súdu, krajský súd

primárne uvádza, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pred začatím
konania vo veci samej, ktorým návrhom zo dňa 07.10.2019 doručeným okresnému súdu dňa 8.10.2019,
sa domáhal zriadenia záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, zapísaným na
LV č. XXXX, č. XXXX., č. XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálne územie B., Obec B.,
Okres B., ktoré záložné právo má slúžiť na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči žalovanému na

zaplatenie sumy v celkovej výške 722.518,72 Eur s príslušenstvom.

24. Odvolací súd zvýrazňuje, že jedným z predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je, čo vyplýva aj z ust. § 343 ods. 1 CSP, že zabezpečovacie opatrenie ako procesnoprávny inštitút sa
vzťahuje na peňažné pohľadávky s tým, že podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom

opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. Hoci ust. § 344 CSP uvádza primeranosť
použitia ustanovení o neodkladnom opatrení, krajský súd zvýrazňuje ust. § 326 ods. 1 CSP, ktoré nižšie
aj v citácii vyjadruje.

25. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (zabezpečovacieho

opatrenia) sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, na ktoré poukázal aj okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia vyplýva, že pre vyhovenie návrhu a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa návrhu
navrhovateľa na zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, sa vyžaduje
také opísanie skutočností v podanom návrhu, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie dôvodnosti obavy, že exekúcia bude ohrozená.

Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť
na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť
konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok
trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je
možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do
majetkových práv subjektu, hoci len zriadením záložného práva v prípade, ak základ nároku nie je
minimálne osvedčený.

27. Krajský súd v súvislosti s opísaním skutočností viažucich sa k peňažnej pohľadávke, ktorá mala
byť zabezpečená navrhovaným nariadením zabezpečovacieho opatrenia (a to zriadením záložného
práva) uvádza, že nebola osvedčená jej dôvodnosť v požadovanej miere (intenzite), aby mohlobyť konštatované osvedčenie dôvodnosti tejto peňažnej pohľadávky potrebnej k vyhoveniu návrhu
navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

28. Hoci okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z listín predložených navrhovateľom
mal osvedčenú existenciu pohľadávky navrhovateľa voči žalovanému vo výške 722.518,72 Eur, pričom
za irelevantné mal nepripojenie označenej faktúry č. C/FAUE/2019/045178 na sumu 3.266,47 Eur,
krajský súd má za to, že práve z titulu primeranej aplikácie ust. § 326 ods. 1 CSP bolo potrebné
sa vyjadriť aj k tomu, či bola splnená zákonná podmienka osvedčenosti, dôvodnosti navrhovateľom

tvrdenej peňažnej pohľadávky v takej miere, ktorá je potrebná ku konštatovaniu osvedčenosti peňažnej
pohľadávky navrhovateľa, vo vzťahu ku ktorej sa navrhovateľ domáhal ochrany práve podaným
návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to zriadením záložného práva v prospech
navrhovateľa na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, ktoré záložné právo má slúžiť práve na
zabezpečenie navrhovateľom tvrdenej pohľadávky voči žalovanému v celkovej sume 722.518,72 Eur
spolu s príslušenstvom.

29.Krajskýsúdpoukazujenato,ženavrhovateľvnávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaaaj
v podanom odvolaní uviedol tvrdenia, že požaduje poskytnúť ochranu svojmu nároku, a to ako veriteľovi
peňažnej pohľadávky. V návrhu navrhovateľ identifikoval svoju pohľadávku tak, že ....,,na základe
vystavených faktúr - daňových dokladov za dodávky tovaru, eviduje voči podnikateľskému subjektu D. D.

TENA OIL, miesto podnikania Na Bystričku 28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, pohľadávky v celkovej
výške 722.518,72, Eur...“, k čomu označil a predložil dôkazy, a to faktúry:
č.C/FAUE/2019/40972, č.C/FAUE/2019/41236, č.C/FAUE/2019/41253, č.C/
FAUE/2019/41508, č.C/FAUE/2019/41507, č.C/FAUE/2019/41522, č.C/
FAUE/2019/41808, č.C/FAUE/2019/41818, č.C/FAUE/2019/42079, č.C/FAUE/2019/42367, č.C/

FAUE/2019/42390, č.C/FAUE/2019/42637, č.C/FAUE/2019/42658, č.C/FAUE/2019/42911, č.C/
FAUE/2019/42973, č.C/FAUE/2019/43186, č.C/FAUE/2019/43259, č.C/FAUE/2019/43525, č.C/
FAUE/2019/43713, č.C/FAUE/2019/43765, č.C/FAUE/2019/43807, č.C/FAUE/2019/44037, č.C/
FAUE/2019/44067, č.C/FAUE/2019/44312, č.C/FAUE/2019/44338, č.C/FAUE/2019/44670, č.C/
FAUE/2019/41808, č.C/FAUE/2019/44897, č.C/FAUE/2019/44901, č.C/FAUE/2019/44921,

a č. C/FAUE/2019/45309 (č.l. 19 - 796, 818 - 859 spisu).
Ak navrhovateľ v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva uvádzal
tvrdenia o pohľadávke z titulu dodávky tovaru žalovanému, teda tvrdil vzťah so žalovaným, tak bol
povinný tento vzťah primerane osvedčiť. Z obsahu navrhovateľom označených a doložených dôkazov,
a to vyššie uvedených faktúr na č.l. 19 - 796, č.l. 818 - 859 spisu a v nich nachádzajúcich sa údajov však

vyplývalo označenie:...,,Nabywca: TENA OIL a.s., Adres:03-601 MARTIN LANGSFELDOVA 5405/1“
teda, že v preklade kupujúcim bol TENA OIL a.s.. Z uvedeného zistenia sa pohľadávky z vyššie
popísaných faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena dodávky tovaru, týkali subjektu TENA OIL a.s.. a nie
žalovaného. Navrhovateľtakneosvedčil,žemávočižalovanémuD.D.TENAOIL,smiestompodnikania
Na Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519 peňažnú pohľadávku, ktorú chce zabezpečiť

zriadením záložného práva ako veriteľ. Ak navrhovateľ v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ako i v podanom odvolaní tvrdil, že chce zabezpečiť svoju ochranu ako veriteľa pohľadávky
voči žalovanému ako dlžníkovi a nie ako voči ručiteľovi, tak bol povinný osvedčiť postavenie žalovaného
ako dlžníka, k čomu z dôkazov predložených žalobcom nedošlo. Týmito dôkazmi nebola v dostatočnej
miere osvedčená peňažná pohľadávka žalobcu o zaplatenie 722.518,72 Eur voči žalovanému ako

dlžníkovi, na zabezpečenie ktorej malo slúžiť zriadenie záložného práva vyhovením návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ak bolo osvedčené, že pozíciu dlžníka má TENA OIL a.s..

30. Vo vzťahu k osvedčenosti peňažnej pohľadávky navrhovateľa krajský súd uvádza, že pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je postačujúce osvedčenie tvrdených

skutočností vo vzťahu k pohľadávke, avšak musí byť splnená primeraná intenzita tohto osvedčenia,
aby bolo možné v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia konštatovať osvedčenie
zákonných predpokladov k vyhoveniu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Práve z titulu
poskytnutých tvrdení navrhovateľom, a to, že eviduje na základe vystavených faktúr voči žalovanému
pohľadávky v celkovej sume 722.518,72 Eur, čo nezodpovedalo obsahu a údajom v týchto doložených

faktúrach, potom bolo potrebné konštatovať, že tieto nedali potrebnú mieru osvedčenia dôvodnosti
peňažnej pohľadávky navrhovateľa vo výške 722.518,72 Eur voči žalovanému D. D. TENA OIL, s
miestom podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, preto podľa názoru krajského
súdu nebola splnená podmienka osvedčenia v potrebnej miere dôvodnosti peňažnej pohľadávky, ktorámá byť zabezpečená práve navrhovaným nariadením zabezpečovacieho opatrenia, a to zriadením
záložného práva v prospech navrhovateľa na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného.

31. Odvolací súd zvýrazňuje, že tieto jeho zhodnotenia v spochybnení osvedčenia existencie peňažnej
pohľadávky navrhovateľa platia len v štádiu tohto konania, pre ktoré sa tvrdené skutočnosti nedokazujú,
lenosvedčujú.Ztohtovyplýva,žeakbydošlokvyvolaniusporovéhokonania,takpotombyboloužvecou
dôkaznej povinnosti a zisťovaného dôkazného stavu, či navrhovateľom tvrdená existencia peňažnej
pohľadávky bude aj preukázaná.

32. Pri vyššie uvedenom závere už nebol dôvod zo strany odvolacieho súdu sa zaoberať otázkou
(ne)splnenia druhej kumulatívnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to, či na
strane navrhovateľa bola osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená. V štádiu konania o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je vyžadovaný primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, t.j.
peňažnej pohľadávky veriteľa a pokiaľ primeranosť stupňa osvedčenia nie je daná, resp. je spochybnená

do takej miery, že nemožno konštatovať splnenie jednej z kumulatívnych podmienok pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, a to osvedčenie peňažnej pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa, tak
zákonite potom tento stav vyústi do nemožnosti vyhovenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. V tejto súvislosti krajský súd dodáva, že argumentácia navrhovateľa smerujúca do samotného
posudzovania obsahu oznámenia spoločnosti TENA OIL a.s., so sídlom Langsfeldova 5405/1, 036 01

Martin, IČO: 52 392 651 a jeho vplyvu na status žalovaného, môže byť predmetom len rozhodovania
súdu vo veci samej, nie v štádiu tohto konania o zabezpečovacom opatrení.

33. K úplnosti odvolací súd poukazuje na článok 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že podmienky a
podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. V danom prípade podmienky pre vyhovenie

návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia upravuje ust. § 343 CSP, a preto v súlade s
uvedeným článkom 46 ods. 4 Ústavy SR bolo potrebné nielen v konaní pred okresným súdom, ale aj vo
vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli splnené podmienky zákonom
stanovené pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Podľa výsledku odvolacieho konania bolo nepochybné, že
žalovaný bol úspešný, na strane žalovaného však v súvislosti s konaním o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vznik trov nebol preukázaný, preto bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.