Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316207618.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd v D. sudcom A.. A. G. v právnej veci žalobcu: F. F., H.. XX.X.W., C. Š. W./XX, W. XX K., zast.
A.. X. E., advokátom, H. K. 2, XXX XX D. proti žalovanému: Z.. P. F., H.. XX.X.W., C. E. W./XX, W.
XX K., T.. A.. A. D., B., E. W./XX, W. XX K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. K. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti, a to parcele registra

G. Č.. W./X o výmere XXXX mX - orná pôda, zapísanej na LV Č.. W., vedeným X. úradom K., katastrálny
odbor pre okres K., obec S., kat. územie S. a vyporiadava toto podielové spoluvlastníctvo tak, že do
výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje novovytvorenú parcelu registra L. Č.. W. o výmere XXXX mX
- záhrady, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom Č.. XX/W. zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveným P..
Q. H..
Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje zbytkovú časť parcely registra G. Č.. W./X
o výmere XXXX mX - orná pôda, zapísanej na F. Č.. W., kat. územie S..

II. K. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX a upresnenou podaním doručeným súdu dňa
XX.X.XXXX sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti, a to k

parcele Č.. W./X - orná pôda vo výmere XXXX m2, zapísané na LV č. W., kat. územie
S.. T. navrhoval prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorenú parcelu registra L. Č.. W. o
výmere XXXX mX - záhrady, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/W. zo dňa XX.X.XXXX
vyhotovený P.. Q. H. a do výlučného vlastníctva žalovaného navrhoval prikázať zbytkovú časť parcely
registra G. Č.. W./X o výmere XXXX mX - orná pôda, zapísanej na F. Č.. W., kat. územie S..

2. T. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že parcela, ktorá bola predmetom konania,

t.j. Č.. W./X je zo všetkých strán obkolesená inými parcelami a neexistuje priamy prístup na uvedenú
parcelu. X. parcely sú parcelami registra L.-E., u ktorých vlastníctvo bolo vysporiadané a na žiadnom
z listov vlastníctva k týmto parcelám nie je zriadené vecné bremeno zabezpečujúce prístup na parcelu
G.-E. W./X. T. navrhoval, aby celá parcela W./X bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného za
primeranú náhradu.

3. N. dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu, zástupcu
žalovaného, oboznámením sa s obsahom výpisu F. Č.. W. kat. územie S., geometrickým plánom Č..
XX/W., oboznámením sa s obsahom potvrdenia obce S., súd zistil tento skutkový stav:4. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti, a to parcele registra G. Č.. W./X

o výmere XXXX m X - orná pôda, zapísanej na F. Č.. W., kat. územie S. a navrhoval toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadať tak, aby novovytvorená parcela registra L. Č.. W. o výmere XXXX mX -
záhrady, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom Č.. XX/W. zo dňa XX.X.XXXX bola prikázaná do
výlučného vlastníctva žalobcu a zvyšná časť parcely registra G. Č.. W./X o výmere XXXX mX - orná
pôda, zapísaná na F. Č.. W., kat. územie S. bola prikázaná, resp. ostala vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. T. žalobcu poukazoval počas konania na to, že žalobca má prístup na novovytvorenú
parcelu registra L. Č.. W., pretože je spoluvlastníkom okolitých parciel, po ktorých by mal žalobca prístup
na novovytvorenú parcelu a v tejto súvislosti zástupca žalobcu predložil súdu aj príslušné listy vlastníctva
týkajúcich sa okolitých parciel.

5. T. žalovaného počas konania poukazovalna skutočnosť, že žalobca k novovytvorenej parcele registra

L. Č.. W. nebude mať prístup a prístup k tejto parcele bude v rozpore s pravidlami, ktoré sú kladené v
súčasnej dobe pre vytváranie nových pozemkov, pričom navrhoval, aby v danej veci súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, avšak, aby ho vyporiadal tým spôsobom, aby celá nehnuteľnosť
bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného ako väčšinového spoluvlastníka s povinnosťou
vyplatiť žalobcovi primeranú náhradu. T. tento návrh odôvodňoval aj tým, že je väčšinovým podielovým

spoluvlastníkom a má prístup na túto parcelu z cesty.

6. Z výpisu F. Č.. W., kat. územie S. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctve je zapísaná parcela
registra G. Č.. W./X - orná pôda vo výmere XXXX mX s tým, že žalobca je vedený ako podielový
spoluvlastník pod C. XX v podiele W./W. a žalovaný ako podielový spoluvlastník pod C. X v podiele W./

W..

7. Z obsahu geometrického plánu Č.. XX/W. vypracovaného P.. Q. H. vyplýva, že predmetným
geometrickým plánom bola vytvorená nová parcela registra L. Č.. W. o výmere XXXX mX - záhrada z
pôvodnej parcely registra G. W./X.

8. Z obsahu výpisu F. Č.. W., kat. územie S. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná
parcela registra L.-E. W. - záhrada vo výmere XXXX mX s tým, že žalobca je vedený ako podielový
spoluvlastník pod C. X v podiele X/X.

9. Z obsahu výpisu F. Č.. W., kat. územie S. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná
parcela registra G. Č.. W./X - orná pôda o výmere XXXX m2, pričom žalobca je vedený ako podielový
spoluvlastník pod C. X v podiele X/W..

XX. Z obsahu výpisu F. Č.. W., kat. územie S. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela

registraG.Č..W./X-ornápôdaovýmereXXXm2, pričomžalobcajevedenýakopodielovýspoluvlastník
pod C. XX v podiele W./W..

XX. Z obsahu potvrdenia X. úradu S. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca má z miestnej komunikácie
neobmedzený prístup na parcelu L.-E. W. zakreslenú na geometrickom pláne Č.. XX/W., pričom

prístup na predmetnú parcelu je cez parcely registra G.-E. W./X, G.-E. W./X, v ktorých má žalobca
spoluvlastnícky podiel.

XX. N. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. S. § X42 ods.1 X. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. S. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. Predmetom tejto žaloby bolo zrušenie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného k parcele
registra G. Č.. W./X, kat. územie S.. S. každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhomna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť
spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že
žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi k parcele registra G. Č.. W./X - orná pôda o výmere

W. m2, zapísanej na F. Č.. XXXX, kat. územie S..

XX. Tak, ako to vyplýva v z ustanovenia § X42 ods. 1 X. zákonníka, ak nedôjde k dohode, súd
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka, pričom sa prihliada
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. V tomto konaní bolo v zistené, že medzi žalobcom

a žalovaným nedošlo k dohode o zrušenie podielového spoluvlastníctva, a preto súd rozhodoval o
zrušení podielového spoluvlastníctva na základe návrhu žalobcu a zároveň vykonal aj vyporiadanie
tohto podielového spoluvlastníctva. S. vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prvým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov. R. spôsob prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. V
danom konaní sa preukázalo že nehnuteľnosť, a to parcela registra G. W./X - orná pôda, zapísaná

na F. Č.. W., kat. územie S. je reálne deliteľná podľa výšky podielov žalobcu a žalovaného, pričom
geometrickým plánom vypracovaným geodetom P.. Q. H. S. Č.. XX/W. bol podiel žalobcu vyčlenený
tak, že bola novovytvorená parcela registra L. Č.. W. o výmere W. mX a zvyšná časť parcely registra
G. Č.. XXXX/X o výmere XXXX mX ostáva nedotknutá. K. teda vyhovel návrhu žalobcu tak, ako to
žalobca navrhoval a zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného a prikázal žalobcovi do

výlučného vlastníctva novovytvorenú parcelu registra E. Č.. W.. V konaní bolo preukázané, že žalobca
má zabezpečený prístup k tejto parcele prístupom z vedľajších parciel registra G.-E. W./X, G.-E. W./X
B. L.-E. W., ktorých žalobca je spoluvlastníkom.

XX. Z týchto dôvodov teda rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného

k parcele G.-E. W./X a vyporiadal to spoluvlastníctvo tak, ako to navrhoval žalobca, t.j. prikázal do
výlučnéhovlastníctvažalobcunovovytvorenúparceluE. W.podľapodielužalobcua zvyšnáčasťparcely
G.-E. W./X vo výmere prislúchajúcej podielu žalovaného ostala vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. /L./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

S. § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X L. a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu XXX % a to z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené tak, ako to navrhoval
žalobca. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
toho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.