Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/310/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105213569
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8105213569.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávnených: 1./ N. G. rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S.. K. XXXX/XX, XXX XX D. Š., 2./ Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX C.
proti povinnému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX D. T. U., o vymoženie dlžného
a bežného výživného, súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, Exekútorský úrad Prešov,
takto

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

II. Odvolaniu povinného proti výroku II- uzneseniu zo dňa 04.08.2006 vyhovuje a uznesenie mení tak,
že exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.04.2006

začal exekútor exekúciu proti povinnému.

Proti vydanému upovedomeniu o začatí exekúcie podal povinný námietky, v ktorých uviedol, že dňa
19.05.2006mubolodoručenéUpovedomenieozačatíexekúcieEX116/2006,ktorébolovyhotovenédňa
17.05.2006. Exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou spis. zn.: 3C/368/01.
Od polovice roka 2003 s krátkymi prestávkami bol povinný nezamestnaným a vedený na úrade práce

a neskôr na sociálnom odbore 23.07.2003 -13.03.2005 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce,, soc. vecí a rodiny vo Vranov n./T. (ÚPSVaR). V súčasnom období je povinný znovu
uchádzačom o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi. Pravidelné mesačné príjmy v roku 2005
a pre rok 2006:
1.580,- Sk pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky priznaná od 01.01.2005 - konca augusta 2005, 2.740,-
Sk pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky priznaná od 01.10.2005 do 31.10.2005, 2.970,- Sk pomoc v

hmotnej núdzi vo forme dávky priznaná od 01.1 1.2005,
4.670,- Sk pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky, vrátane aktivačného príspevku priznaný od
01.03.2006. Ako osoba poberajúca sociálny príspevok a so zreteľom na ustanovenia § 1, § 2 písm. a)
zákona 60]/2003 Z. z.. o životnom minime ide o príjem predstavujúci životné minimum ako spoločensky
uznanú minimálnu hranicu príjmov, pod ktorou nastáva stav hmotnej núdze. Preto som z uvedenej
sumy nezasielal výživné v celej výške, pretože táto suma je nevyhnutná na zabezpečenie mojej výživy

a ostatných základných potrieb a úhradu nevyhnutných nákladov na domácnosť. Ako dôkaz priložil
potvrdenie z ÚPSVaR - 24.05.2006, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 23.11.2005 a rozhodnutie ÚPSVaR zo
dňa 25.01.2005. uviedol, že v čase od 30.08.2005 (začaté živnostenské podnikanie živnostenský list č.
Žo -2005/02884/2) do 31.10.2005 (skončené živnostenské podnikanie) som síce podnikal, ale odmena
35.100,- Sk doteraz nebola uhradená a spolupodnikajúci živnostník Y. W., IČO: XXXXXXXX, S. XX, ju
odmieta vyplatiť. Mojím snahám o stretnutie sa vyhýba, akékoľvek urgencie ignoruje. Posledný list zo

dňa 03.05.2006 - pokus o zmier, bol poštou dňa 26.05.2006 vrátený, pretože adresát bol nezastihnutý.
Preto budem musieť podať žalobu na súd za účelom vymoženia tejto pohľadávky a súčasne podámaj návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. Tieto peniaze, v prípade ak bude na súde úspešný a
doleuvedená suma 100.000,-Sk nebude vzatá do úvahy, použije na splatenie všetkých mojich záväzkov.
Dôkazom je oznámenie o skončení podnikania 31.10.2005 a obálka zo dňa 03.05.2006 r, IV.

V námietkach povinný ďalej uviedol, že nemá žiadny majetok, nakoľko ten prevažne si po rozvode
ponechala jeho bývalá manželka. Nevlastní byt, ani auto. V súčasnej dobe poberá aktivačný príspevok
za vykonávania práce ako vodič pre vnútro areálovú prepravu v NsP D. T../.. Okrem toho bývam v
nájomnombyteamesačnéinkasopredstavujesumu1.684,-Sknapravidelnýmesačnýzálohovýpredpis

platieb od 01.01.2005 - fond opráv, kúrenie, teplá voda, studená voda, výťah, TKO, spoločné priestory,
réžia.

V námietkach povinný poukázal, že bývalej manželke nechal prostredníctvom jeho matky (C. H.. nar.
XX.XX,XXXX, G. X. I., D. T../..) vyplatiť dňa 15.08.2005 sumu 100.000,- Sk, ktoré určil pre vyplatenie
dlžného výživného. Tieto peniaze pochádzali z predaja rodinného domu v Č., ktorého vlastníčkou bola

jeho matka. Bývalá manželka odmieta tieto peniaze, ktoré prevzala a ktoré má k dispozícii v hotovosti
na svojom bankovom účte (40.000,- Sk) a na stavebnom sporení (60.000,- Sk) použiť pre splatenie
dlžného výživného. Už v tom čase bol v hmotnej núdzi a neplatil výživné v plnej výške. Preto tieto
peniaze považoval za vyporiadanie dovtedajšieho výživného, ako aj možnú zálohu na bežné výživné.
Bolo by nelogické, aby tieto peniaze určil na iné účely, keď už v tom čase hrozilo trestné stíhanie jeho

osoby pre neplatenie výživného (vo výške 1.500,-Sk) a ja som mal mesačné príjmy na úrovni 1.580,-
Sk. Prevzatie sumy 100.000,- Sk od jeho matky nepopiera ani moja bývalá manželka. Dôkazom je
zápisnica ORP-739/OSV- VT-2005. Uviedol, že pokiaľ budem mať zvyšné peniaze, vždy sa pousiluje
dať ich svojím deťom. Má za to, že tu neboli dôvody na začatie exekučného konania, pretože doteraz
dĺžne výživné vo výške 29.200,- Sk bolo už vyplatené deň 15.08.2005 zo sumy 100.000.- Sk a bežné

výživné je kontinuálne splácané zo zostatku tejto sumy, ktorú má moja bývalá manželka k dispozícii od
polovice roka 2005. Zostatok tejto sumy je postačujúci ako záloha na splácanie bežného výživného aj
do budúcnosti. Je veľmi obťažne žiť vo finančnej tiesni v cudzom byte, kde moje príjmy stačia len na
moje hole prežitie a stále by nado mnou viselo možné trestné stíhanie. Ako dlhodobo nezamestnaný
je aj zo psychickej stránky pre mňa ťažké nájsť si zamestnanie, tobôž ak môj vnútorný duševný pokoj

je stále narušovaný nedôvodnými zásahmi zo strany bývalej manželky (exekúcia, neodvodnené trestné
stíhanie). V porovnaní s jeho tiesňou je situácia bývalej manželky veľmi dobrá a jej mesačný zárobok
je na úrovni 18.000,- Sk, je vlastníčkou bytu v C. a osobného automobilu Volkswagen. Domnieva sa,
že návrh na začatie exekúcie zo dňa 24.02.2006 nebol dôvodný, a preto navrhujem exekučné konanie
spis. zn. EX 116/2006 zastaviť, nakoľko sú tu iné dôvody podľa § 57 ods. 1 písm. g) 233/1995 Z. z.

Exekučného poriadku. Trovy exekúcie nech uhradí navrhovateľka - oprávnená. V súvislosti s podaním
námietky vzniká poplatková povinnosť. Súčasne pripájam formulár návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Uznesením zo dňa 04.08.2006 súd námietky povinného zamietol. Zamietol aj návrh na zastavenie

exekúcie, ako aj návrh povinného na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Uvedené
uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v čase platnosti OSP. Proti tomu uzneseniu, proti
výroku I. odvolanie nebolo prípustné, proti výroku II. a III. odvolanie bolo prípustné. Proti tomuto
uzneseniu a to proti všetkým výrokom podal povinný včas odvolanie (č. 50).

V odôvodnení svojho odvolania povinný uviedol, že predmetné uznesenie spis. zn. 7Er/310/2006-27
bolo vydané dňa 04.08.2006, ale jemu ako povinnému doručené bolo až dňa 06.02.2008. V tejto
súvislosti poukázal na mimoriadne dlhý časový okamžik, ktorý uplynul od vydania rozhodnutia, nakoľko
v tom dlhom časovom intervale 18 kalendárnych mesiacov došlo k podstatným zmenám v skutkových
okolnostiach prípadu. V súvislosti s neplatením výživného došlo zo strany oprávnenej aj k podaniu

trestného oznámenia vo veci zanedbania povinnej výživy vedená na Okresnom riaditeľstve PZ, Úrad
justičnej a kriminálnej polície, Odbor skráteného vyšetrovania, vo Vranove nad Topľou, ČVS: ORP-739/
OSV-VT-2005. Uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku o začatí na základe rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou spis. zn. 3C/368/01 zo dňa 17.09.2001. Okresná prokurátora vo
Vranove nad Topľou uznesením č. Pv 978/05-24, zo dňa 12.07.2006, rozhodla o zastavení trestného

stíhania. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia „v priebehu trestného stíhania bolo zistené, že obvinený
V. H. si ako zákonný otec rnal. N. H. a Š. H. dlh na výživnom v plnej sume uhradil, čo vyplýva
aj z pripojených šekových ústrižkov a potvrdila to vo svojej výpovedi poškodená N. H.." V priebehu
trestnéhokonaniaboloustálené.žedlhnavýživnomkdňu12.07.2006,rozhodnutiaozastavenístíhania,predstavoval 10.900,- Sk. Počas konania bolo súčasne určené, že suma 100.000,- Sk bola nepochybne
vyplatená na účely výživného a došlo ňou k úplnému uhradeniu dlžného výživného do dňa 15.08.2005.
Týmto bolo preukázané, že už dňa 15.08.2005 došlo k odovzdaniu a následnému prijatiu sumy 100.000,-

Sk zákonnou zástupkyňou oprávnených 1/ a 2/. Z uvedenej čiastky bolo uhrádzané všetko dovtedy
dĺžne výživne v plnej výše, teda svoj dlh na výživnom splatil do haliera. Týmto bolo preukázané, že dňa
12.07.2006 predstavovalo dovtedy dĺžne výživné maximálne 10.900,- Sk. Ku dňu 24.02.2006 - podania
návrhu na výkon exekúcie a po spätnom prepočítaní výživného (na syna Š. sumou 700,-Sk a dcéru N.
sumou 700,-Sk mesačne, splatné do 20. dňa vopred toho ktorého mesiaca), mohol dlhovať na výživnom

maximálne 4.600,- Sk. K dňu 20. februára 2006 700,-Sk+800,-Sk, k dňu 20. marca 2006 700,-Sk
+800,-Sk k dňu 20. apríla 2006 700,-Sk+800,-Sk, dňu 20. mája 2006 700,-Sk+800,-Sk; k dňu 20. júna
2006 splatnosť výživného nenastala. Spolu: 6.000,- Sk. Aj túto sumu 4.600,- Sk za dlžne výživne do
24.02.2006, vrátane sumy 6.000,- Sk za priebežné výživné od 13.02.2006 - 12.07.2006, ako vyplýva z
priložených poštových výstrižkov, uhradil dňa 22.06.2006. To, že jeho bývalá manželka odmieta naďalej
akceptovaťtakýtovýkladsituácie,onnemôžeovplyvniť.NámietkuprotiUpovedomeniuozačatíexekúcie

EX /116/2006 podal v zákonnej lehote dňa 29.05.2006. Nakoľko hore uvedené nové skutočnosti sa
odohrali po tomto dátume, z uvedeného vyplýva, že bez vlastnej viny nemohol uviesť dôkazy, ktoré boli
v jeho prospech. Domnieva sa, že návrh na začatie exekúcie zo dňa 24.02.2006 nebol dôvodný, a preto
navrhol exekučné konanie spis. zn. EX 116/2006 zastaviť. Trovy exekúcie navrhol uhradiť oprávnenou
stranou.

Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), účinného
v čase rozhodnutia a v čase podania odvolania povinného proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia sa predmetné uznesenie vo výroku I. podaním
odvolania povinného zo zákona zrušilo, pretože proti uzneseniu o zamietnutí námietok odvolanie
nie je prípustné. Preto opätovne vo veci v tejto dotknutej časti odvolaním rozhodol sudca, nakoľko
bolo potrebné postupovať ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože podaním
odvolania došlo zo zákona k zrušeniu vydaného uznesenia. Je potrebné o podaných námietkach

opätovne v zmysle zákonnej úpravy účinnej v rozhodnom čase vo veci rozhodnúť.

Súd za účelom rozhodnutia o odvolaní oprávneného sa opätovne oboznámil s celým obsahom spisu,
námietkami povinného, odvolaním, vyjadrením oprávneného, ako aj spisom súdneho exekútora a zistil
nasledovný stav.

Z obsahu zápisnice zo dňa 28.09.2005 o výsluchu svedka C. H., matky povinného, okrem iného vyplýva,
že táto pred vyšetrovateľom potvrdila, že predala rodinný dom v Č. a z predaja rodinného domu sa
rozhodla dať mu čiastku vo výške 100.000,-Sk. Keď mu ich dávala, povedal jej, že on ich nechce, ale
nech ich dá jeho bývalej manželke ako náhradu za nesplnenie vyživovacej povinnosti z jeho strany.

Svedkyňa uviedla, že peniaze odovzdala dňa 15.08.2005 deťom za prítomnosti ich matky, pričom im
povedala, že sú to peniaze od ich otca ako úhrada vyživovacej povinnosti.

Z uznesenia zo dňa 12.07.2006 prokurátora Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou v trestnej
veci vedenej proti obvinenému V. H. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1

Trestného zákona, vyplýva, že tento zastavil trestné stíhanie vedené proti obvinenému V. H. za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 86 písm.
a) Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal
trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na
záverečnú poradu. Obvinený V. H. si dlh na výživnom uhradil podľa priložených poukážok, bolo potrebné

podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 86 písm. a) Trestného zákona, trestné
stíhanie zastaviť, nakoľko trestnosť činu zanikla.Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že námietky povinným boli vznesené v zákonom stanovenej lehote.

Po preskúmaní námietok povinného súd zistil, že tieto sú dôvodné. Povinný na výživnom nič nedlžil,
nakoľko dňa 15.08.2005, ako to potvrdila svedkyňa v trestnom konaní v zápisnici zo dňa 28.09.2005,
táto uhradila za syna sumu 100.000,-Sk ako úhradu dlžného a budúceho bežného výživného. To, že
túto skutočnosť matka oprávnených popiera, na tomto nič nemení, pretože ide o značnú sumu peňazí,

ktorá sa vymyká podľa súdu bežnému daru vtedy maloletým vnukom, aj s prihliadnutím na to, že matka
bývalého manžela by nemala žiaden iný dôvod darovať nejakú sumu a vôbec nie takúto vysokú bývalej
neveste.

Na základe uvedeného, po preskúmaní veci a zhodnotení všetkých dôkazov, mal súd za to, že povinný

preukázal, že si svoj dlh splnil, čím dlh zanikol a preto nie je dôvod na vedenie exekúcie .

Na základe uvedeného preto súd námietkam povinného ako dôvodným vyhovel.

Pokiaľ ide o odvolanie proti výroku II. vyššie citovaného uznesenia proti tomuto výroku povinný podal tiež

odvolanie, pričom proti tomuto výroku bolo odvolanie prípustné. Súd už vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody považoval podané odvolanie za dôvodné, a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
odvolaniu povinného vyhovel a uznesenie vo výroku II. zmenil tak, že exekúciu v zmysle ust. 57 ods.1
písm. g) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko mal za to, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať, a to z dôvodu že dlh zanikol jeho uhradením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde vo Vranove nad Topľou v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.