Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201863.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Húšek, spol. s.r.o., IČO: 44 307 152, bytom Hraničiarska
845/16A,VysokápriMorave,zastúpenýadvokátskouspoločnosťouJakubek&Partners,s.r.o.,sosídlom
Panenská 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. 2. A. 3. Y., 4. M., 5. O., 6. M., 7. T., 8. J., 9. T. 10. K.
11. Obec Vysoká pri Morave, IČO: 00 305 197, so sídlom Hlavná 196, Vysoká pri Morave, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Súd d o č a s n e p o z a s t a v u j e účinnosť rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXX, k. ú. Z., prijaté na schôdzi konanej dňa
10.07.2019 v znení:

- „Vlastníci bytového domu rozhodli o realizácií investičnej akcie - oprave spoločných
vonkajších s elektrickým vykurovaním vo výške 18.343,228 EUR v rozsahu uvedenom
v cenovej ponuke tvoriacej prílohu tejto zápisnice“,

- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov schválili dodávateľa investičnej akcie - Firma

K.“,

- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili úver vo výške max. 18 000,- EUR
od A. a.s“,

- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili príspevok do fondu prevádzky,

údržby a opráv vo výške 0,55 EUR za mesiac za 1 m2, podlahovej plochy bytu a vo výške
0,45 EUR za mesiac za 1m2 podlahovej plochy nebytového priestoru“.

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.08.2019 domáha aby súd určil, že uznesenia
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným

číslom XXX, k. ú. Z. prijaté na schôdzi konanej dňa 10.07.2019 v znení:
- „Vlastníci bytového domu rozhodli o realizácií investičnej akcie - oprave spoločných vonkajších s
elektrickým vykurovaním vo výške 18.343,228 EUR v rozsahu uvedenom v cenovej
ponuke tvoriacej prílohu tejto zápisnice“,
- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov schválili dodávateľa investičnej akcie - Firma
K.“,

- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili úver vo výške max. 18 000,- EUR
od A. a. s.“,- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili odmenu pre správcu, spoločnosť
E. vo výške 0,4% z výšky úveru, min. 100.-EUR
a max. 800.- EUR bez DPH“ sú neplatné a uznesenie schôdze vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXX, k. ú. Z., prijaté na schôdzi konanej dňa
10.07.2019 v znení: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili príspevok do fondu prevádzky,
údržby a opráv vo výške 0,55 EUR za mesiac za 1 m2 podlahovej plochy bytu a vo výške 0,45 EUR za
mesiac za 1m2 podlahovej plochy nebytového priestoru“ je voči žalobcovi neúčinné.

Spolu so žalobou žalobca doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,
aby súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie tak, že
dočasne pozastavuje účinnosť rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu so súpisným číslom XXX, k. ú. Z., prijaté na schôdzi konanej dňa 10.07.2019 v znení:
- „Vlastníci bytového domu rozhodli o realizácií investičnej akcie - oprave spoločných vonkajších s
elektrickým vykurovaním vo výške 18.343,228 EUR v rozsahu uvedenom v cenovej ponuke

tvoriacej prílohu tejto zápisnice“,
- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov schválili dodávateľa investičnej akcie - firma K..“;
- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili úver vo výške max. 18 000,- EUR od A. a.s.“,
- „Vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv vo
výške 0,55 EUR za mesiac za 1 m2, podlahovej plochy bytu a vo výške 0,45 EUR za mesiac za 1m2

podlahovej plochy nebytového priestoru“.

Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetom konania je právo žalobcu ako prehlasovaného vlastníka
nebytového priestoru evidovaného ako nebytový priestor N2, na 1. p., vchod 1, v
bytovom dome na ulici C., so súp. č. XXX, postavený na parcele CKN č. XXX/X., k. ú. Z., evidovaný

na LV č. XXXX (ďalej aj ako „bytový dom“), obrátiť sa na súd vo veci, o ktorej sa rozhodlo na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej
boli prijaté sporné uznesenia sa uskutočnila dňa 10.07.2019, pričom výsledky boli žalobcovi oznámené
dňa 23.07.2019. Žalobca je vlastníkom nebytového priestoru v bytovom dome, ktorý sa nachádza v
obci Z., na ulici C. V bytovom dome na 1. nadzemnom poschodí sa nachádzajú nebytové priestory

vrátane nebytového priestoru vo vlastníctve žalobcu(pod schodiskom „S1“ vľavo) a na 2.
nadzemnom poschodí sa nachádzajú byty. K bytom na oboch krídlach bytového domu vedú vonkajšie
schodiská, ktoré sú využívané výhradne vlastníkmi bytov v bytovom dome. Vlastníci nebytových
priestorov tieto schodiská nevyužívajú a nemajú ani kľúče do spoločných priestorov nachádzajúcich
sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu. Schodiská sú v dôsledku poveternostných podmienok

a používania posypov na odstraňovanie snehu (tzv. solenia) v zlom technickom stave, dlažba je
popraskaná a opadaná, predovšetkým na schodisku „S1“. Na schodisku „S2“ je poškodený len 1 schod,
a to napriek skutočnosti, že obe schodiská boli kompletne rekonštruované v roku 2018 (oprava zábradlia
a oprava poškodených schodov za viac ako 1.000,- EUR). V pláne opráv pre rok 2020 správca uvádza
opravu poškodeného schodiska za sumu cca 10.000,- EUR. Doposiaľ sa vlastníci nebytových

priestorov podieľajú na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv rovnomerne - bez akejkoľvek disparity
sumou 0,30 EUR / 1 mesiac / 1 m2 podlahovej plochy priestoru (t. j. bez ohľadu na to či ide o byt
alebo nebytový priestor). Predmetom prieskumu v tejto veci sú uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu, zo dňa 10.07.2019. Správca bytového domu zvolal
schôdzu oznámením datovaným dňa 3.7.2019, pričom v oznámení uviedol ako deň konania schôdze

dátum 10.07.2019 a tiež program schôdze. Oznámenie o konaní schôdze doručil správca žalobcovi
dňa 04.07.2019 emailom, a teda menej ako 7 dní pred konaním schôdze. Vo vzťahu k ostatným
vlastníkom (žalovaným) nevie uviesť. Dňa 10.07.2019 sa žalobca zúčastnil schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu, napriek skutočnosti, že minimálne vo vzťahu k nemu nebola
dodržaná lehota na zvolanie schôdze, pričom až po bod 5. programu prebiehala schôdza štandardným

spôsobom. Neštandardné skutočnosti nastali pri bode 6. programu schôdze, ktorý znel: „Schválenie
úveru z finančnej inštitúcie na rekonštrukciu schodísk v bytovom dome - návrh a odsúhlasenie“, kde
v rámci tohto bodu programu po konštatovaní, že vlastníci bytov a nebytových priestorov po obdŕžaní
ponuky z bánk ... pristúpili k výberu ponuky na úver zo A., sa na schôdzi zrazu začalo konať o
bode, ktorý nebol zaradený do programu schôdze a zápisnica pokračuje: „Vlastníci bytov a nebytových

priestorov vyhlasujú, že sa za posledných 12 mesiacov nekonalo platné hlasovanie o nižšie uvedených
bodoch a týmto schvaľujú: 1. Realizovanie investičnej akcie zameranej na opravu spoločných vonkajších
schodísk s elektrickým vykurovaním vo výške 18.343,228 EUR v rozsahu uvedenom v cenovej ponuke
tvoriacej prílohu tejto zápisnice.“ Nasledovalo hlasovanie, na ktorom hlasovalo 13 vlastníkov za, 1 proti(žalobca) a podľa zápisnice bolo prijaté uznesenie o realizácií investičnej akcie. V rámci bodu 6 schôdza
pokračovala ďalším nezaradeným bodom o výbere dodávateľa investičnej akcie - opravy schodísk, kde
bola navrhnutá ako dodávateľ obchodná spoločnosť K. XXX. s cenovou ponukou 18.343,228 EUR a

nasledovalo hlasovanie, na ktorom hlasovalo 13 vlastníkov za,1 sa zdržal (žalobca) a podľa zápisnice
bolo prijaté uznesenie o výbere dodávateľa, ktorým sa stala spoločnosť K.. Až následne pokračoval
program schôdze plánovaným schvaľovaním úveru a jeho podmienok zo A., kde hlasovalo 13 vlastníkov
za, 1 sa zdržal (žalobca) o čom schôdza prijala uznesenie. Schôdza pokračovalo bodom 7., v rámci
ktorého bolo navrhnuté navýšenie príspevkov do fondu prevádzky údržby a opráv na sumu vo výške

0,55 EUR za 1 mesiac / 1 m2 podlahovej plochy bytu a vo výške 0,45 EUR za 1 mesiac / 1m2 podlahovej
plochy nebytového priestoru, o čom nasledovalo hlasovanie s výsledkom 13 za, 1 proti (žalobca), a teda
schôdza prijala uznesenie o navýšení príspevku do fondu prevádzky údržby a opráv podľa predloženého
návrhu. V rámci diskusie (bod 8. programu) sa hlasovalo o ďalšom nezaradenom bode do
programu schôdze - o odmene správcu za spracovanie podkladov pre vybavenie úveru, pričom za
hlasovalo 13 prítomných, proti 1 (žalobca), a teda schôdza prijala uznesenie o odmene správcu 0,4 %

z výšky úveru, t. j. v tomto prípade 100,- EUR. Žalobca má za to, že schôdza, na ktorej sa o oprave
schodiska, výbere dodávateľa, o schvaľovaní úveru a s tým súvisiacim navyšovaním príspevku do fondu
rozhodovalo, nebola zvolaná a neprebiehala v súlade s ustanoveniami § 14 a nasl. zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZoVBNP“), keď nebola minimálne
vo vzťahu k žalobcovi dodržaná lehota na zvolanie schôdze ( § 14a ods. 2 ZoVBNP najneskôr 7 dní

vopred), na schôdzi sa hlasovalo o bodoch, ktoré neboli zahrnuté v programe schôdze na oznámení
a zmena programu nebola ani odsúhlasená na začiatku schôdze a zápisnica a výsledok hlasovania
schôdze bol v rozpore s § 14a ods. 6 ZoVBNP zverejnený po zákonnej lehote 7 dní, pričom zápisnica nie
je podpísaná ani zapisovateľom. Žalobca vidí protiprávnosť prijatých uznesení aj po materiálnej stránke
pre výkon práv ostatných vlastníkov bytov spôsobom, ktorý zasahuje do práv a oprávnených záujmov

žalobcu a pre rozpor prijatých uznesení s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca
už pred schôdzou avizoval ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov, po tom ako sa dozvedel
o zamýšľanom rozsahu opravy schodísk, že ju považuje za neakceptovateľnú pre jej rozsah a náklady a
keďže schvaľovanie realizácie opravy do programu schôdze zaradené nebolo, žalobca bol presvedčený,
že ostatní vlastníci sa jeho pripomienkami zaoberajú. Vlastníci bytov totiž majú zámer urobiť generálnu

opravu schodísk, pričom v rámci opravy zamýšľajú inštalovať do schodiska elektrické vykurovanie,
čo žalobca považuje za neprimeraný nadštandard, na ktorom sa nemá záujem podieľať, keďže dané
schodisko vôbec nevyužíva, a preto aj od ostatných spoluvlastníkov požadoval zohľadniť mieru
užívania spoločných častí domu (schodísk) pri stanovení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv
s poukazom na § 10 ods. 1 posledná veta ZoVBNP. Taktiež v rozpore s dobrými mravmi a § 10 ods. 1

ZoVBNP je uznesenie o zvýšenie príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré sa realizovalo
len pre potreby čerpania úveru, keď na návrh žalobcu ostatní vlastníci síce súhlasili s určením disparity v
prospech nebytových priestorov, avšak nedostatočným spôsobom zohľadnili mieru užívania spoločných
častí (schodísk), keď napriek nesúhlasu žalobcu rozhodli o zvýšení príspevkov do fondu na sumu 0,45
EUR / 1m2 / 1 mesiac pre nebytový priestor (nárast o 50 %) a na sumu 0,55 EUR / 1m2/ mesiac pre byty

(nárast o 83 %). S poukazom na § 14a ods. 8 ZoVBNP a uvedené skutočnosti žalobca má za to, že v
danom prípade je potrebné vydať neodkladné opatrenie a pozastaviť účinnosť rozhodnutí prijatých na
schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu z dôvodu, že je potrebné bezodkladne
a dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, keďže že bez toho, aby sa prejudikoval výsledok
súdneho sporu, samotnou realizáciou napadnutých uznesení by sa zmaril účel celého súdneho konania,

a tým by právo prehlasovaného vlastníka na súdny prieskum prijatých rozhodnutí nemalo akýkoľvek
obsah. Zároveň je daná aj dôvodnosť a trvanie nároku. Realizáciou opravy schodísk v schválenom
rozsahu a čerpaním úveru sa totiž navodí stav, ktorý bude nezvratný a ani v prípade úspechu žalobcu
v tomto spore nebude možné obnoviť stav, ktorý bol pred prijatím napadnutých rozhodnutí, z čoho pre
žalobcu vyplynú negatívne dôsledky.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom
žalobcu, fotodokumentáciou bytového domu a schodísk zo dňa 19.07.219, správou o činnosti správcu
domu za rok 2018, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.07.2019,
pozvánkou na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 03.07.2019, emailom, ktorým

správca doručil žalobcovi oznámenie o konaní schôdze zo dňa 04.07.2019, nesúhlasným stanoviskom
k realizácii rekonštrukcii schodiska žalobcu zo dňa 18.06.2019, informatívnym prepočtom podielu na
splácaní úveru zaslaný emailom zo dňa 14.06.2019, námietkou žalobcu voči rozhodnutiu vlastníkov
bytov zo dňa 22.07.2019 a ďalším obsahom spisu.Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalobca je vlastník nebytového priestoru, vchod 1, priestor N1,
na prízemí v polyfunkčnom objekte, druh stavby - bytový dom, evidovaný na parc. č. XXX/X so súpisným

č. XXX v podiele 1/1, vedenom v katastrálnom území Z., obec Z..

Z emailu zaslaného žalobcovi zo dňa 04.07.2019 súd zistil, že ako predmet je uvedená pozvánka na
schôdzu avšak text emailu je nečitateľný. Z doloženého programu schôdze vyplýva 9. bodov schôdze a
to 1. prezentácia a overenie schôdze, 2. voľba zapisovateľa a overovateľov, 3. odsúhlasenie programu

schôdze, 4. informácia o hospodárení s prostriedkami fondu opráv, 5. informácia o platobnej disciplíne
bytového domu, 6. schválenie úveru z finančnej inštitúcie na rekonštrukciu schodísk v bytovom dome,
7. navýšenie príspevku do fondu opráv, 8. diskusia - rôzne a 9. záver.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu zo dňa
10.07.2019 súd zistil, že sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov tohto bytového domu, ktorú zvolal
s určeným programom zástupca vlastníkov bytov- E.. Na uvedenej schôdzi okrem iného v bode 6.
došlo k schváleniu realizácie investičnej akcie- oprav spoločných vonkajších schodísk s elektrickým
vykurovaním v sume 18.343,228 Eur, k schváleniu dodávateľa investičnej akcie - firma K., k schváleniu

úveruodSlovenskejsporiteľnivsumemax.18.000,-Eurzostranyväčšinyvlastníkovbytovanebytových
priestorov. V bode 7. zápisnici došlo k schváleniu príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume
0,55 Eur za mesiac za 1 m2 podlahovej plochy bytu a v sume 0,45 Eur za mesiac za 1 m2 podlahovej
plochy nebytového priestoru a k schváleniu odmeny pre správcu E.. vo výške 0,4% z výšky úveru,
min. 10%0,- Eur a max. 800,- Eur bez DPH zo strany väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Z námietky žalobcu zo dňa 22.07.2019, súd zistil, že žalobca podal námietku proti rozhodnutiu vlastníkov
bytov a to proti navýšeniu príspevku do fondu opráv a proti opravy schodiska vedúceho k bytom.
Námietku odôvodnil, tým, že žalobcov nebytový priestor sa nachádza na prízemí so samostatnými
vchodmi z ulice a podiel na využívaní schodísk, ktorých sa navýšenie fondu opráv týka je nulový. Taktiež

žiadal zohľadnenie miery využitia daného priestoru slúžiaceho len bytovým priestorom. Konštatoval, že
k toku dňu 22.07.2019 mu nebola doručená zápisnica o priebehu schôdźe.

Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len Cs.p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, naktoré sa odvoláva.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na

začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz
výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanietrvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa§329ods.1vetaprváC.s.p.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 14 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia
účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa uznášania schopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi

sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

V danej veci pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení bolo z predložených listín zistené žalobca je
vlastníkom nebytového priestoru vchod 1, priestor N1, na prízemí v polyfunkčnom objekte, druh stavby

- bytový dom, evidovaný na parc. č. XXX/X so súpisným č. XXX v podiele
1/1, vedenom v katastrálnom území Z., obec Z., okres M.. Dňa 10.07.2019 sa uskutočnila schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej okrem iného došlo k schváleniu investičnej akcie-
oprave spoločných vonkajších schodísk s elektrickým vykurovaním v sume 18.343,228 Eur, k schváleniu
dodávateľa investičnej akcie - firma K., k schváleniu úveru od A. v sume 18.000 Eur a k schváleniu

príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 0,55 Eur za mesiac za 1 m2 podlahovej plochy
bytu a v sume 0,45 Eur za mesiac za 1 m2 podlahovej plochy nebytového priestoru zo strany väčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Predmet neodkladného opatrenia vyplýval z § 14 ods. 8 zákona č. č. 182/1993 Z.z., ktorý upravuje

právo (prekluzívne) prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru domáhať sa, aby: a)
súd vo veci (o hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov) rozhodol, t.j. právo prehlasovaného
vlastníka podať žalobu na súd o určenie neplatnosti hlasovania, alebo b) súd dočasne pozastavil
účinnosť rozhodnutia vlastníkov, t.j. právo podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
v tomto prípade sa žalobca domáhal svojho práva podľa písm. b)

Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery
strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Aby súd
mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie zákonných predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho konania vo
všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých účastníkov konania.

Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného je rýchle a pružné vyriešenie situácie, ktorá

si z vyžaduje okamžitý zásah súdu. K jeho atribútom patrí dočasnosť a
provizórnosť. Úspech strany v spore, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje
preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami v spore, ohľadne ktorého majú
byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou

pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z nich ohrozené. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je tedapotrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov strán v spore vždy vo vzťahu k nároku uplatnenému
vo veci samej. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa
ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady

vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán v spore alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného
opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami a preto vyžaduje preukázanie
a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi nimi, ohľadne ktorého majú
byť dočasne upravené ich pomery, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do

rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava,
že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. Osvedčenie (na rozdiel
oddokázania)znamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky
formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky

okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného
opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a
môže rozhodnúť inak.

V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu
tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia. Unesenie dôkazného

bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň navrhol dôkazy základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, ako i dôkazy
na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti

nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenianebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Neodkladné opatrenie musí byť zároveň primerané nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť

prípustné.

Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami
alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie druhej

strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke
právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do
práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, eventuálne aj zásahom do práva
na ochranu rodinného a súkromného života. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením

navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru,
a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ

Z návrhu žalobcu je zrejmé, že žalobca navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, a to z dôvodu, aby sa nezmaril účel celého súdneho konania,

a tým by právo prehlasovaného vlastníka na súdny prieskum prijatých rozhodnutí nemalo akýkoľvek
obsah. Tým je zároveň daná aj dôvodnosť a trvanie nároku. Realizáciou opravy schodísk v schválenom
rozsahu a čerpaním úveru sa totiž navodí stav, ktorý bude nezvratný a ani v prípade úspechu žalobcu
v tomto spore nebude možné obnoviť stav, ktorý bol pred prijatím napadnutých rozhodnutí, z čohovyplynú negatívne dôsledky. Nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania
vo veci samej považuje súd za opatrenie, ktorým sa poskytne predbežná ochrana vlastníckemu právu
žalobcu a súčasne zásah do vlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov v štádiu pred meritórnym

rozhodnutím súdu v predmetnej veci súd považoval za primeraný. Mal za to, že je potrebné priznať
žalobcovi právnu ochranu, pretože žalovaným by nič nebránilo realizovať opravu schodiska bytového
domu vybratým dodávateľom investičnej akcie a požiadať o úver od Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume
18.000,- Eur a došlo by k platnému rozhodnutiu o príspevku do fondu opráv v zmysle schválených
rozhodností na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa konala dňa 10.07.2019. Na

viac, súd vychádzal zo základného princípu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kedy nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by nebolo možné
zvrátiť, a tým by právo žalobcu aj v prípade úspechu jeho žaloby, nemohlo byť realizované. Naopak,
právo žalovaných k realizácii opravy schodísk a požiadania o úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume
18.000,- Eur v prípade neúspechu žalobcu v konaní, nie je žiadnym spôsobom ohrozené. Žalovaní
sú len v určitom rozsahu, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, obmedzení vo svojich

vlastníckych právach, ktoré obmedzenie, podľa názoru súdu, musia žalovaní v tomto spore strpieť. V
prejednávanej veci ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany je
primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Súd nariadil
neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil vzniku bezprostredne hroziacej ujmy na právach

a oprávnených záujmoch žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)