Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010424
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813010424.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Havírovej a

prísediacichE.R.aF.F.vtrestnejveciobžalovanéhoE.Y.,stíhanéhoprepokračujúcitrestnýčinpodvodu
podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
04. februára 2016 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

E. Y., nar. XX.XX.XXXX v J., okres Vranov nad Topľou, trvale bytom
J. č. XX, okres Vranov nad Topľou, súkromný podnikateľ,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01.12.1998 a následne dňa 04.11.1999 na Notárskom úrade v R., pred notárom JUDr. C. G.,
prostredníctvomsplnomocnenéhoprávnehozástupcuJUDr.O.,vúmysleobohatiťsanaúkorpôvodných
vlastníkovaichprávnychnástupcov,predstierajúcoprávnenúdržbunehnuteľnostíodroku1975,vykonal
nepravdivé vyhlásenie o dobromyseľnosti a trvaní držby k nehnuteľnostiam pôvodne zapísaným ako

parcelyč.XXX,XXXaXXXXvovložkeč.XpozemkovejknihyobceJ.,vedenýmakovlastníctvoBývalých
urbarialistov obce J. a na podporu týchto vyhlásení ako dôkaz predložil podvodným spôsobom získané
čestné prehlásenia občanov obce J. a účelovo vyhotovené potvrdenia Obecného úradu v J. zo dňa
21.08.1998 a zo dňa 22.10.1999, ktorých obsah bol v rozpore so skutočnosťou, na základe čoho boli
notárom dňa 01.12.1998 a dňa 04.11.1999, postupom podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. Notárskeho
poriadku, spísané notárske zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX a N XXX/XX, Nz XXX/XX vo vzťahu k
tomuto obžalovanému, ktorým osvedčil prehlásenia obžalovaného E. Y. o nadobudnutí vlastníckeho
právaknehnuteľnostiamvydržanímaktorébolinazákladenávrhuobžalovanéhoprevtedajšíkatastrálny

odbor Okresného úradu vo Vranove nad Topľou podkladom pre následný záznam vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX a LV č. XXX, čím podľa znaleckého posudku znalca z
odboru lesného hospodárstva, odvetvia oceňovania lesov a znalca z odboru stavebníctva, odvetvia
oceňovania nehnuteľností, spôsobil podielovým spoluvlastníkom pozemkového spoločenstva, v tom
čase bez právnej subjektivity, združeným v Urbárskej spoločnosti, lesné a pasienkové spoločenstvo
J., ako právnym nástupcom Bývalých urbarialistov obce J., škodu vo výške najmenej 2.207.518,60 Sk
( 73.276,19 eur ), ktorá predstavuje hodnotu ním vydržaných nehnuteľností,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

trestný čin podvodu vo forme spolupáchateľstva podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona
účinného do 31.12.2005Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 250 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody v trvaní 2
( dvoch ) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 určuje skúšobnú dobu podmienečného
odsúdenia v trvaní 3 ( troch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému E. Y. urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. Obžalovaný vo vzťahu k skutku obžaloby vyhlásil, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených H. L.C.,
E. J., A.. J. H., svedkov JUDr. E. O., J. Y., E.Á. L., Y. L., O. Y., JUDr. C. G., E. H., H. H., JUDr. H. Y.,
H. F., znalca Ing. Ľ. D., prečítaním svedeckých výpovedí svedkov J. J., E. Y., A.. C. Č., oboznámením
znaleckých posudkov ako aj výsluchov znalcov Ing. V. z odboru geodézie a kartografie, Ing. J. S.

z odvetvia oceňovania lesov a Ing. Ľ.. D. z odvetvia oceňovania nehnuteľností, prečítaním listinných
dôkazov ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu 9C/140/2010, na základe čoho mal súd skutkový stav
za preukázaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný E. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vlastníkom všetkých vydržaných pozemkov
bol pôvodne jeho starý otec E. Y. a pôvodnými vlastníkmi vydražených pozemkov boli p. J., Y., L.,

pričom súdu krátkou cestou aj predložil zoznam bývalých urbarialistov, na ktorom boli zvýraznení jeho
starý otec J. Y.Č. a J. R.. Vyjadril sa, že jeho starý otec E. Y. odovzdal pozemky jeho otcovi C. Y. ako
jedinému dedičovi a to konkrétne parcely č. XXX, XXX a XXXX, ktoré on poznal pod názvom „R.“ a „K.“.
Rodina R., ktorá odišla do Ameriky, darovala jeho starému otcovi E.X. Y. pozemky vo výmere celkovo
120 hektárov. Rodina V. uvedené pozemky zapísané na LV č. XX predala v roku 1994 a 1996 jeho

manželke C. Y.. Zdôraznil, že jeho skutočný podiel na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX a LV č.
XXX je v celkovej výmere 22 36 12 m2. Uviedol, že na týchto pozemkoch mal záujem postaviť kúpalisko
ako aj lyžiarsky vlek. Dňa 28.02.1993 urbarialisti súhlasili s vyčlenením jeho podielu z pôvodného
majetku urbarialistov. Po dohode s notárom sa rozhodol, že tento mu vydá osvedčenie o vydržaní,
pričom on mal záujem vydržať parc. č. XXXX, parc. č. XXX/X-X a parc. č. XXX o celkovej výmere 22

000 m2 v lokalite „R.“, kde chcel postaviť lyžiarsky vlek, bobovú dráhu, vzorkovnicu zveri, ako aj parc.
č. XXX. Uvedené pozemky užíval jeho otec C. Y., pričom on tieto pozemky obhospodaroval od roku
1977. V lesoch, o ktoré sa nikto nestaral, vykonával prerezávku, čiže sa o tieto pozemky staral ako o
vlastné. V roku 1993 si zabezpečil potvrdenie obecného zastupiteľstva a postupne začal vytvárať dielo -
športovo - rekreačný areál na uvedených pozemkoch. Svedok JUDr. O. mu navrhol, aby si tieto pozemky

vydržal. Z tohto dôvodu si zabezpečil aj čestné prehlásenie svedkov E. Y. a E. H.. Potvrdenie z obce
vopred prerokoval s obecným zastupiteľstvo a toto potvrdenie z XX.XX.XXXX podpísal už právoplatne
odsúdený E. H. ako zástupca starostu, pričom toto potvrdenie vystavila úradníčka obecného úradu.
Pripustil, že pokyn na jeho vystavenie mohol udeliť zamestnankyni obecného úradu on alebo jeho
zástupca, jeho spolupáchateľ H.. Potvrdenie obce z XX.XX.XXXX podpísal on, pričom opäť pripustil, že

vystaviť ho mohla zamestnankyňa obecného úradu na jeho pokyn a to na základe rozhodnutia obecného
zastupiteľstva. Svedok JUDr. O. mu poradil, aby si vydržanie dal overiť u notára, svedka JUDr. G..
Svedkovi JUDr. O. preto odovzdal všetky materiály a to potvrdenie obce, čestné prehlásenie ako aj
geometrické plány. Vyjadril sa tiež, že starostom obce J. bol od roku 1991 do roku 2002. Úlohou zistiť
právnych predchodcov bývalých urbarialistov poveril svedka J. v rokoch 1992-1994. Vyjadril sa tiež, že

neskôrbolvytvorenýumelýzoznam96vlastníkov,ktorívypracovaliasištyriaľudiadoroku2005.Nevedel
si spomenúť, či v roku 1998, keď vydržal parcelu č. XXX a parcelu č. XXX zapísaných na LV č. XXX,
ešte existovala urbárska spoločnosť. Takisto sa nevedel vyjadriť, či v roku 1999, keď vydržal vlastníctvo
k parc. č. XXXX zapísanej na LV č. XXX, existovala urbárska spoločnosť. Nevedel sa vyjadriť ani k
skutočnosti, z akého dôvodu nepodal určovaciu žalobu o určenie vlastníckeho práva k týmto parcelám.

Uviedol, že na tunajšom súde prebiehalo konanie na podklade žaloby o zapretie vlastníctva vedené podsp. zn. 9C/140/2010, kde ako žalobca vystupoval E. Y. a jeho právna nástupkyňa A. P.. Zdôraznil, že
parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXXX užívalo družstvo, avšak tie časti, ktoré družstvo neužívalo,
tak užíval on ako aj iní občania. Nehnuteľnosti evidované ako parc. č. XXX a parc. č. XXX na LV č.

XXX o celkovej výmere 25,28 hektárov väčšinou užívali štátne lesy. On sa pritom staral len o lesy v
nevyhovujúcej lokalite na parc. č. XXX. Poprel, že by mu od roku 1975 do roku 1998 boli zo strany
štátnych lesov tieto parcely odovzdané do osobného užívania.
Poškodený H. L. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že v čase konania tohto hlavného pojednávania
bol predsedom Urbárskej spoločnosti J. a predtým jej predsedom bol svedok J. Y.. Uvedené parcely z

vlastníctva urbariátu nadobudli do svojho vlastníctva na základe osvedčenia o vydržaní tri osoby a to
obžalovaný Y., právoplatne odsúdený H. a p. L., ktorý sa vlastníctva týchto pozemkov dobrovoľne vzdal.
Keď urbariát zistil vydržanie týchto pozemkov, tak v roku 2005 na základe občiansko-právnych žalôb
uvedené pozemky získali späť. Tieto pozemky boli od roku 1992 v užívaní urbariátu a neskôr, keď boli
vyžiadané od družstva, tak v užívaní lesov. Zdôraznil, že obžalovaný určite uvedené pozemky neužíval,
pričom jeho rodičia mohli tieto pozemky užívať pred rokom 1960, ale určite spoločne s ďalšími ľuďmi.

Od 50 či 60-tich rokov tieto pozemky užívali lesy či družstvo, keď došlo k združstevneniu pozemkov.
Parcelu č. XXX užívalo družstvo, parcelu č. XXXX užívalo družstvo a lesy a parcelu č. XXX okolo potoka
skultúrnil obžalovaný Y.. Vyjadril sa, že na základe výpovede starších občanov vytvorili zoznam nových
urbarialistov, ktorých bolo spolu 92 a týmto prináležalo 1/92 z týchto pozemkov, pričom dohromady
to predstavovalo 121 hektárov. Taký istý podiel 1/92 prináležal aj obžalovanému Y.. Svedok J. Y. ako

predseda urbárskej spoločnosti ponúkol obžalovanému tento podiel, čo obžalovaný odmietol a jeho
podiel bol prepísaný na synovca obžalovaného H. Y.. Obžalovaný tak nemohol vydržať 35 ha. Na parc.
č. XXX si obžalovaný postavil firmu a na jej vydržanie si zabezpečil potvrdenie z obecného úradu. Keďže
uvedené potvrdenie neviselo na úradnej tabuli, nemal vedomosť o záujme obžalovaného vydržať tieto
pozemky a zistil to až svedok J. Y.. Nemal vedomosť o tom, akým spôsobom obžalovaný Y. získal čestné

prehlásenie od občanov obce. Z príslušného spisu mal vedomosť o tom, že jeden z týchto občanov
- E. Y. obsah tohto čestného prehlásenia poprel a v prípade druhého občana došlo k nezrovnalosti v
krstnom mene, keďže v tomto čestnom prehlásení bol označený ako „E.X. H.“, pričom išlo o E. H..
Poukázal na to, že ani rodičia obžalovaného neužívali tieto pozemky v celosti, ale spolu s ďalšími
obyvateľmi. Keď sa robil zoznam urbarialistov, tak každej rodine, ktorej prináležalo 3 ha ornej pôdy,

pripadol jeden podiel v urbárskej spoločnosti; pokiaľ rodine patrilo 6 ha, tak jej prináležali dva podiely v
tejtospoločnosti apokiaľrodinamalanad6hapôdy,takrodinadostalatripodielyvurbárskejspoločnosti.
Zdôraznil, že obžalovaný vydržal pozemky vo väčšej výmere, ako mu v skutočnosti patrilo. Poukázal tiež
na to, že nikto z urbarialistov nemal takú veľkú výmeru pozemkov ako obžalovaný Y.. Uviedol, že prvý
zoznam urbarialistov vytvoril pán J. ešte niekedy v roku 1996, pričom bolo zapísaných 40 ľudí a nemal

vedomosť, či tam bol zapísaný aj obžalovaný. Druhý zoznam bol vypracovaný v roku 2005 -2006, po
vydržaní pozemkov obžalovaným Y., v ktorom bolo zapísaných 92 ľudí. Poukázal tiež na to, že doklad
z XX.XX.XXXX, ktorý mal schváliť prevod pozemkov na obžalovaného, predstavuje prezenčnú listinu
členov obecného zastupiteľstva, pričom zdôraznil, že obecné zastupiteľstvo nehlasovalo za prevod
pozemkov do vlastníctva obžalovaného Y.. Vo vzťahu k pozemkom, ktoré mal podľa notárskej zápisnice

spísanej na notárskom úrade svedka JUDr. G. zo dňa XX.XX.XXXX vydržať uviedol, že na týchto
lesných pozemkov hospodáril spolu s ďalšími občanmi. Zdôraznil, že parc. č. XXXX do roku 2002 užívalo
družstvo, potom ju užíval obžalovaný Y. a po úspešnom ukončení súdneho sporu od roku 2006 túto
parcelu užívali urbarialisti, pričom žaloba v tejto veci bola podaná ešte v roku 2000.
Z výpovede poškodeného E. J. súd zistil, že v rokoch 1996-1997 bol predsedom Urbárskej spoločnosti,

Lesné a pozemkové spoločenstvo J., pričom v čase rozhodovania súdu bol členom výboru tohto
spoločenstva. V roku 1996 sa spoločenstvo rozdelilo aj na spoločenstvo s názvom R.. V roku 1996
vypracoval spolu so svedkom J. Y. menný zoznam urbarialistov, v ktorom určil podiely prináležiace
každému z urbarialistov a to na základe podkladov poskytnutých mu poľnohospodárskym družstvom.
Uvedený zoznam urbarialistov obsahoval 92 občanov s rovnakým podielom podľa ornej pôdy a to

v podiele1/92, avšak niektorí členovia urbárskej spoločnosti R. neboli spokojní s týmto pôvodným
zoznamom. Vyjadril sa tiež, že parcely č. XXX, č. XXX a č. XXXX užívalo družstvo od svojho vzniku asi
v roku 1959, pričom tieto pozemky neužívali iba obžalovaný Y. ako aj už právoplatne odsúdený H.. Vo
vzťahu k parcele č. XXX s názvom „R.“ uviedol, že túto užívali pred vznikom družstva občania, neskôr
družstvo a potom družstvo tieto pozemky previedlo štátnym lesom. Nehnuteľnosť evidovaná ako parcela

č. XXXX mala ľudový názov „L.“. Nemal vedomosť o doklade zo zasadnutia členov urbárskej spoločnosti
zo dňa XX.XX.XXXX, avšak potvrdil, že ide o prezenčnú listinu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva.
Zdôraznil, že urbárska spoločnosť nedala súhlas s prevodom podielov na obžalovaného Y.. Nevedel
sa vyjadriť tiež k tomu, či v tom období existoval menný zoznam členov urbárskej spoločnosti, pričomon prvý zoznam vypracoval v roku 1996, keď začal pracovať na obecnom úrade. Uvedená listina zo
dňa XX.XX.XXXX preto obsahuje zoznam poslancov obecného zastupiteľstva a nie členov urbárskej
spoločnosti. Zostavovanie zoznamu urbarialistov v roku 1996 konzultoval s p. L. a s p. J. Y.. Nemal

vedomosť o tom, že by obžalovaný Y. od roku 1975 užíval parcely č. XXX, č. XXX a č. XXXX, že by na
nich vykonával lesnú a hospodársku činnosť a ani o tom, že má záujem tieto nehnuteľnosti vydržať. Vo
vzťahu k vyhláseniu pred notárom dňa XX.XX.XXXX za ďalších 90 osôb sa vyjadril, že to konzultoval so
svedkom J. Y., s inými osobami, ako aj s obžalovaným Y., ktorý mal však záujem len o všetky pozemky
alebo o žiadne.

Podľa svedeckej výpovede JUDr. E. O. na hlavnom pojednávaní, tento poskytoval právne služby obciam
H., J. a J., pričom vykonával aj nejaké zákazky pre obec J., ktorej starostom bol v tom čase obžalovaný
Y.. Obžalovaný Y. ho požiadal o majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov. V rokoch 1998-2002 bolo
potrebné identifikovať parcely, na čo bol nevyhnutný výpis z pozemkovoknižnej vložky, keďže vtedy tieto
parcelynebolizaevidovanénalistochvlastníctva.Zároveňbolonevyhnutnépredložiťčestnéprehlásenie
dvoch svedkov, najlepšie najstarších obyvateľov obce, ktorí mali potvrdiť, že dotyčná osoba alebo jej

právni predchodcovia užívali predmetné nehnuteľnosti nerušene, minimálne 10 rokov pred spísaním
notárskej zápisnice. Takisto bolo potrebné vyjadrenie obce, v ktorom muselo byť uvedené, že osoba,
ktorá mala záujem vydržať pozemky, dobromyseľne užívala predmetné pozemky; na základe akého
právneho titulu a akým spôsobom užívali tieto pozemky jej právni predchodcovia. Obžalovaný Y. však
v tom období neužíval pozemky ešte 10 rokov. Obžalovaný Y. mu predložil uvedené potvrdenie obce

ako aj vyjadrenie dvoch svedkov. Zdôraznil, že vo veci nebolo potrebné vyhotovovať geometrický plán,
ale nespomenul si, či napriek tejto skutočnosti tento bol či nebol vypracovaný. V tomto prípade sa
vyhotovovali notárske zápisnice v dvoch etapách, keďže pri spisovaní prvej notárskej zápisnice neboli
predloženékompletnédoklady.ObžalovanýY.mupredložilpotrebnédokladystým,žeakostarostaobce
nemohol podpísaťpotvrdenieobceaztohtodôvodutotopotvrdeniepodpísaljehozástupca,právoplatne

odsúdený H.. Vyjadril sa tiež, že obžalovaný mu neskôr udelil plnomocenstvo na zastupovanie pri
podpisovaní notárskych zápisníc ako aj na zápis týchto zápisníc do katastra nehnuteľností. Právoplatne
odsúdený H. mu zas predložil potvrdenie obce podpísané obžalovaným ako aj čestné prehlásenie
dvoch občanov, ktorí mali potvrdiť, že boli užívané pozemky záujemcami o vydržanie. Uviedol, že
v prípade predmetných vydržaných nehnuteľností išlo o väčší rozsah pozemkov o výmere asi 50

hektárov. Obžalovaný Y. mu predložil aj doklad zo zasadnutia urbárskej spoločnosti J. z XX.XX.XXXX,
avšak nevedel uviesť, na aké účely tam uvedené pozemky obžalovaný užíval. Poukázal tiež na to, že
keďže vtedy ešte neexistovala urbárska spoločnosť, v zmysle zákona č. 181/1995 Z. z. bol potrebný
súhlas jednotlivých členov urbárskej spoločnosti, keďže táto nemala právnu subjektivitu. Z tohto dôvodu
potreboval potvrdenie od členov urbárskej spoločnosti ako aj potvrdenie od roľníckeho družstva, že

pozemky, ktoré boli predmetom vydržania, neužívali. Uvedené dva doklady predložil notárskemu úradu
za účelom vydania osvedčenia o vydržaní. V roku 1998-1999 urbárska spoločnosť J. nebola zapísaná v
Registri pozemkových spoločností, bola bez právnej subjektivity a z tohto dôvodu mu obžalovaný predlžil
potvrdenie niektorých členov urbariátu. V súvislosti s možnosťou získať vyššie uvedené nehnuteľnosti
do vlastníctva obžalovaného iným spôsobom sa vyjadril, že uvedené pozemky boli súčasťou rubárskeho

majetku a že obžalovaný mal pritom záujem odkúpiť svoj spoluvlastnícky podiel, čo mu však urbárskou
spoločnosťou nebolo umožnené. Možnosť odkúpiť urbárske pozemky pritom neumožňoval ani zákon č.
181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Vyjadril sa tiež, že on obdržal potvrdenie či uznesenie
zástupcu urbariátu a neskúmal pravosť tohto dokumentu. Spomenul si, že dvaja členovia pôvodného
urbariátu, nevedel však uviesť ich mená, potvrdili, že obžalovaný a právoplatne odsúdený H., resp. ich

právni predchodcovia užívali predmetné pozemky, avšak pravosť takéhoto potvrdenia nepreveroval.
Svedok J. Y. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že v rokoch 1996-1997 bol predsedom Urbárskej
spoločnosti v obci J.. Keď v roku 1958 či 1959 vzniklo Poľnohospodárske družstvo J., tak niektoré
nerentabilné pozemky v 70 či 80-tich rokoch boli týmto družstvom odovzdané do užívania lesom. Parcela
č. XXX mala názov „R.“, parcela č. XXX názov „R. P.“ a parcelu č. XXXX názov „L.“, pričom parcelu

č. XXX užívalo družstvo. Obžalovaný ako starosta obce dňa XX.XX.XXXX požiadal o vydanie týchto
pozemkov do vlastníctva urbariátu. Obžalovaný pritom vykonával práce, o ktorých občania obce nemali
vedomosť, napríklad na parc. č. XXX/XX kosil, aj keď mu táto nepatrila. Niekedy v roku 1997-1998 sa
urbariát dozvedel, že obžalovaný tieto parcely nadobudol do vlastníctva na základe notárskej zápisnice.
Obžalovaný pritom užíval len časť týchto pozemkov a napríklad na parcele č. XXX/XX chcel postaviť

vlek. Nikto z obce J. nebol informovaný o tom, že obžalovaný má záujem vydržať tieto pozemky, okrem
už právoplatne odsúdeného H. a p. L.. Obžalovaný Y. vydržal asi 35 ha, už právoplatne odsúdený H. asi
40 ha alebo 49 ha a p. L. asi 6 ha, pričom p. L. tieto pozemky vrátil urbariátu, keď mu bolo oznámené, že
bude na neho podané trestné oznámenie. Vyjadril sa tiež, že už právoplatne odsúdený H. pozemky vrátilaž po začatí trestného stíhania a obžalovaný Y. tieto pozemky doposiaľ nevrátil. Uvedené nehnuteľnosti
im však boli vrátené na základe rozhodnutia občianskoprávneho súdu. Uviedol tiež, že na parcele č.
XXX obžalovaný vykonával nejaké neoprávnené práce pomocou buldozéra. Neskôr sa obyvatelia obce

J. dozvedeli, že obžalovaný si vydržal nehnuteľnosti, pričom v roku 1995 vydržal 1 ha pôdy, to mu však
nestačilo a v rokoch 1998-1999 vydržal ďalšie pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania. Dodatočne
sa dozvedel, že obžalovaný si zabezpečil potvrdenie z obce J. a takisto čestné prehlásenie E. Y. a E.
H.. V roku 1996 bolo potrebné urbársku spoločnosť preregistrovať a z tohto dôvodu obžalovaný Y. ako
starosta poveril E. J., aby vytvoril zoznam, ktorý mal byť zapísaný na obvodnom úrade. Obžalovaný mu

pritom sám ponúkol, že môže spolu s ním, s odsúdeným H. a s p. L. vydržať tieto pozemky vo výmere
30 ha a tak sa stať ich vlastníkom. Urbárska spoločnosť R. síce vytvorila zoznam urbarialistov, ale v
prípade Urbárskeho spoločenstva J. nedošlo k žiadnej dohode. Zdôraznil, že obžalovaný Y. na týchto
parcelách nevykonával žiadne aktivity a až po ich vydržaní ich začal obhospodarovať. Poukázal tiež
na to, že obžalovaný vydržal nehnuteľnosti na základe notárskych zápisníc bez vedomosti ostatných
občanov tejto obce, pričom p. L. bol hlavným kontrolórom obce, už právoplatne odsúdený H. zástupcom

starostu a obžalovaný bol starostom obce. V roku 1992 obžalovaný Y. založil urbársku spoločnosť v obci
J., pričom obžalovaný v rokoch 1992-1993 začal užívať pozemky, na ktorých vykonával svoje aktivity.
Vydržané pozemky boli vrátené naspäť urbárskej spoločnosti až na základe právoplatného rozhodnutia
súdu dňa XX.XX.XXXX. Opakovane poukazoval na to, že obžalovaný vydržané pozemky užíval ako iní
občania, pričom mohol užívať len parcelu č. XXX/XX a to približne od roku 1985 či 1986, ale určite nie

od roku 1975 ako bolo uvedené v notárskej zápisnici. Zdôraznil, že lesné pozemky nemohli užívať ani
obžalovaný Y.Č. a ani právoplatne odsúdený H., keďže tieto pozemky užívali len štátne lesy. Obžalovaný
mal v roku 1995 záujem odkúpiť parcelu č. XXX s názvom „R.“, ale za veľmi nízku cenu, s čím väčšina
urbariátu nesúhlasila. Pokiaľ ide o dokument z XX.X.XXXX, tak išlo o prezenčnú listinu obsahujúcu
mená členov obecného zastupiteľstva, nie členov urbárskej spoločnosti, pričom na tomto dokumente

je aj pečiatka obecného úradu. Zdôraznil, že urbárska spoločnosť mala v tom období vlastnú pečiatku,
pričom v urbárskej spoločnosti neexistovala dohoda, že by túto mal zastupovať starosta alebo obecný
úrad. Zdôraznil, že zoznam urbarialistov videl aj obžalovaný Y..
Svedok E. L. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol iba členom obecného zastupiteľstva a nebol
členom urbariátu. Uviedol, že nesúhlasil so žiadnym potvrdením, ktorým sa mali odovzdať pozemky

obžalovanému Y.. Potvrdil, že podpis na prezenčnej listine na č. l. 328 je jeho, ale tento dokument
podpisoval ako člen obecného zastupiteľstva.
Svedok Y. L. uviedol na hlavnom pojednávaní, že od roku 1993 bol členom urbárskej spoločnosti.
Doklad zo zasadnutia urbárskej spoločnosti zo dňa XX.XX.XXXX však podpisoval ako člen obecného
zastupiteľstva. Zdôraznil, že obžalovaný Y. nikdy nepožiadal o vydanie nejakých pozemkov do svojho

vlastníctva. Obžalovaný Y. mal síce nejaký podiel v urbárskej spoločnosti, ale len asi štyri ha v rámci
rodiny a teda obžalovanému mohol prináležať nanajvýš jeden ha ornej pôdy.
Svedok O. Y. sa vyjadril na hlavnom pojednávaní, že on ako predtým aj jeho rodičia boli členmi urbárskej
spoločnosti, pričom v roku 1993 sa stal členom obecného zastupiteľstva. Dokument z XX.XX.XXXX
označil za prezenčnú listinu, ktorú podpísal ako člen obecného zastupiteľstva. Nemal vedomosť o

tom, že by na tomto obecnom zastupiteľstve prijali uznesenie, ktorým by odsúhlasili obžalovanému
prevod pozemkov do jeho vlastníctva. Obžalovaný Y. vtedy požadoval malú časť pozemkov urbárskej
spoločnosti okolo 1 ha na výstavbu kúpaliska a pre priestory svojej firmy. Nepamätal si, či vtedy
existovala pečiatka urbárskej spoločnosti a z tohto dôvodu je na tomto dokumente pečiatka obecného
úradu. Zdôraznil, že obecné zastupiteľstvo nesúhlasilo s prevodom pozemkov na obžalovaného. O

predmetných notárskych zápisniciach, o potvrdeniach z obecného úradu a ani o čestných prehláseniach
nemal vedomosť.
Svedok JUDr. C. G. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol notárom na Notárskom úrade v R. od
01.01.1996. Na základe § 63 Notárskeho poriadku č. 323/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov v tom
čase vydávali notári osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Napriek tomu, že

citované ustanovenie notárskeho poriadku nevyžadovalo žiadne podklady na vydanie tohto osvedčenia,
on od záujemcov vydržať nehnuteľnosti vyžadoval potvrdenie obce, ktoré malo deklarovať to, čo uvádza
účastník, ako aj prehlásenie väčšinou dvoch svedkov, občanov tej ktorej obce, väčšinou starších, ktorí
mali deklarovať, že účastník nerušene užíval nehnuteľnosti 10 rokov a nebol v držbe nikým rušený.
Potvrdenia obce pritom vydával starosta obce, avšak pokiaľ bol účastníkom konania starosta, tak takéto

potvrdenie vydalo obecné zastupiteľstvo. V tom čase pritom nebolo potrebné, aby oznámenie obce
o záujme nejakej osoby vydržať pozemky bolo vyvesené na úradnej tabuli po dobu 60 dní, počas
ktorej mohli byť vznesené námietky, pričom takúto podmienku vyžadoval predchádzajúci zákon č.
180/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. V prípade predmetných notárskych zápisníc za nímprišielsvedokJUDr.O.,jehopriateľ,ktorýmupredložilplnúmocnajprvodobžalovanéhoY.aneskôrajod
právoplatne odsúdeného E. H.. Svedok JUDr. O. mu takisto predložil aj listy vlastníctva, potvrdenie obce
a potvrdenie svedkov, na základe čoho pripravil koncept notárskej zápisnice, ktorý svedok JUDr. O.U.

skontroloval. Takýmto spôsobom bola vypracovaná notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo
dňaXX.XX.XXXX,ktorýmosvedčilnadobudnutievlastníckehoprávaobžalovanéhoY.knehnuteľnostiam
tak, ako mu to opísal svedok JUDr. O.. Pri vyhotovovaní tejto notárskej zápisnice vychádzal z
predložených listov vlastníctva, keďže nebol potrebný geometrický plán a ani pozemkovoknižná vložka.
V prípade notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, tak touto bolo

osvedčené vlastnícke právo obžalovaného Y., pričom tieto pozemky boli vyčlenené geometrickým
plánom, ktorý mu bol predložený. Svedok JUDr. O. mu v prípade tejto notárskej zápisnice predložil
plnú moc na zastupovanie obžalovaného Y. a takisto prehlásenie dvoch občanov obce J. - E. H. a
E. Y.. Uvedený svedok mu takisto predložil potvrdenie obce zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXX, ktoré
bolo podpísané starostom a opečiatkované pečiatkou. V prípade prvej notárskej zápisnice N XXX/
XXXX, Nz XXX/XXXX mu bolo predložené potvrdenie obce zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že uvedené

potvrdenia sa nezhodovali, ale on to bližšie nezisťoval. V prípade čestného prehlásenia občana E. Y.
pripustil, že mohlo dôjsť k preklepu a namiesto krstného mena E. tam mohlo byť uvedené meno E..
Notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola vyhotovená v prospech
právoplatne odsúdeného E. H. zastúpeného svedkom JUDr. O.. V prípade tejto notárskej zápisnice
týkajúcej sa pozemkov v obci J. mu bol predložený geometrický plán, potvrdenie obce č. XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, pričom potvrdenie nekontroloval. V čase vyhotovenia tejto notárskej zápisnice nemal
vedomosť o výmere vydržaných nehnuteľností a ani o tom, kto bol v tom čase starostom obce J.. Nemal
dôvod ani predvolávať na notársky úrad osoby, ktoré podpísali potvrdenie - čestné prehlásenie.
Z výpovede svedka E. H. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že bol rodákom z obce J. a žil tam od
narodenia. Uviedol, že bol podielnikom v Urbárskej spoločnosti v obci J.. Vyjadril sa tiež, že neskôr

sa ako súrodenci dohodli, že 9 hektárov ornej pôdy bude obhospodarovať ich bratranec Š. H., resp. v
súčasnosti jeho dcéra. Jemu pripadá v uvedenom katastri asi hektár ornej pôdy, čo zodpovedá 25 árov
urbárskej pôdy. Pokiaľ sa týka obžalovaného Y. a právoplatne odsúdeného H., tak títo, resp. ich rodičia
pásli väčšinou kravy a aj ovce na jednotlivých pozemkoch. Obžalovaný Y. a predtým jeho otec C. Y.
pásol dobytok na pozemkoch označovaných ako „R.“ na parcele č. XXX. Obžalovaný H. zas pásol kravy

v časti zv. „L.“, pričom parcelné číslo tohto pozemku nevedel uviesť. Podiely v urbárskej spoločnosti boli
pritom určené tak, že na 1 ha ornej pôdy pripadalo 25 árov urbárskej pôdy. V roku 1959 bolo v obci
J. založené poľnohospodárske družstvo a urbárske pozemky prešli na toto družstvo. V 70-tych rokoch
začali predovšetkým nerentabilné pozemky užívať štátne lesy. Na urbárskych pozemkoch sa pritom pásli
ovce či iný dobytok. Zdôraznil, že obžalovaný Y. ako aj odsúdený H. užívali pozemky ako každý iný

občan obce J.. Obžalovanému Y., resp. jeho otcovi C. Y. patrilo viac ako 1 ha urbárskej pôdy, pričom však
obžalovaný Y. v roku 1959, keď vzniklo družstvo, bol ešte malý. Svedok vyjadril názor, že obžalovaný Y.
samoholdomnievať,žekeďjehootecC.Y.pásoldobytokvčastizv.„R.“,takvtejtočastimáurčitýpodiel.
Nevedel sa však vyjadriť k tomu, či obžalovaný Y. okrem pasenia dobytka vykonával aj iné činnosti
na pozemku s názvom „R.“. Pán L., ktorý ani nevlastnil žiadnu ornú pôdu a teda ani nemohol vydržať

urbárske pozemky, mu v súvislosti s vyhotovením notárskej zápisnice o vydržaní pozemkov do jeho
vlastníctva povedal, že spolu s obžalovaným Y. a odsúdeným H. mali záujem na týchto nehnuteľnostiach
vytvoriť športovorekreačný areál. Zdôraznil, že obžalovaný Y. mohol nanajvýš užívať 4 - 5 ha ornej pôdy
a teda mu prináležal maximálne 1 ha urbárskej pôdy. Zdôraznil tiež, že urbárske pozemky sa nemohli
deliť, teda obžalovaný Y. si svoju čiastku z urbárskych pozemkov nemohol oddeliť a obhospodarovať

ju. Zdôraznil tiež, že jeden ha urbárskej pôdy patril celej rodiny Y. a teda konkrétne obžalovanému E.
Y. mohlo prináležať len 25 árov. Nevedel sa vyjadriť, koľko ornej pôdy prináležalo odsúdenému H.. V
súvislosti s užívaním urbárskych pozemkov sa vyjadril, že tieto nehnuteľnosti boli spoločné a úžitok z
nich sa losoval tak, že každá rodina si vylosovala nejaké číslo a zobrala si úžitok z toho ktorého pozemku
patriaceho do spoločného urbárskeho majetku. Takéto pravidlo platilo od vzniku družstva v roku 1959

až do jeho zániku v roku 1975.
Svedkyňa H. H. sa vyjadrila na hlavnom pojednávaní, že na Obecnom úrade v J. pracovala od
apríla 1994 do marca 2003, keď odišla do dôchodku ako administratívna pracovníčka. V jej pracovnej
náplni bolo aj vyhotovovať potvrdenie obce, ktoré však vždy podpisoval starosta obce. Obžalovaný
Y. bol starostom obce od jej nástupu do zamestnania až do volieb v roku 2002. Nepamätala si,

či potvrdenie obecného úradu z XX.XX.XXXX vystavovala ona a nevedela sa vyjadriť ani k účelu
vystavenia tohto potvrdenia. Nevedela takisto uviesť, či podpis na tomto potvrdení patrí obžalovanému
Y. alebo odsúdenému E. H., aj keď pod týmto podpisom je uvedená značka „v. z.“ Pripustila však, že
potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX vystavila ona na počítači, nevedela sa však vyjadriť k tomu, kto jejdiktoval znenie tohto potvrdenia a takisto ani to, či ho vystavila na pokyn starostu. V súvislosti so svojím
vyjadrenímvprípravnomkonaní,žepotvrdeniezXX.XX.XXXXnapísalaonaapotvrdeniezXX.XX.XXXX
pravdepodobne nevyhotovila ona a toto mohol napísať svedok JUDr. O.Č. sa vyjadrila, že obecný úrad

v tom období navštevoval svedok JUDr. O. a to konkrétne starostu, ktorý mal aj prístup k počítaču. Z
tohto dôvodu sa nevedela jednoznačne vyjadriť, či potvrdenie z XX.XX.XXXX vyhotovovala ona alebo
svedok JUDr. O.. V súvislosti so svojím vyjadrením v prípravnom konaní poukázala tiež na to, že od ľudí
prichádzajúcich na obecný úrad sa dozvedela, že obžalovaný vykonával nejaké úkony na urbárskych
pozemkoch a to niekde pri kúpaliskách, pričom nevedela uviesť názov tejto lokality.

Z výpovede svedka JUDr. H. Y. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že tento bol od februára 1990 do roku
1993 predsedom Poľnohospodárskeho družstva P. X. V., do ktorého pôsobnosti patrila aj obec J. a ktoré
obhospodarovalo asi 3000 ha pôdy. Vyjadril sa, že neskôr za ním prišiel obžalovaný Y., ktorý ho požiadal
o využívanie pozemkov, ktoré neboli vhodné na veľkovýrobu, čo on akceptoval. Nespomenul si však na
konkrétne pozemky, ktoré začal vtedy užívať obžalovaný Y., avšak medzi ne patrili pozemky umiestnené
pod lesom v obci J.. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu, akú konkrétnu výmeru pozemkov obhospodaroval Y.,

aleišloopozemkyvovýmeredojednéhohektára,keďženemohloísťoucelenúplochu.Obžalovanýtieto
pozemky využíval na pasenie dobytka či na kosenie. Obžalovaný si ani nenárokoval na tieto pozemky
a vlastníctvo si začal vybavovať až po transformácii družstiev v roku 1992, keď nadobudol účinnosť
zákon č. 42/1992. Nevedel sa teda vyjadriť, v akej výmere obžalovaný Y. užíval pozemky. Poukázal tiež
na to, že družstvo ani nebolo vlastníkom pôdy, ktoré užívalo, ale vlastníctvo k pozemkom sa začalo

riešiť až po transformácií družstiev. Zdôraznil, že obžalovaný využíval ich mechanizačné stroje na oranie
a kosenie. Nevedel sa bližšie vyjadriť k zdôvodneniu žiadosti obžalovaného o vydanie pozemkov do
svojho vlastníctva.
Svedok - poškodený Ing. J. H. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že pracoval ako bezpečnostný a
požiarny technik aj ako referent správy a nakladania s majetkom v Lesoch SR, štátny podnik, odštepný

závod J.. Predmetné pozemky v obci J. patrili v čase vydania predmetného osvedčenia o vydržaní
pod odštepný závod Y. X. V.. Tieto pozemky až do vydania užívali lesy na základe dohody o vydaní
pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX a to Spolkom urbarialistov v J. v zastúpení obžalovaného E. Y. ako aj O.
L.. Tieto dve osoby začali užívať tieto pozemky na základe žiadosti, ku ktorej museli predložiť príslušné
doklady v zmysle zákona č. 229/1990 Z. z. Až v priebehu vyšetrovania sa dozvedel, že boli osvedčené aj

nehnuteľnosti, ktoré patrili štátu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či obžalovaný požiadal o vydanie lesného
hospodárskeho plánu, keďže to patrilo do kompetencie odštepného závodu Y. X. V..
Z výpovede svedka H. F. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu
jeho úmrtia, vyplýva, že členmi urbárskej spoločnosti boli občania, ktorí mali ornú pôdu a v závislosti od
výmery tejto ornej pôdy mali tomu prináležiaci podiel v urbárskej spoločnosti. Vyjadril sa, že on vlastnil

4 ha pôdy a teda mu pripadalo okolo 1 ha urbárskych pozemkov. Zdôraznil, že otec obžalovaného E. Y.
ako aj otec odsúdeného E. H. nevlastnili ani toľko pôdy, čo vlastnil on, takže museli mať aj menší podiel
v urbárskej spoločnosti ako on. V roku 1995 urbárske pozemky začalo obhospodarovať novozaložené
roľnícke družstvo. Pozemky, ktoré boli pre družstvo nerentabilné a aj pôvodné urbárske lesy zobrali pod
správu štátne lesy, ktoré neskôr začali aj s výsadbou stromov. Urbárske pozemky sa pritom nachádzali

v lokalitách s názvom „R.“ a „L.“. Aj počas obdobia, keď urbárske pozemky spravovalo družstvo a lesy,
tak na nerentabilných pozemkoch, ktoré neboli vhodné pre družstvo a na ktorých sa nenachádzal les,
sa pásol dobytok. Poprel, že by obžalovaný Y. mohol vydržať urbárske pozemky, keďže o lesy sa starali
štátnelesyapasienkyaornúpôduzasužívalodružstvo.Vyjadrilsateda,žeobžalovanýE.Y.aodsúdený
E. H. si neprávom vydržali urbárske pozemky v lokalitách „R.“ a „L.“. Potvrdil, že tam obaja títo páchatelia

mali svoje podiely, ale iba zanedbateľné k tomu, koľko si neprávom vydržali.
Zo svedeckej výpovede J. J. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná,
vyplýva, že od roku 1979 do roku 1996 pracoval v Agrochemickom podniku v J. ako vedúci strediska
ochrany a výživy rastlín a neskôr ako vedúci výroby. Obžalovaný E. Y., ktorého poznal asi od roku 1975,
za ním prišiel v priebehu rokov 1982-1986 s tým, že keď bude robiť jeho zamestnávateľ postreky v

blízkosti obce J., tak aby mu požičal mechanizmus - postrekovač, keďže potrebuje urobiť postreky na
určitých pozemkoch, ktoré mal on osobne užívať. Takto mu v priebehu štyroch rokov asi dvakrát do roka
požičal tento postrekovač. Nevedel sa vyjadriť o aké konkrétne pozemky išlo, ale museli mať väčšiu
výmeru, keďže menšie pozemky by obžalovaný asi postrekoval ručne.
SvedokE.Y.vypovedalvprípravnomkonaní,žebolurčitýčasčlenomurbárskejspoločnostivobciJ.,kde

bolspolupodielnikomlesnýchpozemkovakoajornejpôdyaktorýzdedilposvojichrodičov.Vyjadrilsa,že
odroku1960pozemkyužívaliurbárnici,potomzačaloornúpôduužívaťmiestneJRDaštátnelesy.Určité
podiely mali v urbárskej spoločnosti aj obžalovaný Y. a odsúdený H., resp. ich právni predchodcovia. V
70-tych a 80-tych rokoch časť týchto pozemkov a to hlavne ornú pôdu a trvalé trávnaté porasty užívali ajobčania obce J. a to hlavne tie, ktoré neboli rentabilné pre obrábanie družstvom. Časť týchto pozemkov
obrábali aj obžalovaný Y. a odsúdený H., resp. ich právni predchodcovia, avšak nevedel uviesť v akej
výmere. Vo vzťahu k čestnému prehláseniu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré podpísal sa vyjadril, že toto

potvrdenie nečítal a teda nevedel uviesť, čo je tam napísané. Spomenul si tiež, že vtedy za ním prišiel
odsúdený H., ktorý bol vtedy zástupcom starostu a povedal mu, že aby mohli vybudovať kúpalisko a
ďalšie objekty v rámci agroturistiky, tak je potrebné povolenie a na to je nevyhnutné, aby podpísal čestné
prehlásenie o užívaní pozemkov. Keďže tento odsúdený mu vtedy povedal, že nič zlé nepodpisuje, tak
to podpísal a potvrdil aj pravosť svojho podpisu na tomto čestnom prehlásení. Nevedel sa však vyjadriť

k obsahu tohto čestného prehlásenia. Neskôr sa k obsahu tohto čestného prehlásenia vyjadril, že s jeho
obsahom nesúhlasí. Pozemky v časti s názvom „L.“ a parc. č. XXXX boli vo väčšej miere pasienky, ktoré
družstvo veľmi neužívalo a užívali ich teda obyvatelia obce J., členovia urbárskej spoločnosti tak, že na
nich pásli dobytok. Obžalovaný Y. či odsúdený H., resp. ich právni predchodcovia ako členovia urbárskej
spoločnosti tieto pozemky takisto využívali na pasenie dobytka, ale o nič viac ako ostatní členovia tejto
spoločnosti. K ostatným okolnostiam uvedeným v tomto čestnom prehlásení sa nevedel vyjadriť.

Svedok Ing. C. Č. sa v prípravnom konaní vyjadril, že od roku 1978 do 1990 bol riaditeľom Okresnej
poľnohospodárskej správy vo Y. X. V.. Pozemky v obci J. obhospodarovalo Roľnícke družstvo v P. X.
V., vrátane pozemkov, ktoré patrili Urbárskej spoločnosti v J.. Konkrétne išlo o parcely č. XXX s názvom
„R.“ a parc. č. XXXX s názvom „L.“. Vtedajší predseda Poľnohospodárskeho družstva, neb. Ing. H. R.
ho niekedy v 80-tych rokoch požiadal, aby nerobil žiadne prekážky v užívaní uvedenej časti chotára

obžalovanému E. Y. a odsúdenému E. H., ktorý bol pre jeho členitosť nerentabilný pre poľnohospodársku
veľkovýrobu. S takýmto pokynom súhlasil, pretože si pamätal, že už počas vojny starí otcovia týchto
páchateľov pozemky užívali, kosili ich, keďže išlo v tom čase o lúky a pasienky a takisto na ňom pásli
dobytok. Spomenul si, že už v tom období 80-tych rokov mal obžalovaný E. Y. vlastné mechanizmy,
ktorými obhospodaroval svoje pozemky ako aj urbárske pozemky. V roku 1987 ako riaditeľ Okresnej

poľnohospodárskej správy udelil súhlas na výstavbu lyžiarskeho vleku, ale mal vedomosť, že vlek
postavil obžalovaný na pozemku, ktoré družstvo neužívalo.
Svedok H. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval ako lesný odborník - hospodár na Lesnej
správe P. X. V. a takisto ako pestovateľ a ochranár lesa v rámci Lesov š.p., OZ J.. Odbornú správu
prevzal od predchádzajúceho odborného lesného hospodára p. E. v roku 1988, keď bol predsedom

urbárskej spoločnosti svedok J. Y.. Mal vedomosť o tom, že boli vykonávané výchovné zásahy na parc.
č. XXX, ktorému zodpovedal lesný dielec č. XXX a na parc. č. XXXX, ktorému prislúchal lesný dielec
č. XXX a č. XXX. Z parcely č. XXXX sa obhospodarovala iba časť parcely pod označením XXXX/
X, na ktorej sa sčasti nachádzal les a sčasti pasienok. Pasienky na parcelách č. XXX a č. XXXX boli
štátnymi lesmi zalesňované rôznymi drevinami. Na týchto parcelách boli vykonávané rôzne výchovné

zásahy a to Urbárskou spoločnosťou v J.. Uvedené urbárske lesy boli v roku 1992 odovzdané Urbárskej
spoločnosti v J.. V priebehu roka 1999 mu obžalovaný Y. predložil listy vlastníctva, na základe ktorých
tento obžalovaný, odsúdený E. H. ako aj svedok L. sa stali vlastníkmi týchto pozemkov. Vyjadril sa tiež,
že v roku 1997 nebol lesný hospodársky plán splnený. Funkciu odborného lesného hospodára vykonával
od roku 1988 do roku 2004 či 2005. Zdôraznil, že v roku 1992 prevzala lesné pozemky Urbárska

spoločnosť na základe dohody o vykonávaní odborného lesného plánu s touto urbárskou spoločnosťou.
Mal vedomosť o tom, že odsúdený H. vydržal parc. č. XXXX/X, čomu zodpovedal dielec č. XXX a XXX,
ktorá sa nazývala „L.“. Obžalovaný E. Y. zas vydržal parcelu č. XXX, ktorému zodpovedal lesný dielec
č. XXX, ktorý sa označoval ako „R. P.“ a ktorý bol umiestnený nad „K.,“ nad kúpaliskom. V roku 1998 sa
v týchto lesných porastoch vykonávali prerezávky, na ktoré dával pokyn, pričom tieto práce organizoval

obžalovaný E. Y.. Vyjadril sa, že všetky lesné pozemky od roku 1980, odkedy pracoval v uvedenom
zamestnaní, užívali štátne lesy, po roku 1989 ich začali užívať jednotliví ľudia a k týmto pozemkom
sa začali hlásiť aj urbárske spoločnosti. Zdôraznil, že obžalovaný E. Y. si v tomto období nenárokoval
tieto pozemky. Nevedel sa vyjadriť, či pred rokom 1980 uvedené pozemky užíval právny predchodca
obžalovaného a to neb. C. Y.. Mal však vedomosť o tom, že niekedy v roku 1979 boli tieto lesné

pozemky delimitované od bývalého Poľnohospodárskeho družstva P. X. V., keďže boli nerentabilné, za
účelom rekonštrukcie lesa. Nemal vedomosť o okolnostiach vydania osvedčenia o vydržaní pozemkov
obžalovaným, keďže nemal ani vedomosť o vydaní takéhoto osvedčenia.
Zo znaleckého posudku znalca Ing. H. V. z odboru geodézie a kartografie súd zistil, že parcely zapísané
na LV č. XXX, k. ú. J., sú mimo zastavaného územia obce a na meno obžalovaného E. Y. boli zapísané

na základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX spísanej na notárskom úrade v H.. Parc. č. XXX/X bola
vyčlenená z pôvodnej pzkn. parcely č. XX v zápisnici č. X ako pasienok ( záhumienok), parc. č. XXX/
X bola vyčlenená z pzkn. parcely č. XXX-zápisnica č. X ako pozemok ranlank o výmere 913 m2 a z
časti neknihovanej cesty parc. č. XXXX o výmere 55 m2, parc. č. XXX/X bola vyčlenená z pzkn. parcelyč. XXX, zapísanej v zápisnici č. X ako pasienok raglang časťou 94 m2 a z neknihovanej cesty parc.
č. XXXX o výmere 40m2. Vyjadril sa aj k spôsobu vyčlenenia ostatných parciel zapísaných na tomto
liste vlastníctva.

Parcely zapísané na LV č. XXX, k. ú. J., sú mimo zastavaného územia obce a na meno obžalovaného
E. Y. boli zapísané na základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX, vyhotovenej na notárskom úrade v R.
dňa XX.XX.XXXX ( príloha č. 10 ). Parcely č. XXX/Xaž XXX/XX boli vyčlenené z pôvodnej pzkn. parcely
XXX, zapísanej v zápisnici č. X ako pasienok ( príloha č. 3). Parcela č. XXX/X bola vyčlenená z parcely č.
XXX, zapísanej takisto v zápisnici č. X ako pasienok. Všetky tieto parcely boli vyčlenené geometrickým

plánom č. XXXXXXXX-XX/XX v októbri 1998 a v prílohe č. 11 ich znalec vyfarbil na červeno.
Parcely zapísané na LV č. XXX, k. ú. J., boli mimo zastavaného územia obce. Geometrickým plánom č.
XXXXXX-XX-XXX/XXXX bola z pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej v zápisnici č. X odčlenená
parcela XXXX/XX-orná pôda o výmere 134334 m2 ( príloha č. 14), ktorá na základe zápisnice č. N XXX/
XXXX vyhotovenej na Notárskom úrade v R. dňa XX.XX.XXXX ( príloha č. 20 ) bola zapísaná na LV
č. XXX na meno obžalovaného E. Y.. Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo XX.XX.XXXX ( príloha č.

21 ) bola z tejto parcely odčlenená časť 1078 m2 ( vyfarbená zelenou), ktorá spolu s plochou 391 m2 od
parcely F.-U. XXX ( vyfarbená žltou) a plochou 475 m2 od parcely F.-U. XXX ( vyfarbená modrou ) tvorí
parcelu XXXX/XX o výmere 1944 m2 ako je zapísaná na LV č. XXX. Ďalej týmto geometrickým plánom
bola vyčlenená parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX ( vyfarbená červenou ) tak ako sú teraz zapísané na LV
č. XXX. Ďalším geometrickým plánom č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX ( príloha 22) bola z parcely XXXX/

XX odčlenená parcela č. XXXX/XX o výmere 204 m2 tak ako je zapísaná na LV č. XXX. Týmto plocha
pôvodnej parcely XXXX/XX ostala tak, ako je na liste vlastníctva, t. j. 132010 m2. Pôvodná parcela
č. XXXX/XX, z ktorej boli vyčlenené ostatné parcely, bola v užívacom stave v čase delenia v užívaní
Poľnohospodárskeho družstva J..
Parcely zapísané na LV č. XXX boli mimo zastavaného územia obce a na meno odsúdeného E. H.

boli zapísané na základe notárskej zápisnice č. XXX/XXXX, vyhotovenej na notárskom úrade v R. dňa
XX.XX.XXXX ( príloha 13 ). Všetky tieto parcely sú z pôvodnej pzkn. parcely č. XXXX, zapísanej v
zápisnici č. X ( príloha 3) ako pasienok a boli vyčlenené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX
z októbra 1999 ( príloha 14 ), kde sú vyfarbené červenou. Tieto parcely boli v tom čase v užívaní
Poľnohospodárskeho družstva J. a parc. č. XXXX/X, vedená ako les, bola v užívaní Lesov SR L. L..

Pôvodným geometrickým plánom bola vyčlenená parc. č. XXXX/X o výmere 386707 m2 a takto bola
v roku 1999 zapísaná aj na LV č. XXX ( príloha 15). V januári 2001 bola z tejto parcely odčlenená
geometrickým plánom č. X/XXXX ( príloha 16 ) parcela č. XXXX/XX o výmere 23000 m2, ktorá výmera
bola odpísaná z parcely XXXX/X a tým je výmera parc. č.XXXX/X opravená na teraz evidovaný stav na
liste vlastníctva. Parcela č. XXXX/XX bola darovacou zmluvou ( príloha 17 ) prevedená na obžalovaného

Y.. Vyjadril sa tiež, že v zápisnici č. X boli ako vlastníci v celosti uvedení bývalí urbaristi z obce J.. Z tejto
zápisnice ( z parciel z nej uvedených ) bolo prevedené na LV č. XXX, plocha 134334 m2 a na LV č. XXX
plocha 252826 m2. V zápisnici č. XXX bol ako vlastník v celosti uvedený Československý štát v správe
Krajskej správy lesov v J.. Na LV č. XX, na ktorý prešlo vlastníctvo zo zápisnice č. XX, je ako vlastník
v celosti H. E. rod. B.. Zo zápisnice č. X bola odčlenená ešte plocha 23000 m2 ako parcela XXXX/

XX, ktorá bola pôvodne v parcele XXXX/XX ( N XXX/XXXX ) a bola darovacou zmluvou prevedená na
obžalovaného E. Y.. Z neknihovaných parciel je na LV č. XXX prevedená plocha 945 m2.
Uvedený znalec pri svojom výsluch v prípravnom konaní uviedol, že ohľadom LV č. XXX omylom uviedol
ako podklad na zápis práv notársku zápisnicu č. Nz XXX/XXXX, pričom správne mala byť notárska
zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX. Zdôraznil, že pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k

dispozícii LV č. XXX s aktuálnym stavom ihneď po vydržaní, na ktorom bola uvedená iba parc. č. XXXX/
XX o výmere 134334 m2, nakoľko mu nebol predložený. Skutočnosť, že pôvodná parc. č. XXXX/XX bola
v čase delenia v užívaní Poľnohospodárskeho družstva J. zistil z evidenčného listu na katastri, keďže
aj pri vydržaní užívací stav nebol zmenený. Majiteľom bol síce obžalovaný E. Y., ale užívateľom bolo
stále Poľnohospodárske družstvo J.. V znaleckom posudku pri LV č. XXX iba omylom uviedol parc. č.

XXXX/X, správne má byť XXXX/X. Pokiaľ uviedol, že parc. č. XXXX/X-X boli v čase delenia v užívaní
Poľnohospodárskeho družstva J., tak vychádzal z evidenčného listu v katastri, pričom tieto parcely boli
vždy v užívaní poľnohospodárskeho družstva, hoci vlastníkom bol odsúdený E. H.. Parcela č. XXXX/
X bola v čase vydržania v užívaní Lesov SR L. L.. Taktiež parc. č. uvedené na LV č. XXX boli v čase
vydržania v užívaní poľnohospodárskeho družstva, resp. lesov a takýto stav bol aj v čase vypracovania

znaleckého posudku. Obžalovaný E. Y. na LV č. XXX vydržal parcely o celkovej výmere 25 ha 2826
m2 a na LV č. XXX vydržal parcely o celkovej výmere 13 ha 4334 m2. Odsúdený E. H. na LV č. XXX
vydržal parcely o celkovej výmere 49 ha 3707 m2. Spolu bolo vydržaných parciel o celkovej výmere
88 ha 0867 m2. Tieto parcely boli vyčlenené z pôvodných parciel zapísaných v zápisnici č. X majiteľovBývalí urbarialisti obce J.. V zápisnici č. X boli zapísané parcely o celkovej výmere 144 ha 2235 m2.
Vydržaných tak bolo 61 % celkovej výmery parciel, zapísaných v zápisnici č. X.
Zo znaleckého posudku znalca Ing. S. z odboru lesného hospodárstva, súd zistil, že na LV č. XXX vo

vlastníctve obžalovaného Y. v podiely 1/1 na lesné pozemky pripadá výmera 4336 m2. Na LV č. XXX
vo vlastníctve obžalovaného E. Y. v podiele 1/1 na lesné pozemky pripadá výmera 219276 m2. Spolu
na oboch uvedených listoch vlastníctva vlastní obžalovaný E. Y. výmeru 2236 ha lesných pozemkov,
ktoré zároveň tvoria lesný dielec XXX o výmere 2140 ha. Rozdiel 0,96 ha tvoria plochy porastené
krovím. Na LV č. XXX vo vlastníctve odsúdeného E. H. na lesné pozemky pripadá výmera 3637 ha,

ktorá zároveň tvorí lesný dielec XXX a lesný dielec XXX spolu o výmere 3574 ha. Rozdiel 0,63 ha tvoria
plochy porastené krovím. Úradná cena lesných pozemkov a lesných porastov nachádzajúcich sa v k. ú.
J., obec J., okr. Vranov nad Topľou, na LV č. XXX je 38 905,00 Sk, na LV č. XXX je 1.967.470,00 Sk.
Celkom na obžalovaného E. Y. pripadá výmera 22 36 12 m2 a táto výmera má hodnotu 2.006.375,00 Sk,
zaokrúhlene 2.006.400,00 Sk. Úradná cena lesných pozemkov a lesných porastov nachádzajúcich sa v
k. ú. J., obec J., okr. Vranov nad Topľou na LV č. XXX je 3.372.951,00 Sk. Celkom na odsúdeného E. H.

pripadá výmera 36 37 07 m2 a táto výmera má hodnotu 3.372.951,00 Sk, zaokrúhlene 3.373.000,00 Sk.
Pri svojom výsluchu tento znalec doplnil, že vzhľadom na to, že vyhlásenie pred notárom o vydržaní
bolo urobené dňa 01.12.1998 a dňa 04.11.1999, tak hodnota lesných pozemkov v čase vyhotovenia
znaleckého posudku je taká istá ako v čase osvedčenia, keďže za toto obdobie sa hodnota pozemkov
nezmenila, ak na nich nebola vykonávaná ťažba dreva. Išlo pritom o mladé porasty vo výchove a

z evidencie vyplývalo, že tam neboli robené žiadne zásahy väčšieho rozsahu, ako napríklad požiar,
kalamita a podobne. Lesné porasty uvedené na LV č. XXX, ktoré vydržal obžalovaný Y. mali vek 45 rokov
a bola to prvá porastová skupina v dielci XXX, uvedená v Lesníckej porastovej mape, nachádzajúcej
sa na strane 15 jeho posudku. V tom istom dielci v druhej porastovej skupine je vek 15 rokov. Tieto
údaje čerpal z Lesného hospodárskeho plánu. Vyjadril sa aj k hodnote vydržaných lesných pozemkov

odsúdeným E. H. a tiež k veku lesných porastov uvedených na LV č. XXX, ktoré vydržal už právoplatne
odsúdený E. H..
Znalec Ing. Ľ. D. vo svojom znaleckom posudku skonštatoval, že trvalé trávnaté porasty ako aj ornú
pôdu zapísané na LV č. XXX ohodnotil cenou 0,50 Sk/m2, 2,90 Sk/m2, 2,60 Sk/m2, 2,10 Sk/m2, 2,10
Sk/m2. Ornú pôdu na LV č. XXX mala celkovú plochu 132010,0 m2, pričom cena za 1 m tejto plochy je

1,30 Sk/m2. Celková plocha ornej pôdy na LV č. XXX, týkajúce sa odsúdeného H., mala celkovú plochu
13286,0 m2, pričom cena za 1 m tejto plochy je 4,70 Sk/m2. Zhodnotil teda, že pozemky na LV č. XXX
majú celkovú hodnotu 65.414,40 Sk a pozemky na LV č. XXX majú celkovú hodnotu 171.612,99 Sk.
Pozemky na LV č. XXX, týkajúce sa odsúdeného H., majú hodnotu 477.507,05 Sk.
Pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní tento znalec uviedol, že uvedené nehnuteľnosti ohodnotil

podľa vtedy platnej vyhlášky č. 263/1996 Z. z., pričom hodnotu nehnuteľností určil ku dňu vzniku
vlastníckeho práva obžalovaného Y. k nehnuteľnostiam. K dispozícii mal aj notárske zápisnice, ktoré sú
predmetom tohto konania. Pozemky zapísané na LV č. XXX ohodnotil na základe listu vlastníctva a z
nej vyplývajúcej výmery pozemkov a to podľa vyššie uvedenej platnej vyhlášky. Vzhľadom na uplynutie
dlhšej doby od vypracovania znaleckého posudku, už v čase hlavného pojednávania nevedel uviesť

presnú hodnotu týchto nehnuteľností. Hodnota ornej pôdy na parc. č. XXXX/XX o výmere 134334 ha
predstavovala sumu 174.634,20 Sk. Vyjadril sa, že k zmene výmery parcely č. XXXX/XX na LV č. XXX,
keďže raz určil vo svojom znaleckom posudku výmeru na 132010,0 m2, pričom pri svojom výsluch v
prípravnom konaní určil túto výmeru na 134334 ha, sa vyjadril, že mohla byť zle vypočítaná výmera
tejto nehnuteľnosti na geometrickom pláne. Zdôraznil, že vychádzal z listov vlastníctva a podľa vyhlášky

mala každá obec určenú bonitu pôdy, ktorá sa vynásobila výmerou tej ktorej nehnuteľnosti. Mal síce k
dispozícii aj notárske zápisnice, ale smerodajné pre neho boli listy vlastníctva. Lesy neoceňoval, pričom
pre neho bol rozhodujúci druh pôdy uvedený na liste vlastníctva.
V konaní pred súdom bol oboznámený aj spis Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9C/140/2010.
Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú Notárske zápisnice spísané na Notárskom úrade JUDr. G. sp.zn.

N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na zápis tejto notárskej zápisnice do katastra
nehnuteľností, k tomu prináležiace LV č. XXX v kat. úz. J. nad Topľou, kópia z katastrálnej mapy,
geometrický plán. Ďalej sa v ňom nachádza návrh na zápis notárskej zápisnice spísanej na tom istom
notárskomúradepodsp.zn.NXXX/XX,NzXXX/XXzodňaXX.XX.XXXX,LVč.XXX,Notárskazápisnica
N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, geometrický plán č. XXXXXXXX -XXX/XXXX. Ďalšia

notárska zápisnica N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane návrhu na jej zápis do katastra
nehnuteľností, k tomu prináležiace LV č. XXX v kat. úz. J. X. V., geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX.
Ďalej v prípravnom konaní bolo zabezpečené splnomocnenie obžalovaného Y. udelené svedkovi JUDr.
O. ako aj žiadosť Slovenského pozemkového fondu adresovaná Obecnému úradu J. na vyjadrenie sa.Notárska zápisnica spísaná na tom istom notárskom úrade N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
k tomu prináležiace LV č. XXX v kat. úz. J. X. V., k tomu prináležiace majetkové podstaty a výkaz
výmer. Ďalej boli zabezpečené aj notárske zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, N

XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, opäť plnomocenstvo obžalovaného Y. svedkovi JUDr. O.
na zastupovanie, opätovne aj Notárska zápisnica N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj
notárska zápisnica N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Rozhodujúcim dôkazom bolo aj potvrdenie vystavené Obecným úradom J. zo dňa XX.XX.XXXX ako
aj potvrdenie toho istého úradu zo dňa XX.XX.XXXX a ďalej aj čestné prehlásenia E. Y. a E. H.ja zo

dňa XX.XX.XXXX. Ďalej boli oboznámené aj oznámenie Urbárskej spoločnosti, lesného a pasienkového
spoločenstva J. Generálnej prokuratúre SR o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu
zo dňa XX.XX.XXXX. Bolo zabezpečené aj čestné prehlásenie B. F. a rôzne doklady týkajúce sa
zasadnutí obecného zastupiteľstva či vyhotovené Slovenskou štátnou poisťovňou.
Smerodajné je aj vyjadrenie obžalovaného Y. a spol. k návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 7 Co 370/00-104 zo dňa 11.12.2000, rozhodnutie Obce J.

vo vzťahu k obžalovanému Y. týkajúce sa platenia dane z nehnuteľností. V prípravnom konaní bola
zabezpečenáajzmluvaozdruženímedziobžalovanýmE.Y.aodsúdenýmE.H.najednejstraneaobcou
J. na strane druhej, vrátane dôvodnej časti, dodatok k potvrdeniu č. XX/XXXX pre Urbársku spoločnosť,
lesné a pasienkové spoločenstvo J., osvedčenie, potvrdenia o zápise spoločenstva a to Lesného
spoločenstva R. do registra pozemkových spoločenstiev, vrátane vyhlásenia tohto spoločenstva, návrh

na zápis domnelých vlastníkov na základe osvedčení podľa zák. č. 293/1992 Zb. zo dňa XX.XX.XXXX, k
tomu prináležiace listy vlastníctva, potvrdenie č. XX/XXXX o zápise zmeny v pozemkovom spoločenstve
do registra pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity podľa zákona č. 181/1995 Z.z., žiadosť
o zmenu štatutárneho zástupcu spoločenstva, zápisnica z valného zhromaždenia Urbárskej spoločnosti
v J. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie Obvodného úradu v P. X. V. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

o zápise Urbárskej spoločnosti, lesného a pasienkového spoločenstva J. do evidencie pozemkových
spoločenstiev bez právnej subjektivity a s tým súvisiace ďalšie dokumenty, zápisnice zo zasadnutí
Urbárskej spoločnosti v J. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, vyhlásenie spoločníkov urbárskej
spoločnosti, lesného a pasienkové pozemkového spoločenstva v J. o združení sa do spoločenstva bez
právnejsubjektivitysnázvomUrbárskaspoločnosť,lesnéapasienkovépozemkovéspoločenstvozodňa

XX.XX.XXXX, zoznam vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti členov pozemkového spoločenstva,
osvedčenie Obecného úradu J. - o zápise do evidencie pozemkových spoločenstiev podľa zákona
č. 330/1991 Zb. o pozemkových spoločenstvách v úplnom znení zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie
Ministerstva vnútra SR o registrácii zo dňa XX.XX.XXXX, Stanovy urbárskej spoločnosti obce J., viaceré
rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva či rozhodnutia Krajského úradu v Prešove, rozhodnutie

Okresného úradu vo Vranove nad Topľou č.sp. XX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení
pokuty obžalovanému Y., rozhodnutia Pozemkového úradu o zániku uplatneného reštitučného nároku
fyzických osôb združených v spoločnosti Bývalých urbarialistov obce J., zast. obžalovaným E. Y. zo
dňa XX.XX.XXXX, súhlas Urbárskej spoločnosti J. na vyčlenenie urbárskeho podielu - odpredaj vo
výmere 0,9 ha z celkovej výmery 1,3 ha zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicu zo zasadnutia obecného

zastupiteľstva zo dňa XX.XX.XXXX, výpis zo živnostenského registra, koncesnú listinu týkajúcu sa
obžalovaného Y.. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj záznam z prevedenej kontroly prevádzaných
prác v dielci XXX vyhotovený zodpovedným lesným hospodárom H. F. zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie
Pozemkového úradu vo Y. X. V. zo dňa XX.XX.XXXX o zániku uplatneného reštitučného nároku
fyzických osôb združených v spoločnosti Bývalých urbarialistov obce J. zo dňa XX.XX.XXXX, záznam z

prevedenejkontrolyprevádzanýchpráctýkajúcichsalesnéhoporastuXXXzodňaXX.XX.XXXX,dohoda
o spolupráci v oblasti plnenia lesohospodárskeho plánu zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčenie o zápise do
evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka zo dňa XX.XX.XXXX ako aj zo dňa XX.XX.XXXX, súhlas
na vyčlenenie urbárskeho podielu, dohoda o odovzdaní majetku medzi Spolkom urbarialistov v J. a
Východoslovenskými lesmi š.p. F., oznámenie Východoslovenských lesov, š.p. odštepný závod Y. X.

V. zo dňa XX.XX.XXXX.
Rozhodujúcim dôkazom bolo aj uznesenie zo zasadnutia členov urbárskej spoločnosti obce J. konané
dňa XX.XX.XXXX, ktorým mali zástupcovia tejto spoločnosti udeliť súhlas s prevodom urbárskeho
podielu podľa geometrického plánu do vlastníctva obžalovaného E. Y. spolu s prezenčnou listinou ako
aj súhlas na vyčlenenie urbárskeho podielu - odpredaj zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň bola zabezpečená

aj informácia Slovenského pozemkového fondu - L. o vlastníckych vzťahoch k pozemkom zapísaných
na LV č. XXX, LV č. XXX a na LV č. XXX v k. ú. J. ako aj rozhodnutia rôznych štátnych orgánov, zmluva
o dielo na zhotovenie športovo - rekreačného areálu v k.ú. J. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj dodatky k tejto
zmluve či zápisnice zo zasadnutia obecného úradu zo dňa XX.XX.XXXX.Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj žaloba žalovaných H. F. a C. K. proti žalovaným E. Y. a E. H. na
zapretie vlastníctva k nehnuteľnostiam a rozsudok tunajšieho súdu č.k. 3 C 133/01 zo dňa 04.09.2002,
ktorým bol schválený zmier medzi týmito žalobcami a žalovaným v 2/ rade E. H. a rozhodnutie, že

obžalovaný E. Y. ako žalovaný v 1. rade nie je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom
tohto konania. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3 Co 20/03-208, 3Co 191/03 zo dňa
02.12.2013 bol vo vyššie uvedenom rozhodnutí tunajšieho súdu potvrdený výrok o schválení zmieru
medzi navrhovateľom v 2. rade a napadnutý rozsudok bol zrušený len vo výroku o povinnosti odporcu
zaplatiť súdny poplatok, v ktorej časti bola vec vrátená súdu prvého stupňa.

Pôvodne bola pritom uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 1 T 7/04-411 zo dňa 07.01.2005
obžaloba krajského prokurátora vrátená na došetrenie a to v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3 To 36/2005 zo dňa 15.11.2006,
V ďalšom konaní bolo zabezpečené osvedčenia o dedičstve po neb. otcovi obžalovaného E. Y., C.
Y., rozhodnutie Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou o zápise Lesnej spoločnosti J.,
pozemkové spoločenstvo do registra pozemkových spoločenstiev zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica z

valného zhromaždenia lesov „Lesného spoločenstva J.“ zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z listov vlastníctva
č. XXXX v k. ú. J., Stanovy tejto lesnej spoločnosti J., pozemkové spoločenstvo, vyhlásenie spoločníkov
urbárskej spoločnosti, potvrdenia, vyhlásenie spoločníkov urbárskej spoločnosti uzatvárajúcich zmluvu
o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou s vyššie uvedeným názvom, zápisnica
z valného zhromaždenia zo dňa XX.XX.XXXX, vyhlásenie spoločníkov Urbárskej spoločenstva zo dňa

XX.XX.XXXX o združení sa do Urbárskej spoločnosti, lesné a pasienkové pozemkové spoločnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, považoval
súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný E. Y. sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú predovšetkým

zabezpečené notárske zápisnice vyhotovené na Notárskom úrade v R. pre notárom JUDr. C. G. a to
pod sp. zn. N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a pod sp.zn. N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, v zhode s ktorými potom vyznievajú svedecké výpovede poškodených L., J., svedkov J.
Y., E. H., H. F., E. Y. ako aj v kontexte so zabezpečenými znaleckými posudkami určujúcimi hodnotu
vydražených pozemkov obžalovaným Y..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný E. Y. ako aj už právoplatne odsúdený
E. H. splnomocnili svedka JUDr. O. na svoje zastupovanie pred notárom Notárskeho úradu v R.,
svedkom JUDr. G. na úkon vyhotovenia notárskych zápisníc osvedčujúcich ich dobromyseľnú držbu
k pozemkov v nich uvedeným v katastrálnom území J.. Obžalovaný Y. najprv notárskou zápisnicou

spísanom na tomto notárskom úrade svedkom JUDr. G. pod sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a to k parcelám
č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc.
č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/X, pričom táto posledná nehnuteľnosť
bola označená ako „R. P.“, pričom tieto parcely boli vyhotovené z m.p.č. XXX a č. XXX zapísané v

pozemkoknižnej vložke č. X v katastrálnom území J.. Ďalším právnym úkonom obžalovaný E. Y. na
základe notárskej zápisnice vyhotovenej na tomto notárskom úrade pod sp. zn. N XXX/XX, Nz XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti evidovanej v katastrálnom území J. na
LV č. XXX a to k parc. č. XXXX/XX, ktorá mala názov „L.“. Svedok JUDr. O. zastupujúci obžalovaného
Y. pri spisovaní notárskej zápisnice osvedčujúcej nadobudnutie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným

nehnuteľnostiam predložil, keďže to ako nevyhnutnú podmienku vyžadoval svedok JUDr. G., čestné
prehlásenie dvoch obyvateľov obce J. a to E. Y. a E. H.. Ďalšou podmienkou vyžadovanou príslušným
notárom na vyhotovenie vyššie uvedených notárskych zápisníc boli potvrdenia Obecného úradu zo
dňa XX.XX.XXXX ako aj zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mal Obecný úrad J. potvrdiť nerušenú a
dobromyseľnú držbu nehnuteľností ako obžalovaného Y.Á. tak aj už právoplatne odsúdeného E. H. k

vyššie uvedeným pozemkom. Keďže predložením týchto dokladov boli podľa výpovede svedka JUDr. G.
splnené podmienky vyžadované ust. § 63 zákona č. 323/1992 Z.z. v znení vtedajších predpisov, tento
svedok ako notár vyhotovil vyššie citované notárske zápisnice pod sp. zn. N XXX/XX, NZ XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX ako aj pod sp. zn. N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. V prípade už právoplatne
odsúdeného E. H. zas uvedený svedok JUDr. G. vyhotovil notársku zápisnicu N XXX/XXXX, Nz XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou zas osvedčoval nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním u tohto
už právoplatne odsúdeného k parc. č. XXXX/X, k par. č. XXXX/X, k parc. č. XXXX/X, k parc. č. XXXX/X, k
parc. č. XXXX/X, k parc. č. XXXX/X až k parc. č. XXXX/X zapísaných neskôr na LV č. XXX v katastrálnom
území J.. K vyhotoveniu tejto notárskej zápisnice svedok JUDr. O. zastupujúci tohto už právoplatneodsúdeného H. predložil svedkovi JUDr. G. geometrický plán, čestné prehlásenie občanov obce E. Y. a
E. H. ( správne mali byť uvedené mená E. Y. a E. H. ) ako aj potvrdenie Obecného úradu v J. č. XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vyžadované týmto notárom na vyhotovenie tejto notárskej zápisnice. Je potrebné

zhodnotiť, že notárskou zápisnicou osvedčujúcou nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
na základe vydržania podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. spísanou na Notárskom úrade svedka JUDr.
G. pod sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX obžalovaný E. Y. v zastúpení svojim
právnym zástupcom, svedkom JUDr. O., nadobudol vlastnícke právo konkrétne k nehnuteľnostiam v
kat. úz. J. a to k par. č. XXX/X - les o výmere 108290 m2, k parc. č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o

výmere 3032 m2, k parc. č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 3796 m2, k parc. č. XXX/XX - trvalý
trávnatý porast o výmere 634 m2, k parc. č. XXX/XX - les o výmere 47147 m2, k parc. č. XXX/XX -
les o výmere 4899 m2, k parc. č. XXX/XX - les o výmere 48642 m2, k parc. č. XXX/XX - les o výmere
10298 m2, k parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 15582 m2, k parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere
10506 m2 vytvorené z m.p.č. XXX a XXX zapísanej vo vl. X. k.ú. J. geometrickým plánom Geokart č.
XXXXXXXX - XX/XX overeného dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX, na ktorej boli vedení ako vlastníci

Bývalí urbarialisti Obce J. v celosti.

V tejto notárskej zápisnici obžalovaný Y. v zastúpení svedkom JUDr. O. prehlásil, že vyššie uvedené
nehnuteľnostiužívalijehoprávnipredchodcoviaažeonsavroku1975ujalužívaniatýchtonehnuteľností
po svojich právnych predchodcov s tým, že od uvedenej doby ich už nerušene a dobromyseľne užíval

ako svoje. Obžalovaný sa zároveň vyjadril, že s ohľadom na ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam uplynutím 10- ročnej vydržacej lehoty najneskôr
od 01.04.1984 do 01.04.1994. Obžalovaný na preukázanie tejto skutočnosti pritom predložil potvrdenie
Obecného úradu J. zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedeného právneho úkonu bol teda
obžalovaný aj zapísaný ako vlastník k týmto nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností a to na LV č. XXX.

Na podklade notárskej zápisnice spísanej na tom istom notárskom úrade pod sp. zn. N XXX/XXXX, Nz
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX obžalovaný E. Y. nadobudol aj vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území J. a to k parč. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 134334 m2
vytvorenej z pozemku s m.p.č. XXXX zapísaného v pozemkovoknižnej vložke X a to geometrickým

plánom Geokart, č. plánu XXXXXXXX - XXX/XXXX overeného dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXX.
Pôvodne ako vlastníci tejto nehnuteľnosti boli vedení Bývalí urbarialisti Obce J. pod B1 v celosti.
Opierajúc sa o znenie tejto notárskej zápisnice, obžalovaný totožne ako v notárskej zápisnici zo dňa
01.12.1998 prehlásil, že vyššie uvedené pozemky najprv užívali jeho právni predchodcovia a od roku
1975 sa ujal užívania po nich, od uvedenej doby ich užíva nikým nerušene a dobromyseľne ako svoje.

Na preukázanie tejto skutočnosti pritom obžalovaný predložil čestné prehlásenie E. Y. a E. H. ( správne
malo byť uvedené E. Y. a E. H. ) ako aj potvrdenie Obecného úradu v J. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.j.
XX/XXXX. Na základe tohto právneho dokumentu bolo vyznačené vlastníckeho právo obžalovaného k
vyššie uvedeným pozemkom v katastrálnom území J. na LV č. XXX.

Už právoplatne odsúdený E. H. zas nadobudol vlastnícke právo na podklade notárskej zápisnice
spísanej totožne na tom istom notárskom úrade svedkom JUDr. C.. G. pod sp.zn. N XXX/XXXX, Nz
XXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX týkajúcej sa nehnuteľností evidovaných na parc. č. XXXX/X, parc.
č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/
X pričom išlo o les, ornú pôdu ako aj trvalý trávnatý porast. Na preukázanie dobromyseľnosti svojej

držby k týmto nehnuteľnostiam tento už právoplatne odsúdený predložil čestné prehlásenie E. Y. a E. H.
( správe malo byť uvedené E. Y. a E. H. ) ako aj potvrdenie Obecného úradu J. zo dňa XX.XX.XXXX pod
č.j. XX/XXXX. Totožne ako obžalovaný E. Y. v uvedenej notárskej zápisnice aj odsúdený H. prehlásil,
prostredníctvom splnomocneného zástupcu, svedka JUDr. O., že do držby nehnuteľností vstúpil v roku
1975 a že vlastnícke právo k nim nadobudol uplynutím 10 - ročnej vydržacej lehoty dňa 01.04.1994

v zmysle ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedeného dokumentu bolo
zapísané vlastnícke právo tohto odsúdeného do Katastra nehnuteľností v katastrálnom území J. na LV
č. XXX. Nemožno v tejto súvislosti opomenúť ani tú skutočnosť, že darovacou zmluvou, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX bolo vlastnícke právo k parc.č. XXXX/X- lesné
pozemky o výmere 386 707 m2 zapísanej na LV č. XXX prevedené z už právoplatne odsúdeného E.

H. na obžalovaného E. Y..Obžalovaný E. Y. pritom ako bolo vyššie uvedené nadobudol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
na základe vyššie uvedených notárskych zápisníc vyhotovených v jeho prospech a to vzhľadom na
predloženie ako potvrdenia Obecného úradu v J. tak aj čestného prehlásenia dvoch občanov obce J..

Pokiaľ ide o potvrdenie príslušnej obce zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo predložené z účelom
vyhotovovania notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, toto
preukazovalo, že obžalovaný Y. nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom užíval asi od roku
1975 po svojich právnych predchodcov, že uvedené pozemky boli vyčlenené právnym predchodcom

obžalovaného z bývalého urbárskeho majetku a že po roku 1989 sa neobnovila činnosť bývalých
urbarialistov obce J. z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok. Uvedené potvrdenie bolo opatrené
pečiatkouObceJ.akoajnečitateľnýmpodpisomsuvedením„v.z“,ktorénasvedčovalotomu,žeuvedené
potvrdenie nebolo podpísané priamo starostom obce, ktorým bol v čase vyhotovenia tohto dokumentu
práve obžalovaný Y.. V ďalšom potvrdení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo zas svedkovi JUDr. G.
predloženéprivyhotovenínotárskejzápisnicesp.zn.NXXX/XXXX,NzXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,

bolo zas skonštatované, že konkrétne obžalovaný E. Y. užíval parcelu č. XXXX/XX a už právoplatne
odsúdený E. H. užíval parcelu č. XXXX/X - X v katastrálnom území J. a to dobromyseľne, nepretržite a
nikým nerušene od roku 1975 po svojich právnych predchodcov. V tomto potvrdení sa okrem iného ešte
uvádzalo, že keď po roku 1989 nedošlo v obci J. k obnoveniu činnosti Bývalých urbarialistov, tak došlo k
rozčleneniu pozemkov tohto bývalého združenia medzi jednotlivých občanov a to vrátane obžalovaného

E. Y. a už právoplatne odsúdeného E. H.. Uvedené potvrdenie je opätovne opatrené pečiatkou obce J.
ako aj nečitateľným podpisom, nad ktorým je uvedené, že tento dokument podpísal starosta obce.

V konaní bola pritom vypočutá aj svedkyňa H., v čase vyhotovenia týchto potvrdení obce zamestnaná na
Obecnom úrade J. ako administratívna zamestnankyňa, ktorá potvrdila, že obec J. vyhotovila príslušné

potvrdenia a že tieto dokumenty mal podpísať starosta obce, ktorým v tom čase bol obžalovaný E. Y..
Táto svedkyňa však, na rozdiel od svojej výpovede v prípravnom konaní, nevedela jednoznačne uviesť,
kto vyššie uvedené obe potvrdenia obce podpísal, ale potvrdila, že potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX
mohol podpísať niekto v zastúpení starostu obce, obžalovaného E. Y.. Potvrdila však zároveň svoje
vyjadrenie z prípravného konania, že uvedené druhé potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX mohol podpísať

zástupca starostu, už právoplatne odsúdený E. H.. Táto svedkyňa na hlavnom pojednávaní ďalej
pripustila, že potvrdenie z XX.XX.XXXX vyhotovila ona a to na pokyn obžalovaného E. Y. ako starostu
obce a vo vzťahu k potvrdeniu zo dňa XX.XX.XXXX sa zas vyjadrila, že ho mohla vyhotoviť ona alebo
priamo svedok JUDr. O., ktorý v tom čase podľa jej výpovede často navštevoval obžalovaného ako
starostu obce a ktorý mal mať aj priamy prístup k počítaču na obecnom úrade.

Čestné prehlásenia predložené splnomocneným zástupcom obžalovaného, svedkom JUDr. O. pred
vyhotovením predmetných notárskych zápisníc boli pritom vystavené s dátumom XX.XX.XXXX a boli
podpísané Jozefom Vargom ako aj E. H., v ktorých bolo uvedené, že obžalovaný E. Y. mal užívať parc. č.
XXXX/XX a už právoplatne odsúdený E. H. mal zas užívať parc. pod č. XXXX/X až 7 už od roku 1975 s

tým, že po roku 1989 nebola obnovená činnosť Bývalých urbarialistov. V súvislosti s týmito potvrdeniami
je potrebné uviesť, že v prípravnom konaní svedok E. Y. potvrdil, že v uvedenom období za ním prišiel
už právoplatne odsúdený E. H. a dal mu podpísať nejaký dokument, ktorý si však ani neprečítal, len
ho podpísal, pričom pravosť svojho podpisu na tomto čestnom prehlásení aj potvrdil. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na vyjadrenie tohto svedka, že mu už právoplatne odsúdený E. H. uviedol, že

„ nič zlé nepodpisuje“. Po neskoršom oboznámení sa s týmto svojím čestným prehlásením v prípravnom
konaní v neskoršej svojej výpovedi tento svedok poprel obsah tohto čestného prehlásenia a uviedol, že
parcelu č. XXXX označovanú ako „L.“ predstavovali prevažne pasienky, ktoré užívali občania obce J.,
vrátane obžalovaného E. Y. a už právoplatne odsúdeného E. H., resp. ich právni predchodcovia, avšak
v rovnakej miere ako aj ostatní členovia urbárskej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu preto s obsahom

tohto dokumentu tento svedok neprejavil súhlas. Ďalším občanom, ktorý mal podpísať takého čestné
prehlásenie bol E. H., ktorý ani nebol vypočutí v prípravnom konaní a to pravdepodobne z dôvodu jeho
úmrtia. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že čestné prehlásenie si už právoplatne odsúdený obžalovaný
E. H. a to nepochybne s vedomím obžalovaného E. Y. od týchto osôb zabezpečil uvedením ich do omylu,
keďže podpis na tomto čestnom prehlásení uvedením do omylu vylákal minimálne od svedka E. Y. s

tým, že je potrebné na splnenie podmienok na vybudovanie kúpaliska a budov v rámci agroturistiky a
nie za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam či už obžalovaným Y. alebo
právoplatne odsúdeným H., pričom tento svedok aj poprel obsah tohto dokumentu so zdôraznením,že obaja spolupáchatelia, resp. ich právni predchodcovia tam uvedené nehnuteľnosti užívali v približne
rovnakej miere ako ostatní občania obce J..

Z vyššie uvedených skutočností tak nepochybne vyplýva, že obžalovaný E. Y. už pri vyhotovení týchto
notárskych zápisníc osvedčujúcich jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam neskôr zapísaných na LV
č. XXX a na LV č. XXX predložil podvodným spôsobom získané dokumenty a to v podobe ako čestného
prehlásenia občanov obce J. E. Y. a E. H. tak aj potvrdení obce J. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX.

Obžalovaný E. Y. pritom osvedčenie svojho vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
takýmto spôsobom, teda notárskymi zápisnicami, odvodzoval od uznesenia zo zasadnutia členov
urbárskej spoločnosti obce J. zo dňa XX.X.XXXX. Z obsahu tohto dokumentu súd zistil, že zástupcovia
urbariátu obce J. sa mali na svojom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX uzniesť na tom, že súhlasia s prevodom
urbárskych podielov podľa geometrického plánu do vlastníctva obžalovaného E. Y., pričom súčasťou

tohto uznesenia bola aj prezenčná listina z tohto zasadnutia. Z obsahu výpovede jednotlivých svedkov,
ktorí sa mali zúčastniť uvedeného zasadnutia členov urbárskej spoločnosti obce J. dňa XX.XX.XXXXX a
to svedkov E. L., Y. L. a O. Y. však vyplýva, že títo boli v tom čase členmi obecného zastupiteľstva ako aj
členmi urbárskej spoločnosti a to okrem svedka E. L., ktorý nebol členom urbárskej spoločnosti. Všetci
títo svedkovia vo svojich výpovediach tiež zdôraznili, že obžalovaný Y. nebol oprávnený nadobudnúť

urbárske pozemky do svojho vlastníctva a takisto popreli, že by súhlasili s prevodom predmetných
nehnuteľností do výlučného vlastníctva tohto obžalovaného. Svedkovia Y. L. a O. Y. poukázali tiež
aj na tú skutočnosť, že obžalovaný Y. mohol nadobudnúť menšiu výmeru pozemkov o rozlohe asi 1
hektára za účelom výstavby kúpaliska ako aj na výstavbu svojej spoločnosti. Títo svedkovia teda zhodne
uviedli, že uznesenie v takomto znení neprijali, pričom ako členovia obecného zastupiteľstva ani takýto

súhlas udeliť nemohli, keďže obecné zastupiteľstvo nenahrádzalo činnosť urbárskej spoločnosti a že
uvedená prezenčná listina obsahovala len mená členov obecného zastupiteľstva a nie členov urbárskej
spoločnosti. Z vyššie uvedeného teda mal súd za preukázané, že obžalovaný nebol ani oprávnený
členmi urbárskej spoločnosti na nadobudnutie vlastníckeho práva k týmto pozemkom.

Z výpovedí jednotlivých poškodených ako aj svedkov mal sú takisto za preukázané, že v obci
J. existovala urbárska spoločnosť. Z výpovedí týchto svedkov súd takisto zistil, že s procesom
kolektivizácie v 50-tych rokoch dochádzalo k tomu, že pozemky, ktoré pôvodne obhospodarovala
urbárska spoločnosť, začalo užívať poľnohospodárske družstvo. Vychádzajúc z výpovedí jednotlivých
svedkov je tak zrejmé, že v období rokov 1958 či 1959 vzniklo Poľnohospodárske družstvo P. X. V.,

do ktorého územnej pôsobnosti spadala aj obec J.. Z uvedeného dôvodu preto toto poľnohospodárske
družstvo prevzalo do užívania aj pozemky, ktoré pôvodne užívali tzv. urbarialisti, teda Urbárska
spoločnosť v obci J.. V priebehu 70-tych či 80-tych rokov pritom časť pozemkov a to nevhodných na
veľkovýrobu, odovzdalo Poľnohospodárske družstvo do užívania štátnym lesom. Svedok H. F. potvrdil,
že už niekedy od roku 1980 od nástupu do svojej funkcie, aj keď výslovne uviedol, že až od roku 1988

vykonával funkciu lesného odborného hospodára v Lesnej správe P. X. V. ako aj ochranára lesov v
rámci štátneho podniku Lesy SR, lesy užíval tento štátny podnik a až po roku 1989 sa o tieto lesné
pozemky začali zaujímať buď jednotliví občania alebo urbárske spoločnosti. Vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam využívaním ako lesné pozemky a to konkrétne parc. č. XXXX/X, na ktorej j ako jednej
z parc. č. XXXX sa nachádzal sčasti les a sčasti pasienky a na parc.č. XXX boli vykonávané rôzne

výchovné zásahy a neskôr na základe dohody o odovzdaní majetku zo dňa XX.XX.XXXX boli tieto
pozemky odovzdané Štátnymi lesmi urbárskej spoločnosti, ktoré na nich začali vykonávať výchovné
zásahy. Jednotliví svedkovia a to predovšetkým svedok J. Y. ako predseda Urbárskej spoločnosti v
obci J. v roku 1996 či roku 1997 ako aj jednotliví svedkovia združení v tomto spoločenstve potvrdili,
že obžalovaný Y. a jeho právni predchodcovia užívali časť pozemkov, ku ktorým obžalovaný neskôr

nadobudol vlastnícke právo na základe vyššie uvedených notárskych zápisníc. Svedok J. Y.Č. ako aj
ostatní svedkovia pri svojich výpovediach totožne uvádzali a zdôrazňovali, že obžalovaným vydržané
predmetné nehnuteľnosti užívali buď Poľnohospodárske družstvo P. X. V. alebo štítny lesný podnik.
Svedok J. Y. poukázal takisto na tú skutočnosť, že obžalovaný z ním vydržaných pozemkov mohol
užívať len parcelu č. XXX/XX, ktorú kosil ako aj parc. č. XXX/XX, ale len od roku 1985 či 1986 a určite

nie už do roku 1975. Obžalovaný pritom podľa vyjadrenia svedka J. Y. začal celkovo užívať pozemky,
ku ktorým neskôr nadobudol vlastnícke právo až v roku 1992 - 1993, pričom predtým tieto pozemky
užívalo buď poľnohospodárske družstvo alebo štátne lesy š.p. Svedok JUDr. H. Y. vykonávajúci funkciu
predsedu Poľnohospodárskeho družstva P. X. V. od roku 1990 do roku 1993 potvrdil, že počas svojhopôsobenia v tejto funkcii vyhovel žiadosti obžalovaného Y. užívať časť pozemkov. Uvedený svedok
pritom zdôraznil, že obžalovaný E. Y. mohol užívať len tie pozemky, ktoré neboli vhodné na veľkovýrobu,
pričom síce nevedel presne uviesť lokalitu a ani presnú výmeru obžalovaným užívaných pozemkov, ale

zdôraznil, že nemohlo ísť o ucelenú plochu a ich výmera dosiahla maximálne jeden hektár. Svedok J.
J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní takisto poukázal aj na tú skutočnosť, že v priebehu rokov
1982 až 1986 obžalovanému Y. požičal mechanizmy- ostrekovače na postreky na určitých pozemkov,
avšak pritom zároveň zdôraznil, že obžalovaný asi potreboval tento ostrekovač použiť na väčšiu plochu,
keďže menšiu plochu by postrekoval ručne. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že obžalovaný Y. mohol

síce časť pozemkov, ktoré neskôr nadobudol do svojho vlastníctva síce užívať, ale všetci vo veci
vypočutí svedkovia zdôraznili, že tieto mohol užívať najskôr až od roku 1985 či 1986 a teda výslovne
popreli, že by obžalovaný dobrovoľne a nikým nerušene tieto pozemky užíval už do roku 1975 ako
obžalovaný uviedol v predmetných notárskych zápisniciach, na základe ktorých nadobudol vlastnícke
práva k nehnuteľnostiam.

Všetci vo veci vypočutí svedkovia takisto zdôrazňovali, že síce otec obžalovaného Y. užíval istú časť
urbárskych pozemkov, ale zároveň poukázali aj na to, že tieto nehnuteľnosti užíval právny predchodca
obžalovaného v rovnakej miere ako ostatní obyvatelia obce J.. Svedok L. ako predseda Urbárskej
spoločnosti J. v čase konania hlavného pojednávania uviedol, že svedok J. za pomoci svedka J. Y.
vytvoril 92 členný zoznam urbarialistov, ktorý mali rovnaký podielom ornej pôdy a to v podiele 1/92.

Svedkovia H. L. ako J. Y. na hlavnom pojednávaní opakovane pritom zdôrazňovali, že každej rodine,
ktorej prináležali 3 ha ornej pôdy patril jeden podiel v urbárskej spoločnosti, v prípade, ak niektorej rodine
patrilo viac ako 6 ha ornej pôdy, tak mala 2 podiely v urbárskej spoločnosti a keď rodine prináležala pôda
vo výmere viac ako 6 ha ornej pôdy, tak jej prináležali až 3 podiely urbárskej pôdy. Takéto vyjadrenie
funkcionárov urbárskej spoločnosti J. je pritom v zhode s vyjadrením svedka E. H., ktorý uviedol, že na

1 ha ornej pôdy prináležalo 25 árov urbárskej pôdy. Uvedený svedok vyššieho veku, ktorý ako dlhoročný
obyvateľ obce J. bol podielnikom v Urbárskej spoločnosti v obci J. sa v konaní pred súdom vyjadril,
že rodine obžalovaného Y. prináležalo nanajvýš 4 až 5 ha ornej pôdy, teda jeho rodine patril 1 ha
urbárskej pôdy a konkrétne obžalovanému Y. ako členovi rodiny prináležalo maximálne 25 árov ornej
pôdy. Z vyššie uvedených svedeckých výpovedí, keďže tieto skutočnosti súd pochopiteľne mohol mať

len čiastočne preukázané aj listinnými dôkazmi, tak v kontexte s ďalšími výpoveďami jednotlivých vo veci
vypočutých svedkov dospel k záveru, že obžalovaný Y. nemohol dobromyseľne nadobudnúť vlastnícke
práva k nehnuteľnostiam v takej výmere ako bolo uvedené v predmetných notárskych zápisniciach do
svojho výlučného vlastníctva. Väčšina vo veci vypočutých svedkov pritom poukázala aj na tú skutočnosť,
že obžalovaný Y. ani neoboznámil či už členov obecného zastupiteľstva a ani jednotlivých občanov

obce J. so svojím zámerom nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a o zapísané
vlastníckeho práva obžalovaného Y.Č. k vydržaným pozemkom sa obyvatelia tejto obce dozvedeli až
neskôr.

Pri určovaní hodnoty obohatenia a predovšetkým spôsobenej škody sa súd opieral predovšetkým o

zabezpečené znalecké posudky z odvetvia oceňovania nehnuteľností a z odvetvia ťažby dreva a
oceňovania lesov, ktoré určovali hodnotu jednotlivých druhov pôdy nachádzajúcich sa na vydržaných
nehnuteľnostiach a to v kontexte s výmerou nehnuteľností, ktoré mal obžalovaný nadobudnúť do svojho
vlastníctva na podklade predmetných notárskych zápisníc.

Podľa notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX obžalovaný nadobudol vlastníctvo k
nehnuteľnostiam zaevidovaným ako par. č. XXX/X, par. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX,
parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/
X pôvodne vedené ako parc. č. XXX a parc. č. XXX zapísané v pozemkovoknižnej vl. č. X. Podľa
znaleckého posudku znalca Ing. D. hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a to na parc. č.

XXX/X, na parc. č XXX/X, na parc. č. XXX/XX, na parc. č. XXX/XX a na parc. č. XXX/X bola určená v
cene 65.414,40 Sk. K tomu bolo potrebné pripočítať hodnotu lesných pozemkov zaevidovaných na LV
č. XXX a to v hodnote 1.967.470, Sk.
Obžalovaný E. Y. na podklade notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to k parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 13 43

34 m2 evidovanej na LV č. XXX, ktorých hodnota pri stanovenej cene 1,30 Sk/m2 predstavovala sumu
174.634,20 Sk.
Po spočítaní hodnoty pozemkov zapísaných na LV č. XXX a na LV č.XXX tak hodnota obžalovaným
vydržaných pozemkov predstavovala sumu 2.207,518,60 Sk, po prepočte teda sumu 73.276,19 eur.Obžalovaný teda tým, že v predmetných notárskych zápisniciach pred svedkom JUDr. G. preukazujúc
sa podvodným spôsobom vypracovanými potvrdeniami Obce J. zo dňa XX.XX.XXXX ako aj zo dňa

XX.XX.XXXX a to v čase, keď vykonával v tejto obci funkciu starostu obce ako aj podvodným spôsobom
získanými čestnými prehláseniami dvoch obyvateľov tejto obce a to E. Y. a E. H., tak uviedol svedka
JUDr. G. do omylu ako aj využijúc jeho omyl za účelom vyhotovenia týchto notárskych zápisníc, na
podklade ktorých bolo zapísané jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam citovaných vo výrokovej časti
tohto rozsudku, po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu trestného činu podvodu podľa § 250

ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Obžalovaný takýmto spôsobom osvedčil vydržanie svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bez splnenia zákonných podmienok vo vyššie uvedenej výške,
čo s ohľadom na ustálenú výšky škody v zmysle ust. § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 31.12.2005
predstavuje značnú škodu. Vzhľadom na takto určenú výšku škody teda obžalovaný svojím konaním
naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu vyššie uvedeného trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 4
písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Keďže obžalovaný skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku spáchal v období rokov 1998 a
1999, teda v čase účinnosti Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a súd rozhodoval o vine a treste za tieto skutky v
čase účinnosti Tr. zákona č. 300/2005 Z.z., bolo potrebné skúmať, s prihliadnutím na ust. § 16 ods. 1 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005 ako aj § 2 ods. 1 Tr. zákona účinného od 01.01.2006, ktoré upravujú

časovúpôsobnosť,čipoužitienovéhozákonaakocelku,t.j.takzhľadiskaustanoveníosobitnejčasti,ako
aj všeobecnej časti Trestného zákona, nie je pre obžalovaného priaznivejšie. Súd teda posudzoval podľa
ktorého trestnoprávneho kódexu bude potrebné ukladať druh a výmeru trestu obžalovanému Y.. Podľa §
250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 možno páchateľovi tohto trestného činu
uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 2 rokov do 8 rokov. Za totožný trestný čin podvodu pri spôsobení

značnej škody podľa Trestného zákona účinného od 1.1.2006 a to podľa § 221 ods. 3 písm. a) Tr. zákona
účinného od 01.01.2006 je nevyhnutné páchateľovi tohto trestného činu uložiť trest odňatia slobody v
trvaní od 3 rokov do 10 rokov. Z uvedeného rozpätia trestných sadzieb tak jednoznačne vyplýva, že
priaznivejším zákonom pre obžalovaného sú ustanovenia Trestného zákona účinného do 31.12.2005,
keďže pri ukladaní trestu podľa predmetného ustanovenia Tr. zákona bolo možné aplikovať ust. § 58

Tr. zákona č. 140/1961 Zb. umožňujúceho podmienečné odsúdenie obžalovaného a tak mal súd za
preukázané, že priaznivejším zákonom je pre obžalovaného Trestný zákon č. 140/1961 Zb. účinný do
31.12.2005.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery tak súd prihliadol na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre

spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa ( § 31 ods. 1 veta prvá Tr. zákona účinného do
31.12.2005 ).

Obžalovaný E. Y. je z miesta svojho trvalého bydliska hodnotený tak, že žije s rodinou, je súkromným
podnikateľom, avšak voči obci si neplní svoje povinnosti v oblasti daní a poplatkov. Z uvedeného dôvodu

pretoobecvčasepodaniatejtosprávyviedlaajsúdnekonanievočiobžalovanémuzaúčelomfinančných
nezrovnalostí.

Zvýpisuzústrednejevidenciepriestupkovsúdzistil,žetentosadoposiaľdopustilcelkovo12priestupkov
na úseku cestnej premávky. Podľa odpisu z registra trestov tento obžalovaný bol v minulosti odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 6 T 8/2004 zo dňa 08.04.2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 To 74/2005 zo dňa 15.12.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.12.2005 a to za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961
na peňažný trest ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, pričom uvedené
odsúdenie je už zahladené.

Súd napriek tomu, že podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 nebolo potrebné
prihliadať na pomer poľahčujúcich ako aj priťažujúcich okolností, na strane obžalovaného ani nezistil
poľahčujúce okolnosti podľa § 33 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a ani priťažujúce okolnosti podľa
§ 34 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ako bolo už vyššie
spomenuté, bolo možné jeho páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov.Pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody obžalovanému súd zohľadnil okolnosti
spáchaného skutku, keďže obžalovaný si na podklade notárskych zápisníc uvedených v skutkovej vete
tohto rozsudku osvedčil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v pomerne značnej výmere, pričom pri

tomto úkone do istej miery zneužil svoje postavenie starostu obce, teda verejného činiteľa ako aj zneužil
dôveru občanov obce vyššieho veku za účelom získania ich podpisu na čestných prehláseniach, ale
zároveň súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný aspoň časť, hoci nepomerne nižšiu ako mal
osvedčiť predmetnými notárskymi zápisnicami, uvedených pozemkov aj skutočne v minulosti užíval,
aj keď zároveň vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nesplnil vydržiacu lehotu vyžadovanú

Občianskym zákonníkom vo vtedy platnom znení. Na druhej strane súd musel prihliadnuť aj na tú
skutočnosť, že od spáchania skutku už v čase rozhodovania súdu uplynula doba 18 rokov, že v
ukončenom občiansko - právnom konaní vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 3 C 133/2001 bolo
rozhodnuté, že obžalovaný nie je výlučným vlastníkom ním vydražených predmetných nehnuteľností
a teda, že posudzovaným konaním obžalovaného vytvorený protiprávny stav by mal byť uvedený do
pôvodného stavu, aj keď vo veci vypočutí svedkovia tvrdili, že obžalovaný napriek takémuto rozhodnutiu

súdu doposiaľ nevydal takýmto spôsobom neoprávnene získané pozemky. Súd však zohľadnil takisto
aj tú skutočnosť, že obžalovaný okrem vyššie uvedeného protiprávneho konania v minulosti nebol
súdne trestaný okrem nedbanlivostného súdneho postihu, ktoré už však bolo zahladené ako aj tú
skutočnosť, že v čase konania hlavného pojednávania sa voči nemu neviedlo žiadne iné trestné stíhanie
za inú protiprávnu činnosť, pričom vyššie uvedené priestupky mal obžalovaný spáchať na úseku cestnej

premávky. Vzhľadom na všetky tieto citované skutočnosti tak súd dospel k záveru, že na nápravu
obžalovaného ako z hľadiska individuálnej tak aj generálnej prevencie je postačujúci trest odňatia
slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní dvoch rokov. Takto určenú výmeru trestu
odňatia slobody súd považoval za primerane vysokú, aj keď opätovne poukazuje na tú skutočnosť,
že v prípade ukladania trestu odňatia slobody podľa Trestného zákona účinného od 01.01.2006 by

obžalovanému bolo potrebné ukladať oveľa prísnejší trest.

Súd zároveň je toho názoru, že na nápravu tohto páchateľa a to ako s ohľadom na ochranu spoločnosti
pred týmto páchateľom ako aj vzhľadom na účel zabrániť obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej
činnosti nie je potrebné obmedzenie osobnej slobody obžalovaného a z tohto dôvodu výkon takto

uloženého trestu odňatia slobody súd tomuto obžalovanému podmienečne odložil. Za primeranú a
adekvátnu pritom súd považoval skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, počas plynutia ktorej je obžalovaný
povinný spôsobom svojho života preukázať, že sa napravil a že spáchanie tohto trestného činu bolo iba
ojedinelým vybočením z jeho inak riadneho spôsobu života.

Keďže jednotliví poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili, súd o tomto nároku ani nerozhodoval.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníod jehooznámeniaprostredníctvomOkresného
súdu vo Vranove nad Topľou na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobejeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolanímanidovolanímokremdovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. priadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o
konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.