Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209673
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116209673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu FORSAM, spol. s r.o., IČO

340 982 83, so sídlom Bratislava, Súvoz 13/638, zast. JUDr. Jiří Choutka, advokát, so sídlom Trenčín,
Súvoz 818, IČO 422 779 81 proti žalovanému JHL - PRODUKT s.r.o., IČO 341 220 95, Trenčín, Súvoz
818, zast. A | K | J | K s.r.o., so sídlom Trenčín, K dolnej stanici 7282/20A, IČO 50 112 252 o určenie
práva zodpovedajúce vecnému bremenu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% k rukám jeho

právneho zástupcu A | K | J | K s. r. o., v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.05.2016, domáhal po čiastočnej zmene žaloby podľa §
151oods.3Občianskehozákonníka,abysúdzriadilvecnébremenovoformeprávaprechoduaprejazdu
cez pozemok W.s výmerou 113 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste
vlastníctva č. J.pre k.ú. Kubrá, obec Trenčín v šírke 2,8 m od hranice medzi pozemkami KN C parcela
č. H. s výmerou 183 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č.
3755 pre k.ú. Kubrá, obec Trenčín v šírke 2,8m od hranice medzi pozemkami KN C parcela č. 1009/2

a parcela č. 2326, pre každého vlastníka stavby súp. č. 638, postavenej na pozemku KN C parcela č.
1007, zapísanej na liste vlastníctva č. 1817 pre k.ú. Kubrá, obec Trenčín a to za jednorazovú náhradu vo
výške 500,- eur, splatnú do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom budovy súp. č. XXXX/X postavenej
na pozemku C KN parc. č. 1W. ako aj pozemkov C KN parc. čW., zapísaných na LV čZ.pre k.ú. XXX,
obec Trenčín (od r. 2004 - V 4178/04 kúpna zmluva). Vlastníkom susediacich pozemkov C KN parc.

č. 1009/2 a 1009/6, zapísaných na LV č. 3755 pre k.ú. Kubrá je žalovaný (od r. 2015 kúpna zmluva V
4586/15). Žalobca tvrdil, že od r. 2004 bola parcela C KN č. 1009/2 oplotená plotom v jeho (žalobcovom)
vlastníctve a túto parcelu sa aj staral. Súčasne mal od predchádzajúceho vlastníka prísľub, že v prípade
odpredaja tejto parcely bude táto jemu ponúknutá. Vzhľadom na časté zmeny vo vedení obchodnej
spoločnostipredchádzajúcehovlastníkadošlokzánikutohtoprísľubu.Žalobcamalzáujemotútoparcelu
hlavne z dôvodu, že cez túto parcelu prechádzal k vstupnej bráne na svoju parcelu, ktorú využíval na
parkovanie áut a nakladanie a vykladanie tovaru. Žalovaný mu oznámil, že sa stal vlastníkom parciel C

KN č. H. a začal parkovať svoje vozidlo tak, aby mu úmyselne znemožnil prístup k jeho vstupnej bráne.
Žalobca tvrdil, že nemá inú možnosť v rámci svojej podnikateľskej činnosti nakladať a vykladať tovar
a zabezpečiť aspoň prostredníctvom oplotenia ochranu zaparkovaného vozidla v jeho vlastníctve - zn.
Renault s dĺžkou nadstavby 8,5m. Žalobca má v budove súp. č. 638 umiestnené svoje sídlo spoločnostia aj svoju prevádzkareň. Vjazd k vchodu do budovy je riešený prístupovou cestou prechádzajúcou cez
pozemky žalovaného C KN parc. č. XXXX a 1P.. Žalobca túto prístupovú cestu po súčasných pozemkoch
žalovaného využíval od doby nadobudnutia vlastníctva k svojej bude súp. č. 638 (t.j. od r. 2004 podľa

LV) bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany predchádzajúceho vlastníka týchto pozemkov a v čase
kúpy budovy už cesta existovala a ako taká bola vybudovaná už v minulosti. Znemožnenie mu prístupu
žalovaným cez C KN parc. č. F. mu do značnej miery obmedzuje a komplikuje výkon jeho bežných
každodenných činností. Pri manipulácii s materiálom musí vozidlá odstavovať na komunikácii, po ktorej
premávajú ostatné vozidlá a vytvára tak prekážku v doprave. Jedinou možnosťou, ako by si žalobca

mohol zabezpečiť prístup k svojej budove je vjazd z C KN parc. č. XXXFO - cesty susediacej k jeho C KN
č. 1009/3, ktoré je pred jeho budovou a to tak, že musel odmontovať doterajšie oplotenie s prístupovou
bránou, čím by stratil ochranu svojho vlastníctva a bol by voľný prístup k jeho budove a nemohol by si
zabezpečiť oplotením ochranu svojho vozidla parkujúceho pri budove v mimopracovnej dobe. Musel by
si vybudovať nové oplotenie s veľkou posuvnou bránou, čo by ho podľa cenovej ponuky stálo 7.436,40
eur, čo považuje za neprimerane vysoké náklady. Okrem toho na jeho budove je umiestnený parovod,

zabezpečujúci vykurovanie budovy a technicky by pravdepodobne nebolo kvôli nemu možné vybudovať
nové oplotenie s bránou. Zrejme z tohto dôvodu už v minulosti bol zabezpečený prístup do jeho budovy
po pozemkoch žalovaného.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval K., výpismi z obchodného registra, kópiu katastrálnej

mapy, fotografiami miesta samého, technickým preukazom svojho vozidla zn. Renault s jeho
fotografiami, cenovou ponukou na nové oplotenie s bránou.

4. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca mal možnXXXX/X ako on
odkúpiť si predmetný pozemok C KN parc. č. 1009/2 a 1009/6 od predchádzajúceho majiteľa, avšak toto

neurobil. Žalobca si môže zriadiť vstupnú bránu na svoj pozemok z inej časti, stačí len, aby časť svojho
oploteniaupravilresp.zmenilnavstupnúbránu. Zvýšenénákladynazmenuvstupunajehopozemoknie
súzákonnýmdôvodomnazriadenievecnéhobremenazaťažujúcehocudzípozemok.Okremuvedeného
žalobca v žalobe nešpecifikoval rozsah a miesto požadovaného prejazdu, podľa prílohy zrejme v šírke
220 cm. Žalovaný žiadal aj náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomného vyjadrení strán sporu, listov vlastníctva,
fotografiami, odborným vyjadrením, obhliadkou na mieste samom a zistil tento skutkový stav veci :

6. Podľa listu vlastníctva (LV) č.XXXX/X pre k.ú. Kubrá žalobca je výlučným vlastníkom budovy súp.

č.XXXX/X postavenej na pozemku C KN parc. č. XXXako aj pozemkov C KN parc. čXXXX.a W.,
zapísaných na LV č.X,Xpre k.ú. XXXX. (od r.J. kúpna zmluva).

7. Podľa LV č. W.pre k.ú. Kubrá a kópie katastrálnej mapy vlastníkom susediacich pozemkov C KN parc.
č. 1009/2 a XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. P., je žalovaný (od r. XXXX kúpna zmluva V

XXXX/XX).

8. Žalobca na zväčšenej kópii katastrálnej mapy, ako prílohy k žalobe, rukou zakreslil žalovaný prejazd
po pozemkoch žalovaného C KN parc. 1F. v šírke 220 cm od okraja od verejnej cesty C KN parc. č. 2326.
Žalobca neskôr po zmene žaloby predložil kópiu katastrálnej mapy, kde bol žalovaný prístup zakreslený

v šírke 2,8 m na predmetných pozemkoch žalovaného a to od kraja od verejnej cesty C KN parc. č. 2326.

8. Súd vykonal dňa 26.06.2019 obhliadku na mieste samom a zistil nasledovné: Žalobca prišiel so svojim
vozidlom EČ: TN XXXBH, zaparkoval čo najbližšie pozdĺžne pri plote svojej budovy a je viditeľné, že
vozidlojevyššieasiopolmetraakostriežkapribudovežalobcu.Niejetamchodník,predJ.ovoužalobcu.

Následne žalovaný so svojim vozidlom zn. Subaru XV EČ: B.XXXXiel okolo auta žalobcu „akurát“, širšie
auto neprejde. Cesta - C KN parc. č. 2326 je slepá ulica. Na ceste pri budove žalobcu nie je žiadna
dopravná značka „zákaz státia“ ani „zastavenia“. Konateľ- majiteľ spoločnosti žalobcu na obhliadke
uviedol, že nakladá vozidlo každý druhý deň v trvaní asi 3 hodiny. Má ešte menšie dodávkové vozidlá
a to do 3,5 t, a to Peugeot Jumper a Volkswagen Caravela, ktoré sú užšie, i osobné autá. S osobnými

autami parkuje pozdĺžne pri budove na slepej ulici. Parovod patrí Energo Trens, nevie, či je funkčný,
nepoužíva ho. Žalovaný na obhliadke uviedol, že žalobca nakladá asi jeden raz do mesiaca, čo vidí zo
svojej firmy, nakladá asi 3 hodiny. Budova je celá žalobcu, v strede je chodba dva a pol metra široká
cez celú budovu až na koniec s tým, že zadnú časť prenajal. Sudkyňa na obhliadke videla, že v budovežalobcu je v strede budovy chodba až na druhú stranu budovy, kde je stará otvorená brána, ďalej pri
pozemku z druhej strany budovy je chodník široký asi dva metre, vedľa je široká bežná obojsmerná
verejná cesta, priechodná. Nad dverami na opačnej strane budovy je po chodník strieška. Cesta je bez

značky „zákaz státia“ alebo „zastavenia“. Pletivový plot na žalovanom pozemku je tam asi jeden rok a
patrí žalovanému.

10. Po obhliadke na mieste samom žalobca predložil odborné vyjadrenie č. 201902224810 znaleckej
organizácie Acocare s.r.o. so sídlom Trenčín na technickú analýzu vzniku kolíznych situácií na

predmetnej žalovanej parcele s možnosťami zabránenia možností vzniku dopravnej nehody, z ktorého
vyplýva možný vznik dopravných nehôd pri nakladaní tovaru žalobcom z opačnej strany jeho budovy
ako žaloval.

11. Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa článku 20 ods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky čl. 20 (ods. 1) každý má právo
vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok
nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

(ods. 3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

(ods. 4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere
a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

13.Podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe. (ods. 2) Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú

s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

14. Podľa § 151o ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno

nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. (ods. 2)
Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo
aj ďalším osobám.

(ods.3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa článku 2 ods. 1, 2 CSP (ods. 1) ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. (ods. 2)
Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

18. Podľa § 217 ods. 1, veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.19. Novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z. bol do ustanovenia § 151o Občianskeho zákonníka doplnený
nový odsek 3, ktorý umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník
stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť

inak. Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi
vecnébremenospočívajúcevprávecestycezpriľahlýpozemok.Priľahlýpozemokjepozemok,cezktorý
sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku
stavbe. Ustanovenie § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka uvádza iba 2 zákonné podmienky zriadenia
vecného bremena a to, že vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup

vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Zákon nestanovuje žiadne iné podmienky ani žiadne
lehoty, ani podmienku súhlasu alebo vyjadrenia dotknutého vlastníka, ani nutnosť vyzývať dotknutého
vlastníka na sprístupnenie, na uzavretie mimosúdnej dohody, na odkúpenie dotknutého pozemku, na
predaj stavby vlastníkovi priľahlého pozemku.

20. V prejednávanej veci súd v prvom rade vychádzal z § 217 ods. 1, vety prvej CSP, podľa ktorého pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Súd sa podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka zaoberal 2 zákonnými náležitosťami zriadenia
vecného bremena, ktoré sú zrozumiteľne uvedené v tomto ustanovení. Prvou podmienkou je to, že
žalobca ako vlastník stavby - budovy súp. č.638 by nemal byť vlastníkom priľahlého pozemku k verejnej

komunikácii C KN parc. č. 2326 - t.j. priľahlej C KN parc. č. 1009/2, nachádzajúcej sa pred vchodom do
budovy žalobcu. Avšak žalobca podľa listu vlastníctva je vlastníkom tohto priľahlého pozemku. Týmto
nebola splnená prvá zákonná podmienka pre zriadenie vecného bremena podľa § 151o Občianskeho
zákonníka. Na túto skutočnosť nemá vplyv to, že budova žalobcu sa nachádza na „rohu ulíc - verejných
ciest“ a 2 pozemky žalovaného, nachádzajúce sa na bočnej strane budovy žalobcu, zároveň vypĺňajú

plochu tohto „rohu ulíc“ t.j. medzi budovou žalobcu a verejnou komunikáciou a sú zároveň svojim
umiestnením ďalšími priľahlými pozemkami, avšak z bočnej strany budovy žalobcu, kde ale nemá
vchodové dvere do svojej budovy.

22. Druhou zákonnou podmienkou podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka je, že prístup vlastníka

k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Z kópie katastrálne mapy a obhliadky na mieste samom vyplýva,
že budova žalobcu súp. č. 638 má 2 vchody a to každý z opačnej strany budovy a tento vchod
ústi na verejnú komunikáciu, spredu cez pozemok žalobcu C KN parc. č. 1009/3 bez chodníka a zo
zadu priamo na verejnú komunikáciu s chodníkom, teda žalobca má zabezpečený prístup k svojej
stavbe inak, ako po pozemku žalovaného. Zákonné ustanovenie nekladie ako podmienku zriadenia

prístupu po cudzom pozemku ťažkosti pri prechádzaní po svojom pozemku, ani vysoké náklady na
prípadné stavebné úpravy, ani nijaké iné skutočnosti. Súd pri obhliadke zistil, že z druhej- zadnej strany
budovy žalobcu je bezproblémový prístup z širokej verejnej komunikácii s chodníkom. Skutočnosť,
že počas nakladania tovaru pracovníkmi žalobcu do jeho auta a čiastočného blokovania verejnej
cesty či už spredu alebo zozadu, môže byť príčinou dopravnej nehody ako aj skutočnosť, že žalobca

nemá ochránené svoje vozidlá oplotením a státím na pozemku žalovaného ako aj tolerovanie prístupu
predchádzajúcim vlastníkom predmetných pozemkov a pohodlnejšieho nakladania tovaru a parkovania
žalobcom na pozemkoch žalovaného, nie je podmienkou zriadenia vecného bremena podľa § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka. Pritom ide o oblasť, kde v čase obhliadky nebola vôbec rušná premávka,
verejná cesta vedúce spredu budovy žalobcu je dokonca slepou ulicou.

23. Z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok zriadenia vecného bremena žalobcom podľa § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%

proti neúspešnému žalobcovi.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na zaplatenie náhrady trov konania vzhľadom na
predpokladanú výšku trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.