Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200634
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - Peržalka, IČO: 35937874 proti žalovanému:
U.R. I., O.. X.X.XXXX, H. X. U. XXXX/XX, X. O. Z., o zaplatenie 1.948,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.948,04 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% z tejto sumy od 5.4.2018 až do úplného zaplatenia a náklady konania v sume 3,10 €, a to všetko
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici,
číslo účtu: F., X.: XXXXXXXXXX, M.: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27.2.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy1.948,04eursúrokomzomeškania,takakojetouvedenévovýrokutohtorozsudkuatrovkonania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný dňa 18.9.2015 fyzicky napadol poistenca žalobcu a
spôsobil mu zranenie vyžadujúce lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného
Trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 24.3.2016.
Uvedenýmtrestnýmrozkazomsúduložilžalovanémupovinnosťuhradiťškodupoškodenému-žalobcovi
vo výške 43,40 eur. Z dôvodu že došlo k dodatočnému vyčísleniu liečebných nákladov v sume 1.948,04
eur, ktoré žalobca hradil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca a žalovaný neuhradil škodu,

ktorámubolauloženátrestnýmrozkazom,aniškodudodatočnevyčíslenú,žalobcavyzvaldňa22.2.2018
žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v celkovej sume 1.991,44 eur a vzniknutých
trov konania v sume 3,10 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný v odbernej
lehote neprevzal a bola vrátená žalobcovi dňa 20.3.2018. Žalovanému 15-dňová lehota na dobrovoľné
splneniepovinnostiuplynuladňom 4.4.2018.Od5.4.2018jetedažalovanývomeškanísplnením.Keďže
žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené liečebné náklady, zaslal mu žalobca dňa 26.9.2018
pokus o zmier. Pokus o zmier nebol žalovaným prevzatý v odbernej lehote. Výzva bola vrátená žalobcovi

dňa 22.10.2018. Žalovaný na dlžnú sumu uhradil čiastku 43,40 eur, preto je predmetom konania len
suma 1.948,04 eur.

3. Súd dňa 1.3.2019 vydal platobný rozkaz č. k. XXC/X/XXXX-XX, keďže platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XX platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom

nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to vyčíslením
nákladov za poskytnutú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, 3.10.2016,Trestným rozkazom, č. k. XXT/XX/XXXX-XXX, pokusom o zmier s doručenkou, výzvou na úhradu
vynaložených nákladov s doručenkou.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

7. Výzvou zo dňa 22.2.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poškodenému poistencovi a to v celkovej výške 1991,44 eur a trov konania v sume 3,10
eur. Žalovanému bola uložená 15-dňová lehota na splnenie uvedenej povinnosti.

8. Opakovanou výzvou zo dňa 26.9.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 1.991,44 eur a
trov konania v sume 3,10 eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Z náhľadu výpisu z účtu poškodeného poistenca vyplýva, že od 23.9.2015 do 9.6.2016,
boli za žalovaného žalobcom uhrádzané náklady spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

poškodenému poistencovi žalobcu, ktorému žalovaný trestným činom spôsobil škody na zdraví.

10. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

11. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov je fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na
území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.) Poistenec,
ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej
len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka:

a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,
b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa

osobitného predpisu,
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,

g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

14. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na
úhradu nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu,
b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,
c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca

došlo jej zavineným protiprávnym konaním,
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),
e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá
porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku.

15. Poistencovi žalobcu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovom rozsahu 1,991,44 eur,
pozostávajúca z položiek: lekárne, výdajne, optiky, distribútori v sume 236,27 eur, špecializovanáambulantná starostlivosť v sume 71,01 eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 334,14 eur,
lekárska služba prvej pomoci v sume 5,93 eur a ústavná starostlivosť v sume 1.344,09 eur.

16. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1.948,04 eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti, inej ako
neodkladnej, ktorá bola poskytnutá poistencovi žalobcu v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného,
tak ako je to vyššie uvedené.

17. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej

v plnom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalobca má v zmysle citovaných zákonných
ustanovení voči žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola
poistencovi žalobcu poskytnutá. Žalovaný nič nerozporoval, žaloba je dôvodná. Vyššie uvedeným
trestným rozkazom bol žalovaný odsúdený za napadnutie poškodeného poistenca žalobcu, za ktorého
tento uhradil zdravotnú starostlivosť, ktorú teraz vymáha a žalovaný je povinný dlh za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť z dôvodu porušenia zákona uhradiť.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa v zmysle žalobcom zaslanej opakovanej výzvy dostal do
omeškania,apretovznikolžalobcovivzmyslezákonaajnároknaúrokyzomeškania.Žalobcapožadoval
úroky z omeškania od 5.4.2018. Lehota 15 dní žalovanému uplynula dňa 4.4.2018. Po uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie sa odo dňa nasledujúceho, t.j. 5.4.2018 žalovaný dostal do omeškania. Vzhľadom

na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.948,04
eur od 5.4.2018 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania, pričom

výrok o náhrade trov konania je zahrnutý v samotnom výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.