Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311218100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311218100.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. D., PhD., nar. XX. N. XXXX, bytom G.
XXXX/XX, U. ako správcu konkurznej podstaty úpadcu: N. G., nar. XX. I. XXXX, bytom U. č. XX, proti
odporkyni: J. G., nar. XX. N. XXXX, bytom U. č. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o
odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 19. januára 2012 č. k. 26C/191/2011-47,
2311218100 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa I. určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria veci uvedené pod bodom 1. až 19. zoznamu a II. určil, že z vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva úpadcu N. G., nar. XX. X XXXX,
bytom XXX XX U. XX prikazuje: 1. rodinný dom s. č. XX v obci U., pozemky registra C evidované

na katastrálnej mape zapísané na LV č. XXX k. ú. U., postavený na parc. registra „2313/255“ SK K.
o výmere 538 m2, záhrada 2313/52 o výmere 962 m2, okres K., obec XXX XXX U., k. ú. XXXXXX
U. v hodnote 110.000,- eur; 2. osobný automobil AUDI A6 QUATRO, VIN: WAUZZZ4F45N002924,
ŠPZ: GA 010 CI, farba: šedá metalíza v hodnote 10.000,- eur; 3. nákladný automobil AVIA A80 L, Vin:
TNAA1L000XA002059, ŠPZ: GA 196 CG, farba: červená v hodnote 1.400,- eur; 4. nákladné vozidlo
- ťahač návesu STEYER 19 S 36 OKO, Vin: VAN1936YY16YY7463, ŠPZ: GA 344 AN, farba: biela

v hodnote 7.000,- eur; 5. nákladné vozidlo VOLKSWAGEN LT 46, Vin: WV1ZZZ2DYXH002571, ŠPZ
GA 197 CG, farba: biela v hodnote 4.000,- eur; 6. traktorový príves BSS PS 10.08, Vin: 04014, ŠPZ:
GA 018 YE, farba: červená v hodnote 2.000,- eur; 7. traktorový príves BSS PS 2 09.07, Vin: 1845,
ŠPZ: GA 018 YE, farba: hnedá v hodnote 2.000,- eur; 8. Pongratz LPA 206 U prívesný vozík, Vin:
U5GV04006Y1007943, ŠPZ: GA 709 YB, farba: strieborná metalíza v hodnote 400,- eur; 9. štvorradličný
pluh JUPITER, farba červená, 4 radlice, rok výroby 1999 v hodnote 200,- eur; 10. mikrovlnná rúra

Whirpool VIP34, farba biela, s rozmermi 55x45x31, výrobné číslo neznáme v hodnote 30,- eur; 11.
chladnička Whirpool VIP34, farba biela, v rozmermi 60x55x140, výrobné číslo neznáme v hodnote 50,-
eur; 12. mraznička SKANDILUX, farba biela, s rozmermi 103x60x80m výrobné číslo neznáme v hodnote
75,- eur; 13. spálňa - dvojposteľ s kvetinovým vzorom, jedna štvorskriňa s posuvnými zrkadlovými
dverami,drevená,farbaborovicevhodnote200,-eur;14.televízorORAVA,striebornáfarba,uhlopriečka
68 cm, výrobné č. 294299200447 v hodnote 50,- eur; 15. zariadenie kuchyne - kuchynská linka hnedá

pozostávajúcazo7skriniek,kuchynskýstôlrozkladacíhnedý,4kuchynskéstoličkytapacírované,sporák
MORA COMBI 816, biela farba, digestor v hodnote 200,- eur; 16. rohová sedacia súprava, oranžová
farba, semišová v hodnote 100,- eur; 17. konferenčný stolík so skleneným povrchom, strieborno-sivé
nohy stolíka v hodnote 50,- eur; 18. pračka Whirpool AWG 640 Aqua Program, výrobné číslo nezistiteľné
v hodnote 100,- eur; 19. vysávač ZEPTER, farba: sivo-červená, so sacou trubicou, výrobné číslo
neznáme v hodnote 10,- eur.Ďalej súd prvého stupňa uložil (výrok III.) úpadcovi N. G. povinnosť po speňažení majetku prikázaného
do jeho výlučného vlastníctva zaplatiť odporkyni 1/2 z ceny, ktorá sa dosiahne jeho speňažením, IV.
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do 3 dní

a tiež (výrok V.) rozhodol, že o náhrade trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením. Svoje
rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil použitím ustanovení § 53 ods. 1 a 2 ZoKR (zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnení); § 149 ods. 1 a §
150 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka) a
vecne názorom o potrebe vyporiadania úpadcovho bezpodielového spoluvlastníctva manželov, najmä

vzhľadom na uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 38K/3/2011-101 zo 6. júna 2011 (právoplatné
30.6.2011), ktorým bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Vychádzajúc z výpovede navrhovateľa
odporkyňou nespochybnenej ustálil (súd prvého stupňa) majetok tvoriaci podstatu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, rešpektujúc rovnosť podielov manželov (úpadcu a odporkyne) a prihliadnuc
na existenciu prebiehajúceho konkurzu na majetok úpadcu a účel návrhu, prikázal masu BSM do
výlučného vlastníctva úpadcu, ktorý po jej speňažení má povinnosť zaplatiť odporkyni 1/2-icu z jeho

ceny po speňažení. O náhrade trov konania rozhodol za použitia § 142 ods. 1 O. s. p. (zákona č. 99/1963
Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku), keď navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi priznal právo na ich náhradu vo vyčíslenej výške 16,50 eur, ktorá suma
predstavuje cestovné náklady vynaložené na cestu na pojednávanie dňa 19.1.2012 z Trnavy do Galanty
a späť v zmysle vyhl. č. 491/2004 Z. z. v znení vyhl. č. 524/2009 Z. z. a Opatrenia MPSV SR č. 632/2008

Z. z., pričom povinnosť zaplatiť ju uložil odporkyni.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla,
aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Žiadala, aby jej súd prvého stupňa neodnímal možnosť konať pred súdom, pričom odvolanie

odôvodnila ustanovením § 205 ods. 2 písm. e/ a f/ O. s. p. Uviedla, že dňa 16. 1. 2012 emailom zaslala
súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti (skončila 1.2.2012)
a o vytýčenie nového termínu pojednávania vo veci. Vyjadrenie ošetrujúceho lekára nezaslala súdu
spoločne s ospravedlnením z dôvodu, že nebola schopná si toto osobne od ošetrujúceho lekára prevziať
z dôvodu zlého zdravotného stavu. Písomné vyjadrenie vo veci nezaslala z dôvodu, že sa chcela

osobne vo svojom rodnom jazyku vyjadriť ku všetkým navrhovaným skutočnostiam na pojednávaní,
pretože samotný návrh ani iné písomné listiny doložené správcom nepostačujú na nesporné rozhodnutie
vo veci. Poukázala na to, že nie celkom porozumela návrhu, ustanoveniam ZoKR a O. z., pretože
komunikuje v maďarskom jazyku a potrebuje pomoc tretích osôb, aby mohla porozumieť slovenskému
textu. Pripomenula, že súd prvého stupňa vo svojom výroku zjavne opomenul uviesť nielen rozdelenie

aktív, ale aj pasív vzniknutých počas trvania manželstva (tieto zrejme navrhovateľ schválne opomenul vo
svojom návrhu). Navyše súd prvého stupňa ani len neurčil aká suma by mala byť prenechaná odporkyni
ako 1/2 hodnoty predaných vecí, čo predstavuje značné poškodenie odporkyne. K odvolaniu pripojila
vyjadrenie ošetrujúcej lekárky zo 16.1.2012 obsahujúce objektívny nález, ktorým táto potvrdzuje, že
odporkyňa je v stave PN od 7.11.2011 s doporučením liečby na lôžku, pričom akékoľvek prípadné

vychádzky alebo obdobné aktivity mimo kontroly stanovenej ošetrujúcim lekárom by predĺžili čas liečby,
resp. by mohli zhoršiť jej zdravotný stav.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý ho v plnom rozsahu odmietol ako zástupca
poškodených a označil ho iba ako snahu o čo najdlhšie predlžovanie zákonného postupu a možnosti

narábania s majetkom patriacim veriteľom.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
vmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolanie
odporkyne je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny a je
potrebné ho zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 O. s. p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26C/191/2011 je zrušenie
a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom odvolacieho konania je
preskúmanie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola určená masa BSM a úpadcoviuložená povinnosť po speňažení majetku prikázaného do jeho výlučného vlastníctva zaplatiť odporkyni
polovicu z ceny dosiahnutej speňažením.

Odporkyňa, odvolateľka svoje odvolanie odôvodnila v podstate tým, že doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a tým,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
písm. e/ a f/ O. s. p.). Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. e/ O. s. p. je daný ak účastník
oprávnene uplatní nové dôkazné prostriedky v súlade s § 205a ods. 1 písm. c/ a d/ a z týchto skutočností

vyplynie skutkový stav, ktorý je v rozpore so zisteným skutkovým stavom tvoriacim základ napadnutého
rozhodnutia, pričom je zrejmé, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav, ktorý ako základ rozhodnutia
neobstojí. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa rozhodol v rozpore so zákonom a
svojim postupom a rozhodnutím odňal účastníkom možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že úpadca a odporkyňa sú manželia. Na majetok

úpadcu (dlžníka) bol uznesením zo 6. júna 2011 č. k. 38K/3/2011-101 vyhlásený konkurz. Vyhlásením
konkurzu došlo k zániku úpadcovho bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na to, že
do času vyhlásenia konkurzu toto nebolo vyporiadané, bolo potrebné jeho vyporiadanie vykonať.
Oprávnenie podať návrh na jeho vyporiadanie má správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý tak
aj učinil návrhom (vo veci samej) podaným dňa 1. augusta 2011. Vo veci bolo najskôr nariadené

pojednávanie na 10.11.2011 o 8,30 hod. s tým, že odporkyni bol doručovaný návrh na začatie konania
s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila v lehote 10 dní, pričom táto sa k nemu nevyjadrila. Tento termín
pojednávania bol zmenený na deň 19.1.2012 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne. Ešte
9.11.2011 emailom oznámila odporkyňa, že sa nemôže zúčastniť nariadeného pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti od 7.11.2011 a žiadala o určenie nového termínu. Priložila fotokópiu potvrdenia o

dočasnej pracovnej neschopnosti. Rovnako odporkyňa emailom oznámila 16.1. 2012, že sa nemôže
zúčastniť pojednávania z dôvodu trvajúcej práceneschopnosti a žiadala o nový termín. Priložila doklad
o práceneschopnosti (totožný s predchádzajúcim s trvajúcou práceneschopnosťou od 7.11.2011). Na
pojednávaní dňa 19.1.2012 súd prvého stupňa po vyvolaní veci zistil, že sa dostavil navrhovateľ a
nedostavila odporkyňa, ktorá z dôvodu dlhotrvajúcej PN žiadala svoju neprítomnosť ospravedlniť a

pojednávanie odročiť na iný termín. Následne súd prvého stupňa vydal uznesenie, že bude pojednávať
v neprítomnosti odporkyne. Na pojednávaní navrhovateľ predniesol návrh na začatie konania, uviedol,
že nemá námietky k vykonanému dokazovaniu a nemá žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd prvého stupňa tak potom vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Podľa ods. 3 ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia
konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že

nemá námietky.

Podľa § 119 ods. 1 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa ods. 3 ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho

zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Odporkyňa požiadala podaniami z 9.11.2011 a 16.1.2012 o odročenie pojednávania a určenie nového

termínu z dôvodu práceneschopnosti, pričom ku každému podaniu priložila potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti trvajúcej od 7.11.2011. Podľa tohto potvrdenia sa mala odporkyňa po celý čas
trvania pracovnej neschopnosti zdržiavať na adrese trvalého (prechodného) pobytu, t. j. bez možnosti
vychádzok. Spolu s odvolaním odporkyňa doručila súdu prvého stupňa i potvrdenie (vydávané na jejžiadosť) o tom, že je v stave PN od 7.11. 2011 s doporučením liečby na lôžku, pričom akékoľvek prípadné
vychádzky alebo obdobné aktivity mimo kontroly stanovenej ošetrujúcim lekárom by predĺžili čas liečby,
resp. by mohli zhoršiť jej zdravotný stav. Uviedla tiež, že vyjadrenie ošetrujúceho lekára nezaslala súdu

spoločne s ospravedlnením z toho dôvodu, že nebola schopná si toto osobne od ošetrujúceho lekára
prevziať z dôvodu svojho zlého zdravotného stavu. Dlhodobá práceneschopnosť odporkyne skončila
dňa 1.2.2012.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR (zákona č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) každý má

právo,abysajehovecverejneprerokovalabezzbytočnýchprieťahovavjehoprítomnostiaabysamohol
vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených
zákonom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súd
odňala možnosť konať pred súdom. Podľa ods. 2 ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy

veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť
vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.

Choroba účastníka konania sa v zásade považuje za dôležitý dôvod, pre ktorý možno odročiť
pojednávanie. Vykonanie pojednávania v neprítomnosti účastníka konania napriek žiadosti o odročenie

pojednávania zo zdravotných dôvodov je závažným zásahom do základného práva na súdnu ochranu
v súvislosti s právom na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania. Preto je povinnosťou
všeobecného súdu takýto postup odôvodniť a toto chýbajúce odôvodnenie nemožno doplniť (II. ÚS
136/08). Odporkyňa sa pojednávania nariadeného na 19.1.2012 nezúčastnila z dôvodu trvajúcej
práceneschopnosti (od 7.11.2011), jej zdravotný stav vylučoval účasť na pojednávaní, pričom jej neboli

určené vychádzky, liečila sa sústavne na lôžku. Nevzdala sa dobrovoľne svojho práva účasti na
nariadenom pojednávaní, nezavinila uskutočnenie pojednávania vo svojej neprítomnosti. Zo zápisnice
z pojednávania z 19.1.2012 vyplýva, že o vykonaní pojednávania v neprítomnosti odporkyne napriek jej
žiadostiojehoodročeniesarozhodlouznesením,ktorébolovyhlásenénatomtopojednávaní.Nevyplýva
z nej (zo zápisnice) odôvodnenie prijatia takéhoto uznesenia. Z písomného vyhotovenia rozsudku súdu

prvého stupňa vyplýva, že tento rozhodol v neprítomnosti odporkyne z dôvodu, že sa na predvolanie
súdu na pojednávanie vytýčené vo veci opakovane (prvé pojednávanie vo veci?) nedostavila, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnila v zmysle ustanovenia § 119 ods. 3 O. s. p., k návrhu sa žiadnym
spôsobom nevyjadrila, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Skutočnosť, že pojednávanie sa napriek žiadosti odporkyne o jeho odročenie z dôvodu doloženej
práceneschopnosti uskutočnilo, sa javí potom ako nepreskúmateľná. Odporkyňa navyše podaním zo
dňa 14.3.2012 (odvolanie č. l. 57 a nasl.) doložila vyjadrenie ošetrujúcej lekárky z 16.1.2012, podľa
ktorého sa jej odporúča liečba na lôžku bez možnosti vychádzok či iných obdobných aktivít. Ak potom
dátum jej poslednej kontroly bol 30.11.2011 (č. l. 42), je zrejmé, že vyjadrenie v zmysle § 119 ods. 3 O.

s. p. si nemohla zadovážiť skôr ako v deň ukončenia práceneschopnosti.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O. s. p.

V ďalšom priebehu konania tak bude povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať uznesením odporkyňu
na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania (§ 114 ods. 3 O. s. p.) a následne potom rozhodnúť
vo veci samej už za účasti odporkyne, ktorej dlhodobá práceneschopnosť skončila 1.2.2012, pričom
nové rozhodnutie vypraví odôvodnením, ktoré zodpovedá požiadavkám § 157 ods. 2 O. s. p. V novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.