Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217223095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľky: L. D., F..

XX.X.XXXX, Q. T. U. XX, P., Q..Č.. P. B. I. X, P., proti odporcovi: M. H., F.. X.X.XXXX, Q. T. S. XX, P.,
za účasti maloletého dieťaťa: T. H., F.. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o zapretie otcovstva
takto

r o z h o d o l :

Určuje, že M. H., F.. X.X.XXXX nie je otcom maloletého T. H., F.. X.X.XXXX, zapísaného v knihe narodení
Matričného úradu P. - W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX, F..
X.X.N., z matky L. D., F.. XX.X.N..

W. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Odporcovi sa povinnosť zaplatiť súdny poplatok neukladá.

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil,
že M. H. nie je otcom mal. T. H., F.. X.X.XXXX. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa

XX.X.XXXX, ktoré bolo dňa XX.XX.XXXX rozvedené na Okresnom súde Košice II, č.k. XXP XXX/XXXX-
XXX. Od roku 2013 nežije v spoločnej domácnosti s odporcom. Navrhovateľka od času, kedy prestala
viesť spoločnú domácnosť s odporcom žije v mimomanželskom vzťahu s E. I.. Z ich vzťahu sa narodili
dve maloleté deti. Dňa XX.X.XXXX sa narodil mal. E. I., ktorého biologickým otcom je druh E. I., nakoľko
v tom čase ešte prebiehalo rozvodové konanie a dňa X.X.XXXX sa narodilo druhé dieťa a do rodného
listu maloletého dieťaťa bol zapísaný ako otec odporca. W. domnienka otcovstva svedčí bývalému
manželovi, t.j. odporcovi, avšak tento v žiadnom prípade nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, keďže

s ním vyše X roky neudržiava žiadne vzťahy. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s
druhom E.S. I., ktorý otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva. Z dôvodu, že odporca sa aj napriek jej
výzve odmietol dostaviť na matriku za účelom zápisu narodenia maloletého dieťaťa do knihy E. úradu
MČ P. - W. a vydania rodného listu, v kolónke meno nemá maloleté dieťa uvedené žiadne meno, avšak
ona mu určila meno T..
2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, a odporca svoju neúčasť neospravedlnil. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade

s ust. § 180 CSP.
3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení súdu uviedol, že matka žije
v súčasnosti so všetkými deťmi v Krízovom stredisku na I. ulici č. X v P., je na rodičovskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok. E. I. je s podaným návrhom oboznámený a súhlasí, aby sa zaprelootcovstvo k maloletému zo strany p. H., nakoľko si je vedomý, že on je biologickým otcom maloletého.
S maloletým T. sa pravidelne stretáva, prispieva na jeho výživu a podieľa sa na jeho výchove. Odporca
v rámci telefonického rozhovoru uviedol, že s podaným návrhom je oboznámený a uviedol, že nie je

biologickým otcom maloletého. Úrad otca upovedomil o termíne pojednávania. Vzhľadom k zhodným
vyjadreniam rodičov, ako aj z dôvodu, že biologický otec sa k dieťaťu hlási a prezentuje, že po zapretí
otcovstva uzná otcovstvo k maloletému, úrad odporučil, aby súd zaprel otcovstvo M. H. voči mal. T. H.R.,
F.. X.X.XXXX. Okresný súd Košice II uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 6.3.2018 maloletému
dieťaťu mužského pohlavia neurčené H., nar. X.X.XXXX určuje meno T..

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi s istotou tvrdila, že odporca nie je otcom maloletého z dôvodu,
že od augusta XXXX sa s ním nestýkala. T. otec maloletého svoje otcovstvo uznáva. Od r. XXXX žila
v spoločnej domácnosti s p. I., ktorý je biologickým otcom maloletého. V súčasnosti s ním nebýva v
spoločnej domácnosti, nakoľko ona býva v P. centre so šiestimi deťmi. H. I. je v kontakte s mal. T., chodí
za ním skoro každý deň a podľa svojich schopností a možností prispieva na jeho výživu.
X. J. p. E. I. na pojednávaní súdu uviedol, že sa cíti byť biologickým otcom mal. T.. Z. mal. T. má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu E..
X. Podľa ust. § 85 ods. X W. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
X. Podľa ust. § 88 ods. X W. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel. K. o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.
X. Návrh navrhovateľky na zapretie otcovstva bol podaný v zákonnej lehote pred uplynutím troch
rokov narodenia dieťaťa. Za otca maloletého v rodnom liste bol zapísaný p. M. H., t.j. odporca a to z
dôvodu, že od rozvodu manželstva neprešla lehota XXX dní. I. vyplynulo z vykonaného dokazovania,

navrhovateľka s odporcom sa intímne nestýkali od augusta XXXX. Od uvedeného obdobia odporca už
nemá s navrhovateľkou osobný kontakt a teda je vylúčené, aby bol otcom maloletého.
X. Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za preukázané, že otcom maloletého nie je odporca
a návrhu v plnom rozsahu vyhovel. W. otcovstva manžela matky nie je v rozpore so záujmami maloletého
dieťaťa. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol v rodnom liste zapísaný jeho biologický otec. V tomto

prípade je biologický otec maloletého známy a ten svoje otcovstvo nepopiera.
XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 B. mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak
XX. Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku uznesením č.k. N. XX/N.-
XX zo dňa X.X.XXXX.

XX. H. ust. § 2 ods. X veta prvá W. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je totiž od poplatku oslobodený.
V prejednávanom prípade bola navrhovateľka od platenia súdnych poplatkov oslobodená. J. pri
rozhodovaní o poplatkovej povinnosti vychádzal z okolností daného prípadu, pričom odporca na začatie

súdneho konania nedal dôvod, pritom vyriešenie otázky otcovstva za daných skutkových okolností
nebolomožnédosiahnuťinýmspôsobom,nežrozhodnutímsúdu,pretosúdodporcovineuložilpovinnosť
zaplatiť súdny poplatok a vyslovil, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.