Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010254
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2016, trestnej veci
obžalovaného J. L. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b),
e), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., v senáte zloženom z
predsedusenátuJUDr.MiroslavaČížaaprísediacichAnnyCenklovejaMgr.MiroslavyMistolerovejtakto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. L. nar. XX.XX.XXXX vo P., W., trvale bytom I. XXX, okres L., dôchodca, odo dňa

XX.XX.XXXX vo väzbe v E. na výkon väzby a E. na výkon trestu odňatia slobody Z.,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby roku 2011 až do 26.05.2016, kedy bol vzatý do väzby, v byte obytného

domu číslo XXX, v obci I., okres L., pod vplyvom alkoholu, spôsoboval psychické utrpenie svojej bývalej
manželkeH.L.,sktoroustálebývalvspoločnejdomácnostivtomtobyte,ktoréhosúobajaspoluvlastníci,
a to tak, že jej opakovane bezdôvodne vulgárne nadával, čakával ju po príchode z práce domov a hneď
jej oplzlo nadával, hoci nemal na to žiadny dôvod, pričom poškodená často krát radšej počkala vonku,
kým sa ukľudní alebo sa zamykala vo svojej izbe, v spálni bytu, ktorú podľa dohody s obžalovaným,
užívala, keď obžalovaný zaspal, upratala, čo bolo treba, navarila, urobila si toaletu a potom sa znovu

uzamkla v spálni bytu, pričom obžalovaný L. jej opakovane a bezdôvodne vytýkal neveru a podozrieval ju
z intímnych známostí s inými mužmi, najmä z jej zamestnania, pričom takto ju ponižoval aj pred susedmi
a nedbal na to, že jej robí hanbu, požadoval od nej pohlavný styk, a keď odmietla, opätovne jej vulgárne
nadával a vzápätí zdôrazňoval, že ho odmieta preto, že má pohlavné styky s inými mužmi, opakovane sa
jej vyhrážal zabitím, že ju v noci zabije sekerou, že ju podreže, že je mu jedno, že aj tak za ňu sedel, tak
mu nevadí, že pôjde do väzenia aj do konca života, keď poškodená L. kúpila potraviny a navarila z nich,
obžalovaný L. si bral z tohto jedla, ale keď kúpil potraviny on, nesmela sa ich dotknúť, lebo bol ihneď

krik, v noci jej bránil pokojnému spánku, hoci vedel, že chodí iba na rannú zmenu do práce a zavčasu
vstáva, pričom jej vybuchoval na dvere spálne a keď zistil, že svieti, hoci poškodená H. L. radšej svietila
v tejto miestnosti iba baterkou, hneď jej trieskal na dvere a oplzlo nadával, vytýkal jej, že míňa elektrickú
energiu, pričom on sám býval celé noci hore a pozeral sa na televíziu, ktorú mal pustenú nahlas, že
vyrušoval zo spánku poškodenú H. L., ale aj susedov a sám mal porozsvecovaný celý byt, zakazoval
poškodenej v noci chodiť na WC, že ho tým ruší, a preto mala vo svojej izbe vedro, aby mohla vykonávať

potrebu, opakovane ju vyháňal z bytu preč, hoci vedel, že nemala kde ísť, pričom z takéhoto konania
mala poškodená H. L. strach o svoj život a zdravie, lebo nevedela, čo všetko môže obžalovaný L. pod
vplyvomalkoholuurobiť,nakoľkodennepožívalalkoholickénápojeajehosprávaniebolonevyspytateľné
a takýmto konaním jej spôsoboval neustály stres, poškodená H. L. mala obavu z toho, čo bude, keď sa
vráti domov z práce, prežívala úzkosť, bola roztrasená, nevyspatá, emočne labilná, mala výkyvy nálady,
neistotu, nervozitu a vnútorný nepokoj, pociťovala nedostatok spánku a sústavnú únavu,t e d a

blízkej osobe spôsoboval psychické utrpenie ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo
stresu, bezdôvodným odopieraním spánku a odopieraním nevyhnutnej osobnej hygieny, nedôvodným
obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák.,
s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm.
l), n) Tr. zák., na trest 4 (slovom: štyri) roky a 6 (slovom: šesť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné ústavné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm.
b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie prijal, tak vyhlásenie
súd prijal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení v zmysle § 257 ods.
7, 8 Tr. por.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Hastíka, bolo zistené, že obžalovaný je závislý na alkohole
a doporučuje mu uložiť ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie, resp. vyhlásenie obžalovaného, súd nemal pochybnosti,
čo do zistenia skutkového stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný vyhlásením, resp.
priznaním obžalovaného. Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s

poukázanímnaustanovenie§138písm.b)Tr.zák.teda,žeblízkejosobespôsobovalpsychickéutrpenieponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, alebo stresu, bezdôvodným odopieraním spánku a
odopieraním nevyhnutnej osobnej hygieny, nedôvodným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má
právo užívať a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Svojim konaním potom

naplnil všetky znaky uvedeného zločinu.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva priemernú povesť. Pokiaľ pracoval, bol hodnotený kladne.
Priestupkovo bol jedenkrát postihnutý. Súdne trestaný bol doposiaľ jedenkrát, ide o starší trest, na ktorý

súd neprihliadal.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností,

s prihliadnutím na jeho doterajší život, závažnosť jeho trestnej činnosti a dospel k záveru, že na
jeho nápravu bude postačujúce uloženie uvedeného druhu trestu. Súd v prípade obžalovaného použil
ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., nakoľko mal za
to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, pomery obžalovaného, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
zákonom, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačuje aj trest kratšieho trvania. Obžalovaný mal dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. l), n) Tr. zák.),
priťažujúce súd nezistil.

Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ

nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu, podľa znaleckého posudku je závislý na
alkohole, preto mu súd uložil aj ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sarozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).