Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206729
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816206729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

LOKOMOTÍVA a.s., Čermeľská 1, Košice, IČO: 36174173, zast. JUDr. Jozefom Göblom, advokátom
AK, Jantárova 30, Košice proti žalovanému: U. O.W., E.. XX.XX.XXXX, T. XX, F.. K. E. J., o zaplatenie
345,00 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 287,50 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,50 € spolu s 5%-tným ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 16.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 345 eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v období od
1.10.2014 do 31.8.2016 bol žalovaný ubytovaný v ubytovacom zariadení žalobcu na O. Q. Č.. X K. D.
s označením „ Robotnícka ubytovňa. “ Zmluva o ubytovaní č. 44 bola uzatvorená písomnou formou a v
zmysle uvedeného sa žalobca žalovaný dohodli na mesačnej úhrade vo výške 105 eur vždy k 15-temu

dňu v bežnom mesiaci za daný mesiac a miestnych daní a poplatkov. Žalovaný mal k dispozícii izbu č.
2/B, ktorú riadne užíval. Žalovaný bol riadne zapísaný do knihy hostí a využíval žalobcom poskytnuté
služby. V zmysle Dodatku č. 2 k Zmluve o ubytovaní č. 44 zo dňa 1.10.2014 sa zmluvné strany dohodli
na mesačnej úhrade vo výške 115 eur. , s účinnosťou od 1.6.2016 a, a to vždy do 15-teho dňa v bežnom
mesiaci za daný mesiac a miestnych daní a poplatkov. Žalovaný však neuhrádzal dojednané úhrady
za ubytovanie, konkrétne, faktúrou č. 2016/0695, vystavenou dňa 1.6.2016, splatnou dňa 15.6.2016 na
sumu 115 eur, faktúrou č. 2016/0853, vystavenou dňa 1.7.2016, splatnou dňa 15.7.2016, na sumu 115

eur a faktúrou č. 2016/1007, vystavenou dňa 1.8.2016, splatnou dňa 15.8.2016 na sumu 115 eur.

2. V danej právnej veci bol dňa 19.9.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX-XX, ktorým súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto
uznesením zo dňa 18.10.2018, č. k. 5Csp/82/2016-46 súd platobný rozkaz zrušil.

4. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 345 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 6.11.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 3.10.2019.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaný v podanom odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 2.1.2017 uviedol, že bol v ubytovacom
zariadení ubytovaný od 1.10.014 do 9.6.2016, nakoľko pracoval v košickej teplárni. Keďže jeho práca v
teplárni skončila, oznámil žalobcovi, že odchádza pracovať do Dolného Kubína. Žalobca preto súhlasil

s polovičnou úhradou nájomného za mesiaca 6/2016. Nakoľko odišiel z Košíc, nemohol naďalej obývať
ubytovacie zariadenie žalobcu, nakoľko si odtiaľ odniesol všetky osobné veci a na uvedenú skutočnosť
upozornil žalobca. Na to má svedkov. Do dnešného dňa neobdŕžal žalovaný od žalobcu faktúru ani
upomienku na dlžné nájomné. Žalovaný riadne užíval ubytovacie zariadenie len do 9.6.2016 , za čo aj
riadne zaplatil.

8.Podanímdoručenýmsúdudňa25.6.2019zobralžalobcasvojnávrhvčastiozaplateniesumyvovýške
287,50 eur, a to na podklade vyjadrenia žalovaného v podanom odpore a preverení týchto skutočností,
preto za mesiac 6/2016 požaduje žalobca len úhradu polovičnej sumy zo sumy 115 eur, teda len 57,50
eur. V konaní si bude teda uplatňovať len zostatok istiny vo výške 57,50 eur s prísl..

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 287,50 eur s prísl. zastavil.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi - zmluvou o

ubytovaní č. 44, prílohou a Dodatkom č. 1 a 2 k tejto zmluve, odstúpením od zmluvy o ubytovaní, ako aj
faktúrami č. č. 2016/0695, 2016/0853 a 2016/1007, vyjadrením žalovaného a žalobcu a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

14. Zo Zmluvy o ubytovaní č. 44, uzavretej dňa 1.10.2014, že žalovaný užíval vyššie uvedené

ubytovacie zariadenie žalobcu na vyššie uvedenej adrese, konkrétne izbu č. 2/B. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, od 1.10.2014. Za ubytovanie mal žalovaný platiť žalobcovi úhradu vo výške 105 eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v bežnom mesiaci. Dodatkom č. 2 k tejto zmluve bola suma mesačnej
úhrady spojená s ubytovaním zvýšená na sumu 115 eur mesačne. Odstúpením od zmluvy o ubytovaní
č. 44 zo dňa 16.8.2016 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu nezaplatenia úhrady za bývanie,

žalobca odstupuje od zmluvy a že ku dňu oznámenia je žalovaný dlžný za ubytovanie sumu 345 eur.
Toto odstúpenie si žalovaný neprevzal.

15. Faktúrou č. faktúrou č. 2016/0695, vystavenou dňa 1.6.2016, splatnou dňa 15.6.2016 na sumu
115 eur, faktúrou č. 2016/0853, vystavenou dňa 1.7.2016, splatnou dňa 15.7.2016, na sumu 115 eur a

faktúrou č. 2016/1007, vystavenou dňa 1.8.2016, splatnou dňa 15.8.2016 na sumu 115 eur fakturoval
žalobca žalovanému čiastky za dlžné nájomné.16. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 754 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne
objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na
dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom ( hotely, nocľahárne, ubytovne a iné
zariadenia ). Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu
v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

19.Podľaustanovenia§759ods.2Občianskehozákonníka, ubytovateľmôžeodzmluvypreduplynutím
dohodnutej doby odstúpiť, ak ubytovaný v ubytovacom zariadení aj napriek výstrahe hrubo porušuje
dobré mravy alebo inak hrubo porušuje svoje povinnosti zo zmluvy.

20. Z dôvodu nezaplatenia dlžného nájomného, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia od

zmluvy o ubytovaní odstúpil.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žepovyjadrenísažalovanéhovoveci,ktoréurobil

v odpore voči platobnému rozkazu, kde rozporoval časť žalovanej sumy, na základe tohto vyjadrenia
zobral čiastočne žalobu späť žalobca a to v časti o zaplatenie 287,.50 eur s prísl.. Vo zvyšku žalobcom
uplatnený nárok žalovaný nerozporoval. Sám uviedol, že sa dohodol s prevádzkovateľom ubytovacieho
zariadenia na úhrade polovice mesačného nájmu zo my 115 eur, t.j. 57,50 eur za mesiac 6/2016. V
tomto smere znel aj v zmysle čiastočného späťvzatia žalobcu zvyšok uplatneného nároku, ktorý si voči

žalovanému uplatnil. Súd vyzval žalovaného, aby sa k tomu vyjadril, ako aj súhlasu k späťvzatiu časti
žaloby, ten takto však neučinil. Preto má súd zato, že zvyšok nároku žalobcu žalovaný nepovažuje za
sporný.

23. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol vo faktúre

č. 2016/0695 uvedený ako dátum splatnosti dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo
výške 5 % ročne.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Pokiaľ ide o trovy konania, čiastočné späťvzatie žaloby je možné procesne pričítať žalobcovi, pretože
ten tak urobil až po podaní vyjadrenia sa žalovaného k žalobe, kde rozporoval isté skutočnosti. Sám v
čiastočnom späťvzatí udáva, že vzhľadom na skutočnosti uvedené v odpore, po preverení skutkového
stavu berie žalobu v tejto časti späť. Na základe toho je možné konštatovať, že žalovaný bol v konaní

úspešný, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania, podľa percenta úspechu v konaní, avšak
mu žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.