Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Pc/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľov: Enrico

Rovňák, nar. 30.08.2012, Tobias Rovňák, nar. 30.08.2012, Maxim Rovňák, nar. 28.12.2013, zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov proti Silvii Horváthovej, nar. 14.04.1976, trvale
bytom Michalovce, J. Murgaša 1320/1, t.č. Trebišov, Paričovská 76,zast. JUDr. Emíliou Bujňákovou
Širotníkovou, advokátkou v Trebišove, Hviezdoslavova 1018 a Radovan Rovňák, nar. 05.02.1974, trvale
bytom Michalovce, J. Murgaša 1320/1, t.č. Trebišov, Škultétyho 5 o prípustnosť zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

I./Súd vyslovuje prípustnosť zapretia otcovstva Radovana Rovňáka, nar. 05.02.1974 voči mal. deťom :
Enrico Rovňák, nar. 30.08.2012, Tobias Rovňák, nar. 30.08.2012, Maxim Rovňák, nar. 28.12.2013.

II./Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Maloleté detí zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov podali na tunajší súd návrh
na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva Radovana Rovňáka voči nim.
Oprávnenie na podanie návrhu a zastupovanie detí v konaní získal úrad práce v zmysle uznesenia
Okresného súdu Trebišov č.k. 8 P 172/2018-30- zo dňa 29.03.2019.
Návrh bol odôvodnený tým, že Radovan Rovňák je zapísaný na rodných listov detí ako otec, lebo v

tom čase bol manželom ich matky.
V skutočnosti však nie je ich biologickým otcom. Tým je terajší druh matky Ľubomír Davala.
Vzhľadom na to, že rodičom zákonom stanovená trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie
otcovstva uplynula, bolo potrebné podať návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva .
2./Matka detí s návrhom súhlasila. Ozrejmila, že návrh na zapretie otcovstva nepodala v zákonnej lehote
z obavy pred správaním manžela, s ktorým sa rozviedla až v roku 2018.
3./Otec detí návrh označil za nedôvodný. On sa cíti byť biologickým otcom detí, lebo v čase rozhodnom

pre ich splodenie udržiaval s ich matkou intímne styky. Menovaná bola jeho manželka. O deti sa riadne
staral a má k ním vytvorený citový vzťah.

4./Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 15 P 32/2018,
oboznámením rodných listov maloletých, výpoveďou účastníkov konania, výpoveďou svedka Ľubomíra
Davalu a zistil tento skutkový stav veci :

Na rodnom liste všetkých troch detí sú ako ich rodičia zapísaní matka Silvia Rovňáková, rod. Horváthová
a otec Radovan Rovňák.Manželstvo rodičov detí, ktoré trvalo od roku 1993 bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15
P 32/2018 zo dňa 20.07.2018. Maloletí boli na základe súdom schválenej dohody zverení do výchovy
matky s povinnosťou otca platiť na ich výživu sumu po 30,-€ mesačne na každé dieťa.

Matkadetíozrejmila,žepočasmanželstva,ktorébolonefunkčnéviacrokov, udržiavalaintímnuznámosť
s terajším druhom Ľubomírom Davalom, ktorý je biologickým otcom všetkých troch synov.
Na túto skutočnosť predložila matka do konania dôkaz a to vyjadrenie k DNA analýze za účelom určenia
otcovstva, ktoré spracovala na objednávku matky súdna znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová. Zo záverov
vyjadrenia vyplýva, že na základe DNA analýzy 16 STR polymorfizmov je otcovstvo Ľubomíra Davalu

voči mal. Enrico Rovňákovi, mal. Tobiasovi Rovňákovi a mal. Maximovi Rovňákovi prakticky dokázané.
V súčasnosti žijú maloletí v spoločnej domácnosti s matkou a Ľubomírom Davalom, s ktorým majú
vytvorené blízke vzťahy.

5./Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanom podľa ods. 1 vyhovie a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti

tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

6./Z rodných listov všetkých troch navrhovateľov vyplýva, že ako ich rodičia sú na tejto listine zapísaní
Silvia Rovňáková, rod. Horváthová a Radovan Rovňák.
Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že zápis otcovstva Radovana Rovňáka na rodných

listoch detí nezodpovedá skutočnosti .
Vzhľadom na to, že rodičom uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva, súd vyhovel návrhu
maloletých vidiac ich záujem, pretože muž uvedený v ich rodných listoch nie je s najväčšou
pravdepodobnosťou ich biologickým otcom.
Táto skutočnosť vyplynula z vykonaného dokazovania, predovšetkým z testu DNA.

Každédieťamáprávopoznaťsvojhootcaajehorodinuaudržiavaťsnimiprimeranéväzby.Zuvedeného
dôvodu je potrebné zosúladiť právny stav so stavom faktickým. Súd preto návrhu maloletých vyhovel
v celom rozsahu.

6./O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania

vychádzajúc z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci