Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119213243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119213243.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
Z. F., Z. L. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.. V. B., Z. L. XX.XX.XXXX, K. B.: L. Z.. X,
XXX XX B., toho času bytom: U. XX, XXX XX B., zastúpená: NIKU & partners, s.r.o., so sídlom: Prokopa

Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008 a otec - X.. K. F., Z. L. XX.XX.XXXX, K. B.: F. A. XXXX/X,
XXX XX J., zastúpený: Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom: Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO:
35 916 192, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a
nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 16. októbra 2019, č. k. 3P/87/2019-120, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. októbra 2019, č. k. 3P/87/2019-120,
vo výroku o úprave styku otca s maloletou mení tak, že:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. F., Z. L. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od
piatku od 12.00 hod do nedele do 18.00 hod s tým, že si maloletú prevezme v stanovený čas v materskej

škole a v stanovený čas odovzdá matke v mieste bydliska matky; v prípade, že maloletá nebude v určený
deň v materskej škole, je miestom odovzdania maloletej miesto bydliska matky.

Otec je oprávnený okrem vyššie upraveného dočasného bežného styku stretávať sa s maloletou každý
kalendárny rok od 23.12 od 17.00 hod do 24.12. do 16.00 hod., s tým že miestom prevzatia a odovzdania
maloletej je miesto bydliska matky.

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. októbra 2019, č. k. 3P/87/2019-120,
vovýrokuozamietnutínávrhuotcavozvyšnejčastiúpravystykuavčastiuloženiainformačnejpovinnosti
matke, potvrdzuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.10.2019, č.k. 3P/87/2019-120, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností,vedenéhoOkresnýmsúdomBratislavaIpodsp.zn.3P/87/2019,upravilstykotcasmaloletou
Z. F., Z. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok od 16.00 hod. do
19.00 hod., každý štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu v párnom kalendárnom týždni od 10.00
hod. do 19.00 hod, a zároveň každý kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 17.00 hod.

do 24.12. do 16.00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky. Vo zvyšku súd
návrh matky a návrh otca zamietol.2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 16.09.2019 sa matka popri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, súčasne

domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky a zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou žiadala upraviť tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v pondelok a utorok od 12:00 hod. do 19:00
hod. a každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 10:00 hod. do 19:00 hod. Dôvody pre nariadenie

neodkladného opatrenia videla matka v tom, že rodičia sa po rozchode nevedia dohodnúť na styku otca
s maloletou. Matka uviedla, že otcovi umožňuje pravidelný kontakt s maloletou dvakrát do týždňa v čase
od 12:00 hod. do 19:00 hod. a každú druhú sobotu celý deň, napriek tomu otec dennodenne telefonicky
kontaktuje matku a dožaduje sa styku s maloletou, vyvoláva stres a napätie. Otec nerešpektuje potreby a
režim maloletej, nehľadí na pracovné povinnosti matky a očakáva, že matka s maloletou sa prispôsobia
jeho programu, čo nie je vždy možné, a to následne vedie k stúpajúcej agresivite otca, nakoľko sa

nedokáže prispôsobiť.

3. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk otca s maloletou tak, že otec
je v období od 05.11.2019 do 01.12.2019 oprávnený stretávať sa s maloletou od piatka 08.11.2019

od 12:00 hod. do nedele 10.11.2019 do 18:00 hod. tak, že si dieťa prevezme v piatok v Súkromnej
športovej škôlke s angličtinou a nemčinou ROZPRÁVKOVO na Medenej ul. č. 24 v Bratislave, a v nedeľu
po skončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska matky. V prípade, že maloletá v určený deň
Súkromnú športovú škôlku s angličtinou a nemčinou ROZPRÁVKOVO na Medenej ul. č. 24 v Bratislave
nenavštívi, je miestom odovzdania miesto bydliska matky, od piatka 15.11.2019 od 12:00 hod. do nedele

17.11.2019 do 18:00 hod. tak, že si dieťa prevezme v piatok v Súkromnej športovej škôlke s angličtinou
a nemčinou ROZPRÁVKOVO na Medenej ul. č. 24 v Bratislave, a v nedeľu po skončení styku ho
odovzdá matke v mieste bydliska matky. V prípade, že maloletá v určený deň Súkromnú športovú škôlku
s angličtinou a nemčinou ROZPRÁVKOVO na Medenej ul. č. 24, v Bratislave nenavštívi, je miestom
odovzdania miesto bydliska matky, od piatka 22.11.2019 od 12:00 hod. do nedele 24. 11. 2019 do

18:00 hod. tak, že si dieťa prevezme v piatok v Súkromnej športovej škôlke s angličtinou a nemčinou
ROZPRÁVKOVO na Medenej ul. č. 24, v Bratislave, a v nedeľu po skončení styku ho odovzdá matke v
mieste bydliska matky. V prípade, že maloletá v určený deň Súkromnú športovú škôlku s angličtinou a
nemčinou ROZPRÁVKOVO na Medenej ul. č. 24 v Bratislave nenavštívi, je miestom odovzdania miesto
bydliska matky, od piatka 29.11.2019 od 12:00 hod. do nedele 01.12.2019 do 18:00 hod. tak, že si dieťa

prevezme v piatok v Súkromnej športovej škôlke s angličtinou a nemčinou ROZPRÁVKOVO na Medenej
ul. č. 24, v Bratislave a v nedeľu po skončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska matky. V
prípade,žemaloletávurčenýdeňSúkromnúšportovúškôlkusangličtinouanemčinouROZPRÁVKOVO
na Medenej ul. č. 24 v Bratislave nenavštívi, je miestom odovzdania miesto bydliska matky. Otec je v
období od 02.12.2019 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnený stretávať sa s

maloletoukaždýpárnykalendárnytýždeňodpiatkuod12:00hod.donedeledo18:00hod.tak,žesidieťa
prevezme v piatok v Súkromnej športovej škôlke s angličtinou a nemčinou ROZPRÁVKOVO na Medenej
ul. č. 24, v Bratislave, a v nedeľu po skončení styku ho odovzdá matke, v mieste bydliska matky. V
prípade,žemaloletávurčenýdeňSúkromnúšportovúškôlkusangličtinouanemčinouROZPRÁVKOVO
na Medenej ul. č. 24, v Bratislave nenavštívi, je miestom odovzdania miesto bydliska matky, každý

párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 25.12. od 9:00 hod. do 07.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 19:00 hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po skončení
styku matke aj odovzdá, každý nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 17:00 hod.
do 24.12. do 19:00 hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po skončení styku
matke aj odovzdá, každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od piatka od 12:00

hod. do pondelka do 18:00 hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po skončení
styku matke aj odovzdá, počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 9:00 hod. do 10.07.
do 19:00 hod. a od 20.08. od 9:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste
bydliska matky, kde ho po skončení styku matke aj odovzdá, počas jarných školských prázdnin každý
nepárny kalendárny rok od piatka od 17:00 hod. pred jarnými prázdninami do nedele do 18:00 hod. tak,

že si dieťa prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po skončení styku matke aj odovzdá. Počnúc
rokom 2020 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou počas jesenných školských prázdnin vrátane sviatku Všetkých svätých stanoveného na deň
1. novembra každý párny kalendárny rok, odo dňa pred začatím jesenných prázdnin od 17:00 hod. do1. novembra do 19:00 hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po skončení styku
matke aj odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk s otcom náležite pripraviť. Zároveň navrhol určiť otcovi
neodkladným opatrením povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 400,- eur mesačne, a to do 15.

dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Otec návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadal uložiť matke povinnosť poskytovať otcovi informácie o maloletej, a to pravidelne, vždy
v stredu každého kalendárneho týždňa, v ktorom maloletá nebude ani jeden deň v starostlivosti otca, a
to telefonicky a/alebo prostredníctvom emailu, a to informácie týkajúce sa predovšetkým zdravotného
stavu maloletej, priebehu, výsledkov a prípadných úspechov maloletej v predškolskom zariadení, ktoré

maloletá navštevuje alebo bude navštevovať, ako aj na záujmových aktivitách, ktoré maloletá navštevuje
alebo bude navštevovať, o plánovaných aktivitách maloletej ako napríklad vystúpenia, súťaže, kde je
povolená účasť rodičov, ako aj výlety, návštevy kultúrnych a iných podujatí, ako aj záujmových aktivít
maloletej, ktoré navštevuje alebo bude navštevovať, a na ktorých sa môže otec maloletej zúčastniť,
miest pobytu maloletej a dĺžke takéhoto pobytu maloletej počas všetkých prázdnin v priebehu školského
roku, ako aj počas letných prázdnin a akýchkoľvek ďalších významných záležitostí vzťahujúcich sa

na maloletú. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že od 07.07.2019 nežijú
rodičia maloletej v spoločnej domácnosti a vzhľadom na neexistenciu dohody rodičov je potrebné
upraviť ich rodičovské práva a povinnosti k maloletej, nakoľko maloletá je v starostlivosti matky a otec
má obmedzenú možnosť vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej. Od
odchodu matky s maloletou zo spoločnej domácnosti vídal otec maloletú iba sporadicky, výlučne podľa

požiadaviek a pokynov matky. Otec sa snažil opakovane s matkou dohodnúť na starostlivosti o maloletú.
Keď mal možnosť byť s maloletou, vždy dodržiaval priania a pokyny matky, čo sa týka miesta, kde
spoločný čas trávili, či dĺžky spoločne stráveného času. Podľa tvrdenia otca, matka určovala otcovi styk s
maloletou v časoch, ktoré boli pre neho, ako pracujúceho človeka úplne nevyhovujúce. Matka umožňuje
otcovi styk s maloletou jeden až dvakrát týždenne, zväčša v čase od 12:00 hod. do 18:00 hod. počas

pracovného týždňa, ktoré nie sú pre otca vyhovujúce, nakoľko je riadne zamestnaný. Taktiež maloletá
má v čase od 14:00 hod. do 16:30 hod. poobedný spánok, takže otec nevie maloletej spraviť adekvátny
program na čas s ňou trávený. Matka umožňuje otcovi styk s maloletou aj jeden deň počas víkendu, v
čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. Matka vyžaduje odovzdanie a prevzatie maloletej u rodičov matky v
Jabloňovom, takže otec musí na čas, ktorý má tráviť s maloletou, zohľadňovať aj čas strávený v aute

pri prevoze a dovoze do a z Jabloňového, čím sa jeho reálny čas byť s maloletou a naplánovať si s ňou
program výrazne obmedzuje.

4. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324, § 325,
§ 329 Civilného sporového poriadku a § 360 až § 368 Civilného mimosporového poriadku. Skutkovo

vychádzal z návrhu matky a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených dôkazov,
z ktorých vyplýva skutočnosť, že maloletá Z. pochádza zo vzťahu rodičov matky F.. V. B. T. H. X.. K.
F., ktorí nie sú manželmi a v spoločnej domácnosti žili do júla 2019, kedy matka spolu s maloletou
opustila spoločnú domácnosť. Od toho času osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka
maloletej. Maloletá navštevuje Súkromnú športovú škôlku s angličtinou a nemčinou ROZPRÁVKOVO

v Bratislave, kde výška poplatku za starostlivosť o dieťa spolu so stravou predstavuje mesačne sumu
425,- eur. Súd prvej inštancie poukázal na to, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne
riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom
prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde sú

záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom matky maloletej, návrhom otca maloletej, ako aj
doterajším obsahom spisu sp. zn. 3P/87/2019 uzavrel, že návrhu matky a rovnako tak návrhu otca
je možné vyhovieť len čiastočne, a to pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou. V záujme ochrany
maloletej upravil styk otca s maloletou, v nevyhnutnom rozsahu vyplývajúcom z charakteru a účelu

neodkladného opatrenia nariadeného bez vykonania riadneho dokazovania tak, aby na jednej strane
zodpovedal veku maloletej a odôvodneným potrebám a dennému režimu a na druhej strane, aby bolo
maloletej umožnené rozvíjať vzťah so svojim otcom. Úpravu styku v otcom požadovanom rozsahu
súd prvej inštancie posúdil ako nezodpovedajúcu potrebe bezodkladnej úpravy pomerov a zastáva
názor, že na rozhodnutie o nej je potrebné vykonať riadne dokazovanie, v konaní vo veci samej. Súd

prvej inštancie vo zvyšku návrh matky a súčasne aj návrh otca, ako nedôvodný zamietol, nakoľko
pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom matkou a v rozsahu navrhovanom
otcom neboli splnené zákonné predpoklady dané ustanovením § 325 CSP. Mal za to, že v danom
prípade nebola zo strany rodičov osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej jejzverením do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia, a zároveň nezistil žiadne
potenciálne ohrozenie maloletej, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného
dokazovania vyžadovalo, nakoľko bolo nesporné, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti

matky, čo rešpektuje aj otec maloletej. V otázke výživného súd prvej inštancie mal za osvedčené, že
otec sa na výžive maloletej pravidelne podieľa. Otec si vo vzťahu k maloletej v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia pravidelne plnil svoju vyživovacou povinnosť aj
bez potreby súdneho rozhodnutia, minimálne v rozsahu zodpovedajúcom pravidlu nevyhnutnej miery, a
preto v tejto časti návrh matky a návrh otca zamietol. Uviedol zároveň, že výška výživného bude súdom

určená v rozhodnutí vo veci samej, na základe vykonaného dokazovania, zameraného na zistenie
odôvodnených mesačným výdavkov maloletej, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj ich
možností a schopností.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletou a v časti, ktorým bol návrh
otca týkajúci sa úpravy styku otca s maloletou a nariadenia informačnej povinnosti matky zamietnutý,

podal otec maloletej v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) , f) ,
h) CSP. Má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle napadnutého uznesenia došlo
k hrubému porušeniu jeho práv, ako otca maloletej, ktoré mu zákon priznáva v zmysle zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine, a ktoré je zakotvené Listinou základných práv a slobôd. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie taktiež nerešpektuje princípy ustálenej judikatúry, ktorá stanovuje, že dočasná úprava

styku rodičov s deťmi musí byť použitá s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu,
ktorým je umožniť rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt. Otec
poukazuje tiež na to, že konštatovanie súdu prvej inštancie, že úpravu styku v otcom požadovanom
rozsahu súd prvej inštancie posúdil ako nezodpovedajúcu potrebe bezodkladnej úprave s tým, že na
rozhodnutie o nej je potrebné vykonať dokazovanie v konaní vo veci samej, je v rozpore s nálezom

Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 175/2017. Otec má za to, že napadnuté rozhodnutie
neobsahovalo žiadne relevantné posúdenie skutočností, opieralo sa o nepravdivé tvrdenie matky a
nezohľadnilo skutočnosti a dôkazy predložené otcom. Otec má za to, že napriek tomu, že matka svoje
tvrdenia uvedené v návrhu matky nijakým spôsobom nepreukázala a nepodložila žiadnym relevantným
dôkazom, súd prvej inštancie ich chybne vyhodnotil ako pravdivé a zohľadnil ich pri rozhodovaní o

nariadeníneodkladnéhoopatreniaaúpravestykuotcasmaloletou.Otecpriloženýmidôkazmipreukázal,
že tvrdenia matky sú nepravdivé a účelové, matka vedome skresľovala alebo zamlčala podstatné
skutočnosti, dôležité pre rozhodovanie. Súd prvej inštancie tak dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutočným zisteniam. Otec uvádza, že matka nekriticky uprednostňuje starostlivosť o
maloletú za strany svojej rodiny, pred starostlivosťou otca o maloletú. Po tom, ako matka začala

pracovať, vozila matka maloletú pravidelne ku svojim rodičom, kde maloletá zostávala od utorka do
štvrtka. Otec toto správanie akceptoval, avšak vzhľadom na skutočnosť, že matka s otcom už nežijú v
spoločnej domácnosti, je neprijateľné, aby maloletá trávila viac času so starými rodičmi zo strany matky,
ako so samotným otcom. Súd prvej inštancie sa vôbec žiadnym spôsobom, a to ani vo všeobecnej
rovine, nevysporiadal s jednotlivými argumentmi otca, neuviedol, prečo pri rozhodovaní o úprave styku

otca s maloletou nepostupoval v súlade s princípom rovnocenného osobného styku s druhým rodičom
a nerešpektoval charakter a význam chráneného záujmu, ktorým je umožniť rodičovi, ktorý s dieťaťom
trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt. Súd prvej inštancie svojím rozhodnutím nedôvodne
obmedzil styk otca s maloletou. Podľa názoru otca nariadené neodkladné opatrenie v žiadnom prípade
nezodpovedá princípom spravodlivého a rovnocenného usporiadania práv rodičov k maloletej a súd

nijakým spôsobom rovnako nezdôvodnil, prečo pri nariaďovaní dočasnej úpravy styku otca s maloletou
upravilstykibapočasVianocanaostatnésviatky/prázdninyneprihliadal.Uzneseniesúduprvejinštancie
jepretovčastinariadenianeodkladnéhoopatreniaupravujúcehostykotcasmaloletounepreskúmateľné
a arbitrárne, čím došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP. Otec zdôraznil,
že neodkladné opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a úpravy styku musia slúžiť na to, aby

v období, kým nie je rozhodnuté vo veci samej, bol zabezpečený pravidelný a čo najširší kontakt s
maloletým dieťaťom tomu rodičovi, s ktorým dieťa trvale nežije, aby počas práve tohto obdobia nedošlo
k ťažko napraviteľným ujmám. Neodkladné opatrenie v zmysle uznesenia tieto princípy nerešpektuje.
Poukazuje na skutočnosť, že súd mu neodkladným opatrením upravil styk s maloletou tak, že je
oprávnený sa s maloletou stretávať dva dni v týždni od 16:00 hod do 19:00 hod., v sobotu v párnom

týždni od 10:00 hod. do 19:00 hod. a na dobu 11 hodín počas Vianoc. Konkretizuje, že nakoľko maloletá
každé poobedie spáva, a to v čase od 14:00 hod do 16:30 hod., prevzatie maloletej v pracovný deň
o 16:00 hod. v bydlisku matky teda reálne znamená, že otec trávi čas so spiacim dieťaťom a čaká,
kým sa zobudí. Maloletá ma taktiež v utorky tanečný krúžok, kde ju matka prihlásila, a to v Stupave.Styk otca s maloletou prebieha teda tak, že po tom, ako si otec maloletú prevezme v škôlke v centre
Bratislavy, má ju uspať, potom nakŕmiť, odviezť maloletú do Stupavy na tanečný krúžok, kde cesta v
zápche trvá 50 minúť, kde má maloletá v čase od 17:15 hod. do 18.00 hod. tanečný krúžok, počas

ktorého otec čaká vonku a následne má maloletú odviezť matke do Jabloňového. Nakoľko otec je
cez týždeň pracovne vyťažený, vie styk s maloletou realizovať najmä počas víkendov alebo prázdnin/
sviatkov. Plnohodnotne však nie je možné zrealizovať styk s maloletou počas troch hodín, kedy má mať
otec maloletú v zmysle neodkladného opatrenia zverenú do starostlivosti. Otec v odvolaní namieta, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a uznesenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, pričom uznesenie je nepreskúmateľné a
arbitrárne. Otec má v zmysle skutočností a dôkazov uvedených v návrhu otca, ako i v odvolaní záujem
o pravidelný a čo najširší kontakt s maloletou, a to počas víkendov, ako i počas prázdnin a sviatkov.
Vzhľadom na skutočnosť, že matka bola s maloletou odcestovaná v zahraničí a otec nemal počas tohto

obdobia žiaden kontakt s maloletou, žiada, aby si mohol tento čas vykompenzovať a stráviť s maloletou
štyri po sebe idúce víkendy, pričom následne navrhuje styk s maloletou každý druhy víkend. Počas
sviatkov a prázdnin navrhuje rovnocenné striedanie tak, aby bola zachovaná proporcionalita styku otca
a matky s maloletou. Nariadenie informačnej povinnosti matky súdom žiada otec z dôvodu, že matka
nerešpektuje vzájomné dohody ohľadne časov telefónnych hovorov týkajúcich sa maloletej a otec nemá

inú možnosť dozvedieť sa podstatné informácie týkajúce sa maloletej, ktorá je v starostlivosti matky.
Otec navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil tak, že
nariadi neodkladné opatrenie v súlade s jeho návrhom.

6. Matka na odvolanie otca uviedla, že má za to, že súd prvej inštancie vec právne správne posúdil

a v súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia rozhodol správne. Navrhuje, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1CSP ako vecne správne
potvrdil. Matka uviedla, že jej snahou bolo riešiť ich rodičovský konflikt pokojne dohodou, najmä v
prospech maloletej. V odvolaní otec rieši okolnosti, ktoré vôbec nesúvisia s predmetom konania. Matka
zdôraznila,ženapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieaktuálnereflektujenanajdôležitejšífakt,ktorým

je okolnosť, že otec reálne s maloletou samostatne čas doposiaľ nikdy netrávil. O jej potreby a denný
režim sa otec začal zaujímať až po rozchode. Aktuálnemu záujmu otca o maloletú sa matka teší,
podporuje to a schvaľuje a je tomu nápomocná, nakoľko je si vedomá, že maloletá potrebuje oboch
rodičov a je potrebné, aby dieťa trávilo čas s oboma rodičmi. Otcovi nikdy nebránila v kontakte s
maloletou, vždy v tejto súvislosti mala iba dve požiadavky. Otec by mal maloletej poskytnúť dostatok

času, aby si zvykla tráviť čas samostatne s otcom bez matky, a aby tento čas strávený s otcom
bol predlžovaný postupne. Otec aktuálne nepozná návyky maloletej, ešte stále sa meniaci jej denný
režim, a preto nie je pre ňu prospešné, aby nastala v jej živote otcom navrhovaná tak prudká zmena.
Matka rovnako poukazuje na to, že otec v skutočnosti nie je schopný prispôsobiť svoje pracovné
povinnosti dôslednému dodržiavaniu styku nariadeného napadnutým rozhodnutím súdu, a preto má

vážnu pochybnosť, či by dodržiaval a rešpektoval styk v tak širokom rozsahu, akého sa domáha. Naviac,
otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj svojím odvolaním domáha úpravy
svojho styku s maloletou v rozsahu, ktorý rozhodne nezodpovedá nevyhnutnej miere takejto úpravy
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Druhou požiadavkou matky na otca v súvislosti s jeho
stykom s maloletou je, aby pri kontakte maloletej so starými rodičmi (rodičmi otca), bol vždy otec osobne

prítomný. Je to skúsenosť a snaha matky o bezpečnosť maloletej. Matka zdôrazňuje, že nebráni v
kontaktestarýchrodičovsmaloletou,máibazáujemzabezpečiťjejbezpečnosťapocitistoty.Matkaďalej
v reakcii na odvolacie dôvody konkrétne uviedla, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd
spravidla dokazovanie nevykonáva. Ide len o dočasnú úpravu smerujúcu k stabilizácii pomerov v rodine.
Dokazovanie a jeho následné vyhodnotenie vykonáva súd v konaní vo vecí samej vykonaním dôkazov,

navrhnutých účastníkmi konania, resp. vlastnou činnosťou súdu zameranou na zistenie skutočného
stavu. Matka má za to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je správnym rozhodnutím a
súdom určený rozsah styku aktuálne korešponduje s potrebami maloletej a súčasne zabezpečuje otcovi
dostatočný výkon jeho rodičovských práv pre možnosť rozvoja jeho vzťahu s maloletou a upevňovanie
ich citovej väzby. Matka poukazuje na skutočnosť, že otec sa domáha úpravy svojho styku s maloletou

iba počas víkendov, nie v pracovné dni. Podľa názoru matky aj to je dôkaz toho, že otec nemá skutočný
záujem aktívne sa podieľať na každodennom živote maloletej, vníma ho iba ako „víkendovú hračku"
pre potešenie svoje a svojich rodičov. Matka poukázala na to, že maloletá s otcom nikdy cez noc sama
nespala, keď sa otec po dohode s matkou o to jeden krát pokúsil, nezvládol to a o 23,00 hod. uplakanédieťa doniesol domov. Matka zdôraznila, že takýto prístup otca vtedy ocenila, no nevie si predstaviť, že
by maloletá mala za týchto okolností hneď prespať u otca dve noci po sebe. Pokiaľ otec namieta, že
počas týždňa nemôže tráviť plnohodnotný čas s maloletou, napr. v utorok, keďže maloletá má tanečný

krúžok v Stupave a otec sa tam musí presúvať v zápche, a aj preto chce tráviť s maloletou iba víkendy,
k tomu matka uvádza, že aj ona maloletej, odkedy začala chodiť do škôlky a na krúžky robí „taxikára"
a zabezpečuje jej celodenné potreby. Čas strávený s dieťaťom v aute môže rodič využiť na pekné
rozhovory s dieťaťom a výchovne na neho vplývať a užiť si tento čas takpovediac iba pre seba. Matka
nevidí jediný dôvod, prečo by sa aj otec nemal na týchto aktivitách podieľať. Kurz tanca v Stupave

vybrali pre maloletú s otcom spoločne, na odporúčanie manželky otcovho nadriadeného. Za dôležité
matka potrebuje poznamenať, že otec sa aktuálne sťahuje z jej bytu na Gorkého ulici v Bratislave a
nevie, kde toho času býva. Nevie, či má pre maloletú vytvorené vhodné podmienky, túto skutočnosť
bude potrebné preveriť vykonaním šetrenia prostredníctvom ÚPSVaR Bratislava, Otcovi rodičia nežijú
na Slovensku, žijú na území Maďarska. Matka ďalej rozporuje otcove tvrdenia, že mu neposkytuje
informácie o maloletej a neumožňuje mu dostatočný kontakt s ňou. Upresňuje, že naposledy boli s

maloletou na dovolenke v zahraničí, pri mori, pričom každý deň otcovi v dohodnutý čas telefonovali. Iba
jeden krát sa stalo, že maloletá potrebovala ísť na záchod a nepočuli telefón. Matka opäť zdôrazňuje,
že nie je jej úmyslom zamedzovať otcovi v kontakte s maloletou, naopak, jej cieľom a snahou je to, aby
čas maloletej trávený s otcom bol krásny, plnohodnotne využitý a vyplnený aktivitami vhodnými pre 4,5
ročné dieťa, pri schopnosti otca osobne zabezpečiť tak denný režim dieťaťa, ako aj jej psychické i fyzické

vývinové potreby. Je presvedčená, že vzhľadom na doterajší rozsah času, ktorý otec strávil s maloletou,
si aj otec musí niektoré svoje rodičovské zručnosti zlepšiť, niektorým sa naučiť. Matka je preto názoru,
že čas, ktorý mu poskytol napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie, môže slúžiť k dosiahnutiu práve
tohto cieľa. Ide iba o dočasnosť, ktorá môže vytvoriť priestor a predpoklady pre budúce rozšírenie styku
otca s maloletou rozhodnutím súdu vo veci samej.

7. Otec následne vo svojej reakcii na vyjadrenie matky okrem skutočností, ktoré nie sú relevantné pre
konanie o neodkladnom opatrení, uviedol, že matka sa ho snaží vykresliť ako víkendového otca, ktorý
nemá záujem byť s maloletou počas pracovných dní. Uvedené tvrdenie však postráda akékoľvek rácio,
nakoľko otcovi ide o to, aby vzhľadom k skutočnosti, že je s maloletou iba vo veľmi časovo obmedzených

úsekoch (3 hodiny), zohľadňujúc prepravu maloletej z a do Jabloňového, kde sa momentálne maloletá
s matkou zdržiava, mal možnosť realizovať styk spôsobom, že si môže s maloletou plánovať spoločné
aktivity. Matka bez vedomia a súhlasu otca prihlásila maloletú na tanečnú v Stupave (napriek tomu, že
bydlisko, ako i škôlka maloletej sú v Starom Meste v Bratislave), pričom termíny predmetnej tanečnej
sú práve v utorok a štvrtok poobede, kedy je v zmysle uznesenia nariadený styk otca s maloletou.

Otec rešpektuje priania matky, aby sa maloletá tanečnej zúčastňovala a na predmetný krúžok ju vodí.
Uvedené má za dôsledok, že otec namiesto toho, aby trávil čas s maloletou, čaká na ňu pred tanečnou
sálou a nemá s maloletou žiaden osobný kontakt, okrem jej dovozu a odvozu zo Stupavy. Otec zároveň
poukazuje na fakt, že nežiada styk s maloletou každý víkend, ale každý druhý víkend, takže nie je
pravda, že na matku by ostali iba pracovné dni v týždni. Taktiež nie je pravda, že otec nie je schopný

prispôsobiť svoje pracovné povinnosti tak, aby bol schopný dodržiavať nariadený styk. Otec momentálne
realizuje styk v zmysle vykonateľného uznesenia, vždy sa na styk riadne a včas dostavil. Otec sa nebráni
styku s maloletou ani počas pracovných dní. Otec uvádza, že rovnako nie je pravdivé tvrdenie matky,
že vždy vyhovela otcovi, keď prejavil záujem stráviť čas s maloletou. Keď sa otec snažil dohodnúť
si náhradné termíny, nakoľko maloletá ochorela v čase nariadeného styku, matka ho odporučila, aby

svoje požiadavky komunikoval jeho právny zástupca s právnou zástupkyňou matky. Obdobná situácia
nastala, keď sa otec snažil dohodnúť s matkou na čase nad rámec nariadeného styku v dôsledku toho,
že matka bola s maloletou na mesačnej dovolenke na Seychellách a otec nemal s maloletou žiaden
osobný kontakt. Uvedeným deklaruje otec dôvod odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia, nakoľko aktuálne nariadená úprava styku mu neumožňuje plnohodnotný osobný styk s

maloletou. Navrhovaný styk počas každého druhého víkendu a počas polovice sviatkov (rovnomerným
striedaním) je naozaj minimum, aby bol zachovaný aspoň základný kontakt otca s maloletou. Otec
sa nebráni ani styku s maloletou počas pracovných dní. Otec má s maloletou osobný vzťah, vie sa
o ňu postarať, maloletá je na neho zvyknutá. Práve aktuálne nariadená úprava styku môže spôsobiť
deformáciu vzťahu a vzájomné odcudzenie, nakoľko nariadený styk je nedostatočný a otec nemá s

maloletou dostatočný osobný kontakt. Otec uviedol, že býva momentálne v nájme v Panorama City,
V. X, na E. R. Č.. X V. B.. Následne sa bude sťahovať do vlastného bývania na L.J. R. V. B., ktoré
momentálne zariaďuje. Maloletá má taktiež kompletne vybavenú detskú izbičku aj u starých rodičov z
otcovej strany. Na záver uviedol, že matka opakovane deklaruje vôľu o zmierlivom doriešení veci, avšakku dnešnému dňu sa nezúčastnila navrhovanej mediácie a otec je oprávnený realizovať styk s maloletou
iba v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia v zmysle uznesenia. Takto nariadený styk však v
zmysle skutočností uvedených v odvolaní otca je nedostatočný.

8. Matka dňa 10.12.2019 doručila vyjadrenie k vyjadreniu otca, v ktorom uvádza, že stretnutie s
mediátorkou PhDr. Miroslavou Kristínovou Wieckowskou medzičasom prebehlo, jej výsledkom však
bolo iba poznanie toho, že otec je ochotný sa dohodnúť iba na svojom návrhu. Stretnutie u mediátorky
opisuje matka, ako tenzné, napäté a pre ňu nepríjemné. Ďalej uvádza, že kritické stanovisko mediátorky

k súdom a advokátom vyhodnotila, ako vysoko neprofesionálne, rovnako ako aj jej snahu o usporiadanie
ich vzťahu. Matka poukázala aj na to, že stretávanie otca s maloletou je naďalej problematické, nie
však z dôvodu, že by odmietala maloletú otcovi odovzdať, ale často sa stáva, že nevie ako maloletú
na styk obliecť, pretože otec jej odmieta povedať, kde bude s maloletou tráviť čas. Matka uviedla aj,
že počas choroby maloletej otcovi navrhla, že ju môže navštíviť doma a stráviť s ňou čas v domácom
prostredí. Otec to odmietol, maloletej sa týždeň ani neozval a komunikoval iba prostredníctvom právnych

zástupcov o náhradných termínoch. Aj prostredníctvom jej právneho zástupcu bolo tlmočené, že otec
môže navštíviť maloletú doma a hrať sa s ňou na posteli alebo si ju môže nasledujúci týždeň vyzdvihnúť
v škôlke už o 12,00 hod. namiesto o 16,00 hod. a stráviť s ňou popoludnie. Nato otec reagoval tak, že má
záujem iba o „bdelé dieťa", spiace dieťa pre neho nie je zaujímavé. Matka ďalej opisuje, že ich spolužitie
otec realizoval tak, že po jeho návrate domov večer okolo 22,00 hod. si k nim s Z. ľahol a ráno o 07,00

hod. odišiel. Toto potvrdzuje aj jeho predchádzajúce vyjadrenie, kde tvrdí, že on celý čas pracoval a
potom išli raz za 2 mesiace na 3 až 9 dní na dovolenku. Vďaka ich rozchodu a súdom nariadenému
neodkladnému opatreniu otec aktuálne trávi 10 násobne viac času s maloletou, ako tomu bolo počas
predchádzajúcich 4 rokov, čomu sa matka teší. Otcov skutočný cieľ však nie je osobne tráviť čas s
maloletou, ale odovzdanie maloletej jeho rodičom, ktorí mu tým molestujú. Matka uvádza, že nie je proti

kontaktu maloletej aj so starými rodičmi, ale ponechať 4 ročné dieťa v opatere 70 ročného, opakovane
liečeného, no nevyliečeného alkoholika považuje za neprimerané a neakceptovateľné riziko.

9. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie

pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné čiastočne zmeniť ( § 388
Civilného sporového poriadku) a čiastočne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

10. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

11. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

12. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd

nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

15. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana

a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienkypre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

17. Otec v odvolaní poukazuje na to, že súd prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie a
nevysporiadal sa so všetkými jeho tvrdeniami. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,
ako aj spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa riadne zaoberal návrhmi
a relevantnými argumentmi účastníkov. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie

súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
na každý argument účastníka nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čo sa nepochybne v danej veci stalo. Odvolací súd
zdôrazňuje, že pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným,

prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu
neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň
pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
vykonávať dokazovanie a v ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci
nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako,

že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne
dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní.

18. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rodičia maloletých nebývajú spoločne a toho času prebieha
na súde konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej. Taktiež z obsahu spisu vyplýva,

že sa rodičia nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletou. Každý z rodičov má na frekvenciu
stretávania sa odlišný názor, čo vyplýva aj z ich návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
súd prvej inštancie spojil do jedného konania. Odvolací súd konštatuje, že bolo správne v danej veci
upraviť neodkladným opatrením styk otca s maloletou, keď z návrhov oboch rodičov je zrejmé, že sa
na úprave styku nevedia dohodnúť, styk otca s maloletou sa nerealizuje pravidelne a v dostatočnom

rozsahu. Vzhľadom na vek maloletej je nevyhnutne v jej záujme, aby mala pravidelný kontakt s otcom.
Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, nevidí dôvod k tomu, aby maloletá nemohla u otca aj
prespávať, keď je vo veku vyše 4 a pol roka, otca pozná a nie sú tu dané žiadne relevantné skutočnosti,
pre ktoré by maloletá u otca nemohla prespať. Otec okrem iného žiadal, aby sa mohol s maloletou
stretávať každý párny kalendárny týždeň od piatku 12.00 hod do nedele do 18.00 hod. Odvolací súd sa s

takouto úpravou každý druhý víkend stotožňuje, považuje ju za odôvodnenú a v záujme maloletej. Otcovi
bude takto umožnené, aby sa podieľal na starostlivosti o maloletú, a zároveň maloletej je umožnené
stráviť s otcom plnohodnotný čas. Odvolací súd zdôrazňuje, že matka v návrhu, a následne v odvolaní
neuviedla žiadnu skutočnosť, pre ktorú by maloletá nemohla u otca prespať. Uvádza len jednu príhodu,
keď otec mal maloletú u seba aj na noc, avšak plakala pri uspávaní, a preto ju otec napokon doniesol

o 23.00 hod matke. Nie je však vôbec zrejmé, kedy sa tak stalo, koľko mala maloletá rokov, či sa
to opakovalo. Taktiež argument matky, že nevie, či má otec zabezpečené také bytové podmienky,
aby mohol mať maloletú celý víkend, keď po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti nevie kde býva,
neobstojí. Otec ozrejmil súdu, že toho času býva v prenajatom byte v novostavbe X. C. a má vlastný
byt na L. R., ktorý zariaďuje. Vzhľadom na deklarované majetkové pomery zo strany otca, odvolací

súd nemá pochybnosť o tom, že je schopný aj prenajatý byt vybaviť detskou postieľkou a ostatnými
potrebnými vecami pre maloletú. Treba si uvedomiť, že otec má všetky predpoklady k tomu, aby sa
o maloletú vedel postarať, je rovnakým rodičom ako matka, rola oboch rodičov je v živote dieťaťa
nenahraditeľná. Otec práve cez stretávanie sa s maloletou má možnosť podieľať sa na jej starostlivosti
a výchove. Preto v prípade, ak tu nie sú žiadne objektívne prekážky na strane otca k výkonu jeho

starostlivosti o maloletú, nie je tu daný dôvod, aby maloletá nemohla u neho prespávať každý druhý
víkend tak, ako žiada otec. Odvolací súd nevidí potrebu upravovať styk otca počas pracovných dní,
keď sám otec takúto úpravu nežiadal a matka, ako vyplýva z jej vyjadrení nebráni otcovi stretnúť sa s
maloletou počas dňa v pracovnom týždni. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že nie je pre maloletú
bezpečné, aby bola sama u starých rodičov zo strany otca, poukazuje pri tom na problémy starého

otca s pitím alkoholu. Táto skutočnosť nie je podľa odvolacieho súdu relevantná k úprave styku otca
s maloletou, otec, ani maloletá nemôžu byť obmedzení vo svojom práve na ich kontakt z dôvodu, že
starý otec maloletej má problémy s nadmerným užívaním alkoholu. Odvolací súd upravuje styk otcovi
maloletej, a nie starému otcovi. Matka poukazovala vo vyjadreniach na to, že otec je konzumentomkokaínu. Otec však predložil k odvolaniu výsledky drogových testov uskutočnených Centrom pre liečbu
drogových závislostí v Bratislave zo dňa 27.09.2019 a dňa 21.10.2019, oba s negatívnym výsledkom
na morfin, m-amf., amf., thc, coc, ext. Odvolací súd sa však nestotožňuje s tým, že je nevyhnutne

potrebné neodkladne upravovať aj sviatky a prázdniny neodkladným opatrením tak, ako to žiada otec.
Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie má za to, že z dôvodu blížiacich sa Vianočných sviatkov
a vzhľadom aj k tomu, že Vianoce sú časom, ktorý trávime so svojimi najbližšími a deti ho vnímajú,
aj ako čas obdarovávania sa, je potrebné dočasne upraviť, aby aj otec mal priestor byť s maloletou v
tento deň. Pre účely neodkladnej úpravy však už odvolací nepovažuje za potrebné presne upravovať

ostatné prázdniny, pre neodkladnú úpravu je dôležité, aby otec mal zabezpečený pravidelný kontakt s
maloletou a dočasne aj počas prázdnin, ak sa rodičia nedohodnú inak, sa bude realizovať stretávanie
každý druhý víkend. Odvolací súd nevidí žiadnu hrozbu na právach maloletej, či jej zdravom vývoji, ak do
času konečného rozhodnutia vo veci samej sa bude styk otca s maloletou realizovať každý druhý víkend,
tak ako žiadal bežnú úpravu styku sám otec. Navyše odvolací súd uvádza, že daná neodkladná úprava
styku otca s maloletou nebráni tomu, aby sa rodičia prípadne na výkone styku počas prázdnin dohodli aj

nad jej rámec nariadeného neodkladného opatrenia. Ak sa nedohodnú, realizuje sa neodkladná úprava
daná súdom, ktorá zabezpečí, ako maloletej, tak aj otcovi maloletej právo na pravidelný kontakt a to aj
počas prázdnin. Neodkladná úprava ani neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, kde pri pretrvávajúcich
nezhodách rodičov ohľadom styku otca s maloletou, bude zrejme dôvodné upraviť styk počas prázdnin
a sviatkov inak, ako bežný styk.

19. Otec sa odvolal aj do výroku o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal uložiť matke informačnú povinnosť. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne
vyhodnotil, že tu nie je daná bezodkladná potreba ukladať matke informačnú povinnosť. Z návrhu otca
ani nevyplýva, že by ho matka vôbec neinformovala o maloletej, svoj návrhu na uloženie informačnej

povinnosti odôvodnil len tým, že nežijú s matkou v spoločnej domácnosti a poukázal na ich zlú vzájomnú
komunikáciu, čo je pre nariadenie neodkladnej úpravy nedostatočné. Navyše, čo sa týka zdravotného
stavu, otec sa môže informovať u lekárky maloletej, taktiež o výsledkoch maloletej v škôlke a jej účasti
na vystúpeniach, či besiedkach, má otec možnosť informovať sa v škôlke, či od pedagóga, ktorý
vedie krúžok tanečnej. Odvolací súd tým nespochybňuje povinnosť matky, ktorá má maloletú v osobnej

starostlivostiinformovaťotcaopodstatnýchskutočnostiachtýkajúcichsamaloletej,avšakprenariadenie
bezodkladnej úpravy by muselo byť vážne ohrozené právo otca na informácie o maloletej, čo v danom
prípade nie je. Navyše otec má týmto rozhodnutím upravený styk s maloletou, preto napríklad informácie
ohľadom zdravotného stavu maloletej mu bude musieť matka poskytovať včas, nakoľko tieto môžu mať
následne vplyv na realizáciu styku.

20. Odvolaciemu súdu sa javí, že problémom v danom prípade je najmä, že rodičia svoj nezvládnutý
vzťah a svoje vzájomné rozpory riešia cez maloletú, čo je absolútne v príkrom rozpore so záujmom
maloletej. Sú to v prvom rade rodičia, ktorí si musia uvedomiť, že dieťa nemôže byť rukojemníkom
ich narušeného vzťahu. Maloletá potrebuje oboch rodičov. Najideálnejšie je, keď dieťa môže vyrastať

v harmonickej rodine, spolu s mamou a otcom. Pri rozchode si musia rodičia uvedomiť, že maloletá
potrebuje stále ich oboch a mali by urobiť všetko pre to, aby čo najmenej pociťovala, že nebývajú všetci
spoločne v jednej domácnosti. Rodičia majú zodpovednosť za riadnu výchovu a zdravý vývin svojho
dieťaťa a je len na nich, ako sa k tejto svojej rodičovskej úlohe postavia. Súd síce upraví výkon ich
práv a povinností, avšak realizácia tejto úpravy je na rodičoch a bez vzájomného rešpektu a normálnej

komunikácie dochádza ku zbytočným konfliktom, ktoré zaťažujú v prvom rade najmä maloleté dieťa.
Rodičia by si mali v danom prípade uvedomiť, že v záujme maloletej je, aby sa k sebe správali slušne
a vedeli sa dohodnúť o výkone svojich rodičovských práv a povinností.

21. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku

zmenil (§ 388 CSP), keď považoval za dôvodné upraviť styk u otca aj s prespaním maloletej a v rozsahu
každý druhý víkend, ako žiadal otec. Vo výroku o zamietnutí časti úpravy styku žiadanej otcom a v
časti zamietnutia návrhu na uloženie informačnej povinnosti matke odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), keď dospel k záveru, že tu nie sú dané dôvody na neodkladnú
úpravu styku počas všetkých prázdnin a sviatkov, ani dôvody bezodkladne ukladať matke povinnosť

informovať otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej.22. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie,
ktoré bolo možné začať aj bez návrhu.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).