Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/136/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908010474
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7908010474.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kurečka a prísediacich

Vladimíra Ferika a MVDr. Jána Stahorského na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.2.2018 v
Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ I. H. , nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom I., Š. B. M. 8,

2/ Q. G. , nar. XX.X.XXXX vo D., trvale bytom W., S. 9,

s ú v i n n í , ž e

- obžalovaný I. H. ako konateľ obchodnej spoločnosti OMIKRON „S“, spol. s.r.o. U., podával na Daňový
úrad U. daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za jednotlivé mesiace zdaniteľného obdobia v roku
2001 vždy do 25. dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorých však neodviedol v riadku 11 uskutočnené
zdaniteľné plnenia, finančnú čiastku za spotrebné dane, hoci bol povinný tieto vyčísliť a zároveň
nevyčíslil v riadku 17 daň z pridanej hodnoty na výstupe, napriek tomu, že v období od 1.1.2001 do

21.12.2001povzájomnejdohodenapožiadanieavzmysleinštrukciíobžalovanéhoQ.G.,ktorýbolvtom
čase do 30.7.2000 konateľom spoločnosti CHEMO - TRADE Levice, s.r.o. a od 21.10.1999 aj konateľom
spoločnosti AF TRADE, spol. s.r.o., Levice, vystavil, podpísal a osobne predložil PETROCHEME, a.s.
Dubová objednávky na nákup nízkosírneho stredného destilátu (ďalej len NSSD) pre OMIKRON „S“,
spol. s.r.o., Trebišov na 1. a 2. polrok 2001, v ktorých deklaroval, že tento bude použitý na špecifické
spracovanie v zmysle prílohy Colného sadzobníka 27 10 0041 a na základe týchto objednávok zakúpil
pre OMIKRON „S“, spol. s.r.o. Trebišov ako konečný príjemca od PETROCHEMY, a.s. Dubová tento
NSSD v celkovom množstve 4.277,680 ton s nulovou sadzbou spotrebnej dane v zmysle § 6 ods. 1

písm. d) zákona č. 316/1993 Z.z. o spotrebnej dani z uhľovodíkových palív a mazív, čo je možné iba
za predpokladu, že je tento tovar určený na špecifické spracovanie uvedené v doplnkovej poznámke
4 k 27. kapitole Nariadenia vlády SR č. 373/1999 Z.z. a č. 480/2000 Z.z., ktorým sa vydávajú colné
sadzobníky, avšak zakúpený NSSD v označenom období použil na iný, než určený účel, bez priznania
vzniknutej daňovej povinnosti a odvedenia spotrebnej dane stanovenej sadzbou 16.500 Sk/tona, tak
ako to predpokladá ustanovenie § 6 ods. 1 písm. a), ods. 3 zákona č. 316/1993 Z.z. o spotrebnej dani
z uhľovodíkových palív a mazív, v prípade keď bol takýto tovar použitý na iný, než určený účel, pričom

účtovne deklaroval, že ho dopredal spoločnosti VEFRA, s.r.o. Košice, ZSOLTEX, s.r.o. Vranov nad
Topľou, BARTRANS, s.r.o. Bardejov, a obžalovaný Q. G. zároveň zabezpečoval odberateľov, prepravu
a vyskladňovanie predmetného NSSD, platby pre dodávateľa a doručovanie faktúr pre odberateľov
spoločne s dokladmi o ich úhradách, čím obaja obžalovaní spoločným konaním skrátili v zdaňovacom
obdobíroku2001spotrebnúdaňzuhľovodíkovýchpalívamazívvovýške70581720Skadaňzpridanej
hodnoty vo výške 16 233 795 Sk,

t e d aspoločným konaním skrátili daň vo veľkom rozsahu,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005) trestný
čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005).

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obaja obžalovaní zhodne:

Podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona s použitím § 40 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v
obchodnej spoločnosti alebo v družstve na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného I. H. z
prípravného konania, výsluchom obžalovaného Q. G., výsluchom svedkov, čítaním výpovedí svedkov z

prípravného konania, výsluchom znalca, znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi, na základe čoho
zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný I. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej nevypovedal. Z prečítanej
zápisnice z jeho výpovede z prípravného konania vyplynulo, že v roku 2001, keď obchodoval s

nízkosírnym stredným destilátom (ďalej len NSSD), podával daňové priznanie podľa daňových zákonov
vždy do 25. dňa nasledujúceho mesiaca. Na NSSD, ktorý nakupoval zo závodu PETROCHEMA, a.s.
Dubová, nebola uvedená žiadna spotrebná daň, ktorú mal ako obchodník odvádzať, a čo sa týka dane z
pridanej hodnoty, bolo podľa neho všetko v súlade so zákonom o daniach. Účtovnú agendu spoločnosti
OMIKRON „S“, s.r.o. Trebišov odovzdal V.. I. Y., z čoho bol vyhotovený protokol o odovzdaní firmy.

Obžalovaného G. poznal len pod menom Q. a čo sa týka jeho priezviska, to sa dozvedel až na polícii.
Obchody, ktoré uzatvoril, sprostredkoval práve obžalovaný G., ktorý to aj celé financoval a riadil. O tom,
s kým následne obchodoval obžalovaný G. ohľadom ďalšieho predaja NSSD, ktorý odoberal od neho,
nevie a nevie ani kto bol jeho spoločníkom.

Obžalovaný v prípravnom konaní ďalej vypovedal, že čo sa týka listín ohľadom objednávok na nákup
NSSD, a to na prvý a druhý polrok roku 2001 zo dňa 12.1.2001 a 7.2.2001, opatrených razítkom
spoločnosti OMIKRON „S“, s.r.o. s menom I. H., tieto podpísal on ako konateľ spoločnosti, pričom
pravdepodobne ich vyhotovila jeho ekonómka, a to na základe rukou napísaného textu na papieri, ktorý
mu osobne odovzdal obžalovaný G. s tým, aby podľa tohto textu spracoval oficiálne objednávky pre

spoločnosť Petrochema Dubová, čo aj urobil. NSSD, ktorý potom zakúpil z PETROCHEMY Dubová,
odpredával ďalším firmám, ktoré zabezpečil obžalovaný G., ktorý aj riadil celý obchod. G. zároveň
zabezpečoval aj fyzický odber NSSD z PETROCHEMY Dubová a aj fyzické dodanie NSSD ďalším
odberateľom. Pri nákupe NSSD mu obžalovaný G. doniesol iba potvrdenia o úhradách (platbách) za
nákup NSSD, ako aj ďalšie faktúry z PETROCHEMY Dubová. On v tom čase ani nevedel, čo vlastne

nakupuje a nevedel ani to, čo je nízkosírny destilát. Spoločnosť OMIKRON „S“ NSSD na špecifické
spracovanie nepoužila, všetok tovar išiel na predaj, pričom nevie, ako s ním bolo ďalej naložené. Taktiež
nevedel ani to, že NSSD sa mohlo použiť iba na špecifický účel. Nebol si vedomý ani toho, že predajom
NSSD vznikla ďalšia daňová povinnosť na spotrebnej dani.Obžalovaný ďalej uviedol, že nízkosírne destiláty mali byť ďalej odpredané firmám VEFRA, s.r.o. Košice,
BARTRANS, s.r.o. Bardejov a ZSOLTEX, s.r.o. Vranov nad Topľou. Spoločnosť OMIKRON „S“ v roku
2001 evidovala vo svojom účtovníctve vyšlé faktúry pre tieto spoločnosti, faktúry boli aj riadne uhradené.

Doklady o úhradách týchto faktúr mu osobne alebo poštou doručoval obžalovaný G., pričom ale peniaze
za predaj NSSD nikdy nevidel. Jeho sľúbená odmena za účasť na tomto obchode mala spočívať v
navýšení predávaného NSSD, t.j. z rozdielu medzi nákupom z PETROCHEMY Dubová a predajom
ďalším odberateľom, avšak z celého obchodu dostal nakoniec len 40.000 SK, ktoré mu dal obžalovaný
G.. Čo sa týka daňových povinností a platenia dane z pridanej hodnoty z obchodovania s NSSD,

tieto odvádzal z iných príjmov spoločnosti OMIKRON „S“. Všetky vyšlé faktúry vystavovala na jeho
pokyn ekonómka pani I., on ako konateľ spoločnosti faktúry pre odberateľov opatril razítkom, podpísal
a buď poštou alebo osobne doručil obžalovanému G., ktorý mal podľa dohody zabezpečiť ich doručenie
odberateľom NSSD. Obžalovaný s určitosťou nevedel potvrdiť, či vyššie uvedené spoločnosti skutočne
nakúpili NSSD, nakoľko všetok kontakt s odberateľmi mal zabezpečovať a aj zabezpečoval obžalovaný
G. a on konateľov alebo zástupcov týchto firiem v tom čase nepoznal.

Obžalovaný sa nevedel vyjadriť ani k tomu, aký objem NSSD nakúpila spoločnosť OMIKRON „S“ v roku
2001, k čomu ešte uviedol, že v účtovníctve spoločnosti OMIKRON „S“ boli riadne evidované všetky
došlé faktúry za nákup NSSD z PETROCHEMY Dubová, ktoré uhrádzal obžalovaný G. a jemu doniesol
len na zaúčtovanie príjmové doklady potvrdené PETROCHEMOU.

Obžalovaný Q. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a rovnako ako v prípravnom konaní
najskôr nevypovedal. Na záver hlavného pojednávania však už vypovedať chcel a uviedol, že v roku
2000 ho konateľ spoločnosti UNI, s.r.o. Brezno, N. Y., požiadal, či by pre jeho spoločnosť nevykonával
prepravu ropných produktov, keďže v tom čase disponoval vozidlami aj vodičmi pre takúto prepravu.
Preto po vzájomnej dohode túto ponuku prijal, pričom prepravu mal fakturovať spoločnosti UNI, s.r.o.

Brezno na základe odvezeného množstva a prepravovať mal nízkosírny stredný destilát (NSSD) z
PETROCHEMY Dubová prevažne do skladu spoločnosti UNI v Podbrezovej, časť Piesok. Konateľ
tejto spoločnosti mu dal pokyny, v ktoré dni tam mal chodiť a taktiež sa spolu dohodli, že peniaze
na tovar mu bude dávať konateľ spoločnosti UNI a on každý deň tieto peniaze u neho zúčtuje na
základe dodacieho listu od svojich vodičov. Vodiči ho čakali v Dubovej pred fabrikou, on peniaze zobral

od Y. a dal ich vždy vodičom. Oni na základe toho šli do fabriky, natankovali do cisterien NSSD a
takmer vždy ho previezli do veľkoskladu, kde NSSD odovzdali skladníkovi UNI, s.r.o. On potom na
základe prevezeného množstva vyúčtoval prostriedky za prepravu. To, čo sa uvádza v obžalobe, že
mal celý obchod zariaďovať, vybavovať, financovať a riadiť, vrátane dodávateľských a odberateľských
faktúr, nie je pravdou, pretože ani jedného odberateľa nepoznal a ani jeden odberateľ nepoznal jeho.

S obžalovaným H. sa zoznámil pred odberom NSSD, pričom predtým sa spolu nepoznali. Zo spisu vie,
že obžalovaný H. bol odberateľom NSSD, avšak on ho nemohol žiadať o prepravu NSSD, pretože ho
nepoznal. O prepravu NSSD ho požiadal konateľ spoločnosti UNI, s.r.o. Brezno, N. Y.. To bol tiež jeden z
dôvodov, prečo v tejto veci najskôr nechcel vypovedať a aj N. Y. mu jasne povedal, že si nepraje, aby bol
v celom tomto prípade spomenutý. Obžalovaný H. ho teda nežiadal ani o prepravu a ani o odber NSSD,

nie je pravda ani to, že mal zabezpečovať odber NSSD a vystavovať faktúry, on bol iba prepravca a bol
rád, že mal vyťažené autá a ľudí. Nepozná ani spoločnosti VEFRA, ZSOLTEX a BARTRANS, pričom s
týmito spoločnosťami nikdy nespolupracoval.

Z prečítanej výpovede svedka V.. C. I. z prípravného konania vyplynulo, že ako pracovník daňového

úradu v U. z registrácie daňového subjektu zistil, že firma OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov nebola
registrovaná na spotrebnú daň, teda nebola platiteľom spotrebnej dane. Za firmu vystupovali ako
konatelia M. C. a I. H.. Za rok 2001 v nej daňový úrad nevykonal kontrolu, nakoľko došlo k zmene
konateľov a nebolo možné od mesiaca marec 2003 zahájiť kontrolu pre nespoluprácu nových aj
pôvodných konateľov. Keďže firma nebola platiteľom spotrebnej dane, daňové priznanie k dani nepodala

a daňový úrad neeviduje žiaden nedoplatok na spotrebnej dani. K objednávkam spoločnosti OMIKRON
„S“uviedol,žepodľatýchtoobjednávoksadeklaruje,žetovarbudepoužitýibanašpecifickéspracovanie
a nebude použitý ako pohonná látka v zmysle PCS 27100041. Podľa faktúr mala byť firma OMIKRON „S“
konečným príjemcom tovaru NSSD, ktorý bol zdaňovaný nulovou spotrebnou daňou z uhľovodíkových
palív a mazív. Celkovo firma nakúpila 4 277 680 kg NSSD, ktorý však nepoužila na účel, na ktorý bol

tovar určený.

Svedkyňa N.. R. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že spoločnosť OMIKRON „S“ pozná od roku
2004, keď spoločnosť PETROCHEMA Dubová obdržala žiadosť od vyšetrovateľky z M. ohľadnespoločnosti OMIKRON „S“. Vtedy dostala za úlohu, keďže pracovala vo firme PETROCHEMA ako
právnička, zhromaždiť všetky podklady, ktoré sa týkali danej veci. V tom čase sa taktiež od svojich
kolegov dozvedela, že spoločnosť OMIKRON „S“ od nich v roku 2001 odoberala tovar - NSSD, a to na

základe dvoch objednávok z roku 2001, tieto objednávky boli podpísané obžalovaným H.. Na základe
týchto objednávok bol spoločnosti OMIKRON „S“ dodaný tovar. Jednalo sa celkovo asi o 97 faktúr.
Spoločnosť platila v hotovosti priamo do pokladne PETROCHEMY, o čom aj vyšetrovateľke predložili
doklady. Spoločnosť OMIKRON „S“ si voči spoločnosti PETROCHEMA vyrovnala všetky záväzky a nie
je jej nič dlžná. NSSD v tomto prípade nepodliehal spotrebnej dani, z akého dôvodu to tak bolo, sa

vyjadriť nevedela. V predmetných objednávkach však bolo určite uvedené, že daný tovar, teda NSSD,
nebude použitý ako pohonná hmota. V takomto prípade bola výška spotrebnej dane nulová.

Svedkyňa S. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v minulosti pracovala vo firme OMIKRON „S“,
s.r.o. Trebišov ako účtovníčka, a to až do ukončenia jej činnosti. K obchodovaniu medzi spoločnosťou
OMIKRON „S“ a spoločnosťou PETROCHEMA a.s. Dubová uviedla, že vykonávala zaúčtovanie došlých

faktúr, pričom žiadne pokyny v tejto súvislosti od obžalovaného H. nedostávala, resp. dostávala len
také pokyny, že došlé faktúry má zaúčtovať. Ropné produkty, ktoré nakupovala firma OMIKRON „S“ od
spoločnosti PETROCHEMA, boli predávané iným spoločnostiam, nakoľko firma OMIKRON „S“ ropné
produkty priamo nespracovávala. Odberateľov spoločnosti OMIKRON „S“ nepoznala. Pokiaľ si dobre
pamätá, tak spotrebná daň k ropným produktom účtovaná nebola. Ak v tejto súvislosti dostávala nejaké

pokyny, tak to bolo výlučne od obžalovaného H., nakoľko obžalovaného G. nepozná a nikdy ho nevidela,
jeho meno registruje predovšetkým zo súdnych pojednávaní. Pokyny spočívali len v zaúčtovaní došlých
faktúr. Obžalovaný H. jej dával aj podklady k tomu, komu má fakturovať odber NSSD.

Z výpovede svedkyne V.. I. G., splnomocnenkyne Daňového úradu Y., na hlavnom pojednávaní vyplýva,

že spotrebná daň z uhľovodíkových palív a mazív bola skrátená o 70.581.720 Sk a daň z pridanej
hodnoty vo výške 16.233.795 Sk. Správca dane neevidoval žiaden nedoplatok, preto nedoplatok ani
nevymáhal v daňovom konaní.

Z výpovede svedkyne J. U. D. súd zistil, že pozná obžalovaného G., nakoľko spolu žili 6 rokov,

obžalovaného H. nepozná, ani ho nikdy nevidela. Pre odstup času sa nevedela vyjadriť k detailom
prejednávanej veci, pričom z jej prečítanej výpovede z prípravného konania súd zistil, že v roku 1999 ju
jej vtedajší priateľ, obžalovaný Q. G., požiadal, aby podpísala určité doklady s tým, že zakladá novú firmu
CHEMOTRADE s.r.o. Levice a potrebuje jej podpis. Taktiež bola spoločníčkou aj vo firme AF TRADE
s.r.o. Levice spolu s obžalovaným G.. Papiere podpisovala u notárky v W., ale čo presne, nevedela

uviesť. Predmetom podnikania firmy CHEMOTRADE boli vykurovacie oleje, vo firme pracovali ako vodiči
I. T. a M. Y.. X. k nim do domácnosti, kde im obžalovaný G. vyplácal peniaze. Záverom uviedla, že jej
G. neodovzdal žiadnu agendu firmy CHEMOTRADE ani AF TRADE, a že sa na činnosti týchto firiem
nikdy nepodieľala.

Svedok I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol zamestnaný vo firme obžalovaného G. a vozil
zo spoločnosti PETROCHEMA Dubová svojím vozidlom G., a to v rámci Slovenskej republiky. V závode
PETROCHEMA Dubová mu naplnili cisternu a on tento NSSD potom vykladal v Podbrezovej. Pokyny,
kde má so svojím motorovým vozidlom ísť a kde mal následne NSSD odviesť, mu dával obžalovaný G..
Osobu obžalovaného Bordáša nepozná. Obžalovaný G. mu peniaze dával pred bránou závodu, v areáli

spolu nikdy neboli. Z prečítanej zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania ďalej vyplynulo, že bol
často vysielaný do PETROCHEMY Dubová pre NSSD, ktorý vozil na sklad do H., mohlo to byť aj pre
firmu OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov, ktorá bola uvedená na dodacom liste. Potom, čo mu pri výsluchu
boli predložené dodacie listy, už uviedol, že sa vždy jednalo o firmu OMIKRON „S" Trebišov, pre ktorú
zrejme prepravoval tovar. Osobu obžalovaného H. však nepozná, pracoval u obžalovaného G., majiteľa

firmy CHEMOTRADE Levice a celú prepravu organizoval na základe jeho príkazov. Nemal vedomosť o
tom, na aké účely sa NSSD používa, on robil len prepravu na základe pokynov obžalovaného G..

SvedokM.Y.nahlavnompojednávaníuviedol,žepracovalakovodičvspoločnostiachCHEMOTRADEa
AF TRADE, pre ktoré prevážal nebezpečné látky. Vodič na prepravu týchto látok musel mať certifikát, tzv.

ADR certifikát, ktorý on mal, a preto mohol tieto nebezpečné látky prevážať. Ako šofér ich prepravoval po
rôznych miestach v rámci G.. Pokyny na prepravu dostával od svojho šéfa, ktorým bol vtedy obžalovaný
G., s tým, že tieto nebezpečné látky na určenom mieste načerpal do svojho cisternového vozidla a na
určenom mieste ich prečerpal. Takto tieto látky vozil aj zo závodu PETROCHEMA Dubová do C.. Vozilich aj na iné miesta a stávalo sa, že ich prečerpával po ceste aj do iných cisterien. Takéto prečerpávanie
mimo nejakého závodu, napríklad niekde na parkovisku z cisterny do cisterny, bolo pomerne bežné. Čo
sa týka spôsobu platby, tak v PETROCHEME Dubová sa platilo za odobratý tovar v hotovosti, pričom

finančné prostriedky na úhradu platieb mal od obžalovaného G.. V podstate to prebiehalo tak, že cisterna
bola vpustená do areálu PETROCHEMY Dubová, boli do nej prečerpané látky, následne sa cisterna
naložila na váhu a na základe toho, aké množstvo sa prečerpalo, sa zaplatilo v hotovosti. S cisternou
potomšielnaurčenémiesto.PeniazemunosilväčšinouobžalovanýG.,niekoľkokrátsastalo,žepeniaze
doniesol aj niekto iný. On potom zaplatil za NSSD podľa váhy načerpaného NSSD. Finančné prostriedky

mu obžalovaný G. dával vždy pred areálom PETROCHEMY Dubová, jednalo sa o pomerne veľký obnos
peňazí. V areáli závodu PETROCHEMY Dubová s ním obžalovaný G. nikdy nebol. Pokiaľ dochádzalo k
prečerpávaniu týchto nebezpečných látok do iných cisterien, teda mimo areálu nejakého závodu, vtedy
nedostal žiadnu platbu od vodiča cisterny, do ktorej on tieto látky prečerpal, a po prečerpaní týchto látok
z miesta odchádzal. Spoločnosť OMIKRON „S" Trebišov ani obžalovaného H. nepozná.

Znalec v odbore ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo V.. N. Q. sa na hlavnom
pojednávaní odvolal na závery svojho znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že vystavené daňové
doklady na nákup NSSD od spoločnosti PETROCHEMA a.s. Dubová sú v spoločnosti OMIKRON „S"
s.r.o. Trebišov zahrnuté do nákladov spoločnosti na účet 504 v celkovej výške 79 449 612,50 Sk. V
jednotlivých mesiacoch, t.j. od februára do júla roku 2001, spoločnosť OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov v

prospech obchodných partnerov VEFRA, BARTRANS a ZSOLTEX odpredala NSSD v celkovom objeme
4 277,68 ton, čo predstavuje v hodnotovom vyjadrení v cenách bez DPH čiastku 64 402 952,60 Sk.
Z čiastky 64 402 952,60 Sk, čo bol základ dane, spoločnosť OMIKRON „S" priznala v zdaňovacích
obdobiach 2/2001, 3/2001, 4/2001, 6/2001 a 7/2001 DPH na výstupe v súhrnnej výške 14 812 678,30
Sk. V uvedených zdaňovacích obdobiach však spoločnosť OMIKRON nepriznala a neodviedla daň na

výstupe zo základu dane, ktorý mal v zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 289/95 Z.z. obsahovať aj spotrebnú
daň z uhľovodíkových palív a mazív. Krátenie DPH na výstupe z uvedeného dôvodu tak predstavuje
čiastku 16 233 795,- Sk. Za kalendárny r. 2001 spoločnosť OMIKRON „S“ neodviedla spotrebnú daň z
uhľovodíkových palív a mazív v celkovej výške 70 581 720,- Sk. Vyskladnením NSSD na iné účely, než
na špecifické spracovanie, neodvedením spotrebnej dane z uhľovodíkových palív a mazív v celkovej

výške 70 581 720 Sk a nezahrnutím tejto čiastky do základu dane pre výpočet a odvod DPH spoločnosť
OMIKRON za obdobie 2/2001, 3/2001, 4/2001, 6/2001 a 7/2001 skrátila daň na výstupe, t.j. daňovú
povinnosť, vo výške 16 233 795,- Sk.

Znalec na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že pojem „špecifické spracovanie NSSD“ je v zákone

veľmi presne definovaný a v žiadnom prípade o špecifické spracovanie NSSD nejde v prípade jeho
ďalšieho predaja. Vzhľadom k tomu, že spotrebná daň vchádza do základu dane pre výpočet DPH, tak
v súvislosti s uvedeným krátením daňových povinností na spotrebnej dani v celkovej výške 70.581.720
Sk došlo zároveň aj ku kráteniu DPH v čiastke 16.233.795 Sk v uvedených kalendárnych mesiacoch
roka 2001. Špecifické spracovanie má preukázať daňový subjekt, pričom § 6 ods. 3 zákona o spotrebnej

dani z uhľovodíkových palív a mazív ustanovuje, že ak sa NSSD použije na iný účel, než na špecifické
spracovanie, tak dňom vyskladnenia tohto tovaru vzniká daňová povinnosť vo výške platnej sadzby
dane. V rámci svojho znaleckého posudku pri citovaní ustanovenia § 6 ods. 3 zákona použil termín
„použitie NSSD na iný účel, než na špecifické spracovanie“, ktorý v zátvorke doplnil slovami: „ odpredaj
tovaru, použitie ako pohonná látka a pod.“.

Znalec taktiež upresnil že nákup NSSD bol realizovaný na základe písomných objednávok zo dňa
12.1.2001 a zo dňa 2.7.2001. V obidvoch predmetných objednávkach konateľ spoločnosti obžalovaný
H. písomne deklaroval, že NSSD nebude použitý ako pohonná látka, ale že je určený na špecifické
spracovanie. Ak by konateľ spoločnosti v uvedenej objednávke nezadeklaroval následné použitie NSSD

ako na špecifické spracovanie, tak v danom prípade by dodávateľ PETROCHEMA vystavil dodávateľské
faktúry, na ktorých by bol NSSD zaťažený spotrebnou daňou. Tovar s označením NSSD je tovar, ktorý
je zo zákona o spotrebnej dani a podľa platného colného zákona a colného sadzobníka zatriedený
v kóde PCS 27100041, t.j. tovar zo zákona určený na špecifické spracovanie. To znamená, že pri
obstaraní tohto tovaru dodávateľ v záujme, aby na tento tovar určený na špecifické spracovanie uplatnil

nulovú spotrebnú daň, je relevantné jeho prvé obstaranie a preukázanie, že tento tovar je vyložene
určený na špecifické spracovanie. Ak odberateľ, v tomto prípade OMIKRON „S“, túto podmienku porušil
a tovar predal ďalšej osobe, v momente vyskladnenia tohto tovaru mu vznikla daňová povinnosť vo
výške sadzby dane v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebnej dani z uhľovodíkových palív amazív. Dôkazom iného použitia NSSD sú odberateľské faktúry spoločnosti OMIKRON „S“ vystavené
na spoločnosti VEFRA, ZSOLTEX a BARTRANS, ktoré preukazujú, že odberateľ OMIKRON „S“ tovar
NSSD nepoužil na v znaleckom posudku definované tzv. špecifické spracovanie.

Spoločnosť OMIKRON „S“ keďže nepreukázala špecifické spracovanie, bola povinná odviesť daň z
uhľovodíkových palív a mazív. Nakoľko spoločnosť OMIKRON „S“ kupovala NSSD s deklarovaním
špecifického spracovania, PETROCHEMA nezaťažila NSSD spotrebnou daňou. V takom prípade NSSD
s poukazom na jeho zaradenie v colnej nomenklatúre, nemôže byť použitý na iný účel, ako špecifické

spracovanie, napr. na predaj, prípadne pre vlastnú spotrebu. Inak, pri nepreukázaní špecifického
spracovania, dňom vyskladnenia vzniká daňová povinnosť. PETROCHEMA vystupuje v tomto prípade
ako výrobca tovaru NSSD, zároveň vystupuje ako predávajúci, uvedený tovar má zatriedený colným
riaditeľstvom SR v kóde 27100041, je držiteľ osvedčenia, t.j. certifikátu ako výrobca tohto tovaru,
držiteľ osvedčenia o kvalite tohto tovaru. Ak sa tento výrobok PETROCHEMA rozhodne predať,
tak v zmysle zákona o spotrebnej dani je predaj možný len na špecifické spracovanie, ktoré je

zadefinované v zákone a podmienku špecifického spracovania má povinnosť deklarovať kupujúci, v
tomto prípade OMIKRON „S“. Ak túto podmienku zadeklaruje, PETROCHEMA predá tovar NSSD s
nulovou sadzbou spotrebnej dane. Ak by spoločnosť OMIKRON „S“ nezadeklarovala použitie produktu
NSSD na špecifické spracovanie, tak v tomto prípade by PETROCHEMA odpredala tento produkt a
zaťažila ho spotrebnou daňou platnou v čase vyskladnenia tovaru. Uvedenú spotrebnú daň ako súčasť

celkovej ceny by v tomto prípade odviedla PETROCHEMA, ale na druhej strane OMIKRON „S“ by
zaplatil za tento produkt okrem ceny uvedenej na faktúrach aj vyčíslenú spotrebnú daň z uhľovodíkových
palív a mazív. PETROCHEMA okrem toho, že bola v pozícii výrobcu a predajcu, tak v r. 2001 bola
registrovaným platiteľom spotrebnej dane z uhľovodíkových palív a mazív. Na druhej strane spoločnosť
OMIKRON „S“ nebola registrovaným platiteľom spotrebnej dane z uhľovodíkových palív a mazív, nebola

držiteľom certifikátu o tomto výrobku NSSD ani držiteľom certifikátu o kvalite. V nadväznosti na túto
skutočnosť, spoločnosť OMIKRON „S“ nemohla vystupovať ako výrobca a zároveň predajca s platným
certifikátom výrobku NSSD a pri použití tohto výrobku na iný účel, napr. na ďalší predaj, jej zo zákona
vyplývala iba jediná zákonná možnosť a zároveň zákonná povinnosť, odviesť spotrebnú daň zo všetkého
množstva predaného NSSD svojim odberateľom.

Z prečítaných zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania vyplynuli nasledovné skutočnosti:

Svedok V.. D. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného H. pozná od roku 2001. Stretli
sa na benzínke niekde pred Zvolenom. Bordáš mu navrhol, že budú spolupracovať v stavebníctve, a

keďže nemal žiadnu firmu, súhlasil s tým, že H. prepíše firmu OMIKRON „S" s.r.o. na neho. Bordáš
mu spomenul, že jeho spoločníkom bude N. I.. Osobu N. I. videl len raz, keď došlo k prepisu firmy dňa
4.3.2002. Keď došiel do U. na prevzatie firmy v mesiaci apríl alebo máj 2002, nebolo nič pripravené a
preto mu H. povedal, že dokumentácia ešte nie je pripravená a k odovzdaniu dôjde neskôr. Protokol,
kde mal byť podpísaný on, ako preberajúci, po predložení vyšetrovateľom videl prvý krát v živote, tento

nepodpísal, ani neprevzal žiadne doklady, ani pečiatky firmy OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov. Jeho činnosť
vo firme od jej prevzatia nebola žiadna.

Svedok N. I. vypovedal, že osoby I. H., Q. G. a D. Y. nepozná. Taktiež nepozná ani J. H. a nevie vysvetliť,
ako sa mohol stať štatutárom firmy OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov. Nikdy v živote žiadne doklady od firmy

OMIKRON „S“ nedostal a nedostal ani žiadne pečiatky ani žiadnu agendu.

Svedkyňa J. H. uviedla, že bola majiteľkou spoločnosti OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov, v akom období, si
všaknepamätá.Konateľomboljejbývalýmanžel,obžalovanýH..Ochodfirmysanezaujímala.Nevedela
uviesť, či firma obchodovala s nejakými ropnými produktmi. Osobu menom Q. G. nepozná.

Svedok M. C. vo svojej výpovedi uviedol, že na požiadanie obžalovaného H. sa stal konateľom
spoločnosti OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov. Za spoločnosť ako konateľ nikdy nič nepodpisoval, len
figuroval v jej orgánoch. Pracoval ako barman v reštaurácii Y. v U.. Nie je mu známe, či spoločnosť
obchodovala s ropnými produktmi. Účtovníctvo spoločnosti mal na starosti obžalovaný H..

Svedkyňa Y. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že nepozná osoby I. H., M. C., N. I. ani firmu OMIKRON
„S" s.r.o., kde mal vystupovať jej bývalý manžel V.. D. Y., s ktorým sa rozviedla niekedy v roku 1993
alebo 1994.Svedkyňa S. Y. v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje vo firme PETROCHEMA a.s. Dubová ako
pokladníčka. Firmu OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov pozná z obchodných vzťahov, a to z faktúr v období

od 12.2.2001 do 30.4.2001 a od 2.5.2001 do 31.7.2001. Po nahliadnutí do dokladov upresnila, že za
uvedené obdobie im firma OMIKRON „S" s.r.o. uhradila za vystavené faktúry čiastku 96 659 581,- Sk.
Nevedela uviesť, kto konkrétne, ak došlo k platbe v hotovosti, platil, pričom v troch prípadoch došlo k
úhrade po 700 000,- Sk prevodným príkazom z firmy OMIKRON „S".

Svedkyňa W. C. sa bližšie k trestnej činnosti obžalovaných nevedela vyjadriť. Pracuje ako fakturantka
v spoločnosti PETROCHEMA a.s. Dubová. Pre firmu OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov, rovnako aj pre
firmy CHEMOTRADE Levice, či AF TRADE Levice vystavovala faktúry na nákup tovaru NSSD z
PETROCHEMY v roku 2001. Pri vystavovaní faktúr vychádzala z výdajky a váhy, ktorú vystavovala p.
M.. Potom tieto údaje zapísala, faktúru opečiatkovala a dala ju na podpis a do pošty. Žiadnu faktúru
neodovzdávala po vystavení vodičom, ale faktúry posielala stále poštou. Tak postupovala v každom

prípade. S vodičmi, ktorí realizovali prepravu, do kontaktu neprichádzala. Na aký účel firma OMIKRON
„S" použila NSSD sa vyjadriť nevedela.

Svedkyňa N. Z., ktorá je zamestnaná v spoločnosti PETROCHEMA a.s. Dubová ako referentka predaja,
sa nevedela bližšie vyjadriť k trestnej činnosti obžalovaných.

Svedkyňa J. Y. vypovedala, že pracuje ako referentka predaja v spoločnosti PETROCHEMA a.s.
Dubová. Jedným z produktov, ktoré predáva spoločnosti PETROCHEMA, je aj NSSD. Pre firmu
OMIKRON„S"sadodávkyvrokuXXXXrobilitak,žezákazníknahlásilodberbuďtelefonickyalebodošiel
osobne, pričom uviedol, koľko bude potrebovať NSSD. Platilo sa buď v hotovosti, kedy pracovníčka na

váhe po odvážení vozidla s nákladom vypočítala, koľko sa má zaplatiť, a to buď šoférom alebo niekto
ďalší platil v hotovosti do pokladne. Každý výrobok spoločnosti PETROCHEMA je chemický produkt,
ktorý musí byť zaradený v zmysle colného sadzobníka pod položku. U NSSD je to položka PCS č.
27100041. NSSD je zaradený ako polovýrobok, nie ako konečný produkt, teda na ďalšie spracovanie.
Toto muselo byť uvedené aj na objednávke, že tovar (NSSD) nebude použitý ako pohonná hmota, ale

na špecifické spracovanie.

Obdobne v prípravnom konaní vypovedali aj svedkyne Y. Q., zaradená v tom čase ako referentka
expedície spoločnosti PETROCHEMA a.s. Dubová, a Y. M., taktiež referentka expedície spoločnosti
PETROCHEMA a.s. Dubová.

Svedok W. G. vypovedal, že od roku 1999 asi do roku 2004 bol konateľom firmy VEFRA s.r.o. Košice.
Figurovalajvorgánochďalšíchfiriem,kdealeneviedolúčtovníctvoabolzatoajodsúdený.Vskutočnosti
však v žiadnej firme nepodnikal, a čo sa týka spoločnosti VEFRA s.r.o., len podpísal u notára nejaké
listiny, ktorými sa ujal konateľstva v tejto firme. V roku 1999 mala firma ešte nejaké obraty spočívajúce

v nákupe a predaji stavebného materiálu. Od r. 2002 však už nevykonávala žiadnu činnosť. Počas
jeho konateľstva sa táto spoločnosť nezaoberala predajom pohonných hmôt, nafty a podobne, na takúto
činnosť ani nemala oprávnenie. Osoby menom I. H. a Q. G. vôbec nepozná. Nie je mu známe ani to, aby
v roku XXXX firma VEFRA nakupovala palivá, mazivá, NSSD, alebo niečo podobné. Taktiež uviedol,
že na spoločnosť VEFRA s.r.o. Košice bolo vystavených mnoho účtovných dokladov a on bol v tejto

súvislosti viackrát vypočúvaný. Firme OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov, CHEMOTRADE s.r.o. Levice, AF
TRADE s.r.o. Levice nepodpisoval žiadne doklady.

Svedkyňa D. R. vypovedala, že I. H. a Q. G. nepozná. Pracovala ako účtovníčka vo firme ZSOLTEX
s.r.o. Vranov nad Topľou u svojho bývalého manžela. Účtovníctvo robila tak, že do počítača zadávala

obdržané účtovné doklady. Potom, ako jej bývalý manžel firmu predal, zobral aj celý počítač. O firmu sa
nezaujímala, vykonávala iba účtovníctvo.

Svedkyňa H. N. uviedla, že pracovala a viedla účtovníctvo vo firme CHEMOTRADE s.r.o. Levice a AF
TRADE Levice. Obžalovaného H. nepozná. K obchodným vzťahom medzi firmou OMIKRON „S" s.r.o.

Trebišov a CHEMOTRADE s.r.o. Levice sa nevedela bližšie vyjadiť.

Svedok V. D. vypovedal, že osobu obžalovaného H. nepozná. Taktiež jeho firma D. neobchodovala s
firmou OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov. Pokiaľ si spomína s obžalovaným G. firma D. obchodovala v rokuXXXX. Predmetom bol nákup a predaj pohonných hmôt - nafty. NSSD nehol predmetom ich obchodov.
G. mal od nich v prenájme jednu nádrž, a to v blízkosti bývalých strojární v C.. Priestor aj s nádržami
bol využívaný na skladovanie a preskladňovanie pohonných hmôt.

Z výpovede svedka V.. N. H. vyplynulo, že firmu OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov a jej konateľa
obžalovanéhoH.poznázosobnéhostretnutia.ZoznámilsnímajV..Q..OdV..Q.zakúpil2kusytraktorov.
Síce skontaktoval obžalovaného H. s V.. Q., ale s firmou OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov nemal žiadne
obchodné vzťahy. Osobu obžalovaného G. nepozná.

Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok V.. N. Q., ktorý uviedol, že firmu OMIKRON „S"
s.r.o. Trebišov pozná z obchodného vzťahu z roku XXXX,ohľadom odpredaja traktora. Firma im uhradila
v hotovosti sumu 648 579,- Sk, vrátane DPH, ktorú pojali riadne do účtovníctva a daňového priznania.

To isté potvrdil vo svojej výpovedi v prípravnom konaní aj svedok Ing. N. H., ktorý bol prítomný

pri rokovaniach s firmou OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov a jej zástupcami a V. Q. a Ing. N. H.,
ohľadom sprostredkovania a predaja traktora. Cez OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov, ktorý vystupoval ako
sprostredkovateľ, predali V.. H. traktor. Iné obchodné aktivity s firmou nemali.

Svedok V.. I. B. vypovedal, že čo sa týka firmy OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov a ich firmy MARTICO s.r.o. ,

všetky zmluvy a obchodné jednania robil jeho kolega, člen predstavenstva V.. N. N..

Svedok V.. N. N. v prípravnom konaní uviedol, že s obžalovaným H. a firmou OMIKRON „S" s.r.o.
Trebišov podpísali zmluvu, týkajúcu sa úprav priestorov súvisiacich s podnikaním, a to konkrétne na
opravu fasády. Všetky dohodnuté práce s firmou OMIKRON „S" boli konzultované s ním vo forme

kalkulačných ponúk, ktoré aj odsúhlasil a tieto odsúhlasené ponuky podpísal konateľ spoločnosti
MARTICO s.r.o. V.. I.. S firmou OMIKRON „S" ich spoločnosť neobchodovala s motorovou naftou, resp.
NSSD.

Svedkyňa U. W. v prípravnom konaní uviedla, že osoby obžalovaných nepozná a taktiež jej nič nehovorí

spoločnosť OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov.

Svedkyňa U. Q. sa taktiež nevedela bližšie vyjadriť k tejto trestnej veci.

Rovnako aj svedok M. G. v prípravnom konaí vypovedal, že sa nevie vyjadriť k aktivitám jeho firmy D. s

firmou OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov, nakoľko bol spoločníkom tejto firmy v rokoch 1998 a 1999.

Obdobne vypovedala aj svedkyňa N. R., ktorá bola spoločníčkou vo firme D. v roku 1998.

Svedok W. I., t.č. už nebohý, vypovedal, že nikdy nefiguroval vo firme D. s.r.o. Y..

Svedok M. Y. vypovedal, že bol konateľom vo firme D. s.r.o. Košice v roku 1998, a to asi tri mesiace. K
trestnej činnosti obžalovaných sa nevedel vyjadriť.

Obdobne v prípravnom konaní vypovedal aj svedok Y. D., ktorý bol konateľom spoločnosti D. s.r.o. Y. od

9.3.1998 do 15.4.1998. Nebohý svedok V.. Q. Y. bol konateľom spoločnosti D. v rokoch 1997 a 1998.

Z výpovede svedka V.. N. W. vyplynulo, že založil firmu H. s.r.o. H. spolu so spoločníkmi N. K., V.. C. G.
a V.. S. D.. Koncom novembra 1998 sa dozvedel, že už nie je spoločníkom firmy, pretože C. K. a I. S. mu
predložili výpisy z obchodného registra, v ktorom ako spoločníčky a konateľky figurovali ich manželky Z.

S. a J. K.. Osoby obžalovaných H. a G. nepozná a nepozná ani spoločnosť OMIKRON „S" s.r.o. Trebišov.

Ani svedkyne Z. S. a J. I. nevedeli uviesť podnikateľské aktivity s firmou OMIKRON „S" s.r.o., nakoľko
v orgánoch firmy H. boli len na papieri. Obdobne vypovedal aj svedok I. S. s tým, že v roku 1999 firmu
H. predali K. S..

Z výpovede svedka K. S. súd zistil, že na požiadanie Z. U. a ešte jednej neznámej osoby podpísal nejaké
papiere, za ktoré mal dostať 300 000,- Sk. Jednalo sa o nejaké notárske zápisnice na notárstve v M..
Boli tam aj ženy, a to Z. S. a J. K.. Podpisom sa stal konateľom spoločnosti H., avšak žiadne doklady,účtovnú agendu, pečiatky, ani nič iné za firmu H. nedostal. Nikdy neuzatváral ani žiadne obchody. Či
firma H. s.r.o. H. v roku XXXX obchodovala s NSSD sa nevedel vyjadriť.

Svedkyňa V.. S. D. vypovedala, že vo firme H. s.r.o. H. bola ako spoločníčka ešte v rokoch 1997 a 1998,
a preto sa k trestnej činnosti obžalovaných nevedela vyjadriť.

K trestnej činnosti obžalovaných sa v prípravnom konaní nevedeli vyjadriť ani svedkovia M. Q. a V. H..

Svedok F. R. v prípravnom konaní vypovedal, že v spoločnosti F. s.r.o. D. nad U. bol od 2.5.2000 do
4.10.XXXX konateľom spoločnosti. Jeho firma obchodovala s firmou OMIKRON „S" s.r.o., a to ohľadom
predaja NSSD. Výlučne obchodoval s obžalovaným H. a to tak, že tento mu zatelefonoval do jeho firmy,
že posiela kamión na jeho prevádzku. On mal ďalej zabezpečiť následný predaj ďalšiemu odberateľovi
vo D. nad U., pokiaľ si dobre pamätá, išlo o firmu Z.. Obchod prebiehal tak, že pri prečerpávaní z
cisterny prevzal od vodiča faktúru, ktorú zaevidoval do svojho účtovníctva. Následne vystavil faktúru pre

ďalšiu firmu vo D., ktorá odoberala NSSD od neho. Nákupy a predaj vždy zahrnul do účtovníctva jeho
firmy F. s.r.o. D. nad U.. Obžalovaného G. nepozná a nebol s ním nikdy v žiadnom kontakte, obchody
uskutočňovalibasobžalovanýmH..NepoznáanivodičovT.aY..NSSDvosvojejfirmevôbecnepoužíval,
iba sprostredkoval prepravu a predaj do D. nad U.. Od obžalovaného H. okrem NSSD nebral nič iné,
ani motorovú naftu.

Svedkovia V.. N. D. a V.. I. H. sa nevedeli vyjadriť k trestnej činnosti obžalovaných a tiež sa nevedeli
vyjadriť k firme F. s.r.o. D. nad U.. B. vypovedal v prípravnom konaní aj svedok N. Q..

Svedok N. R., t.č. už nebohý, vypovedal, že obžalovaných I. H. ani Q. G. nepozná. Pokiaľ bol konateľom

firmy X. s.r.o. W., vie, že podpísal nejaké papiere u notárky v W.. I. sľúbených 3.000 Sk na ruku, pričom
za podpis na nejaké papiere dostal iba 800 Sk. Nikdy neprevzal žiadnu dokumentáciu firmy, ani pečiatky
a vôbec nemá vedomosť o tom, čo táto firma robila.

Svedkyňa Z. D. vypovedala, že firmu B. „S" s.r.o. U. pozná len v súvislosti s objednávkou a následnou

montážou plastových okien do ich rodinného domu. V iných súvislostiach neboli v kontakte a ich firma
sa nikdy nezaoberala predajom T.. Túto skutočnosť potvrdil aj jej manžel, svedok N. D..

Svedok V.. N. I. v prípravnom konaní uviedol, že pri výbere dodávateľov na stavebné práce vyhrala firma
B. „S" s.r.o. U., a to ohľadom stavebných úprav na ul. N. č. XX v I.. Dohodnutý rozsah prác, kalkulácie

nákladov a návrh zmlúv s touto firmou dojednal pracovník V.. N. N..

Z prečítaných zápisníc o výpovediach svedkov J. V., Z. H., N. H., Z. H., V.. I. F., C. R., I. B., D. Z., Z. U. a N.
C. vyplynulo, že s firmou B. „S" s.r.o. U. mali obchodné vzťahy, ale nie ohľadom predaja a nákupu NSSD.

Skutkový stav bol objektivizovaný aj prečítaným znaleckým posudkom znalca z odvetvia výpočtovej
techniky a listinnými dôkazmi, a to dokladmi, objednávkami a faktúrami od spoločnosti C. a.s. S.
(vrátane objednávok od spoločnosti B. „S“ a faktúr vystavených na túto spoločnosť), listinami a správami
daňových úradov, Sociálnej poisťovne a bánk, listinami Okresného súdu Košice I, Okresného súdu
Prešov, Okresného súdu Trnava a Okresného súdu Nitra, účtovnými dokladmi a výpismi z obchodného

registra.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniabolspoľahlivozistenýskutkovýstavzodpovedajúcivýrokovej
časti tohto rozsudku. Bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že obžalovaný I. H. za aktívnej
súčinnosti obžalovaného Q. G. a po ich vzájomnej dohode zakúpený nízkosírny stredný destilát (NSSD)

nepoužil na deklarované špecifické spracovanie, ale použil ho na iný než určený účel (dôkazom iného
použitia T. sú okrem vlastných tvrdení obžalovaného H. aj odberateľské faktúry spoločnosti B. „S“
vystavené na spoločnosti D., F. a H., ktoré preukazujú, že odberateľ B. „S“ tovar NSSD nepoužil na
v znaleckom posudku definované tzv. špecifické spracovanie), a to bez priznania vzniknutej daňovej
povinnosti a odvedenia spotrebnej dane, ktorá bola stanovená sadzbou 16.500,- Sk za tonu v zmysle

ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a), ods. 3 zákona č. 316/1993 Z.z. o spotrebnej dani z uhľovodíkových
palív a mazív. Tým, že došlo k neodvedeniu spotrebnej dane z uhľovodíkových palív a mazív, a to v
celkovej výške 70 581 720,- Sk, a s tým súvisiacim nezahrnutím tejto neodvedenej spotrebnej dane do
základu dane v zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 289/95 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v uvedenej výške,došlo spoločným konaním oboch obžalovaných ku skráteniu dane z pridanej hodnoty vo výške 16 233
795,- Sk.

Vina obžalovaného I. H. bola preukázaná jednak skutočnosťami, ktoré sám uviedol vo svojej výpovedi z
prípravného konania, ako aj výpoveďou a znaleckým posudkom znalca V.. N. Q., výpoveďami svedkov,
predovšetkým V.. C. I., N.. R. I. a S. I. a tiež listinnými dôkazmi. Jeho tvrdenia, že nevedel, čo nakupuje,
a že nemal vedomosť ani o tom, že NSSD sa mohol použiť iba na špecifický účel s tým, že predajom
NSSD vznikla ďalšia daňová povinnosť na spotrebnej dani, považoval súd za účelové a tendenčné,

keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný H. ako konateľ spoločnosti B.
„S“ v obidvoch predmetných objednávkach písomne deklaroval, že NSSD nebude použitý ako pohonná
látka, ale že je určený na špecifické spracovanie.

Obžalovaný H. svojou výpoveďou usvedčil aj spoluobžalovaného Q. G., pričom jeho výpoveď v tomto
smerezodpovedáajskutočnostiamzistenýchzvýpovedesvedkaI.T.,vodičavspoločnostiX.W.,zktorej

vyplynulo, že prepravoval NSSD aj pre spoločnosť OMIKRON „S" Trebišov, a to na základe pokynov
majiteľa firmy CHEMOTRADE, obžalovaného G.. Možno taktiež dodať, že ani tvrdenia obžalovaného G.
v rámci jeho výpovede pred súdom nijako nevyvracajú záver, že sa dopustil konania, kladeného mu za
vinu obžalobou. Jeho vina v zmysle obžaloby tak bola dostatočne preukázaná a v kontexte vykonaných
dôkazov vyhodnotil súd jeho obranu ako účelovú a nezodpovedajúcu skutočnosti, motivovanú snahou

vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Z právneho hľadiska naplnili obžalovaní svojim konaním všetky pojmové znaky trestného činu skrátenie
dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2
Tr. zákona, pričom na posúdenie trestnosti činu, vrátane jeho právnej kvalifikácie a ukladania trestu, bol

použitý Tr. zákon (zák. č. 140/1961 Zb.) účinný v čase spáchania trestného činu. Subjektívna stránka je
daná priamym úmyslom v zmysle § 4 písm. a) uvedeného Tr. zákona.

Obaja obžalovaní svojim konaním porušili záujem štátu na riadnom vymeraní a odvádzaní spotrebných
daní ako aj dane z pridanej hodnoty.

Z miesta bydliska obžalovaní nie sú bližšie hodnotení. Doposiaľ súdne trestaní neboli.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadol na spoločenskú nebezpečnosť
trestného činu, osobné pomery obžalovaných a možnosť ich nápravy. Vedenie riadneho života pred

spáchaním trestného činu vyhodnotil súd u oboch obžalovaných ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
33 písm. g) Tr. zákona, na ktorú taktiež prihliadol pri výmere ukladaného trestu. Na základe uvedeného,
ako aj vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu (v danom prípade sa jedná o skutok spáchaný
v roku XXXX, pre ktorý je vedené trestné stíhanie voči obžalovaným od roku 2005 a na súde od roku
2008), dospel súd k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom v rozpätí 5 až 12 rokov

by bolo pre obžalovaných neprimerane prísne, a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a naplnenie
účelu trestu v zmysle § 23 ods. 1 Tr. zákona postačuje aj trest kratšieho trvania. Dĺžka doterajšieho
trestného stíhania obžalovaných dostatočne odôvodňuje použite ustanovenia o mimoriadnom znížení
trestu v zmysle § 40 Tr. zákona a zodpovedá aj zaužívanej súdnej praxi v obdobných prípadoch, vrátane
rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva.

Obžalovaným preto súd zhodne uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom výkon
uloženého trestu zároveň podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu, keďže vzhľadom na osoby
obžalovaných,ichdoterajšíživotaprostredie,vktoromžijú,akoajvzhľadomnavyššieuvedenéokolnosti
prejednávanej veci mal súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaných sa
nejaví okamžitý výkon uloženého trestu ako nevyhnutný, a že sa účel trestu dosiahne i bez jeho výkonu.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaní dopustili trestnej činnosti v súvislosti s výkonom funkcie
štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti, považoval súd za potrebné a pre naplnenie účelu trestu za
žiadúce aj uloženie trestu zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu akejkoľvek obchodnej
spoločnosti alebo družstva, ktorý bol obžalovaným uložený pri strede ustanovenej trestnej sadzby

(použité boli ustanovenia o zákaze činnosti zákona účinného v čase spáchania skutku).

Takto uložené tresty v prípade oboch obžalovaných podľa názoru súdu plne zodpovedajú zásade
primeranosti trestných sankcií aj zásade individualizácie trestu, mali by byť postačujúce z hľadiskaindividuálnej ako aj generálnej prevencie a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej
trestnej činnosti obžalovanými v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.