Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205346
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony Y. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. X, A., C..Č.. E. A., S. XX, A., zastúpenej procesnou
opatrovníčkou pre toto konanie J.. J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K.. B. XXX/XX, W., Č. T., o návrhu
navrhovateľa V.. W. K., nar. XX.X.XXXX, A. F. N. X, A., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť Y. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.N. X A., t.č. E. A., S. XX, A.
na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti a ďalej tak, že nie je spôsobilá
rozhodovať o mieste svojho bydliska, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je finančné
plnenie nad 20,- eur, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je prevod nehnuteľností,

zriadenie vecného bremena a zriaďovanie vecného alebo akéhokoľvek iného práva tretej osoby k
nehnuteľnostiam, nie je spôsobilá samostatne konať pred orgánmi štátnej a verejnej správy, nie je
spôsobilá uskutočňovať právne úkony v dedičskom konaní, nie je spôsobilá preberať poštové zásielky.

II. Za opatrovníka Y. K., nar. XX.X.XXXX súd ustanovuje J.. W. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Na
K. XX, A..

III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho matky Y. K., ktorá trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodného charakteru. Matke navrhovateľa bola na základe psychiatrického vyšetrenia
diagnostikovaná demencia pri P. chorobe - zmiešaný typ. V dôsledku duševnej poruchy menovaná nie

je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho
konania. Komunikácia s ňou je veľmi obmedzená, nerozumie slovám a nevie naformulovať súvislú
vetu. Nie je schopná zabezpečovať si sama potreby nevyhnutné pre každodenný život. Pre prípad
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ navrhoval za opatrovníka menovanej ustanoviť
svojho brata J.. W. K.Č..

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a

to najmä lekárskou správou zo dňa 25.9.2017, znaleckým posudkom č. 35/2019, ako i ďalším obsahom
spisu a zistil nasledovný stav veci:3. Z lekárskej správy zo dňa 25.9.2017 z psychiatrického vyšetrenia Y.X. K. bolo zistené, že menovaná
bola sledovaná neurológom od roku 2016, problémy s pamäťou mala už skôr. Niekedy sa hnevá, je
netrpezlivá, rozladená, strieda nálady. Bola jej stanovená diagnóza F. W. P. chorobe, zmiešaný typ.

4. Zo znaleckého posudku č. 35/2019, vypracovaného MUDr. Luciou Žlnayovou, PhD., znalkyňou z
odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, súd zistil, že u pani Y.X. K. je prítomná duševná
porucha, a to demencia pri P. E., zmiešaná forma, ťažkého stupňa. Menovaná trpí touto poruchou
minimálne od roku 2014. Jedná sa o poruchu trvalého charakteru, trvale sa zhoršujúcu s nepriaznivou

prognózou a potrebou systematickej psychofarmakologickej liečby, s cieľom spomaliť proces. Jej stav
si vyžaduje trvalú celodennú opateru a dohľad i pri zabezpečení základných potrieb. Menovaná je
v súčasnosti prakticky orientovaná len osobou, nie je orientovaná časom, miestom, situáciou. Má
veľmi chudobnú slovnú zásobu, nie je schopná porozumieť zložitým slovám a dlhým vetám, je ľahko
ovplyvniteľná, v správaní pasívna, málo pohyblivá, pasívne, automaticky sa prispôsobuje jednoduchým
inštrukciám. V dôsledku prítomnosti demencie ťažkého stupňa menovaná nie je schopná postarať sa o

svoj zdravotný stav, nie je schopná hospodáriť s peniazmi, s hnuteľným ani nehnuteľným majetkom, nie
je schopná podpisovať žiadne zmluvy, nie je schopná zastupovať sa sama pred orgánmi štátnej moci
a inými inštitúciami, voliť ani rozhodovať o mieste svojho pobytu. Menovaná nie je schopná pochopiť
zmysel súdneho konania a význam rozhodnutia.

5. Znalkyňa MUDr. Žlnayová vo svojej výpovedi pred súdom zotrvala na záveroch svojho znaleckého
posudku. U pani K. je prítomná demencia ťažkého stupňa. Ide o trvalú poruchu so zlou prognózou.
V dôsledku tejto poruchy menovaná nie je schopná sa postarať o svoj zdravotný stav, rozhodovať o
mieste svojho pobytu, hospodáriť s finančnými prostriedkami, manipulovať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, uzatvárať žiadne zmluvy a zastupovať sa pred orgánmi štátnej moci a inými inštitúciami.

6. Menovaná Y. K. pri svojom výsluchu na otázky súdu neodpovedala, resp. uviedla, že otázke
nerozumie. Nebolo možné s ňou zmysluplne komunikovať.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom zotrval na svojom písomne podanom návrhu na

obmedzenie spôsobilosti. Hlavným dôvodom pre podanie návrhu bola tá skutočnosť, že v dedičskom
konaní po zosnulom otcovi a manželovi menovanej sa notárka vyjadrila, že mama musí prísť podpísať
dohodu o vyporiadaní dedičstva. Keď notárke opísali mamin zdravotný stav, tak povedala, že dedičské
konanie pozastavuje a vec musí byť prejednaná na súde. Znalecký posudok podľa neho veľmi presne
vystihol zdravotný stav matky. Navrhovateľ tiež trval na tom, aby bol za opatrovníka ustanovený jeho

brat J.. W. K..

8. Ing. W. K. súhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka svojej matke v prípade, že bude
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

9. Procesná opatrovníčka Ing. J. B. súhlasila s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
ako aj z ustanovením svojho brata W. K. za opatrovníka matky. Ona sama dlhodobo žije v W., súrodenci
ju o maminom zdravotnom stave pravidelne informujú.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,

ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v

konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

12.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.13. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je plne opodstatnený. Súd mal za preukázané, že pani Y. K. trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru, pričom tento stav je nezvratný. V dôsledku svojho ochorenia nie je
schopná obstarávať svoje záležitosti a schopnosť samostatne konať má len v obmedzenom rozsahu. V
záujmeochranyjejprávpredmožnýmzneužitímzostranytretíchosôbpretosúdobmedziljejspôsobilosť

na právne úkony v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozsudku.

15. Zároveň súd ustanovil menovanej ako opatrovníka jej syna J.. W. K., ktorý ju bude zastupovať pri
právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.