Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010697
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010697.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica N.. C. C., samosudcom, v trestnej veci obvineného C. M. pre prečin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, 14. októbra 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
zastavuje trestné stíhanie obvineného C. M., narodeného XX. XX. XXXX D. U., U. H. U., R. XX, pre

prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako jeden z konateľov spoločnosti P. G..
G. M..B.. G. G. H. H., N. XX, V.: XX XXX XXX, zneužil svoje postavenie a z bankového účtu spoločnosti
číslo V.:G., vedenom v Slovenskej sporiteľni, a. s., H., U. XX, vykonal v rôznych pobočkách Slovenskej
sporiteľne, a. s. na území Slovenskej republiky nasledovné výbery finančných hotovostí: - 08. 07. 2016
o 11.34 hod. sumu 200,- eur na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 13. 07. 2016 o 13.30 hod.

sumu 100,- eur na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 22. 07. 2016 o 12.28 hod. sumu 100,- eur
na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 28. 07. 2016 o 10.35 hod. sumu 200,- eur na pobočke
Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 18. 08. 2016 o 14.41 hod. sumu 1.400,- eur na pobočke Slovenskej
sporiteľne, a. s. v H.; 26. 08. 2016 o 09.49 hod. sumu 400,- eur na pobočke Slovenskej sporiteľne, a.
s. v U.; 30. 08. 2016 o 11.01 hod. sumu 310,- eur na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 13. 09.

2016 o 09.02 hod. sumu 300,- eur na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 15. 09. 2016 o 18.40
hod. sumu 150,- eur na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 20. 09. 2016 o 10.32 hod. sumu 150,-
eur na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 22. 09. 2016 o 19.52 hod. sumu 300,- eur na pobočke
Slovenskej sporiteľne, a. s. v U.; 28. 09. 2016 o 15.39 hod. sumu 100,- eur na pobočke Slovenskej
sporiteľne, a. s. v H. H.; 06. 10. 2016 o 15.01 hod. sumu 900,- eur na pobočke Slovenskej sporiteľne,
a. s. v U.; spolu v celkovej výške 4.810,- eur, pričom vybraté finančné prostriedky nepoužil na chod

spoločnosti, ale ich použil pre svoje osobné potreby, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti
P. G.. G. M..B.. škodu vo výške 4.810,- eur, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal obžalobu na obvineného C. M. pre prečin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, lebo obvinený spôsobil väčšiu škodu tým. že porušil všeobecne záväzným predpisom

ustanovenú povinnosť a povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať a spravovať cudzí majetok.
Obvinený v prípravnom konaní vypovedal, že v minulosti bol jedným z konateľov v spoločnosti
WASTEPOWER spol. s r.o., ktorá sa zaoberala prípravou energetických stavieb, od 02. 06. 2016 do 28.
11. 2017, kedy bol odvolaný z funkcie druhým konateľom, M. I.. Je jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti Y. G..M..B.., ktorá sa rovnako zaoberá prípravou energetických stavieb. Koncom leta 2016
sa s M. I. dohodli, že mu bude vyplácaná mesačná mzda a preplácané vynaložené náklady na prípravu

realizácie energetických stavieb, vo výške 1.000,- eur. M. I. žiadal, aby práva a povinnosti zo zmluvných
vzťahov medzi spoločnosťou Y. G..M..B.. Z. F. J. Z..G.. boli prevedené na P. G.. G. M..B.. Náplňoujeho práce bolo zabezpečiť a predpripraviť výstavbu energetických zariadení, teda výrobu elektrickej
energie z obnoviteľných zdrojov. So F. J. Z..G.. mal rozpracované nejaké projekty, avšak medzi ním a
M. I. začali konflikty v podstate hneď po jeho nástupe do spoločnosti, keďže M. I. mu nedával ústne

dohodnutú mzdu. Žiadal ho, aby mu vyplatil plat približne za 6 mesiacov spätne. Viackrát sa kvôli tomu
pohádali, a z tohto dôvodu prestal pracovať na rozpracovaných projektoch so F. J., Z..G.. V druhej
polovici roka 2016 už takmer vôbec nekomunikovali. V priebehu mesiacov júl 2016 až október 2016
povyberal z účtu spoločnosti P. G.. G. M..B.. sumu vo výške okolo 4.800,- eur, ale bolo to vždy po
telefonickej konzultácií s M. I., kedy mu povedal, na čo ide peniaze použiť. Používal ich rôzne, napríklad

na opravu svojho súkromného auta, ktoré používal na podnikanie, na požičanie vozidla z požičovne,
keď mal súkromné auto v oprave, na tankovanie pohonných hmôt, na poplatky na úradoch a podobne.
Použitie ním vybraných peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti P. G.. G. M..B.. považuje za použité
na podnikanie tejto spoločnosti. Vzhľadom na odstup času nevedel presne opísať použitie každej sumy,
avšak priložil pokladničné doklady. Trval na tom, že z firemných peňazí nepoužil nič na svoje súkromné
účely. Akurát sa koncom roka 2016 zaťal a odmietol ďalej pracovať pre M. I.. Účet spoločnosti P. G.. G.

M..B.. bol zriadený v G. G., Z..G.., Č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dispozičné oprávnenie k účtu mal rovnaké
akoM.I..Kartakúčtunebolavydanážiadna,dalosavyberaťlenvhotovostinapobočke.Podpisdruhého
konateľa, ani iná forma súhlasu druhého konateľa sa nevyžadovali k výberu peňazí. Napriek tomu,
pred každým výberom peňazí M. I. informoval o tom, koľko peňazí ide vybrať, a na čo ich ide použiť.
Spoločnosť P. G.. G. M..B.. v čase, keď bol konateľom, nevykonávala žiadnu aktívnu podnikateľskú

činnosť,všetkobolovštádiupredprípravy.Finančnéprostriedky,ktorésanaúčtespoločnostinachádzali,
pochádzali z nejakého účtu F. U., Z..G.. istej spoločnosti patriacej M. I..
Svedok M. I. v prípravnom konaní vypovedal, že okrem iných firiem je aj konateľom a spoločníkom
spoločnostiP.G..G.M..B..SpoločníkomspoločnostiP.G..G.M..B..jespoločnosťJ.Q.G..M..B..,vktorej
je taktiež spoločníkom a konateľom. Spoločnosť P. G.. G. M..B.. bola založená v roku 2015 za účelom

realizácie dvoch projektov na odplynenie skládok. S obvineným sa zoznámil cez inú osobu. Obvinený
mu predstavil dva projekty, na ktoré už mal zabezpečené zmluvy so F. J. Z..G.., pričom sa malo jednať o
zmluvy na pripojenie do distribučnej siete, keďže v projekte išlo o to, že sa získava skládkový plyn, ktorý
je pálený v motore a vyrobená elektrická energia je následne dodávaná do siete, na čo bola potrebná
zmluva so F. J., Z..G.. Obvinený mu uviedol, že zmluvy už má dojednané na jeho spoločnosť Y. G..M..B..,

pretosarozhodolspraviťhokonateľomaspoločníkomvspoločnostiP.G..G.M..B..Obvinenýbolvlastne
spoločníkom a konateľom spoločnosti Y. G..M..B.., ktorá sa stala spoločníkom v spoločnosti P. G.. G.
M..B.. v podiele 25 %. Uvedená výška podielu mala byť motivačným faktorom na to, aby sa obvinený
snažil vyvíjať všetku aktivitu na zrealizovanie projektu. Rozsah konateľstva mali upravený tak, že každý z
nich mohol konať samostatne a bez obmedzenia. Zriadil firemný účet spoločnosti P. G.. G. M..B.. v G. G.,

Z..G.. V.:G.. Dispozičné oprávnenia k účtu mali každý samostatne a bez obmedzenia, to znamená, že na
výberfinančnýchprostriedkovnepotrebovalivzájomnýsúhlas.Chcel,abyobvinenýmoholzabezpečovať
realizáciu projektov bez obmedzenia aj v tých prípadoch, keď akurát nebude na území Slovenskej
republiky, keďže žije v Čechách. Peniaze na účte spoločnosti P. G.. G. M..B.. pochádzali z jeho
spoločnosti J. Q. G..M..B.. a boli poskytnuté na základe zmluvy o pôžičke medzi spoločnosťami, keďže

spoločnosť P. G.. G. M..B.. nevykonávala klasickú podnikateľskú činnosť. Obvinený vybral na rôznych
pobočkách G. G., Z..G.. na území Slovenskej republiky finančnú hotovosť celkom v sume 4.810,-
eur, pričom vybraté finančné prostriedky nepoužil na chod spoločnosti, nezdokladoval ich použitie a
do dnešného dňa ich spoločnosti P. G.. G. M..B.. nevrátil. Pri inventarizácií za rok 2016 bol zistený
schodok vo výške 4.810,- eur, pričom tieto peniaze do pokladne spoločnosti obvinený nevrátil. Dodal,

že od začiatku spolupráce prezentoval už dohodnuté zmluvy so Západoslovenskou distribučnou a.s.,
avšak to ho len neustále zavádzal, raz sa vyhováral, že tam nie je jeho známy, potom, že zmluvy sú
už pripravené v šuplíku a podobne. Pripustil, že sa s obvineným niekedy spolu debatovali o odmene
obvineného. Faktom však je, že medzi spoločnosťou P. G.. G. M..B.. a spoločnosťou Y. G..M..B.. mali
uzavretú zmluvu o spolupráci, v ktorej bolo zakotvené, že spoločnosť Y. G..M..B.. sa zaviazala previesť

všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv na skládkový plyn so F.C. S., Z..G.. (F. J., Z..G..)
a podnájomných zmlúv na spoločnosť P. G.. G. M..B.. Platové otázky v zmluve zakotvené neboli a
zmluva o nich vôbec nepojednáva. Bola zakotvená len odmena za postúpenie práv a povinností vo
výške 161.307,40 eur, teda, že vo chvíli, keď spoločnosť Y. G..M..B.. prevedie všetky práva zo zmlúv
na spoločnosť P. G.. G. M..B.., tak spoločnosti Y. G..M..B.. bude vyplatená odmena. Nikdy nedošlo k

naplneniu bodov v tejto zmluve. K tvrdeniam obvineného o potrebe motorového vozidla na svoju činnosť
svedok uviedol, že obvinený potreboval na výkon svojej činnosti dopravný prostriedok, mohol cestovať
aj hromadnou dopravou. Spoločnosť P. G.. G. M..B.. nevlastnila žiadny dopravný prostriedok, preto
obvinený zrejme cestoval pri vybavovaní veci svojím vlastným motorovým vozidlo, rovnako ako on. Knáhrade vynaložených nákladov za používanie súkromného motorového vozidla sa nevedel vyjadriť.
Pri konfrontovaní s obvineným svedok k dohode o mesačnej mzde 1.000,- eur uviedol, že áno, boli
takto dohodnutí, avšak podmienkou dohody bolo, že obvinený predloží zmluvy so F. J., Z..G.., čo nikdy,

preto mu neprináležal plat. Záverom uviedol, že bločky predložené obvineným o nájme auta, o oprave
motorového vozidla, o nákupe pohonných hmôt, pokladá jednoznačne za neoprávnené nakladanie s
peniazmi spoločnosti.
Zo záverov znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného XX. XX. XXXX V.. Z. G., F. F. B. J. Z. I.,
B. Ú. Z. S., Y., vyplynulo, že (i) podľa predložených dokladov vyberal peňažné prostriedky v hotovosti z

bankového účtu spoločnosti P. G.. G. M..B.. V.:G. D. D. G. G., Z..G.., D. B. B. XX. XX. XXXX S. XX. XX.
XXXX C. M. v celkovej výške 4.810,- eur; (ii) podľa účtovných zápisov vykonaných na účte XXX XXX - C.
J. spoločnosť P. G.. G. M..B.. peňažné prostriedky vybraté z bankového účtu V.:G. nepoužila a uvedené
peňažné prostriedky sa nachádzali v pokladni spoločnosti. V predložených podkladoch sa nenachádzali
výdavkové pokladničné doklady, ktoré by potvrdzovali použitie peňažných prostriedkov v hotovosti; (iii)
podľa predložených podkladov, účtovnej evidencie spoločnosti P. G.. G. M..B.., peňažné prostriedky

vybraté z bankového účtu G. spoločnosť nepoužila a uvedené peňažné prostriedky sa nachádzali v
pokladni spoločnosti k dátumu 31. 12. 2016. Podľa predloženého podkladu „Inventarizačný zápis k 31.
12. 2016“ bol účtovný stav peňažných prostriedkov v pokladni, Č. Ú. XXX XXX, názov účtu C. J. Y.
XX. X.X XXXX 4.805,50 eur, skutočný stav 4.805,50 eur, inventarizáciou nebol zistený inventarizačný
rozdiel (ani schodok ani prebytok peňažných prostriedkov v pokladni); (iv) úhrady za služby vykonané

na základe dokladov predložených obvineným (faktúra za ubytovanie, doklady registračnej pokladne
o úhrade za výmenu pneumatík, o oprave automobilu, o nákupe pohonných hmôt, a iné) nemôžu byť
výdavkami spoločnosti P. G.. G. M..B..
Svedkyňa V.. J. U., účtovníčka spoločnosti P. G.. G. M..B.., v prípravnom konaní vypovedala, že v roku
2016 vznikol v spoločnosti P. G.. G. M..B.. schodok finančných prostriedkov tým, že obvinený, ktorý bol

v tom čase jedným z konateľov spoločnosti P. G.. G. M..B.. v období od 08. 07. 2016 do 06. 10. 2016
na rôznych pobočkách G. G. Z..G.. v Slovenskej republike vybral z účtu spoločnosti P. G.. G. M..B..
finančné prostriedky v celkovej výške 4.810,- eur, ktorých použitie na chod spoločnosti P. G.. G. M..B..
nezdokladoval. K záverom znaleckého posudku V.. G. o tom, že účtovný stav peňažných prostriedkov v
pokladni, číslo účtu XXX XXX, názov účtu C. J. k 31. 12. 2016 bol 4.805,50 eur, pričom inventarizáciou

nebol zistený inventarizačný rozdiel, teda ani schodok ani prebytok finančných prostriedkov, uviedla, že
schodok pokladničnej hotovosti 4.810,- eur k 31. 12. 2016 nezaúčtovala, i napriek tomu, že tieto finančné
prostriedky nemala v rukách, z dôvodu, že predpokladala, že obvinený mal peniaze stále u seba. Až
následne, na základe informácií druhého konateľa M. I. zúčtovala schodok pokladničnej hotovosti vo
výške 4.805,50 eur súvsťažne s pohľadávkou voči obvinenému, keďže do dnešného dňa nezdokladoval

použitie finančných prostriedkov. Schodok v pokladničnej hotovosti 4.805,50 eur zaúčtovala v apríli 2018
na základe informácií M. I., že podáva trestné oznámenie.
Samosudca podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku preskúmal podanú obžalobu, vyhodnotil predložené dôkazy z prípravného konania, z hľadiska,
či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Zaoberal sa konaním obvineného z hľadiska jeho

posúdenia ako prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona.
Prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona sa dopustí ten, kto spôsobí väčšiu škodu tým, že poruší všeobecne záväzným
právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať a

spravovať cudzí majetok.
Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, teda majetku,
ktorý nepatrí úplne alebo sčasti páchateľovi. Pre naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty
trestného činu musí páchateľ inému konaním porušujúcim povinnosť ustanovenú právnym predpisom,
rozhodnutím súdu alebo zmluvne dohodnutú opatrovať alebo spravovať cudzí majetok spôsobiť väčšiu

škodu (dosahujúcu najmenej desaťnásobok sumy 266,- eur). Povinnosť opatrovať alebo spravovať
cudzí majetok musí vyplývať obvinenému alternatívne z právneho predpisu, z rozhodnutia súdu alebo
zo zmluvy. Z uvedeného následne vyplýva, že subjektom tohto trestného činu môže byť len páchateľ,
ktorý má povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, pričom táto povinnosť mu vyplýva buď z
právneho predpisu (konanie štatutárneho orgánu právnickej osoby podľa § 133 a nasledujúce zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka), z rozhodnutia súdu (spravovanie majetku maloletého dieťaťa
súdom ustanoveným majetkovým opatrovníkom podľa § 29 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov) alebo zo zmluvy (spravovanie majetku klienta advokátom
na zmluvnom základe pri poskytovaní právnych služieb podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.o advokácií a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov). Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie
páchateľa (§ 15 Trestného zákona).

Súd posudzujúc dôkazy vykonané v prípravnom konaní zistil, že obvinený bol jedným z konateľov
spoločnosti P. G.. G. M..B.. v období od 02. 06. 2016 do 28. 11. 2017. Druhým konateľom bol M.
I.. Obidvaja konatelia boli oprávnení konať samostatne. Každý z nich mal dispozičné práva k účtu
spoločnosti P. G.. G. M..B.. D. D. G. G., Z..G.. Od júla 2016 do októbra 2016 obvinený vykonal niekoľko
výberov hotovosti v súčte predstavujúcich sumu 4.810,- eur. Obvinený tvrdil a pokladničnými blokmi

preukazoval použitie týchto finančných prostriedkov na náklady spojené s činnosťou smerujúcou k
uzatvoreniu zmlúv medzi spoločnosťami Y. G..M..B.. a F. J., Z..G.. a následný prevod práv a povinnosti
z týchto zmluvných vzťahov na spoločnosť P. G.. G. M..B.. M. I. potvrdil, že pri dojednávaní zmlúv
sa obvinený potreboval presúvať motorovým vozidlom, ktoré spoločnosť P. G.. G. M..B.. nevlastnila.
Z tohto dôvodu obvinený používal na tieto účely vlastné motorové vozidlo, s čím nepochybne boli
spojené aj náklady. M. I. aj obvinený zhodne potvrdili, že na začiatku spoločného "obchodu" v prospech

spoločnosti P. G.. G. M..B.. sa ústne dohodli na odmene, o ktorej obvinený tvrdil, že bola dohodnutá ako
mesačná, podľa M. I. odmena mala byť vyplatená jednorazovo za úspešný prevod práva a povinností
na spoločnosť P. G.. G. M..B.. Podľa M. I. finančné prostriedky vybraté obvineným neboli použité ako
výdavky spoločnosti P. G.. G. M..B.. Zo znaleckého posudku V.. G. však vyplynulo, že k 31. 12.
2016 sa finančné prostriedky 4.810,- eur nachádzali v pokladni spoločnosti P. G.. G. M..B.. Účtovníčka

spoločnosti P. G.. G. M..B.. uvedenú sumu nevykázala ako schodok, pretože sa domnievala, že peniaze
má obvinený u seba. Až v apríli 2018 na základe pokynu M. I. obvineným vybraté finančné prostriedky
zaúčtovala ako schodok.
Prokurátor v skutkovej vete obžaloby opísal konanie obvineného tak, že obvinený zneužil svoje
postavenie konateľa tým, že vybral finančnú hotovosť v celkovom objeme 4.810,- eur, ktorú nepoužil na

chod spoločnosti, ale pre svoje osobné potreby, čím spôsobil spoločnosti P. G.. G. M..B.. škodu 4.810,-
eur. Týmto konaním mal obvinený porušiť všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť a
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať a spravovať cudzí majetok. Z obžaloby nie je zrejmé,
akú konkrétnu povinnosť mal obvinený v skutkovej vete opísaným konaním porušiť. Následne nie je
zrejmé, akým konkrétnym všeobecne záväzným právnym predpisom bola obvinenému táto nekonkrétna

povinnosť uložená a súčasne, z akého ustanovenia akej zmluvy mala obvinenému táto nekonkrétna
povinnosť vyplývať. Takto obsahovo neurčitú skutkovú vetu a právnu vetu obžaloby prokurátor podriadil
pod ustanovenie § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Zabezpečené dôkazy nepreukazujú,
že obvinený konal tak, ako mu prokurátor v obžalobe dáva za vinu. Nezrovnalosti spojené so závermi
znaleckého dokazovania V.. G., ktorá zistila, že finančné prostriedky 4.810,- eur sa nachádzali v

pokladni k 31. 12. 2016 a súčasne obvineným predložené pokladničné doklady vyhodnotila ako doklady
nepreukazujúce výdavky spoločnosti P. G.. G. M..B.., ako aj pochybnosti spojené s účtovaním schodku
spoločnosti P. G.. G. M..B.., keď účtovníčka spoločnosti P. G.. G. M..B.. neúčtovala schodok spoločnosti
P. G.. G. M..B.. k 31. 12. 2016, ale na pokyn M. I. až v apríli 2018, nepreukazujú naplnenie objektívnej
stránky prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona. Rovnako z vykonaných dôkazov nevyplýva ani naplnenie subjektívnej stránky
tohto prečinu. Z výpovedí obidvoch konateľov, obvineného aj M. I.Š., vyplynulo, že títo si na začiatku
svojho podnikania zjavne nejasne a nedostatočne, najmä v ústnej forme, dohodli podmienky, ktoré sa
nestali súčasťou písomnej dohody. Tieto dohody, napríklad v súvislosti s odmeňovaním obvineného,
s hradením nákladov obvineného, pri súčasnom tvrdení, že spoločnosť P. G.. G. M..B.. vlastne

nevykonávala podnikateľskú činnosť, neopomínajúc skutočnosť, že každý z konateľov bol oprávnený
konať samostatne, vniesli do ich zmluvného vzťahu veľké množstvo pochybností, ktoré sa pretavili aj do
pochybností o úmysle obvineného konať porušujúc povinnosti (z obžaloby nie je zrejmé aké povinnosti)
pri správe cudzieho majetku.
Súd ďalej poukazuje na princíp ultima ratio (ako na ústavný princíp, a následne aj na jeho zákonné

znenie v ustanovení § 10 ods. 1 Trestného zákona), ktorý vylučuje, aby boli prostriedky trestného
práva zneužívané v prípadoch, ktoré predstavujú porušenie právnych predpisov, avšak nedosahujú
intenzitu trestných činov, teda v prípadoch, ktoré sú upravené prostriedkami správneho práva ale-
bo civilného práva. Vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní a súdom má uvedený princíp aj
výkladový význam v tom, že tieto subjekty sú povinné vykladať a aplikovať skutkové podstaty trestných

činov len na najzávažnejšie prípady. Obsahom tohto postupu má byť dôkladné skúmanie porušenia
práva, okolnosti tohto porušenia, skúmanie, či došlo k využitiu prostriedkov nápravy upravených v
iných právnych odvetviach, prípadne, z akých dôvodov tieto prostriedky využité neboli, zisťovanie
účinnosti iných inštitútov, a v neposlednom rade zabezpečenie dostatočných dôkazov nevyvolávajúcichpochybnosti o naplnení všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na § 135a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktorý ustanovuje
možnosti nápravy v prípade porušenia povinností konateľa spoločnosti s ručením obmedzením. V

prípade, ak obvinený ako konateľ konal v rozpore s ustanovením § 135a zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, spoločnosť P. G.. G. M..B.. bola oprávnená žiadať obvineného nahradiť škodu
takým konaním spôsobenú. Zodpovednostné nároky sa uplatňujú predovšetkým žalobou v civilnom
procese. Nie je zrejmé, či spoločnosť P. G.. G. M..B.., prípadne M. I. tento inštitút využili. V prípade, ak
tomu tak nebolo, podanie trestného oznámenia sa za týchto okolností javí ako využitie jednoduchšej

cesty predovšetkým pre zbavenie sa povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti vo vzťahu k uplatnenému
nároku na náhradu škody v civilnom spore, ktoré povinnosti zaťažujú žalobcu, keďže v trestnom konaní
dôkazná povinnosť nezaťažuje poškodeného, ale dôkazy zabezpečuje orgán činný v trestnom konaní
na náklady štátu. Je neprípustné, aby trestné konanie slúžilo ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv
a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov.
Súd postupujúc podľa § 220 ods. 3 Trestného poriadku pri zachovaní totožnosti skutku zistil, že konaním

obvineného nebola naplnená ani skutková podstata iná trestného činu, skutková podstata priestupku,
či iného správneho deliktu.
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc predovšetkým zo zásady hospodárnosti konania, (uprednostňujúc
ju pred zásadou bezprostrednosti a ústnosti), súd vo veci rozhodol už po preskúmaní obžaloby,
keďže nariadenie hlavného pojednávania s očakávaným rozhodnutím súdu o oslobodení obvineného

spod obžaloby, z dôvodov vysvetlených v predchádzajúcich odsekoch tohto odôvodnenia, posúdil ako
neprimerané, spojené s ďalšími nákladmi a trovami subjektov trestného konania.
Súd preto podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku trestné stíhanie obvineného zastavil, lebo skutok opísaný v obžalobe prokurátora nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má
odkladný účinok. (§ 241 ods. 4 Trestného poriadku)