Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216742
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117216742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: H. G., F.. XX.X.XXXX, T.

D. XX, H., zastúpeného Ing. Igorom Kračúnom, bytom v Banskej Bystrici, Nová 19, proti žalovaným:
1) A. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. P.-C. U., P., 2) Ľ. E.P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. P.-C. U., P., o zaplatenie
2.001,36 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.001,36
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.8.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného žalovaného v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného zaniká.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným s vyjadrením ich solidarity p r i z n á v a
náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 19.6.2017 domáhal voči žalovaným solidárneho zaplatenia sumy
2.001,36 EUR a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od podania žaloby na súd do zaplatenia,
titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Nárok odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome
súp. č. XXX, vchod č. X v Košiciach na ulici P. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach a na pozemku o veľkosti 283/10000 s tým, že žalovaní v rozhodnej dobe roku 2016 užívali
predmetný byt bez právneho titulu, na základe čoho si voči nim uplatňuje náhradu nákladov spojených s
jeho užívaním za rok 2016, a to vo výške zálohových platieb 159,55 EUR x 12 mesiacov a nedoplatku na
vyúčtovaných službách vo výške 86,86 EUR, t.j. spolu 2.001,36 EUR. Vlastnícke právo k predmetnému

bytu žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 29.4.2013 s tým, že
byt bol ešte dňa 3.4.2013 vydražený spoločnosťou I.., ktorá mu predmet dražby predala na základe
spomínanej kúpnej zmluvy.

3. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobcu nepoznajú, avšak majú
vedomosť o tom, že identický žalobca voči nim vedie rozsiahle žaloby. Uviedli, že žalobca nie je
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a že na LV č. XXXXX sa žalobca k predmetnému bytu vyskytol za

záhadných okolností, na základe čoho si svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti uplatňuje nezákonným
a podvodným spôsobom. Mali za to, že žalobca neprenajíma žiadny byt, nemá zákonný dôvod od nich
požadovať akékoľvek finančné prostriedky a že sa dopúšťa trestného činu § 451 a § 221 Trestnéhozákona. Súčasne žiadali konanie prerušiť s poukazom okrem iného na to, že v osobitnom konaní sa
domáhajú určenia neplatnosti dražby vo vzťahu k predmetnému bytu.

4. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

5. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8.Podľaust.§517 ods.1vetaprvá,ods.2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným titulom bezdôvodného obohatenia,
ktoré žalobcovi malo vzniknúť v kalendárnom roku 2016 ako výlučnému vlastníkovi bytu č. XX v
Košiciach na ulici P. X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX katastrálne územie M. z dôvodu, že žalovaní

v rozhodnej dobe predmetný byt užívali bez právneho titulu.

11.Zteórieprávavyplýva,žeoplneniebezprávnehodôvodu,akojednéhozmožnýchspôsobovzískania
majetkového prospechu ako bezdôvodného obohatenia, ide v prípade užívania bytu o jeho užívanie bez
nájomnej alebo inej zmluvy alebo bez iného titulu oprávňujúceho byt užívať. Súčasne platí, že musí

ísť o faktické užívanie bytu.

12. Medzi stranami sporu bola sporným skutková okolnosť vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému
bytu, na základe čoho súd v tejto súvislosti prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/100/2013 s odôvodnením, že v spomínanom konaní

sa riešila otázka, ktorá bola relevantná pre posúdenie tejto spornej skutkovej okolnosti. Neskoršou
lustráciou konania sp. zn. 12C/100/2013 súd zistil, že súd žalobu o neplatnosť dražby týkajúcej sa
predmetného bytu zamietol ( rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 1.6.2018, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.6.2019, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
4.6.2019 ), na základe čoho žalobca v konaní preukázal, že mu svedčí aktívna legitimácia v spore

ako výlučnému vlastníkovi predmetného bytu, ktorá skutočnosť vyplýva tiež z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXXX katastrálne územie M.; žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti od apríla
roku 2013 až doteraz. Ďalej súd vychádzal pri posúdení tohto nároku z nespornej skutkovej okolnosti,
podľa ktorej v rozhodnej dobe - kalendárny rok 2016, žalovaní bez právneho titulu užívali predmetný
byt, t.j. predmet výlučného vlastníctva žalobcu a súčasne za toto užívanie sa nepodieľali na žiadnych

platbách. Na ich strane tak vzniklo bezdôvodné obohatenie v žalovanej čiastke 2.001,36 EUR, ktorá
predstavuje jednak nedoplatok na vyúčtovaných službách spojených s užívaním predmetného bytu za
kalendárny rok 2016 a jednak výšku zálohových platieb za kalendárny rok 2016 vo výške 12x 159,55
EUR. Pretože žalovaní sú s úhradou žalovanej čiastky stále v omeškaní, popri istine sú povinní zaplatiť
tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dátume, kedy

žalovaným bola doručená žaloba ( dátum doručenia žaloby: 2.8.2017), keďže v danom prípade nároku
sa žalovaní ako dlžníci dostali do omeškania až márnym uplynutím výzvy na plnenie, za ktorú možno v
prejednávanom prípade považovať samotnú žalobu vzhľadom na absenciu akejkoľvek predchádzajúcej
výzvy na plnenie. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiťžalobcovi sumu 2.001,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne až od 3.8.2017 do
zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že žalobca, ktorého neúspech v konaní bol nepatrný, má voči žalovaným s vyjadrením ich solidarity
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení
bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.