Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/299/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717213469.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu M. G., a. s., so sídlom v M., W. XXX/
A, E.: XX XXX XXX, proti žalovanej W. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., X., X. XXXX/XX, zastúpenej
JUDr. Jiřím Machalom, advokátom, Advokátska kancelária vo Zvolene, Tulská 35, o zaplatenie 3.092,82
EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13Csp/229/2017-97 zo
dňa 04. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, v ktorej si žalobca uplatnil peňažné nároky zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 04. 2013, ktorú so žalovanou uzavrel právny predchodca
žalobcu Q. banka, a. s. C. bola istina 3.092,82 EUR, úroky 1.377,79 EUR a 34,05 EUR zmluvný úrok
16 % ročne zo sumy 3.092,82 EUR od 08. 06. 2017 do zaplatenia a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 3.092,82 EUR od 08. 06. 2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Q. banka, a. s. a žalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 04. 2013, na základe ktorej bol poskytnutý
úver vo výške 3.300 EUR, s úrokovou sadzbou 16 %, výškou mesačnej splátky 72 EUR, ďalej s uvedením
počtu mesačných splátok 72, dátumu splatnosti prvej splátky 20. 05. 2013, dátumu každej ďalšej splátky
k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru bol 20. 04. 2019. Zmluva uvádza RPMN 17,23 % a
priemernú hodnotu RPMN 18,86 %, celkovú výšku nákladov 1.826,16 EUR. Veriteľ vyzval žalovanú dňa
02. 12. 2014 na úhradu sumy 369,92 EUR pozostávajúcej z omeškanej splátky 324 EUR a poplatkov
45,92 EUR v lehote 15 dní od doručenia výzvy a listom z 19. 12. 2014 veriteľ žalovanej oznámil, že dňom
19. 12. 2014 uplatnil predčasnú splatnosť svojej pohľadávky z úverovej zmluvy vo výške 3.680,55 EUR.

3. Okresný súd sa zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalovaná. Právny predchodca žalobcu
listom z 02. 12. 2014 zaslal žalovanej pred zosplatnením úveru upozornenie, aby splatné splátky
uhradila. Nakoľko žalovaná povinnosť neplnila, listom z 19. 12. 2014 veriteľ úver zosplatnil. Doručenie
oznámenia o predčasnej splatnosti nemá vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby Premlčacia doba
je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a žaloba bola podaná na súde až 27. 12. 2017 po
uplynutí premlčacej doby. Celý žalobou uplatnený nárok bol premlčaný a okresný súd žalobu zamietol.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % v zmysle § 262 ods. 1
a § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní namietal nesprávne skutkové a právne
posúdenie. Zosplatnenie úveru znamená zmenu termínu splatnosti všetkých splátok, na ktoré má veriteľ
nárok. Premlčacia doba nezačala plynúť 19. 12. 2014, ale až 05. 01. 2015. V zmysle všeobecných
obchodných podmienok bod 3.4. sa písomnosti považujú za doručené tretím dňom. Písomnosť bola
žalovanej odoslaná na poštovú prepravu 22. 12. 2014. a od 25. 12. 2014 jej plynula 10 dňová lehota
na dobrovoľné plnenie. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie alebo aby žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že okresný súd správne žalobu zamietol z dôvodu plynutia
premlčacej doby, ktorú žalovaná namietala. Navrhla žalobcu zaviazať k náhrade trov odvolacieho
konania.

6. Krajský súd vyzval listom z 03. 09. 2019 strany sporu aby sa v súvislosti s právnym posúdením
námietky premlčania a začiatku jej plynutia vyjadrili k aplikácii § 101 v spojení s § 103 Občianskeho
zákonníka. Žalobca vo vyjadrení z 04. 09. 2019 zopakoval, že vyhlásením predčasnej splatnosti sa
premlčuje celý úverový vztah v jednotnej premlčacej dobe odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru a zopakoval dôvody odvolania.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Právna úprava podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka prikazuje v spotrebiteľských vzťahoch vždy
použiť právnu úpravu podľa Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodom zamietnutia žaloby z
dôvodu, že v čase podania žaloby bola žalovaná peňažná pohľadávka premlčaná a okresný súd správne
prihliadol na námietku premlčania.

10. Odvolací súd považuje za potrené na zdôraznenie dôvodov premlčania žalovanej pohľadávky uviesť
nasledovné. Splátky úveru boli v úverovej zmluve dohodnuté v sume 72 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci.
Podľa stavu zostatku úveru, ktorý predložil žalobca, žalovaná úverové splátky riadne uhrádzala od 20.
05. 2013 do 20. 11. 2013. Následne, od 20. 8 až do 20. 11 2014 žalovaná každý mesiac uhradila štyri
splátky po 81 EUR, spolu v sume 324 EUR. Podľa čl. 5.6 všeobecných obchodných podmienok sa
pohľadávky banky započítajú na pohľadávky skôr splatné. Úhrady žalovanej tak banka mohla započítať
na neuhradené splátky splatné od 20. 12. 2013 do 20. 03. 2014 a žalovanú upozorniť listom z 02.
12. 2014, že k uvedenému dňu „boli neuhradené pohľadávky banky v sume 369,92 EUR, z toho
omeškané splátky 324 EUR“. Ku dňu 02. 12. 2014 mohla banka žalovanú upozorniť na predčasné
zosplatnenie úveru a tieto dôvody exitovali aj ku dňu 19. 12. 2014. Z prehľadu zostatku úveru totiž
vyplýva, že žalovaná po doručení upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a ani ku
dňu predčasného zosplatnenia úveru svoje peňažné záväzky z úverovej zmluvy neuhrádzala. Dôvodom
zosplatnenia úveru mohlo byť len neuhrádzanie dohodnutých splátok úveru, s ktorými sa žalovaná
dostala do omeškania a nebolo sporné, že nastali právne skutočnosti, ktoré boli dôvodom zosplatnenia
úveru. V oznámení o zosplatnení úveru sa neuvádza, s ktorými splátkami bola žalovaná v omeškaní,
iba zostatok dlhu. Vzhľadom na právnu úpravu § 53 ods. 9 v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka a

pri dodržaní týchto zákonom predpísaných podmienok ako aj prehľadu splátok treba vychádzať z toho,
že žalovaná bola v čase zosplatnenia viac ako tri mesiace v omeškaní so splátkou splatnou 20. 4. 2014
a nasledujúcich splátok. Splatnosť celého dlhu sa v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka počíta už od
20. 05. 2014. Uvedené spresnenie počítania premlčania nič nemení na tom, že ku dňu podania žaloby
27. 12. 2017 trojročná premlčacia doba žalobcovi márne uplynula.

11. K dôvodom odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že v spotrebiteľskom právnom vzťahu sa
splatnosť nemôže riadiť pravidlami, ktoré si stanovil veriteľ, ale právnou úpravou Občianskeho
zákonníka, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Argumentácia dotknutého veriteľa, že strany sa na
podmienkach zosplatnenia dohodli inak je vždy dôvodom súdneho prieskumu neprijateľnej zmluvnej
podmienky v spotrebiteľských zmluvách. V dôsledku neplatnosti zmluvnej podmienky sa vždy uplatní
právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka, ktorú však žalobca v posudzovanej veci
nesprávne vyložil.

12. Keďže premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, ktorá nepochybne
predchádza zosplatneniu peňažnej pohľadávky, celá pohľadávka žalobcu bola ku dňu podania žaloby
premlčaná v trojročnej premlčacej dobe ako zistil súd prvej inštancie, ktorý prihliadol na námietku
premlčania a správne žalobu zamietol.

13. Vzhľadom na výsledok konania vo veci samej na súde prvej inštancie bol správy aj záver okresného
súdu vo výroku o náhrade trov konania, ktoré priznal žalovanej.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, predložila vyjadrenie k odvolaniu a žalobca je
povinný nahradiť jej trovy odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.