Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819203735.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne T. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX Z., proti
žalovaným 1/ MINIHOTOVOST, SE, námestie T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika,
IČ: 043 55 211, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok

zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.03. 2019.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať
žalobu vo veci samej.

III. Žalobkyňa ma právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje súdu, aby uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08. 2015, Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.3.2019.
Žalovaný1/zaslalžalovanémuv2/žiadosťnavykonávaniezrážokzomzdydatovanú19.11.2019,ktorou
žiada uspokojenie pohľadávky na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej na zabezpečenie

pohľadávok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX . Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu
platiavšeobecnéustanoveniaoprávnychúkonoch(§34anasl.OZ).Dohodamusíobsahovaťoznačenie
pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetné
dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Predovšetkým neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byt'
zabezpečená. V podpísanej „dohode“ sú opísané len možné spôsoby vzniku pohľadávky. Teda ide

len o vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky. ktoré žalovanému vzniknú v súvislosti s vymáhaním
pohľadávok a prípadne ďalšie pohľadávky veriteľa voči žalobkyni, ktoré do budúcna vyplynú zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. Takéto vymedzenie pohľadávok v súvislosti s ich vymáhaním do
budúcna na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy je právne neurčité. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného

zabezpečovacieho prostriedku a veriteľ by mohol uplatniť vykonávanie zrážok zo mzdy na základe svojej
ľubovôle. Z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností má za to, že v
danej veci žalobkyňa preukazuje. že tento právny vzťah vyžaduje bezodkladnú úpravu, lebo výkonom
práv z dohôd o zrážkach zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného v 1/ by mohlo v danom prípade
dôjsť k zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobkyne. Rovnako žalobkyňa má za to, že týmto
preukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože žalovaný požiadal jej zamestnávateľa

o vykonávanie zrážok zo mzdy podľa predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré sa má vykonávať na
základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, a to až do oznámenia žalovaného 1/ o uspokojení jehopohľadávky. Predmetná žaloba na vydanie neodkladného opatrenia smeruje voči žalovaným 1/ a 2/ v
tom smere, aby sa zdržali vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne, ktorým dochádza k neoprávnenému
zásahu do jej majetku čo výšky plnenia z úverovej zmluvy. Bezprostredná ujma voči žalobkyni vyplýva z

toho, že bez súdneho prieskumu dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzavretá v rozpore s § 34 a nasl.
OZ a so zákonmi na ochranu spotrebiteľa sú vykonávané zrážky zo mzdy žalobkyne. Osobitnej povahe
neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o
návrhu na jeho nariadenie. Len požiadavka rýchlosti a prekvapivosti z hľadiska predvídateľnosti uloženia
neodkladného opatrenia umožňuje zabezpečiť efektívnosť tohto procesného prostriedku. Na základe

hore uvedeného žalobkyňa navrhuje súdu, aby uznesením takto rozhodol, že Žalovaní v 1/ a 2/ sú
povinní zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
13.03.2019. Žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci
samej a žalobkyňa ma právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Podľa § 324 ods. 1/ CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.Podľa§325ods.1/CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1/ CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1/ CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení
vyplýva, že tieto upravujú pomery strán sporu konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky
doposiaľ právoplatne nepriznané. Účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany

porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a
predpokladom ich nariadenia je : 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným
opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov strán
alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu

sporu. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené komulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či
v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

8. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože ho považuje za dôvodný.

9. Dôvodnosť návrhu súd vidí v tom, že dochádza k zrážkam zo mzdy žalobkyne zo strany
zamestnávateľa, žalovaného 2/, pričom nie je určité, aká bude konečná výška, na ktorú dôjde k

vykonávaniu zrážok zo mzdy. Návrh teda považuje nateraz za dôvodný, tiež má zato, že tu hrozí
bezprostredná ujma a navrhované neodkladné opatrenie má bezprostredný vzťah k predmetu sporu.
Má tiež zato, že navrhnutým neodkladným opatrením sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný vzťah
medzi stranami sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.