Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6119247785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N., o zaplatenie 214,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 214,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 01.10.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania žalobcu

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 214,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
01.10.2017 do zaplatenia, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
46,87 €, titulom zmluvnej pokuty vo výške 60,- € a titulom nehradených splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vo výške 108,- €. V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu č. A10812786. V zmysle predmetnej zmluvy žalovanému vypožičal SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve. K zmluve uzavrel dodatok, pri uzavretí ktorého žalovanému

odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu so zľavou uvedenú v dodatku. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytované telekomunikačné služby v celkovej výške 46,87 €. Preto
tým, že porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 60,- €. Výšku zmluvnej pokuty žalobca odôvodnil tak, že táto nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. V dodatku k zmluve č. A10812786 bola zmluvná

pokuta v prípade porušenia dohodnutých zmluvných povinností zo strany žalovaného dohodnutá v sume
60,- € s tým, že jej výška sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (27.03.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.04.2017).

2. Žalobca v odôvodnení žaloby ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril splátkovú zmluvu č.
3503487044, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie v 24 mesačných splátkach po 4,50 €. Tým, že neuhrádzal mesačné splátky (neuhradil

ani jednu splátku), čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
kúpnej ceny, pričom žalovaný je povinný zaplatiť celkovo sumu 108,- € ako zostatok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie.3. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej
pohľadávky vzniknutej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a neuhradených splátok ceny
telekomunikačného zariadenia. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani časť dlžnej pohľadávky. Úrok z

omeškania si žalobca uplatňuje od žalovaného v súlade s čl. 11 bod. 11.14 Všeobecných podmienok
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
01.10.2017.

4. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s ust. § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z.. Žalovaný

tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe nepoprel.

5. V predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), súd v súlade s ustanoveniami § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 29.10.2019 verejne vyhlásil rozsudok. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu minimálne
päť dní pre vyhlásením.

6. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvami o poskytovaní
verejných služieb č. A10812786, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10812786,

dohodouosplátkach,výzvounazaplateniedlhupredpodanímžaloby,pokusomopokonávkuafaktúrami
č. 5396438598 a 5400843126. Z nesporných tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

7.Dňa27.03.2017uzavrelžalobcasožalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A10812786.

V zmluve o poskytovaní verejných služieb sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanému vypožičia
SIM kartu s číslom uvedeným v zmluve, na ktorú mu sprístupní dohodnutý účastnícky program - Flex
10 eur a služby Clip a 100MB v mobile. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že za sprístupnenie služieb
bude žalobcovi uhrádzať cenu podľa platného cenníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli podľa čl. 8
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky) a Cenník
služieb.

8. Z dodatku k zmluve č. A10812786 mal súd preukázané, že toho istého dňa uzavrel žalobca so
žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola okrem iného

dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Flex 10 eur a dohoda strán o predaji zariadenia -
mobilného telefónu Samsung Galaxy J3 2016 black za kúpnu cenu so zľavou vo výške 110,- €. Žalovaný
si pritom bol vedomý, že bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu je 170,- €, ako
aj, že mu je mobilný telefón predávaný s poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Zároveň

sa zmluvné strany čl. 2.1 dodatku k zmluve dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu
mobilného telefónu na základe faktúry vystavenej žalobcom, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní
kúpnej ceny v splátkach. V čl. 2.3 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zotrvá so žalobcom
po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku v zmluvnom vzťahu ako účastník služieb a po celú túto
bude bez prerušenia tieto služby užívať. Zároveň podľa čl. 2.3 písm. e/ dodatku sa žalovaný zaviazal,

že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. V čl. 2.5
písm. a/ sa zmluvné strany dohodli, že ak žalovaný počas dohodnutej doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť ceny za služby, je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
60,- €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej

pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počet mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti a počtom mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

9. Z dohody o splátkach mal súd preukázané, že sa dňa 27.03.2017 žalobca so žalovaným dohodli,
že kúpnu cenu za zariadenie - mobilný telefón Samsung Galaxy J3 2016 black, za ktorý žalobca
žalovanému mobilný telefón odpredal teda 110,- €, žalovaný zaplatí v splátkach tak, že prvú splátkuvo výške 2,- € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 108,- € zaplatí v 24-roch mesačných splátkach po 4,50 €. Zároveň sa dohodli, že v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky zo strany žalovaného po dobu dlhšie ako 3 mesiace sa stáva splatnou

celá nezaplatená časť kúpnej ceny.

10. Z nesporného tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovanému v období od 29.03.2017 do 05.06.2017
poskytoval telekomunikačné služby, cenu ktorých mu vyúčtoval faktúrami č. 5396438598 splatnou dňa
23.04.2017, na sumu 29,87 € a fa. č. 5400843126 splatnou dňa 23.05.2017 na sumu 17 €. Žalovaný

vyššie uvedené ceny poskytovaných telekomunikačných služieb žalobcovi do dnešného dňa neuhradil.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe právneho posúdenia zisteného skutkového stavu veci mal súd za to, uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny

vzťah, ktorý riadi jednak ustanoveniami zmluvy, ustanoveniami Dodatku k zmluve, ustanoveniami
Zákona č. Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a Občianskym zákonníkom.20. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej sú zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko na
jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej spotrebiteľ.

21. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve a v zmysle Všeobecných
podmienok sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
a dodatku žalovaný sa zaviazal okrem iného platiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu. Svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si žalobca plnil riadne a včas. Cenu poskytnutých služieb žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrami, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Keďže si žalovaný

svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby ako nesplnil, určil mu súd
túto povinnosť predmetným rozsudkom. Výška nesplnenej povinnosti uhrádzať cenu za poskytované
služby bola preukázaná faktúrami predloženými žalobcom vo výške 46,87 €.

22. Neuhradením ceny za poskytované služby v lehote splatnosti stanovenej vo faktúrach sa žalovaný
dopustil konania na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2.5 Dodatku

vo výške 60,- €. V zmysle čl. 2.5 Dodatku sa zmluvná pokuta stala splatnou samotným porušením
zmluvnej povinnosti, teda deň nasledujúci po splatnosti už prvej faktúry, ktorú žalovaný nezaplatil.

23. Súd preskúmal dohodu strán o zmluvnej pokute z hľadiska, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej

sú spotrebiteľskými zmluvami. Výška zmluvnej pokuty bola medzi žalobcom a žalovaným dojednaná
najmä s ohľadom na výšku zľavy z ceny mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému odpredaný pri
uzatvorení dodatku. Výška zmluvnej pokuty nepresiahla výšku žalovanému poskytnutej zľavy z ceny
mobilného telefónu. Najmä kvôli odpredaju mobilného telefónu žalovanému so zľavou bola medzi
žalobcom a žalovaným dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej mal žalovaný povinnosť

využívať služby žalobcu. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému
zároveň poskytol aj ďalšie zvýhodnenia v podobe zliav na jednotlivé poskytované služby. Tieto benefity
mali byť zo strany žalovaného kompenzované jeho povinnosťou využívať služby žalobcu v rozsahu
dohodnutom v dodatku počas dohodnutej doby viazanosti. Zmluvnou pokutou bola zabezpečovaná
povinnosť žalovaného zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a povinnosť

riadne a včas počas tejto doby uhrádzať cenu za poskytované služby. Pri stanovení výšky zmluvnej
pokuty bolo zároveň zohľadnené časové hľadisko, počas ktorého žalovaný riadne využíva a uhrádza
služby žalobcu tak, že výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

24. S ohľadom na význam zabezpečovanej povinnosti, ktorou bola primárna povinnosť žalovaného
vyplývajúca zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej - povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované služby, ako aj s ohľadom na vyššie uvedené benefity poskytnuté žalovanému v dodatku
k zmluve poskytovaní verejných služieb mal súd za to, že zmluvná pokuta bola medzi žalobcom
a žalovaným dojednaná v primeranej výške a nepredstavuje neprimeranú sankciu. Nespôsobuje

tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

25. Súd mal v konaní tiež preukázané, že si žalovaný neplnil povinnosť vyplývajúcu z Dohody o
splátkach, uhrádzať zľavnenú cenu za odpredaný mobilný telefón v splátkach. Neuhradením jednej

splátky v lehote jej splatnosti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace sa stala v zmysle ust. 2.3. psím. a/ Dohody
o splátkach splatná celá zvyšná časť kúpnej ceny mobilného telefónu. Žalovaný si nesplnil povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón v celkovej výške 108,- €, ktorú mu súd uložil v predmetnom
rozsudku.

26. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom a neuhradením zmluvnej pokuty v lehote jej splatnosti sa vždy deň nasledujúci po splatnosti
tej ktorej faktúry a pri zmluvnej pokute deň po jej splatnosti, ktorým bol deň nesledujúci po splatnosti
prvej faktúry, ktorú žalovaný neuhradil (čl. 2.5 Dodatku) žalovaný dostal do omeškania so splatením
svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne, nakoľko v čase, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradoujednotlivých faktúr (teda od 23.05.2017) a až doposiaľ je výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,00
% ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil za kratšie časové obdobie, než za aké by mal naň
nárok a to od odo dňa nasledujúceho pod dodatočnej lehote na plnenie poskytnutej žalobcom v pokuse

o pokonávku, teda od 01.10.2017, preto súd neprekročil žalobný návrh a úrok z omeškania priznal
žalobcovi len za žiadané obdobie.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý
bol v konaní plne úspešný priznal od žalovaného, ktorý v konaní úspešný nebol, nárok na náhradu jeho

trov v plnom. O výške trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).