Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/422/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5610203375.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom so sídlom J. Ťatliaka
2051/8, Dolný Kubín, proti povinnému J. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, R. V.,
pre vymoženie pohľadávky 1 077,13 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovianska 17, Zvolen, pod sp. zn. EX 570/10, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 705 019, sa dňa
16. 04. 2010 začalo pred súdnym exekútorom, JUDr. Jozefom Ďuricom, exekučné konanie za účelom

vymoženia pohľadávky 1 077,13 eura. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na základe exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 01. 2010, č. k. 9Cb/204/2009-61, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 08. 03. 2010 a vykonateľnosť dňom 12. 03. 2010.

2. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 027088 *, ktorým zo
Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 13. 05. 2010 poveril vymožením uloženej povinnosti

zaplatiť 1 077,13 eura spolu s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 06. 10. 2008 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania 227,20 eura a trovy exekúcie.

3. Podaním zo dňa 09. 02. 2019, doručeným súdu elektronicky 11. 02. 2019, súdny exekútor dal
podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že vykonanými lustráciami majetkových pomerov
povinného bolo zistené, že tento nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Podľa oznámenia

Sociálnej poisťovne je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky. Nie je vlastníkom žiadneho motorového
vozidla a má vedený účet v peňažných ústavoch, na ktorom nie sú žiadne finančné prostriedky.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v teraz platnom znení, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

8. V rámci rozhodovania o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie súd zistil, že pôvodný
oprávnený - spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom
SlovakTelekom,a.s.Bratislavaadňom01.07.2019bolaspoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.vymazaná
z obchodného registra. Preto súd uznesením zo dňa 18. 06. 2019, č. k. 6Er/422/2010-26, rozhodol o

pripustení zmeny oprávneného zo spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. na spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469; toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 25. 09. 2019.

9. Za výkon exekúcie, ako aj za zvolený spôsob jej vykonania, je v zmysle § 62 a nasl. Exekučného
poriadku zodpovedný exekútor. Pokiaľ súdny exekútor v priebehu konania zistí, že majetok povinného
nestačí ani úhradu trov exekúcie, je v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku povinný dať podnet

na zastavenie exekúcie. Z lustrácie, vykonanej súdnym exekútorom v období od júna 2017 do februára
2019 vyplýva, že povinný nie je vôbec evidovaný v Sociálnej poisťovni. Nie je vlastníkom, ani držiteľom,
žiadneho motorového vozidla a pokiaľ boli zistené účty v peňažných ústavoch, na týchto nie sú žiadne
finančné prostriedky. Lustráciou, vykonanou súdom, bolo zistené, že povinný podnikal na základe
živnostenského oprávnenia od 09. 10. 2007 do 21. 08. 2013, kedy ukončil podnikateľskú činnosť.

Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti a lustráciou v
súdnom registri Okresného súdu Liptovský Mikuláš bolo zistené, že voči povinnému sa vedie ďalších 7
exekúcií. Vzhľadom na uvedené zistenia nie je z dôvodu nemajetnosti povinného predpoklad vymoženia
pohľadávky oprávneného, a preto súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil aj bez návrhu.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11.Podľa§243jExekučnéhoporiadku,vaktuálnomznení,vexekučnomkonanízačatompred1.aprílom

2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval
v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.

12. Preskúmaním exekútorského spisu súd zistil, že súdny exekútor vykonával plynule úkony exekučnej
činnostilenvroku2010.Dňa26.05.2010vydalupovedomenieozačatíexekúcievzmysleustanovenia§
47 Exekučného poriadku, ktoré však povinnému nikdy doručené nebolo. Uvedenú listinu súdny exekútor
síce správne doručoval povinnému prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk s opakovaným
doručením, ale zásielka sa súdnemu exekútorovi vrátila dňa 03. 06. 2010 s oznámením „adresát je

neznámy“. Upovedomenie o začatí exekúcie v zmysle § 49 ods. 1 súdny exekútor bol povinný doručiť
do vlastných rúk oprávnenému aj povinnému, pričom pri doručovaní písomnosti súdny exekútor bol v
tom čase povinný postupovať podľa § 45 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (Exekučný poriadok
osobitne doručovanie písomností neupravoval - § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku). Nakoľko
doporučená poštová zásielka povinnému nebola doručená do vlastných rúk a podľa oznámenia pošty

sa na uvedenej adrese nezdržiaval, zásielku nebolo možné považovať za doručenú ani fikciou podľa
§ 47 ods. 2 Exekučného poriadku. Doklad o doručení upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému
(advokátovi) sa v exekútorskom spise vôbec nenachádza. Proti upovedomeniu o začatí exekúcie
bol povinný oprávnený podať námietky (§ 50 Exekučného poriadku), takže akékoľvek ďalšie úkony
exekučnej činnosti, vykonané súdnym exekútorom, sa stali bezpredmetnými. Navyše po tom, ako dňa

21. 06. 2010 súdnemu exekútorovi bolo doručené oznámenie polície o tom, že povinný nie je držiteľom
žiadneho motorového vozidla, úkony exekučnej činnosti súdny exekútor vykonával až v júli 2017, a to
elektronickou lustráciou v peňažných ústavoch a v Sociálnej poisťovni - zo spisu teda nevyplýva či a aké
úkony vykonával súdny exekútor v období 7 rokov, t. j. od roku 2010 do roku 2017. Uvedené zistenia súd
vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré v súlade s ustanovením § 243j Exekučného

poriadku, v aktuálnom znení rozhodol, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.